Loading article…
シン・チェホ、またはシン・チェホまたはシン・チェホ（韓国語: 신채호、1880年12月8日 - 1936年2月21日）は、韓国の独立活動家、歴史家、アナキスト、国家主義者、そして韓国民族主義歴史学（민족 사학、ミンジョク・サハク、時々短縮される）の創設者でした。ミンジョク）。[ 2 ] : 7 [ 3 ] : 27 [ 4 ] : 52彼は北朝鮮[ 5 ] : 112-3と韓国の両方で高く評価されています。[ 6 ] : 26–7
申氏は、1908年に執筆した『歴史の新解釈』 （Doksa Sillon ）と1931年に出版した『朝鮮初期史』（Joseon Sanggosa ） の2つの著作は、近代韓国における民族主義的歴史学の重要な著作とみなされている。[ 7 ]： 445申氏は、近代韓国人と満州の人々は、韓国と満州の両方に対する祖先的な権利を有する単一の人種であると主張した。[ 6 ]： 26 [ 8 ]： 3申氏はまた、韓国神話も研究した。[ 4 ]： 53中国での亡命中、申氏は東方無政府主義者協会に加入し、様々な媒体で反帝国主義的で独立を支持する記事を執筆した。彼の無政府主義活動は逮捕につながり、1936年2月21日に獄中で死亡した。[ 7 ]： 447 [ 9 ]： 128
申才浩は1880年12月8日に生まれた。祖父は王室顧問部の官吏であった。雅号は「丹生」で、後に「丹才」と改めた。祖父から様々な新儒教の書物や概念を教えられ、後に儒教学院である成均館に入学し[ 7 ]： 441-2 、 1905年に博士号を取得した[ 10 ]。申才浩は限られた範囲でイタリア文学や歴史を読み、イタリア関連の作品をいくつか発表した。ダンテが申才浩の作品、特に『夢空』（1916年）に影響を与えたのではないかという憶測もある[ 11 ]： 313
シンはその後、黄聖新聞と泰韓毎日新報の2紙の編集委員を務め、地下組織「愛国啓蒙」グループである新民会の指導者となった。[ 7 ]： 443彼のグループは後に1910年に満州に移住し[ 8 ]： 3 、 1911年の「陰謀事件」 [ 12 ]： 6-7に参加した朝鮮人ボリシェヴィキの李東熙のような急進派を引きつけた。この事件は日本の寺内総督暗殺未遂事件であり、新民会メンバー数名の逮捕、そして最終的には新民会の解散につながった。[ 13 ]： 46
シンは、日本が朝鮮の併合を宣言した1910年8月に自主亡命した。 [ 14 ] [ 7 ]： 444-5彼はウラジオストクの朝鮮人居住区である新韓村へ行き、そこで新聞「海朝新聞」と「太陽報」の主任記者となった。[ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]彼は1913年に中国へ移住し、[ 14 ]国内を旅した。[ 7 ]： 444-5シンは朝鮮に戻ることはなく、[ 6 ]： 27大日本帝国への市民権申請を拒否したため無国籍となった。[ 1 ] 1919年の三・一独立運動は、彼を上海の朝鮮臨時政府への参加へと駆り立てた。[ 7 ] : 445シンは臨時政府にすぐに不満を抱き、[ 9 ] : 123-4暫定指導者の李承晩（イ・スンマン）と衝突し、シンは無政府主義に傾倒して[ 18 ] : 34 1923年に義兄弟団のために「朝鮮革命宣言」を起草した。[ 7 ] : 445シンは1926年に東方無政府主義連合に加入した。[ 7 ] : 446
シンは1928年5月、東方無政府主義者協会の活動資金と爆弾工場の資金援助を目的として、「柳烟澤」という偽名で1万2000元相当の偽札を台湾から密輸しようとしたとして、台湾で日本の憲兵隊に逮捕された。 [ 7 ]： 446彼は大連地方裁判所から10年の懲役刑を言い渡され、呂順刑務所に収監された。[ 19 ]シンは1936年2月21日、呂順刑務所の独房監禁中に脳出血で死亡した。[ 19 ] [ 20 ] : 156 [ 7 ] : 447大韓民国は1962年にシンに「建国功労大統領勲章」を、2013年4月13日に市民権を死後授与した。[ 1 ]
シン・チェホは、朝鮮における伝統的な国境概念に異議を唱え、朝鮮民族主義を奨励しようとする民族史理論について幅広く執筆した。この理論は、広く朝鮮の民族（민족; 民族）と呼ばれている。 [ 21 ] : 188民族の初期の形態は、彼の論文「新史読本」に見られる。[ 22 ] : 6-7シンの民族論は、古典的な中国政治哲学における天命思想に関連する政治から生まれた、地理的に定義された「半島国家」（반도 국; pandoguk ; 半島国家）としての朝鮮の伝統的な概念に異議を唱えた。[ 6 ] : 29この中国の覇権は、国境管理を中国朝廷の手に委ねるものとして、シンらによって中国中心主義的であると解釈された。[ 3 ] : 27 [ 6 ] : 29-30
シンのミンジョク史学は、人種的系譜と血統によって国家の歴史をたどり、遺伝的に受け継がれる人種と文化に依拠していた。[ 23 ]： 16ミンジョクはその歴史の条件によって定義され、歴史はミンジョクによって形作られたため、これら二つの概念は相互的で不可分であった。シンにとって、「ミンジョクを無視すれば歴史は存在しない」のであり、ミンジョクを無視したり軽視したりすることは、歴史そのものを活力を失うことであった。[ 6 ]： 32
国家のより広範な民族史の中には、宿主民族である主族（チュジョク）が存在し、主族を特定することは国家の真の歴史をたどるために必要であり、民族中心の国民史を固めるものであった。韓国にとって、主族とは古代朝鮮満州王国である扶余（ブヨ）[ 6 ] : 32であり、シンの推定によれば、その起源は5000年前、神ファニンによって人間に変えられた熊の伝説上の息子である檀君の誕生に遡る[ 23 ] : 16。神話と系譜を組み合わせることで、朝鮮人と満州人の共通の祖先がたどられ、事実上、彼らは家族となった[ 6 ] : 33 。シンはこうして、民族の再統一を優先し、朝鮮と満州の地理的な境界を消し去ろうとした。[ 21 ] : 231
民政とは区別されるのが国家、すなわち国家（국가; 國家; またはkukka）であった。民政は国家よりもより基本的な概念であり、世代間で大きく変化することはなかったが、国家は王国、政府、規則の間で変化する可能性があった。[ 6 ]： 40
シンは、民族を豊かで力強い民族史と定義することで、反帝国主義・反植民地主義の社会防衛を構築した。その主な目的は、中国と日本の両政府による監視と影響力を拒否することであった。[ 6 ]： 42同時代の日本の歴史家も朝鮮人と満州人は同一集団であると主張したが、彼らの試みは朝鮮が歴史的に他の民族と区別がつかないことを証明し、それによって朝鮮の重要性を弱めることにあった。[ 6 ]： 30
シンは、20世紀初頭に流行した概念である社会ダーウィニズムの提唱者と呼ばれることもある。シンの著作では、満州族と朝鮮族の扶余民族論が、朝鮮における歴史的進歩の尺度として解釈されている。 [ 6 ]： 34シンは、東アジアの様々な民族間の対立という人種史と政治史を記述した。この進歩に向けて、シンの民族論プロジェクトは人種的勝利という観点から展開された。特に扶余民族にとっての勝利とは、民族の完全な再統一、そしてその後の文化的同化と帝国主義に対する防衛を意味する。[ 6 ]： 35
民族主義と純粋さを重んじるこの「ダーウィン主義的・スペンサー主義的」枠組みにより、シンは民族史と進歩を結びつけることで日本の植民地主義の正当化を否定しようとする、人種中心の韓国史を書くことができた。これは、韓国社会が日本文化によって汚染されることを、進歩的なものではなく、必然的に有害なものとした。[ 21 ]： 34-5これは、北欧主義、あるいは進歩主義的民族誌にいくらか似ているが、韓国中心の視点からである。
シンはこれらの民族闘争において朝鮮を「勝利者」とは表現しなかった。シンは、民族の緩やかな衰退を描写し、その最盛期を新羅の武烈王に帰し、その後、渤海の滅亡と政治と戦争による朝鮮社会の緩やかな分裂を経て衰退していったと述べている。シンは高麗王朝と朝鮮王朝を称賛したが、両王朝がもたらした成功は部分的なものに過ぎないと主張し、「学者たちが完全な統一を求めているのであれば、檀君以降には見出せない」と嘆いた。[ 6 ]： 35-36
シン・チェホは、主体（주체; 主體;自立または自治を意味する; 時にはChuch'eと綴られる）政治イデオロギーの主要な源泉としてしばしば挙げられる。主体は、国家的な意味でも歴史的な意味でも、国の完全な自治を目指している。[ 23 ] : 5しかし、北朝鮮の主体がシンの主体をモデルにしているのか、単に似ているだけなのかは明らかではない。[ 21 ] : 270–2シーラ・ミヨシ・イェーガーなどの学者は、北朝鮮のイデオロギーの歴史に関する強い言及はまれだが、言語、象徴、概念の類似性から、シンは金日成と彼自身の主体国家イデオロギーに影響を与えた有力な候補であると書いている。[ 23 ] : 5シンの主体の概念は特に朝鮮的である。しかし、日本の国体（くっせい）に似ている。[ 24 ]： 135
申哲浩のアナキズム哲学は、現代の韓国の学者によってほとんど無視されている。[ 21 ]： 272彼の後期の作品の一つである『夢の空』は、こうしたアナキズムをテーマにした作品の一つとみなされており、「明晰な理解」や個人の「独自の道」といったテーマを探求し、「人間の闘争」を正義の道として称賛している。また、この作品は省略記号で終わることや、韓国の歴史上の人物を借用することで歴史的連続性を断ち切ることによって、文学的基準に挑戦した。[ 11 ]： 324-5
韓国では、日本からの独立後、申哲浩は重要な著述家とはみなされていなかった。申哲浩の臨時政府時代の旧知の仲であり、初代韓国大統領となった李承晩は、「民主」という用語を政治的に容認できないものとして非難した。新韓国政府は、申哲浩の「民主」よりも、大韓民国への忠誠を意味する「国」という用語を好んだ。1960年代、李承晩政権が崩壊し、反帝国主義感情が強まると、学者たちは韓国の新たな自治史を追求し、「民主」という用語を復活させた。1980年までに、申哲浩は韓国史学において有力な人物となったが、「民主」などの概念は、北朝鮮よりも韓国政府に有利なように解釈されている。[ 6 ]： 40-1
韓国の朴槿恵軍事政権は、北朝鮮の共産主義国家を解体することが民衆生にとって有益であると指摘し、資本主義的経済発展を推進した。民族主義的な潮流に倣い、韓国の民衆運動の中には、民族自立（民主主政）を訴えるものもあった。[ 25 ]： 442-3
北朝鮮は、他の韓国人作家とともに、シンの再読も支援した。朝鮮民主主義人民共和国では、金日成は民主の指導者とされ、古代朝鮮満州に遡る朝鮮人の系譜をたどる同様の試みが行われている。[ 6 ]： 39-40 [ 21 ]： 271
申哲浩は北朝鮮で高く評価されており[ 5 ]： 112-3、朝鮮人の日本および帝国主義全般に対する認識に永続的な影響を与えた[ 3 ]： 27。彼の著作のうち、1908年に書かれた『歴史の新解釈』と1931年に出版された『朝鮮史考史』の2冊は、近代朝鮮の民族主義的歴史学において特に重要である[ 7 ]： 446 [ 8 ]： 3
シンの民族主義的な思想の結果、韓国人のディアスポラが落胆した可能性がある。韓国人が韓国の地に近づくほど、彼らは自分たちの文化的「空間」に近づくことになる。シンにとって、空間、文化、愛国心は切り離せないものとなった。[ 21 ]： 239一部の韓国人が懸念しているのは、韓国人が海外旅行をしたり外国の習慣を取り入れたりすることで、民族文化の継続と「韓国らしさ」の喪失である。[ 26 ]
申在浩の高い教育水準と、子供たちの早期就学（4歳）は過剰だと批判された。申在浩は、4歳児の中にはすでに千字文を知っている子もいれば、児童初等教育プログラム（通蒙初等教育）を始めている子もいると反論した。また、歴史的な教育水準は現代の水準よりも厳格だったとも主張した。[ 7 ]： 453 その間ずっと、申在浩は、韓国のアイデンティティを維持するために、すべての韓国国民は中国語体系に従うのではなく、ハングルと漢字の両方を学び、韓国の愛国文学を研究すべきだと考えていた。[ 7 ]： 458-9
民俗史学の一環として、シンは一部の学者たちが民俗民族の境界よりも地理や国境に重点を置きすぎていると批判し、彼らを「領土史家」と呼んだ。しかし、シン自身の著作では一貫して領土に関する用語、境界、国境が用いられており、シンがそれらを非常に古い朝鮮半島に基づいてどのように正当化したかという点だけが異なっているのに対し、「領土史家」の用語は通常、より新しい中国の宮廷に由来する。シンが自身の歴史的主張を裏付ける説得力のある根拠をほとんど、あるいは全く持っていなかったという事実が、この問題をさらに悪化させており、彼の境界は大部分が恣意的、あるいは民間伝承に基づいている。[ 6 ]： 31
シン・チェホの『夢の空』は、時としてダンテの『神曲』に似ている。もしシンが意図的に韓国風にアレンジした『神曲』を、正真正銘の韓国小説として提示したとしたら、それはシン自身の民族文化的な自律性の基準からすれば、民族史学プロジェクトを歪める行為となるだろう。シンがダンテの『神曲』を読んだかどうかは、全くの憶測に過ぎない。[ 11 ]： 313
シン・チェホは少なくとも12冊の小説と28篇の詩（中国語17篇、時調3篇）を著したほか、文芸評論、新聞や雑誌に掲載された記事、歴史書、そして『イタリア三大建国者』の中国語から韓国語への翻訳も手がけた。