アフガニスタン戦争に関する米国の文書が漏洩

アフガニスタン戦争文書漏洩は、アフガニスタン戦争日誌とも呼ばれ、アフガニスタン戦争に関する米軍の内部記録のコレクションであり、 2010年7月25日にウィキリークスによって公開されました。^{[1] [2]}この記録は、2004年1月から2009年12月までの期間をカバーする91,000件を超える^{[3]アフガニスタン戦争文書で構成されています。文書のほとんどは}機密扱いです。^[2] 2010年7月28日現在、文書の75,000件のみが一般に公開されており、ウィキリークスによると、この動きは「情報源によって要求された被害最小化プロセスの一環」です。^{[4] [5]} 最初の75,000件の文書を公開する前に、ウィキリークスはログをガーディアン紙、^{[6] [7]}ニューヨークタイムズ紙^[8]およびデアシュピーゲルのドイツ語版と英語版のオンライン版^{[9] [10]}に提供し、これらの紙は2010年7月25日の同日早朝に交わされた合意に沿って記事を掲載した。^{[11] [12]}

このリークは米軍史上最大級のものとされ、^{[6] [13]、}民間人の死亡、タリバンの攻撃増加、パキスタンとイランの反乱への関与に関する情報が明らかになった。^{[1] [ 14] [15]}ウィキリークスは資料の量が多すぎるため、公開前にすべての記録を確認したわけではない。ウィキリークスのスポークスマンは「76,000件もの文書に目を通すことができるとは到底考えられない」と述べた。 ^{[16] [17]}ウィキリークスは、漏洩したデータの出所は知らないと述べている。^[18]事前に文書を受け取っていたニューヨーク・タイムズ、ガーディアン、デア・シュピーゲルの3つのメディアは、いずれも独立したレポートと比較して文書が本物であると結論付けている。^[1]

ニューヨーク・タイムズ紙は、このリークを「アフガニスタン戦争のありのままの悲惨な状況を示す、6年間の機密軍事文書のアーカイブ」と評した。ガーディアン紙は、この資料を「米軍史上最大のリークの一つ…アフガニスタン戦争の破滅的な描写であり、連合軍が報告されていない事件で何百人もの民間人を殺害したこと、タリバンの攻撃が急増したこと、NATOの司令官が隣国のパキスタンとイランが反乱を煽っていることを恐れていることを明らかにしている」と評した。^[6] デア・シュピーゲル紙は、「シュピーゲル、ニューヨーク・タイムズ、ガーディアンの編集長は『この資料に正当な公共の利益があると全員一致で信じている』」と書いた。 ^[1]

ウィキリークスによる最初の情報公開からしばらくして、米国司法省は、ウィキリークスが保有していると主張する残りの15,000件の秘密戦争文書の公開を阻止するために、 1917年の米国スパイ法を適用することを検討した。^{[19] [20] [21]}

2010年6月、ガーディアン紙の記者ニック・デイヴィスとウィキリークスの創設者ジュリアン・アサンジは、米軍が6年分の機密軍事情報資料を収めた巨大なデータベースを構築していたことを突き止めた。ウィキリークスは資料をすぐに公開したかったが、デイヴィスはガーディアン紙に先に調査させるよう説得した。^{[22]イギリスの}チャンネル4とのインタビューで、アサンジは「我々は特定のプロセスと目的に公約しており、その約束とは検閲された資料を公開し、決して削除しないことだ」と述べた。彼は、このグループを他のメディアと対比し、「他のジャーナリストは情報源を検証しようとする。我々はそうしない。文書を検証するのだ」と述べた。彼は、このグループがアフガニスタン戦争に対して本質的に偏見を持っていることを否定し、「我々は戦争を続けるべきか止めるべきかという見解を持っていない。戦争は可能な限り人道的に遂行されるべきだという見解を持っているだけだ」と述べた。しかし、彼はまた、漏洩した情報が世界世論を戦争に対してより否定的に考えるように変えるだろうとも考えていると述べた。^[23]

2010年8月、アサンジは、ペンタゴンがアフガニスタン戦争文書の被害最小化と削除について話し合いたいとの連絡を受け、「連絡が取れた」と発表した。^{[24]ペンタゴンの報道官} ジェフ・モレルは、ウィキリークスは「我々の関与のレベルとこの問題に関する立場の両方を誤って伝えた」と述べた。^[25]ペンタゴンのスポークスマン、ブライアン・ホイットマンは、グループと協力する意思はなかったと否定し、ウィキリークスの弁護士ティモシー・マトゥシェスキとの電話を予定していたが、電話に出られなかったと述べた。マトゥシェスキは約束をしたことを否定したが、彼らからの電話に出られなかったと述べた。^{[25] [26] [27]}マトゥシェスキは、以前米国政府と話した際に、政府がすべての文書にアクセスし、コメントしたり編集を提案したりできるネットワークについてアサンジから聞いたと述べたと述べた。^{[28] [29]国防総省の顧問弁護士} ジェ・チャールズ・ジョンソンはマトゥシェスキに不在着信に関する手紙を送り、米国政府の立場は「ウィキリークスは米国政府の財産​​を保有しており、その中には公開が許可されていない機密文書や国家安全保障に関する機密情報も含まれる。さらに、国防総省の見解では、ウィキリークスは米国法に違反する状況でこの資料を入手しており、ウィキリークスがこの資料を保有している限り、法律違反は継続している」と述べた。^{[29] [30]}ウィキリークスは2,000件ほどの文書​​を詳細に検討しただけで、タグ付けとキーワードシステムを使用していた。アサンジは、裁判所が犯罪と判断することもあると述べたが、「軍人は基本的に道路を建設し、銃を撃つエンジニアだ。彼らは率直で率直であり、上層部は他の誰かが言った嘘を繰り返すのでない限り、あなたに嘘をつくことはほとんどない」と付け加えた。^[31]

オバマ政権の声明は、ウィキリークスの自己申告のステータスに異議を唱え、「客観的な報道機関ではなく、アフガニスタンにおける米国の政策に反対する組織である」と述べた。^[32]デイリー・テレグラフ紙の記者ウィル・ヘブンは、ウィキリークスが情報を公開せずにガーディアン紙、ニューヨーク・タイムズ紙、デア・シュピーゲル紙といった左派系新聞に情報を提供した際、政治的に中立ではなかったと述べた。彼は、漏洩の選択性は「クラウドソーシングとオープンデータが最優先という自らの使命に反する」と述べた。^[33]トロント・サン紙は、アサンジの「この資料は戦争の日常的な残虐性と劣悪さに光を当てている」および「このアーカイブは世論を変え、政治的および外交的影響力を持つ人々の意見を変えるだろう」という発言を、彼が反戦の使命を持っている証拠として挙げた。^[34]

ダニエル・ドムシャイト・ベルクによると、公開の4日前、アサンジはウィキリークスのスタッフに、名前をすべて削除することに同意したと伝えていなかった。ウィキリークスは時間内にファイルを削除できなかったため、メディアパートナーは名前のほとんどを含む14,000件の文書を公開しないことに同意した。^{[35] [36]}

デア・シュピーゲルによれば、「文書は、パキスタンの諜報機関である統合情報局（ISI）がアフガニスタン国外でタリバンが持つ最も重要な共犯者であることを明らかに示している」 ^{[37] 。} ニューヨーク・タイムズ紙は、タリバンとの共謀のレベルに特に警戒し、パキスタンは「自国の諜報機関の代表者が秘密の戦略会議でタリバンと直接会い、アフガニスタンでアメリカ軍と戦う過激派グループのネットワークを組織し、アフガニスタンの指導者を暗殺する計画さえも企てるのを許可している」と結論付けた。しかし、ガーディアン紙は、パキスタンの諜報機関とタリバンの共謀を示す「説得力のある決定的な証拠」はないと考えている^{[38] 。}

特に、リークされた文書は、パキスタンの元ISIスパイ長ハミド・グルが2009年1月にアフガニスタンの反政府勢力と会談したとされる事件について触れている。この事件は、パキスタンのアルカ​​イダの指導者とされるオサマ・アル・キニがCIAのドローン攻撃で死亡した直後に起きた。「会合の出席者はザマライの死の知らせに悲しみ、ザマライの最後の任務を完遂する計画について話し合った。それは、パキスタンからカーン峠を通ってアフガニスタンへ自爆車両搭載型即席爆発装置を運ぶことだった」とリークされた報告書は述べている。ニューヨーク・タイムズ紙は、攻撃が実際に行われたかどうかは確認できないと述べた。^[32]

この問題に関するニューヨークタイムズの最初のウェブ記事は、7月25日に掲載され、マーク・マゼッティ、ジェーン・パールズ、エリック・シュミット、アンドリュー・レーレンによって書かれ、「パキスタンの諜報機関が反乱軍を支援していると報道されている」と題された。これは、7月26日のタイムズ紙の紙面のトップ記事となった。^[39]記事は、同紙から広範囲にわたる抜粋を掲載し、ある箇所では連合軍の成功に焦点を当て、またある箇所では連合軍の失敗を強調する部分を抜粋した。抜粋の多くは、地元の関与に対するアメリカの苛立ちを示しており、情報源を引用して、「パキスタンの悪巧みと思われるものの垣間見は、アメリカ当局によるパキスタンの同盟国としてのしばしば楽観的な公式発表とは対照的である」と指摘した。

ガーディアン紙は全く異なる見解を示しました。2010年7月25日日曜日のデクラン・ウォルシュの記事では次のように述べられています。

しかし、目を見張るような詳細にもかかわらず、情報提供者やアフガニスタン当局者を頼りに下級将校が収集した情報ファイルは、ISI の共謀を証明する決定的な証拠を提供していない。報告書のほとんどは曖昧で、矛盾した詳細で満ちていたり、粗雑に捏造されていたりする。有名なタリバン司令官や有名な ISI 幹部など、同じ人物やシナリオが繰り返し登場する。そして、報告書で予測された出来事のほとんどがその後に起こったわけではない。ある退役した上級アメリカ人将校は、地上レベルの報告書は「噂、でたらめ、間接情報」の混合物とみなされ、指揮系統を上っていくうちに排除されたと語った。^[40]

オバマ政権は、この情報漏洩を受けて、パキスタン諜報員とアフガニスタン反乱軍とのつながりについて長年抱いてきた疑念を改めて表明した。匿名の当局者はアル・アラビーヤ​​に対し、「この問題に注目している人なら、ISIとパキスタンの安全地帯に関する懸念があることに驚きはしないだろう」と語った。^[32]

イランがタリバンに広範囲な支援を提供していた証拠も明らかになった。アフガニスタンのスパイや金銭提供を受けた情報提供者などの情報源によると、イランのアフガニスタンへの関与は2004年から今日まで着実に拡大しており、武器、資金、反NATO武装勢力への物理的な展開を構成している。^[15]イラン政府は武装勢力への支援を否定している。^[15]

ワシントンポスト紙の記者ジェフ・スタインは、この文書には、ヒズボラ・イスラミ党の指導者グルブッディン・ヘクマティアルとオサマ・ビン・ラディンの財務顧問アミン・アル・ハクの両名が2005年11月19日に北朝鮮に飛び、アメリカ軍と連合軍の航空機を攻撃するために遠隔操作ロケットを購入したと記されていると書いている。スタインは、北朝鮮がタリバンの兵器取引に関与したという裏付けとなる報告は見つかっていないと警告した。^[41]

連合軍によって数百人の民間人が負傷したり死亡したりした事例がいくつかあるが、これまで明らかにされていなかった。 ^{[6] [42] [43]} 報道機関は、これまで報道されていなかった民間人の負傷や死亡の事例をいくつか挙げた。^[44] ガーディアン紙のデイビッド・リーは次のように書いている。

それらは、無実の人々の射殺から、空爆による大規模な死者まで多岐にわたり、最終的にはハミド・カルザイ大統領が、米国がアフガニスタン人の命を「安く」扱っていると公に抗議するに至った。記録には、死体1体あたり10万アフガニ、つまり約1,500ポンドが支払われたことが記されている。^[44]

ある事件では、米軍パトロール隊がバスに43発の弾丸を発射し、乗客13名が負傷、2名が死亡した。バスは悪天候の中、停止中の車列に接近し、中央分離帯を横切ったり外れたりしながら、警告射撃や閃光弾にも反応して停止しなかった。さらに集中砲火を浴びた後、バスは車列の車両の1台に追突した。負傷者のほとんどは治療のために搬送された。^[45]

2007年3月4日、シンワール銃撃事件で、米海兵隊は自爆テロを目撃し、小火器による攻撃を受けたとみられる民間人に向けて発砲した。ガーディアン紙は彼らの行動を次のように報じた。

海兵隊員らは爆撃現場から猛然と逃走し、6マイルに及ぶ幹線道路を爆撃しながら自動小銃で発砲し、畑の十代の少女、車に乗った運転手、道を歩いていた老人など、行く手を阻むほぼすべての人を撃った。非武装の民間人19人が死亡、50人が負傷した。

この事件に関する軍の報告書（事件に関わった兵士たちによって書かれたもの）には、死傷者については一切触れられておらず、関与した兵士たちは誰も起訴も懲戒処分も受けなかった。^[46]

2007年3月21日、CIAの準軍事組織は逃げていた民間人男性に発砲し、軽傷を負わせた。この男性、シュム・カーンは耳が聞こえず口もきけなかったため、彼らの警告が聞こえなかった。^{[44] [47]}

2007年、文書には、米軍特殊部隊が「周辺地域に無実のアフガニスタン人がいないことを確認した上で」、高位の人物が隠れていると思われる施設に2,000ポンド爆弾6発を投下した経緯が詳細に記されている。米軍の上級司令官は、150人のタリバンが殺害されたと報告した。しかし、地元住民は、民間人が300人ほど死亡したと報告した。^[48]

2007年8月16日、ポーランド軍はナンガル・ケル村に迫撃砲を発射し、女性とその赤ん坊を含む5人を殺害した。ガーディアン紙はこれをIED爆発直後の報復攻撃と評した。^{[44] [49]}

ガーディアン紙によると、この記録には「タリバンが道路脇の爆撃作戦を大幅にエスカレートさせ、これまでに2,000人以上の民間人を殺害し、いかにして虐殺を拡大させてきたか」も詳細に記されている。^[6]

多数の文書には、アフガニスタン警察と陸軍、連合軍、および米軍の間で発生した、報告 されていない、またはこれまで誤解を招いた友軍の誤射事件が記述されている。

2006年9月3日の文書によると、アフガニスタンのパンジウェ地区でメデューサ作戦中にカナダ兵4人が死亡したとされている。作戦2日目に米軍ジェット機がカナダ兵が占拠していた建物に爆弾を投下したのである。この攻撃では他に7人のカナダ兵と1人の民間人も負傷したと報告されている。^[50]当時、カナダ軍は死傷者はタリバンとの銃撃戦が原因だと報告しており、現在もその主張を続けている。カナダ軍の元大佐ミシェル・ドラポーは、この文書は兵士の死亡当時の軍の報告と異なっており不正確である可能性があるため不安だとコメントした。カナダ軍は、カナダ兵の死亡について事実を誤解させるようなことはしていないと主張している。^{[50] [51]}元国防参謀総長 リック・ヒリアーもこの文書を否定し、死因は敵の砲火によるものだと主張している。 ^[52]死亡した兵士の家族の一部も同様だ。^{[50] [53]}

2007年6月11日の文書には、タスクフォース373が反乱軍とみられる集団と銃撃戦を繰り広げた事件の詳細が記されている。空爆が行われ、アフガニスタンの警察官7名が死亡、4名が負傷した。ナンガルハール州知事グル・アガ・シェルザイは、この事件を誤解によるものとした。^{[54] [55]}

文書が漏洩してから48時間も経たないうちに、英国国防省は声明を発表し^[56]、アフガニスタンで 新たな友軍誤射による死亡者が出たと発表した。

国防省は、この兵士の死が友軍誤射の疑いで調査中であることを確認しなければならない。

同省は以前、 2009年にヘルマンド州で発生した友軍誤射事件の調査を発表していた^[57]。

戦争記録は、一般的にアフガニスタン人ではない外国人戦闘員によって実行される自爆テロが増加していることを明らかにし、その影響が広範でおそらく拡大していたアルカイダとオサマ・ビン・ラディンによって助長されたと主張している。2004年9月に作成された報告書では、記者会見または会議中にアフガニスタンのハミド・カルザイ大統領に対する自爆攻撃を実行するよう、テロリストがビン・ラディンから指示されたと述べられている。2008年9月の別の報告書では、アルカイダによる多国籍の協調攻撃計画について述べられている。悪名高い軍閥グルブッディン・ヘクマティアル率いるヒズブ・エ・イスラミ・グルブッディン民兵など、アルカイダのアフガニスタン同盟国による自爆テロがさらに計画されたとされている。多数の報告書がビン・ラディンとアルカイダを反乱活動に結び付けている。ある報告書では、アルカイダがロケット推進手榴弾用の化学兵器を製造する計画に関与していたと主張されている。^{[58] [59]}

ガーディアン紙によると、連合軍の活動に関する政府の説明は、時には「誤解を招く」ものだった。このイギリスの新聞は、ある地域に連合軍が駐留していた本当の理由は、タスクフォース373として知られるグループがアブ・ライス・アル・リビを殺害または捕獲する任務に就いていたためであるという事実を隠蔽する報道声明を例に挙げた。^[60] ニューヨーク・タイムズ紙は、米国が特殊作戦部隊によって実際に遂行された任務についてアフガニスタンの功績を認めたと報じた。ニューヨーク・タイムズ紙は、「全体として、文書は戦争に関する公式説明と矛盾していない。しかし、いくつかのケースでは、文書は米軍が誤解を招くような公式声明を出したことを示している」と述べた。^[61]

記録には、タスクフォース373に関連する144件の事件と、195人の死亡を含むアフガニスタン民間人の死傷者が記録されている。^[55]

バグラム刑務所は2005年に大規模な虐待スキャンダルの対象となっていた。

ニューヨークタイムズ紙は、この文書はタリバンが連合軍の航空機を撃墜するために熱追跡ミサイルを使用したことを明らかにすると報じた。米軍はこれまでタリバンがこれらの兵器を保有していることを認めていなかった。^[61]

バラク・オバマやハミド・カルザイを含む一部の人々は、詳細なログによってアフガニスタンの情報提供者の名前が暴露され、彼らの命が危険にさらされているという懸念を表明した。[ ^{62] [63]}この批判に部分的に応えて、ジュリアン・アサンジは、ウィキリークスがニューヨーク・タイムズ紙を通じてホワイトハウスに「無実の」人々の名前を削除するよう支援を求めたが、この要求は拒否されたと主張した。^{[64] [65]}しかし、ウィキリークスとホワイトハウスの仲介役を務めていたニューヨーク・タイムズ紙の記者、エリック・シュミットはAP通信に、「私は、ホワイトハウスが文書を公開する前に精査するというこの申し出を真剣かつ現実的だとはまったく思っていなかったし、アサンジが今そのように表現しているのはばかげていると思う」と語った。^[64]ウィキリークスの広報担当者ダニエル・シュミットはデイリービーストに対し、公開前にさらに15,000件の文書の編集を検討するために国防総省の協力を求めたが、国防総省の上級広報担当者である海兵隊大佐デビッド・ラパンは、ウィキリークスから連絡はなかったと述べた。^[66]ジュリアン・アサンジは後にスウェーデンのAP通信記者に対し、ウィキリークスが弁護士を通じて国防総省の主任法律顧問に連絡したと語ったが、この主張はロバート・ゲーツ国防長官の広報担当者ブライアン・ホイットマンによって否定された。^[67]しかし、後に国防総省の法務顧問ジェフ・チャールズ・ジョンソンがウィキリークスの弁護士ティモシー・マトゥシェスキーに返信した手紙が公開され（国防総省かウィキリークスのいずれかによって^[68]）、その中でジョンソンはアフガニスタンの情報提供者の名前を「機密事項」として特定したが、ブライアン・ホイットマンの後の公式声明に沿って、次のように述べていた。

国防総省は、ウィキリークスによる米国政府の機密文書の追加公開について、「最小限に抑えた」または「無害化した」バージョンについて交渉するつもりはありません。国防総省は、ウィキリークスによるこれ以上の公開が行われないこと、ウィキリークスが入手した米国政府の機密文書がすべて直ちに返却されること、ウィキリークスがこれらの記録をすべてデータベースから削除して破棄することを要求します。

— ジェー・チャールズ・ジョンソン[ ^69]

デイリービースト紙が、なぜウィキリークスは公開前にすべての文書を確認し、必要に応じて編集しなかったのかと尋ねると、ダニエル・シュミットは、文書の量が多すぎて不可能だったと答えた。^[66]

タリバンの公式報道官ザビヒッラー・ムジャヒド氏はチャンネル4ニュースに対し、タリバンは情報提供者を発見し処罰するために公開された文書を調査するだろうと語った。

我々は、米軍に協力するスパイや人物について知っていました。我々は、言及された人物が本当に米国のために働くスパイであるかどうかを、我々のシークレットサービスを通じて調査します。もし彼らが米国のスパイであれば、我々は彼らを処罰する方法を知っています。

— ザビフッラー・ムジャヒド、^[70]

アサンジ氏はデモクラシー・ナウ！のインタビューでエイミー・グッドマン氏からこの発言について質問されると、こう答えた。

ロンドンの新聞がタリバンの一部を代表して発言していると主張する人物の声明を私は検討しました。タリバンは実際には均質なグループではないことを思い出してください。そして、そのようなことに関する限り、その声明はかなり妥当で、彼らはこれらの文書を信用しないだろう、彼らは彼ら自身の諜報機関の調査を利用して、それらの人々が離反者か協力者かを把握し、もしそうであれば、調査後、適切な処罰を受けるだろう、というものでした。もちろん、そのイメージは不快ですが、戦争ではスパイや裏切り者が調査されるのが常です。

— ジュリアン・アサンジ、^[65]

元ウィキリークスのボランティア、スマリ・マッカーシーはインディペンデント紙に「アフガニスタン民間人の名前を伏せておくという決定をめぐって深刻な意見の相違があった」と語った。^[71] ガーディアン紙の記者、デイヴィッド・リーは、ジュリアン・アサンジが当初、情報提供者の名前を伏せておくことを拒否したと主張した。^[72]ルーク・ハーディングとの共著『ウィキリークス：ジュリアン・アサンジの秘密との戦い』の中で、リーは、名前を伏せておくべきかどうかに関してアサンジが「まあ、彼らは情報提供者だ。だから、もし殺されたとしても、それは当然の報いだ。当然の報いだ」と言ったと主張した。^[73]本の出版を受けて、ウィキリークスはツイッターに「ガーディアン紙の本の連載には悪意のある中傷が含まれています。我々は行動を起こします」と投稿した。^[74]ダグラス・マレーが討論会でこれらのコメントを伝えたとき、アサンジは「我々はそのコメントに関してガーディアンを訴える手続きを進めている」と口を挟んだ。[ ^75] ガーディアンは翌日、本の出版から2か月後、「ウィキリークスやその弁護士からそのような訴訟の通知は受け取っていない」と主張した。^[76]

文書内の証拠は、米軍がアフガニスタンのラジオや印刷メディアに有利な記事を掲載するために金銭を支払っていたことを示唆している。^[77]ある文書では、ラジオ局に既成のコンテンツを提供し、そのコンテンツを心理作戦/心理戦争（PSYOP）の素材であると表現している。^[77]

漏洩された文書には、タリバンや他のアフガニスタン反政府勢力が民間人を攻撃したとされる事件が数多く記載されている。また、漏洩された報告書によると、これらの勢力は、モスクなどの民間の建物に住民の死を予言する「夜の手紙」を掲示していたという。2007年4月の漏洩文書では、カレン・ヒューズ国務次官（公共外交・広報担当） が、12歳の少年兵がパキスタン人人質を殺害するよう強制されたビデオの検証を要求している。シンクタンク「民主主義防衛財団」の上級研究員トーマス・ジョセリンは、「文書は、この戦闘でタリバンの残虐行為がいかに蔓延しているかを示している」と述べた。^[78]

文書は、米国国防総省の請負業者が地元の男児売春婦を雇っていたことを明らかにした。^[79]

ジュリアン・アサンジは「これは戦争の過程で公開された戦争の歴史の中で最も包括的なものだ」と述べた。^[23]彼は戦争記録の公開を1970年代のペンタゴン文書の公開と比較した。 ^{[23] [80]}デア・シュピーゲル とのインタビューで、アサンジは公開が「世論を変える」と信じており、「米国とISAFの特定の情報源を保護することが重要である理由を理解している」と述べた。彼はさらに「最も危険なのは戦争を指揮している人々だ。そして彼らを阻止する必要がある」と述べた。 ^[81]アサンジはまた、このファイルは「何千もの戦争犯罪を示唆している」と主張した。^[82]

ロサンゼルス・タイムズ紙の社説は、ペンタゴン・ペーパーズと比較するのは誇張であり、文書にはペンタゴン・ペーパーズのような政策的含意が欠けているが、「いかなる民主主義国家も国民の同意なしに戦争をすべきではないし、同意は実際の情報に基づいている場合にのみ意味がある」と述べた。^[83]ロサンゼルス・タイムズ紙は、文書がペンタゴン・ペーパーズと類似点があることを示唆しているようで、「文書は主に最近去ったジョージ・W・ブッシュ政権の戦争遂行に関する洞察を提供している。ペンタゴン・ペーパーズはジョンソン政権で終了し、リチャード・ニクソン大統領になるまで公開されなかった。」^[83]

ワシントン・ポスト紙 の社説は、「これらの文書は戦争の秘密の歴史をほとんど提供しておらず、これまで知られていなかった不正行為を明らかにしていない」とし、「ほとんどのアメリカ人がすでに知っている2004年から2009年までのアフガニスタンの物語を補完し、裏付ける傾向がある」と述べた。^{[84]ワシントン・} ポスト紙は、この文書はメディアの誇大宣伝に値するものではなく、ペンタゴン・ペーパーズや国防省のファイルと比較できるものではないとコメントした。^{[84]社説は、ウィキリークスの創設者が、この文書には}戦争犯罪を起訴するための証拠が含まれていると主張することで、組織の反戦アジェンダを明らかにしたと主張した。^[84]

ブレイク・ハウンシェルは、フォーリン・ポリシー のブログで、「厳選された文書」を読んだ後、その文書にはニューヨーク・タイムズ、ガーディアン、デア・シュピーゲルが報じたほど新しい情報は含まれていないと考えたと書いている。^{[85]ハウンシェルは、}ガーディアンとニューヨーク・タイムズの両紙が「ウィキリークスのアーカイブにある生の報告書は、しばしば情報源が不十分で、信じがたい情報を提示している」と注意深く指摘していたことを指摘した。^[85]文書の重要性について次のようにコメントしている。

これまでのところ、これらの文書は、戦争について私たちがすでに知っていることを裏付けていると言えるでしょう。戦争はうまくいっていない、パキスタンは世界最大の同盟国ではなく、おそらく二重の策略を巡らせている、連合軍はあまりにも多くの民間人の犠牲者を出した、そして米国はアフガニスタンであまり信頼できる情報を持っていない、というものです。^[85]

この公開は、一部のメディア組織から批判され、ウィキリークスの戦術について疑問が投げかけられた。^[86] マザー・ジョーンズは「そこには大した情報はない」「この情報のほとんどは戦術的な要点に過ぎず、文脈がなく、ほとんど役に立たない」と書いた。^{[87] [86]}コロンビア・ジャーナリズム・レビューは非常に批判的で、「ウィキリークスの戦争日記アーカイブは深刻で致命的な結果をもたらすだろう」と書いた。^{[88] [86]}

ニューヨーク・タイムズ紙は、この戦争記録を「アフガニスタン戦争のありのままの悲惨な姿を映し出す、6年間の軍事機密文書のアーカイブ」と評した。

出版の決定について、彼らは次のように述べた。

秘密情報を公表するかどうかの判断は常に難しいものであり、リスクと公共の利益を天秤にかけた後、公表しないことを選択することもありました。しかし、情報が公共の利益に大きく関わる場合もあり、今回もその 1 つです。これらの文書は、他の報告では明らかにされていない方法で、米国とその同盟国が行ったことの並外れた困難さを明らかにしています。事件報告のほとんどは「秘密」とマークされており、機密レベルは比較的低いものです。タイムズ紙は、国家安全保障上の利益を害する可能性のある情報を公表しないように注意してきました。タイムズ紙と他の報道機関は、当初から、人命を危険にさらしたり、軍事またはテロ対策活動を危うくする可能性のある情報は、記事でもオンラインの補足資料でも公開しないことで合意していました。たとえば、現場の工作員や報告書で引用された情報提供者の名前は伏せています。^[2]

ガーディアン紙は、この資料を「米軍史上最大のリークの一つであり、連合軍が報告されていない事件で何百人もの民間人を殺害し、タリバンの攻撃が激化し、NATO司令官が隣国のパキスタンとイランが反乱を煽っていると懸念していることを示す、アフガニスタンでの失敗に終わった戦争の悲惨な描写である」と呼んだ。^[6]

ガーディアン紙はまた、ダニエル・エルズバーグが、今回の暴露は、ベトナム戦争について米国民がいかに誤解されていたかを暴露した1971年のペンタゴン文書の漏洩と同等の規模であると述べたと報じた。^[89]

デア・シュピーゲルは、「シュピーゲル、ニューヨーク・タイムズ、ガーディアンの編集長は、この資料には正当な公共の利益があると全員一致で信じている」と書いている。^[1]

 EU欧州連合の当局者はAP通信に対し、「同組織はできる限りこの件から距離を置きたいと考えている」と語った。 ^[51]

 アフガニスタン-アフガニスタン政府は、漏洩した文書の大半は新しい情報ではないと述べているが、パキスタンとタリバンの関係と、米国がタリバンに資金提供していることの両方について懸念を表明している。^[要出典]大統領府副報道官シアマク・ヘラウィ氏は^{[90] 、「}テロリストと直接関係のある統合情報局に対しては、厳しい措置が取られるべきだ。これらの報告は、米国がすでにISIとアルカイダのテロリストネットワークの関係を知っていたことを示している。米国はISI問題で遅れており、今こそ米国が答えるべきである」と述べた。^[91]

 オーストラリア -オーストラリアのジュリア・ギラード首相 は、国防省が漏洩文書の内容を調査して、アフガニスタンに1,500人の兵士を派遣しているオーストラリアにとってどのような影響があるか調べると述べた。^[92]この調査は2010年10月に終了し、漏洩文書は「オーストラリアの国益に直接重大な悪影響を及ぼしていない」ことが判明した。^[93]

 カナダ - カナダのローレンス・キャノン外務大臣は 、この情報漏洩はカナダ軍を危険にさらす可能性があると述べた。^[94]カナダはまた、ある記録が友軍の誤射であると誤って記述しているとして異議を唱えた。^[95]

別の文書は、熱追尾ミサイルによって破壊されたヘリコプターの犠牲者の中にカナダ人が含まれていたことを示唆している。この文書は、米国がカナダにサウジアラビアと南アフリカに圧力をかけるよう求めていたことを示している。米国は、これらの国でタリバンの資金調達が行われていると考えていた。^[51]この文書によると、米国の外交官はカナダの外務省の高官2人と話をし、カナダ政府に米国政府に加わってサウジアラビアと南アフリカに対する共同外交的非難を発するよう要請したという。この文書はまた、カナダが過激派の資金調達の疑いでアラブ首長国連邦を独自に非難するよう求められたと主張している。 ^[4]

ある文書によると、カナダのC-130ハーキュリーズが離陸時にタリバンが発射した対空兵器に撃たれたという。この文書によると、C-130の着陸装置と胴体の一部は、同機が西部ファラー州を離陸した際に14.5mm弾で破壊され、「反乱軍がこれほど口径の兵器で飛行場の至近距離で航空機と交戦するのは異例」と報告されている。また、この文書によると、カナダの無人機が多数墜落し、ある例では、兵士が回収する前に地元民が車両の技術を撤去したという。^[96]

キャノン氏は、この文書について「カナダとは何の関係もない」と述べ、カナダ政府がアフガニスタン戦争に関して国民を誤解させている事実を否定した。^[4] 新民主党のジャック・レイトン党首は、この文書はカナダ国民が政府に対して抱いている「信頼を損なう」ものであり、政治家らに友軍誤射報告に関する状況を「真相究明する」よう求めた。^[52]

 ドイツ – ドイツ政府は、この文書が自国の兵士4,600人を危険にさらす可能性があると述べ、公開を非難している。^[97]ブリュッセルでの会議で、ドイツのグイド・ヴェスターヴェレ外務大臣は、この文書全体を「注意深く調査し、どのような新たな暴露があるかを見極める」べきだと示唆した。^[98]一般的に、政府は「文書の公開についてほとんど警戒していない」と述べ、連邦国防省のスポークスマンは「報道に値するものは何もない」と述べた。しかし、野党の緑の党はファイルの公開を歓迎し、クラウディア・ロスは「ウィキリークスの文書は、アフガニスタンの状況がいかに劇的であるかを証明している」と述べ、「同盟国がさらなる安定のために戦うためにどれだけのことをするかを示している」と述べた。^[98]

緑の党はまた、ドイツ支配地域での米軍特殊部隊の活動に関する情報開示が不十分であることについて連邦政府への不信感を示した。同党の安全保障担当報道官オミッド・ヌーリプールは「米国の文書を読むと、連邦政府がドイツ支配地域での米軍特殊部隊の活動について議会にほとんど情報を提供していないことが不安だ。我々は連邦政府に対し、任務について何を知っているのか即時の説明を求める。我々は全力で回答を求めるつもりだ」と述べた。^[97]

 インド外務省は次のように述べた。^[99]

パキスタンの軍事情報機関ISIによるテロ支援に関する機密情報が、米国政府筋からのものと思われる形で公表されたというメディア報道を目にしました。政策手段としてのテロ支援は完全に非難されるべきものであり、直ちに中止しなければなりません。この地域が平和的発展の可能性を最大限に引き出すためには、パキスタンの支配下にある領土をテロリスト集団の募集と維持のための聖域として利用し、近隣諸国に対するテロ活動を誘導することは中止しなければなりません。

 パキスタン – パキスタンのアシフ・アリ・ザルダリ大統領は、スポークスマンのファルハトゥッラー・ババール氏を通じて、ISIの関与に関する疑惑は「過去にも繰り返されてきた。また、これらは低レベルの諜報報告であり、説得力のある決定的な証拠ではない。説得力のある証拠は見当たらない」と発表した。スポークスマンは修辞的に続けて、「パキスタンが二重の策略を巡らしていると主張する人々は、ザルダリ大統領が、司令部、モスク、神社、学校への攻撃を調整し、パキスタン国民を殺害する組織を率いているとも主張しているのではないか」と問いかけた。 ^[100]パキスタンの駐米大使フセイン・ハッカニ氏は日曜日、機密ファイルの漏洩を「無責任」と非難し、現場からの「未処理」の報告書で構成されていると述べた。「ウィキリークスが流布した文書は、現在の現場の現実を反映していない」と同氏は声明で述べた。^[101]

ISIの高官は、これらの疑惑は検証されていない生の諜報報告に基づくものであり、諜報機関の評判を落とすことを意図したものであると述べ、この疑惑を否定した。同高官は、同機関の方針に従い、匿名を条件に語った。1980年代後半、パキスタンと米国がアフガニスタンでソ連と戦う過激派を支援していたときに同機関を率いていた元ISI長官ハミド・グルは、タリバンと協力していたという疑惑を否定し、「私に対するこれらの漏洩文書はフィクションであり、それ以外の何物でもない」と述べた。^[102]

政治家や防衛アナリストは、リークや西側メディアがISIカードを使いながらNATO軍への爆撃による民間人の犠牲者の大半を取り上げていないことを批判した。例えば、米特殊部隊が「周辺地域に無実のアフガニスタン人がいないことを確認した上で」、高価値人物が隠れていると思われる施設に2,000ポンド爆弾6発を投下した事件などである。実際、これらの攻撃で300人近い民間人が死亡した。^[48]

 イギリス – 7月28日、イギリスは戦争における同国の役割について新たな調査を2件開始すると発表した。^[要出典]

 米国 ―国家安全保障担当大統領補佐官 ジェームズ・L・ジョーンズとパキスタン駐米大使フセイン・ハッカニは、両者ともウィキリークスの「無責任な」情報開示を非難した。^[103]「米国は、個人や組織による機密情報の開示を強く非難する。これは米国民やパートナーの生命を危険にさらし、国家安全保障を脅かす可能性がある」と同大使は声明で述べた。「これらの無責任な情報漏洩は、アフガニスタンとパキスタンとのパートナーシップを深め、共通の敵を倒し、アフガニスタンとパキスタンの人々の願望を支援するという、我々の継続的な取り組みに影響を与えるものではない」^[104]

• ベン・ローズ戦略コミュニケーション担当国家安全保障担当副補佐官は、「オバマ大統領は就任以来、アフガニスタンとパキスタンで我々が直面している課題について、アメリカ国民に対して非常に明確かつ率直に語ってきた。[...] 文書に反映されている期間は 2004 年 1 月から 2009 年 12 月までであることに留意する必要がある。アフガニスタンでの戦争は長年にわたり資源不足に陥っていた。[...] 2009 年 12 月 1 日、オバマ大統領は、まさにアフガニスタンとパキスタンの深刻な状況を踏まえ、新たな戦略と新たな資源を発表した」と述べ、「米国とパートナー軍人の命を危険にさらし、国家安全保障を脅かす個人や組織による機密情報の開示を強く非難する」と述べた。^{[1] [105]}
• オハイオ州選出のデニス・クシニッチ下院議員（民主党）は「これらの文書は、アフガニスタンについて我々が長らく知っていたことをより完全に示している。戦争はうまくいっていない。我々は目の前の事態に対応する能力を示さなければならない。いかなる状況下でもこの戦争はもはや正当化できない」と述べた。^[106]マサチューセッツ州選出の上院外交委員会委員長ジョン・ケリー上院議員（民主党）は「これらの文書がいかに違法に明るみに出たとしても、パキスタンとアフガニスタンに対するアメリカの政策の実態について深刻な疑問を提起する。これらの政策は重大な段階にあり、これらの文書は利害関係を強調し、政策を正すために必要な調整をより緊急なものにする可能性がある」と述べた。^[106]その後の声明で、彼は「我々全員が、9年間の戦争の後、タリバンがこれまでと同じくらい強力であるように見えることを懸念している」と述べたと伝えられている。^[107]

タリバンのスポークスマン、ザビフッラー・ムジャヒドは、米国を支援していたアフガニスタン人の情報提供者の名前、部族、家族情報を含む漏洩文書を検査中であると述べた。「我々は、米軍に協力するスパイや人物について知っていた」と同氏は述べた。「我々は、言及されている人物が本当に米国のために働くスパイであるかどうかを、我々のシークレットサービスを通じて調査する。もし彼らが米国のスパイであるならば、我々は彼らを処罰する方法を知っている」^{[108]この声明は、タリバンが最近}NATO軍に協力する人々を脅迫し、残酷に処刑し始めた後に出されたものである。^[109]

ニューヨーク・タイムズ紙が、元ウィキリークススタッフのダニエル・ドムシャイト・ベルクに、アフガニスタンの秘密軍事報告書をアフガニスタンの情報提供者の名前が黒塗りされているかどうか確認せずに公開したジュリアン・アサンジの手に血が付いていたかどうかを尋ねたところ、ドムシャイト・ベルクは「誰の手にも血が付いておらず、誰も怪我をしていないのであれば、これは単なる幸運だ」と答えた。^[110]

米軍当局は軍事機密の公開を非難し、ホワイトハウスはウィキリークスに対し、アフガニスタン戦争に関する機密文書をこれ以上公開しないよう強く求めた。^{[111] [112]}ロバート・ゲーツ米国防長官は、ウィキリークスによる軍事機密文書の公開が刑事訴追の対象になるかどうかは司法省の判断に委ねられているが、同ウェブサイトは「人命を危険にさらしたことで道義的に有罪である」と述べた。^[113]

2010年8月6日、米軍当局はウィキリークスに対し、すでに公開されている7万件の文書と、ウェブサイトが近日中にも公開するとみられている他の1万5000件の記録を返還するよう求めた。これらの文書には、ISAF部隊を支援したアフガニスタン人の機密情報が含まれていた。国防総省の報道官ジェフ・モレルは「正しいことをするだけでは不十分なら、正しいことを強いるためにどのような代替策があるか検討する」と述べた。^{[114] [115] [ 116] [117]} 2010年8月7日、ダニエル・シュミット報道官は、米国がさらなる公開計画を中止するよう要求しているにもかかわらず、ウィキリークスは世界各国の政府の秘密ファイルを公開し続けると述べ、これが紛争に対する国民の理解に直接貢献していると主張し、この公開が米国の国家安全保障に対する脅威であったり、人命を危険にさらしているという主張を否定した。^[118]

アフガニスタン政府の安全保障顧問で元外務大臣のランギン・ダドファル・スパンタ氏の声明によると、アフガニスタンの同盟国は、国際テロリズムへの支援を阻止し、地域の安全と安定に大きな脅威となる可能性のあるテロリズムの隠れ家や拠点を排除するために必要な注意を払っていなかった。「これらの文書の内容は、テロリズムの台頭とテロ対策における政治的および軍事的矛盾に関してアフガニスタンが正当な立場をとってきたことを示している」^[119]

外交問題評議会の上級研究員で、ブッシュ政権の元南アジア分析官であるダニエル・マーキー氏は、次のように述べた。

ウィキリークスが何か新しいことを暴露したかどうかは、実は重要ではない。それは国内のすべての新聞の一面を飾っている。メディアは今やアフガニスタンに注目しており、それが大きな問題となっている。[...] 国民は今や、先週よりもアフガニスタンにおける政権の戦略に懐疑的になっており、それが現実となっている。^[120]

5つの人権団体の連合が、ウィキリークスの創設者で編集者のジュリアン・アサンジに連絡を取り、公開された文書で特定された人々の安全に対する懸念を表明した。これらの人権団体は、アムネスティ・インターナショナル、紛争下の無実の犠牲者のためのキャンペーン（CIVIC）、オープン・ソサエティ研究所（OSI）、アフガニスタン独立人権委員会（AIHRC）、国際危機グループ（ICG）のカブール事務所で、いずれもタリバンやその他の反政府勢力によるアフガニスタン民間人の処刑を懸念している。AIHRCは、処刑件数が2009年全体の225件から2010年の最初の7か月で197件に急増したことを示す数字を発表した。犠牲者はアフガニスタン政府を支持した人々、またはその家族であり、米国やその他の国際軍と接触した可能性がある。^{[121] [122] [123] [124] [125] [126]}

2010年8月12日、国際報道監視団体「国境なき記者団（RWB）」は、ウィキリークスが「絶対に」残りの1万5000件の文書を公開すると発言したことを受けて、ウィキリークスを「信じられないほどの無責任」だと非難した。RWB事務局長のジャン＝フランソワ・ジュリアールとRWBのワシントンDC代表であるクロチルド・ル・コズは、アサンジ宛の公開書簡で、特にアフガニスタンの情報提供者の名前が挙がっている点が、この出版物は「非常に危険」だと書いた。^{[127] [128] [129] [130] [131]}

アン・ウールナーは2010年7月のブルームバーグの社説で、ウィキリークスが文書を公開することは、同グループが文書を要請していないため、米国では合法であると書いた。 ^[132] 2010年8月までに、国防総省はウィキリークスが法律に違反していると結論付けた。国防総省の法務顧問からの書簡には、「国防総省の見解では、ウィキリークスは米国法に違反する状況でこの資料を入手しており、ウィキリークスがこの資料を保有している限り、法律違反は継続している」と書かれていた。^[133]

ウィキリークスは当初、漏洩したデータの出所は分からないと述べていた。ジュリアン・アサンジは「我々のシステム全体は、その秘密を守る必要がないように設計されている」と述べた。^[18]国防総省は調査を開始した。^{[134] [135]}国防総省の広報官であるデイブ・ラパン大佐は、捜査官らが資料を漏洩した人物を特定しようとしていると述べ、2010年に「綿密に調査していた」人物は22歳の米陸軍情報分析官であるチェルシー・マニングであると述べた^。[136] 2013年8月、マニングは2007年のバグダッド空爆ビデオ（通称「コリグラテッド・マーダー」）、 2010年の外交電報漏洩（通称「ケーブルゲート」）、およびその他の機密情報を漏洩したとして、スパイ行為などの罪で有罪判決を受けた。このビデオは多くの外交電報とともにウィキリークスを通じて公開されたが、当時マニングに対する告発の中には戦争記録は具体的には含まれていなかった。^{[137] [138] [139]}

最初の暴露から数日後の7月30日、メディアはウィキリークスがアフガニスタン戦争日記暴露に関連して「insurance.aes256」という追加のファイルを公開したと報じ始めた。新しい「保険ファイル」はAES-256で暗号化され、サイズは1.4GB、タイムスタンプは2010年12月31日午後6時、SHA1チェックサムは「cce54d3a8af370213d23fcbfe8cddc8619a0734c」であった。^{[5]このファイルは}インターネットアーカイブでも閲覧可能。^{[140] [141]}

このファイルは1.4GBで、ウィキリークスがすでに公開しているアフガニスタンに関する米軍の機密文書77,000件の20倍の大きさであり、暗号専門家は、ウィキリークスが資料の暗号化に使用した鍵を公開しない限り、このファイルを解読するのは事実上不可能であると述べた。^{[5] [142] [143] [144]}