イスラエルに対する学術ボイコット

現在のイスラエルに対する学術ボイコット 運動は、ボイコット、投資撤退、制裁（BDS）運動の一環として、イスラエルに対する学術・文化ボイコットのためのパレスチナ運動（PACBI）によって2004年4月に開始された。 ^{[1]この運動は、イスラエルに対するBDS活動を呼びかけ、イスラエル、この場合はイスラエルの学術機関に対して国際的な圧力をかけ、} BDSの目標を達成することを目的としている。PACBIは、これらの機関はすべてイスラエルの占領の永続化に関与していると主張している。 ^[2]それ以来、特定のイスラエルの大学や研究者に対する学術ボイコットの提案が、パレスチナ、^[3]米国、^[4]英国、^[5]その他の国の学者や組織によってなされている。提案されている学術ボイコットの目的は、イスラエルを孤立させ、パレスチナ人に対するイスラエルの政策の変更を強制することである。支持者は、パレスチナ人の学術的自由を抑圧するなど、イスラエルの政策は差別的かつ抑圧的であると主張している。^[6]

イスラエルに対する学術ボイコット運動は激しい議論を巻き起こしている。反対派は、ボイコット支持者はイスラエルに対して他の国とは異なる基準を適用しており、ボイコットは逆効果であり、イスラエルの学術界に対する集団的懲罰であり、 ^[7]イスラエル国家の存在を脅かす戦術であり、^[8]また、この運動は反ユダヤ的であると主張している。^{[9] [10] [11] [12] [13] [14]}この議論にもかかわらず、学術ボイコット措置は世界中で実施されており、学術協会や組合からの支持もあるが、制度的な成功はほとんどない。^[15]

2015年6月2日の全国学生連合全国執行委員会のBDS決議に反応して、レスリー・ワグナー教授は「実際には、イスラエルと英国の大学および研究者間の協力は、退任するマシュー・グールド駐イスラエル英国大使の精力的なリーダーシップの下、近年拡大している」と主張した。^[16]

イスラエルに対する学術ボイコットの考えが初めて公に浮上したのは、2002年4月6日、イギリスのオープン大学の生物学教授スティーブン・ローズとブラッドフォード大学の社会政策教授ヒラリー・ローズがガーディアン紙に送った公開書簡の中でだった。 この書簡では、イスラエルとのあらゆる文化・研究関係の一時停止を求めていた。^[17]

占領地におけるパレスチナ人に対する暴力的弾圧政策が国際社会から広く非難されているにもかかわらず、イスラエル政府は世界の指導者からの道徳的訴えに耳を貸さないようだ。…奇妙に思えるかもしれないが、EUや欧州科学財団から資金提供を受けている機関をはじめ、多くの国内および欧州の文化・研究機関は、助成金や契約の授与の目的でイスラエルを欧州の国とみなしている。…したがって、イスラエルが国連決議を遵守し、最近ではサウジアラビアやアラブ連盟が後援した和平案を含む多くの和平案で提案されている路線に沿ってパレスチナ人と真剣な和平交渉を開始するまで、国内および欧州の両レベルでそのような支援の一時停止を求めるのは時宜にかなっているのではないだろうか。^[18]

2002年7月までに、この公開書簡には10人のイスラエルの学者を含む700人以上の署名が集まった。^[19]

この公開書簡に応えて、シカゴ大学の数学上級教授レオニード・リジクは、反対派のウェブベースの請願書を主導し、オリジナルの「不当に正義的な論調」を非難し、ボイコットは「広範囲にわたる国際的な科学的、文化的交流に非常に破壊的な影響を及ぼすリスクが広がる」と警告した。反対請願書には約1,000人の署名が集まった。^[19]

2002年6月初旬、イギリスのマンチェスター大学の翻訳学教授で、2002年の公開書簡の署名者の1人であるモナ・ベイカーは、当時アリエル入植地に地域支部があったバル・イラン大学のミリアム・シュレシンジャー博士（イスラエルのアムネスティ・インターナショナルの元会長）とテルアビブ大学のギデオン・トゥーリー教授の2人のイスラエル人学者を、 Translator誌とTranslation Studies Abstracts誌の編集委員会から外した。^[19]その後、ベイカーは、Translator誌はイスラエル人学者による研究を一切掲載せず、イスラエルの図書館への書籍や雑誌の販売を拒否すると述べた。^[20]

2005年4月22日、大学教員協会（AUT）評議会は、イスラエルの2つの大学、ハイファ大学とバル・イラン大学のボイコットを決議した。AUT評議会への動議^[21]は、約60人のパレスチナ人学者などからのボイコットの呼びかけに促された。^[22] AUT評議会は、バル・イラン大学がヨルダン川西岸の大学（アリエル大学を指す）で講座を運営しており、「国連決議に反してパレスチナ領の占領に直接関与している」ため、ボイコットを決議した。ハイファ大学をボイコットしたのは、イスラエル建国中のパレスチナ人への攻撃について書いた学生を支援したとして、同大学がイラン・パペ氏を不当に懲戒したとされたためである。大学は、同講師を懲戒したことを否定した。^[23]組合員は、イスラエルの歴史を全面的に研究しようとする[イスラエルの大学の]職員や学生はしばしば「被害者」になると主張した。^[24]

AUTの決定は、ユダヤ人団体やAUTの多くのメンバーから即座に非難された。AUT内外のボイコット批判者は、ボイコット動議が可決された会議で、指導部が時間不足を理由に議論を打ち切ったと指摘した。具体的には、英国ユダヤ人代表委員会とユダヤ人学生連合は、AUTが故意に過越祭の時期に投票を実施したと非難した。この時期には多くのユダヤ人メンバーが出席できない。^[25]

エルサレムに拠点を置くアル・クドス大学とエルサレム・ヘブライ大学の学長は共同声明を発表し、ボイコット運動は「共通の悲劇」を終わらせる効果はなく、むしろ悲劇を長引かせるだけだと非難した。

国家と個人の間の政治的溝を広げるのではなく、溝を埋めることは、対立や敵対ではなく交流と対話を必要とする教育上の義務であると同時に機能上の必要性でもある。学術ボイコットや学者や機関に対する差別行為に対する私たちの不満と非難は、学問の自由、人権、国家間および個人間の平等という原則に基づいている。^[26]

大学学長の一人、アルクッズ大学のサリ・ヌセイベ氏はこう続けた。「イスラエル社会を見てみると、最も進歩的な平和支持の見解を持ち、我々を平等に見ようとする見解が出てきたのは学界である。[...] いかなる部門も罰したいなら、この部門は最後に近づくべきものである。」しかし、彼は自分の見解がパレスチナの学界では少数派であることを認めている。^{[27] [28]}

ロンドン駐在のイスラエル副大使ツヴィ・ラヴナーは、「ユダヤ人が大学でボイコットされた最後の時は1930年代のドイツだった」と指摘した。^{[29] [30]}

英国大学院委員会もボイコットに反対票を投じた。プロジェクト責任者のアンドレ・オボラー氏は、ボイコットは「英国内の大学院生の教育を公共の利益のために推進するという我々の目的に反する」と述べた。^[31]

内外からの反発と非難を受けて、オープン大学講師でエンゲージ創設者のジョン・パイクが率いるAUTのメンバーは、この問題に関する特別会議を招集するのに十分な署名を集めた。ボイコット賛成派のデモ参加者は、彼らが「信じられないほどの圧力」と呼ぶものに逆らってAUTに方針を維持するよう求めたが、ボイコット反対派のデモ参加者は、この決定は反ユダヤ主義に影響されたものであり、AUTの誠実さが「左翼過激派」のグループによって脅かされていると主張した。^[32] 2005年5月26日の会議で、AUTのメンバーはイスラエルの両大学のボイコットを中止することを決定した。決定の理由として挙げられたのは、学問の自由への損害、イスラエル人とパレスチナ人の間の対話と平和努力の妨害、イスラエルのボイコットだけでは正当化できないことだった。^[33]

2006 年 5 月、最終会議の最終日に、全国高等教育教員協会(NATFHE) は、政府に反対する発言を公にしないイスラエルの学者をボイコットするよう求める動議 198C を可決した。「会議は、イスラエルの教育機関や個人との接触において公平性と差別の禁止を確保する責任について各自が考えるよう、また、そのような政策から公に距離を置かない者をボイコットすることの妥当性について考えるよう、会員に呼びかける。」^[34]この決議は、NATFHE が合併する組合である AUT によって却下された。^{[35]全体として、AUT の年次会議では、特に 2008 年に AUT が}大学・カレッジ組合として再編された後、ボイコット賛成の動議を可決する試みが 4 回行われた。一方では法的措置の脅威にさらされ、他方ではすべての大学長の反対を受け、これらの動議は宣言段階を超えることはなかった。^[5]

8人のノーベル賞受賞者グループは、この政策が可決される前に、学問の自由を制限するものだとしてこれを非難した。^[36]

ブライアン・クルーグ氏はNATFHE動議について次のように批判した。

たとえ政策と根拠が明確で曖昧さがなかったとしても、この種の動議には、幅広い支持基盤を引き付けることを妨げているより深刻な問題がある。それは、「アパルトヘイト」という言葉が暗示する誤った（または限定的な）類推に頼っていることだ。比較対象がないと言っているわけではない。少数民族や国民が抑圧されている他の多くの国と同様に、比較対象はある。また、パレスチナ人が経験する苦しみが南アフリカの「非白人」が耐え忍ぶ苦しみより少ないと言うことでもない。そうかもしれないし、そうでないかもしれない（ただし、計算の仕方はよくわからない）。しかし、私が他のところで主張したように、「類推の妥当性は、どんなにひどいものであっても、残虐行為の羅列に左右されるものではない」^[34]

ユダヤ人6年生協会（AJ6）はプレスリリースを発表し、「ボイコットがユダヤ人とイスラエルの6年生に与える影響」について落胆と懸念を表明した。具体的には、AJ6は「イスラエルの学校や大学との提携や交流が脅かされる可能性がある」こと、そして「ギャップイヤー中にイスラエルで学ぶユダヤ人学生は、教師がこれらのプログラムの推薦状を提供することを拒否するのではないかと心配している」ことを指摘した。^[37]

名誉毀損防止連盟は、この動議を非難する声明を発表し、次のように説明した。

中東で唯一の民主主義国家であり、学問と議論が自由に栄える唯一の国であるイスラエルの学者が、思想的試練を受け、その見解を理由にブラックリストに載せられる恐れがあるというのは、まったく不当なことである。イギリス人やアメリカ人の教授が、政治的見解についてこのような厳しい審査に耐えなければならないとは誰も思わないだろう。しかし、イスラエルに関しては、異なる基準が適用される。^[9]

英国政府は、外務英連邦省大臣トリーズマン卿を通じて、英国政府は「NATFHEの独立性」を認めているものの、この動議は「逆効果で時代遅れ」であるとの声明を発表した。^[10]

NATFHEの事務総長であり、この動議の可決に反対したポール・マックニー氏は、事後にガーディアン紙に次のように引用されている。

皮肉なことに、もし私たちが数週間前にこの提案を代表者たちに提示していたら、つまり国際的な親イスラエル派のロビー団体が代表者たちに電子メールを送り、私たちが好きなことを議論する民主的な権利を否定しようとする大規模なキャンペーンを始める前に、この提案はおそらく可決されなかっただろう。人々は脅迫されていると感じており、私たちが目にしたのは態度の硬化だ。彼らが達成したのは、代表者たちに議論して動議を可決する決意をさせることだけだった。^[11]

ガーディアン紙の記者タマラ・トラウブマン氏とベンジャミン・ジョッフェ＝ウォルト氏は、「このようなボイコット反対運動が、実際に学問の自由に対する懸念から生まれたものなのか、それとも普遍主義の理想を利用してイスラエルに対する批判的な議論を抑圧しようとしているのか」を分析した。彼らは調査結果を次のように説明している。

反ボイコット運動家との話し合いや、組合に送られてナトフェから引き渡された最も一般的な電子メール（必ずしも攻撃的ではない）の追跡を通じて、数万通の電子メールの大部分は、学問の自由のために戦うグループからではなく、イスラエル批判の正当性を否定するために定期的に活動しているロビー団体やシンクタンクから発信されたものであることがわかった。^[11]

2007年以来、UCUはイスラエルに対する学術ボイコットに関与し、これまで受け入れられていた「反ユダヤ主義」の定義を拒否したことで物議を醸してきた。一部のメンバーは、根底に反ユダヤ主義の制度があるという主張を受けて辞任した。^{[38] [39]} 2010年、UCUは「国際法に違反する行動を続けるイスラエルを孤立させる」という「パレスチナ・ボイコット全国委員会からの要請」を引用し、イスラエルと欧州連合の貿易協定に反対する「積極的なキャンペーン」を呼びかけているボイコット動議を可決した。^[40]ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスのジョン・チャルクラフト博士は、「イスラエルは自らを西側の一部とみなしているため、ボイコットは効果的だろう。西側諸国の市民社会がついに「もうたくさんだ」と言えば、イスラエル人はもちろん、西側諸国の政府も注目するだろう。南アフリカのような非暴力的な国際ボイコットは、イスラエルのアパルトヘイト制度を打倒する歴史的な役割を果たすだろう」と述べた。^[41]

コロンビア大学ティーチャーズ・カレッジ 学長スーザン・ファーマン氏は次のように述べた。

「教員養成に大きく貢献する学術機関の学長として、私は大学やあらゆる学習センターが、国内外の政治や党派間の争いから離れた、議論、討論、知的探究の自由のための安全な避難所として機能することを許されなければならないと信じている。そうして初めて、大学や学習センターは、民主主義社会の政策や法律を形作る学問を生み出し続け、分極化が頻繁に起こる世界において希望の島として存在することができるのだ。…ティーチャーズ・カレッジはイスラエルの学者や大学との対話を歓迎し、コロンビア大学学長リー・ボリンジャーとともに、UCUにボイコットを要請することで彼らとの連帯を表明する。」^[42]

2011年、ロニー・フレイザーはUCUの仲間による度重なる反ユダヤ主義的嫌がらせを主張し、2010年平等法違反でUCUを訴えたが、敗訴した。反対尋問で、UCUの事務総長サリー・ハントは、フレイザーが「組合が反ユダヤ主義を真剣に受け止めていないと推論する権利がある」と認めた。UCUはその後、反イスラエルのボイコットの推進をやめた。^[43]

2002年4月、アルアクサ・​​インティファーダの最中、ガーディアン紙に公開書簡が掲載された頃、フランスの学者グループ「近東の正義の平和のための科学調整」が、イスラエルの科学機関のボイコットを呼びかける声明をウェブ上で発表した。 ^[44] この声明はフランス語と英語で発表され、「大学を含むイスラエルの公的機関」のみが対象であり、署名者は「イスラエルの科学者仲間と個別に協力し、受け入れ続ける」と強調した。この誓約には30カ国から数百人の学者が署名した。その後数ヶ月、この誓約はフランスのマスコミ^{[45] [46]}や科学雑誌[47]で議論された。^{[ 48] [49]}

同年12月、パリ第6大学の理事会で、パレスチナ人同僚に対する差別と、この協定の条項「両当事者間の関係、および協定自体のすべての条項は、人権と民主主義の原則の尊重に基づくものとし、これが両当事者の国内および国際政策の指針となり、この協定の重要な要素を構成する」に言及し、 EUとイスラエルの連合協定の停止を求める動議が提出された。この動議はボイコットを求めるどころか、大学学長に対し、平和のためにイスラエルとパレスチナの大学当局と連絡を取るよう求めた。この動議は2002年12月16日に賛成22、反対4、棄権6で採択された。^[50]

2003年1月27日、理事会メンバーは反対動議を提案し、採択した。同動議は「2002年12月16日に採択された動議およびその解釈によってかき立てられた感情を認識した」と述べ、「大学と大学教員の関係におけるいかなるモラトリアムやボイコットにも反対する。EUの第6次フレームワークプログラムの準備の文脈において、EUとイスラエルの連合協定がパレスチナ人を含むように再交渉されるよう求め、EUに対し、すべての当事者が協定のすべての条項を遵守することを保証するよう求めた」と断言した。^[51]

2009年3月、ガザ戦争の直後に、フランスでの学術ボイコットの呼びかけがウェブ上で発表された^[52]。署名者には、ダニエル・ベンサイド、科学アカデミーのジェラール・トゥールーズ（2003年にリディ・コッホ＝ミラモンドと共著で『科学と人間の権利』を執筆、2002年にはイスラエルに対するボイコットにも署名し擁護した）、ミレイユ・ファノン＝メンデス＝フランス、パレスチナの大学との協力のための大学間団体会長のロラン・ロンバールなど50名以上が名を連ねていた。彼らは、フランスの団体BDSフランスの設立を受けて、「まず第一に、ボイコット、投資撤退、制裁のプログラムを課す」ことを呼びかけた^{[53] 。}

2009年春、2002年の呼びかけを始めた学者グループが、イスラエルに対する学術・文化ボイコットを求めるパレスチナ運動（PACBI ）および英国組織パレスチナ大学英国委員会と連携して、パレスチナにおける国際法尊重を訴える学者協会（AURDIP）を設立した。AURDIPは、2つの主な使命を掲げて設立された。（1）イスラエルとパレスチナにおける国際法の適用を促進すること。具体的には、国際人権条約、国連決議、国際司法裁判所の決定に反するイスラエルによるパレスチナ領の占領と入植政策に反対すること。（2）パレスチナ人の教育を受ける権利を擁護し、この権利を擁護するパレスチナの大学の学生と職員を支援すること。^[54]

ハアレツ紙は2009年に、 2008年から2009年にかけてのイスラエルとガザの紛争を受けて、アメリカの教授陣がボイコットの呼びかけに加わったと報じた。

イスラエルの学者たちは、反イスラエル団体が何度も学術ボイコットを試みてきたイギリスからのニュースに慣れてきたが、米国の運動の形成は、アメリカから全国的な学術ボイコット運動が生まれた初めての事例である。^{[55] [56]}

この団体の名前は「イスラエルに対する学術・文化ボイコットのための米国キャンペーン」である。(USACBI) ^[57]

2013年4月、アジア系アメリカ人研究協会（AAAS）はイスラエルの大学や学術機関をボイコットすることを決議した。^{[58] 12月には}アメリカ研究協会（ASA）もこれに加わった。5,000人の会員のうち1,252人が参加した投票では、66%がボイコットに賛成した。^[59]挙げられた理由は、「イスラエルの国際法および国連決議違反、イスラエル占領によるパレスチナの学者や学生への影響が記録されていること、イスラエルの高等教育機関が人権を侵害する国家政策に加担していること」、そして「パレスチナの学者や学生の労働条件に悪影響を及ぼしていること」であった。^{[60]イェール大学教授で元ASA会長の}マシュー・フライ・ジェイコブソン氏を含むASAのボイコット支持者の多くは、ASA評議会の声明で定義されているように、この行動は「象徴的」であると主張する。^{[61] [62]}この決議に対して、多くの団体や政治家がASAがイスラエルに対して二重基準を適用していると非難した。^{[63] [64] [65] [66] [67] [68]}ボイコット反対派は、この決議は反ユダヤ主義、反イスラエル的であると主張した。^[69]

イスラエルは、ASA が設立されてから 52 年の間にボイコットされた唯一の国である。ニューヨーク タイムズ紙は、ASA のカーティス マレズ会長が「米国はイスラエル国家に対する最大の軍事援助国であるため、ボイコットの呼びかけに応じる特別な責任がある」と主張したと報じた。マレズ会長は、米国がこれまで、そして現在も、人権状況が悪い政府を含む多くの政府に対して最大の軍事援助国であることを認めたが、イスラエルは「市民社会団体」が ASA にボイコットを具体的に要請した唯一の国であると説明した。^[70]さらに、ASA がイスラエルだけを標的にし、イスラエルと同等かそれ以上の人権状況を持つ他の多くの国 (イスラエルの近隣諸国の多くを含む) を無視しているという非難に対して、マレズ会長は「どこかから始めなければならない」と答えた。^[70]

12月のイスラエル学術機関ボイコット投票から2014年4月までの間に、700人以上の新会員がASAに加入した。ASAはその後声明を発表し、「過去25年間のどの3か月間よりも過去3か月間に多くの会員収入を集めた」と述べ、同組織は「繁栄している」と述べた。^{[71] [72]}

2013年12月、アメリカ先住民研究協会の評議会はイスラエルに対する学術ボイコットに全会一致で賛成票を投じ、PACBIの行動呼びかけに参加する3番目のアメリカ学術協会となった。^[73] NAISAはイスラエルに対する学術ボイコットへの支持を公式に宣言し、「占領地とイスラエルの先住民パレスチナ人学者と知識人の学問の自由が侵害され、彼らが支持する移動、表現、集会の基本的な自由が否定されていること」に抗議するために独自の宣言文書を作成することを選択した。^[74]この宣言は「イスラエル国家と重なり合っているため、イスラエルの学術機関をボイコットするようNAISA会員に奨励している」。^[74]

2015年11月、アメリカ人類学協会の年次総会は、1,040対136の差で学術ボイコット運動に参加することを決議した。 ^[75] 2016年にこの決議は協会の全会員による投票にかけられたが、否決された。^[76] 2023年7月、アメリカ人類学協会は再びこの決議に投票し、可決した。^[77]

2022年3月、中東研究協会は768対167の差でBDSを支持する投票を行った。1月31日から3月22日まで会員全員による投票が行われ、会員の80％がパレスチナ人のイスラエルに対するボイコット、投資撤退、制裁の呼びかけを支持する決議案に賛成票を投じた。^[78]

2013年にブルックリン・カレッジでBDS創設メンバーのオマール・バルグーティとともに行ったスピーチの中で、著名なアメリカの学者ジュディス・バトラーは、 BDS運動の学術ボイコット運動を支持する理由について次のように述べた。

ボイコットの解釈は人それぞれだが、イスラエルのいかなる機関にも参加したり、イスラエルの国家資金で共同作業を支援されたりしない限り、イスラエルの学者や芸術家と共同作業することに私は何の問題もない。その理由は、もちろん、学術・文化ボイコットが、占領に反対し、平等な権利や奪われた人々の権利のために闘うことを怠ったすべての文化機関、政府のこうした行為を批判するのは自分たちの立場ではないと考えるすべての文化機関、自分たちがこの手に負えない政治状況を超えていると理解しているすべての文化機関に圧力をかけようとしているからだ。^[79]

コロンビア大学のイラン研究教授 ハミド・ダバシ氏は、米国によるイスラエル学術文化ボイコット運動の諮問委員会のメンバーである。ダバシ氏はイスラエルの個人と機関の両方を標的としたボイコット運動を支持している。

西ヨーロッパではるかに成功した投資撤退運動は、北米でも再活性化される必要がある。イスラエルの文化・学術機関のボイコットも同様に必要だ。…イスラエルの選出議員の野蛮な行為を公然と支持したイスラエルの著名な知識人の名前を挙げて個別に非難し、その後、イスラエルの大学、映画祭、文化機関を全面的にボイコットすることは、世界中のイスラエルの同胞が行える最も重要な連帯行動である。^[80]

イスラエルに対するボイコットを主張している他のアメリカの学者には、アンドリュー・ロスやシモーナ・ソーニーがいる。^[80]

2009年3月にコロンビア大学で結成されたコロンビア・パレスチナ・フォーラム（CPF）は、イスラエルはアパルトヘイト国家であると主張し、イスラエルに対するボイコットと投資撤退を主張している。同団体は、コロンビア大学の資金が「イスラエルの占領とガザ地区およびヨルダン川西岸地区における人権侵害の維持」に使われていないことを証明するために大学資金の公開拡大を求めており、同団体が「パレスチナ領土の継続的な占領、違法なイスラエル入植地の維持、ガザ地区、ヨルダン川西岸地区およびエルサレム周辺に建設中の壁」と表現するものから利益を得ている企業から大学資金を撤退することを主張している。^[80]

CPF は 2009 年 3 月 5 日のデモ中に大学の代表者に要求を説明した。その前日には、同団体を支持してきたコロンビア大学の複数の教員を招いてパネル ディスカッションを開催した。宗教学教授のギル アニジャーはボイコットは適切な「自由の行使」であると主張し、人類学教授のブリンクリー メシックは、コロンビア大学のリー ボリンジャー学長が投資撤退要求について教員と話し合うことに同意したと述べた。3 月 3 日のコロンビア紙の記事で CPF のメンバーの 1 人が同団体の目標について述べ、「占領軍と取引のある企業から投資撤退することで、イスラエル政府に占領を終わらせるよう世界規模で圧力をかけることができる」と述べた。^[80]

ペンシルベニア大学のエイミー・ガットマン学長は2012年1月、「大学はイスラエルに対する制裁やボイコットを支持しないことを何度も明確に表明してきた」と述べた。同氏は、大学は2012年2月にキャンパスで開催されたBDS会議のスポンサーではなかったと述べた。^[81]

2009 年 3 月、アメリカ教員連盟(AFT) は、イスラエル (または他の国) に対するいかなる学術ボイコットにも反対する姿勢を改めて表明したが、イスラエルとパレスチナの紛争に関する議論は奨励されるべきだと付け加えた。AFT のランディ・ウェインガルテン会長は次のように述べた。

学術ボイコットは2002年も今も悪い考えだと私たちは考えています。学術ボイコットは、学問の自由と表現の自由という民主主義的価値観に反しています。この立場は、イスラエルとパレスチナの紛争やその解決方法についての開かれた議論や討論を妨げるものではないことを明確にしておきたいと思います。しかし、そのような議論は一方的なものではなく、すべての関係者の行動を考慮するものであると期待しています。イスラエル、あるいは他の国に対する学術ボイコットは、紛争の解決に役立たずに、事実上、言論の自由を抑制することになります。^[82]

2012年1月、ザ・フォワード紙は大学のユダヤ人学長に関する記事を掲載し、「多くの大学学長」がBDSを「越えてはならない一線」とみなしており、「以前はオープンな対話を維持するという名目でキャンパス内の反イスラエル活動に反対する発言を控えていた学長たちが、公然とこの運動に反対するようになった」と述べている。^[83]

激しい議論の末、アメリカ人類学会（AAA）は2016年にイスラエルに対するいかなる学術的ボイコットも支持しないことを決定した。人類学者のデイビッド・M・ローゼンは、ボイコット、投資撤退、制裁（BDS）運動が協会に及ぼした影響を研究した。ローゼンの結論は次のようなものだった。

「協会がBDSボイコットに参加していたら、学術界への参加に対するイデオロギー的なリトマス試験が確立されていただろう。言論に対する政治的な試験を支持することは、アメリカの人類学者にとって危険な道への一歩である。シカゴ大学の学長ロバート・ジマーが述べたように、ボイコットは「学術界とその発見と教育の使命の根底にある原則である、開かれた議論と自由な議論の基本原則に対する攻撃」である。学術ボイコットは学術界における言論の一般的な政治的抑圧への扉を開く。…「学術界が大学における言論の自由の原則を守らなければ、他の誰も守らないだろう。」^[84]

2013年4月まで、強力なボイコット運動にもかかわらず、アメリカの大学はイスラエルへの投資を中止したり、学術ボイコットを課したりしたことはなかった。^{[55] [85] [86]}ハーバード大学 元学長ラリー・サマーズ氏は、イスラエルに対するボイコット運動を「意図はともかく、その効果は反ユダヤ的である」と評した。^[87] 2007年には、全米の大学学長約300名がボイコット運動を非難する共同声明に署名した。^[55] 2010年には、15人のアメリカの大学教授のグループがイスラエルに対する学術的および文化的ボイコットを呼びかけるキャンペーンを開始した。^[55]

多くの大学や著名な学者がASAのボイコット支持を批判した。ブランダイス大学、ペンシルベニア州立大学、インディアナ大学、ケニオン大学はASAからの脱退を決定した。1,800の教育機関を統括するアメリカ教育会議^[88] 、アメリカとカナダの62校を代表するアメリカ大学協会、アメリカ大学教授協会はいずれもボイコットを非難した。^[89]

ハーバード大学、ブラウン大学、イェール大学、プリンストン大学、ジョンズ・ホプキンス大学、コーネル大学、デューク大学、スタンフォード大学、ボストン大学、コロンビア大学^、シカゴ大学、ニューヨーク大学、ダートマス大学、ウェズリアン大学、フロリダ大学、マイアミ大学、ウェスタンケンタッキー大学、コネチカット大学、ワシントン大学を含む92人の大学の学長[90]がボイコットを非難し、ASAから距離を置いた。^{[89] [90] [91] [92]} [ ^93]

ハーバード大学のドリュー・ギルピン・ファウスト学長は、「学術ボイコットは、思想の自由な流れに必要な学術的自由と価値観を破壊している」と述べ、ボイコットは「こうした理想に対する直接的な脅威」であると述べた。ハーバード大学の元学長ローレンス・H・サマーズは、他の国の人権状況がはるかに悪いのにイスラエルが不当に標的にされていると述べた。ケニオン大学の学長は、これを「地政学的な道具」として退け、同大学のアメリカ研究プログラムがASAの組織的メンバーとして脱退する決定を支持した。ウェズリアン大学の学長は、この「政治的に後退的な決議」を嘆き、偽りの進歩主義を装った無責任な攻撃であると述べた。^[94]

世界ユダヤ人会議のロナルド・S・ローダー会長は、このボイコットは「ASAのオーウェル的反ユダヤ主義と道徳的破綻」を示していると主張した^[95]。一方、ADLは、このボイコットを「学問の自由に対する恥ずべき、道徳的に破綻した、知的に不誠実な攻撃」と評した^{[96] 。}

2014年1月、134人の議員（民主党69人、共和党65人）がASA会長カーティス・マレズと次期会長リサ・ダガンに宛てた書簡に署名し、ASAが「道徳的に不誠実な二重基準」に陥っていると非難した。書簡には「他の民主主義国と同様、イスラエルも完璧ではない。しかし、独裁的で抑圧的な国の大学との関係をそのままにしておきながら、イスラエルだけを標的にすることは、偏見と偏見を暗示している」と記されている。^{[63] [64]}

2014年2月、「学問の自由を守る法案」と呼ばれる法案が米国議会に提出された。この法案は「BDS運動を支持する学術機関への連邦資金の流入を禁止することを目指している」。法案支持者は、その目的は「和平プロセスを前進させるのではなく妨げ、イスラエル人のアメリカの大学での言論の自由を否定しようとする差別的なボイコット」に反対することだと主張している。法案に反対する人々は、この法案が米国憲法修正第1条に激しく違反すると主張しており、ASAのボイコット運動への対応としての有効性に疑問を呈する者も多い。^{[97] [98] [99]}

2014年5月30日、アラン・グレイソン下院議員は、HR4776法案を提出した。これは「イスラエルの政府、経済、学術界のボイコットに参加する高等教育機関が米国連邦政府から資金を受け取ることを禁止する」法案である。^[100]

2009年1月、カナダ公務員組合オンタリオ支部は、イスラエル人学者がオンタリオ州の大学で教えることを禁止する提案を提出した。カナダ公務員組合オンタリオ支部のリーダー、シド・ライアンは「大学爆破事件とガザ攻撃全般をイスラエル人学者が明確に非難しない限り、我々はイスラエル人学者が我々のキャンパスに来るべきではないと述べる用意がある」と述べた。 ^{[101] [102]}ライアンはその後、「学問の自由は双方向である。我々が言いたいのは、彼らが沈黙を守り、こうした行為に加担したいのであれば、なぜカナダのような他の国に来て教える自由を享受すべきなのかということだ」と述べた。 ^[103]カナダ公務員組合の全国会長、ポール・モイストは、この動議に反対する声明を発表し、「私は、このような決議に関するいかなる議論においても、その採択に反対するために自分の影響力を行使するつもりである」と述べた。

CUPEは当初の声明の直後に、ウェブサイトから個々の学者をボイコットする呼びかけを削除し、代わりに「学術機関と、ここの大学とイスラエルの大学の間に存在する組織的つながりを対象とした」ボイコットを呼びかける声明を掲載した。^[104]ヨーク大学のCUPE地方3903の広報担当者タイラー・シップリー氏はトロント・スター紙に対し、同団体はヨーク大学がイスラエルとの財政的つながりを断つよう提唱し始めると語った。^[105]

CUPEオンタリオ支部が代表する2万人の大学労働者にはキャンパススタッフは含まれるものの、常勤教員はほとんど含まれていないことから、CUPE決議が実際にどのような効果をもたらすのか疑問視する声もある。^[106]

ウエスタンシドニー大学学生協会（UWSSA）は、PACBIからの要請を受けて、2009年2月に正式に「イスラエルに対する学術・文化ボイコット」に加盟した。^[107] UWSSA会長のジェイコブ・カースウェル・ドハティは後に「我々はイスラエルの見解を聞くつもりはない。我々の目的は大学当局にボイコットの条件を履行するよう説得することだ」と述べた。^[108]

2013年、学術ボイコットとBDS運動の問題は、シドニー大学平和紛争研究センター所長ジェイク・リンチ教授に対して親イスラエルの法律ロビー団体シュラット・ハディンが訴訟を起こした際に、マスコミで大きく取り上げられた。30ページに及ぶこの訴訟は、ヘブライ大学のダン・アヴノン教授のサバティカル雇用をリンチ教授が拒否したことに焦点を当てている。その理由は、同教授のセンターがイスラエルの学者を支援しないというBDS支持の方針を掲げていたからである。^[84]シュラット・ハディンのアンドリュー・ハミルトンは、「この訴訟における我々の戦略目標は、アヴノン教授に対する差別に狭く焦点を当てるのではなく、BDS運動全般、特に学術ボイコットの違法な人種差別に取り組むことである」と述べた。 ^[109]この訴訟は「画期的な訴訟」^[110]、「ボイコット、投資撤退、制裁（BDS）運動の合法性に関する大きな試金石」と評されている。^[111]

2014年7月、シュラット・ハディン（イスラエル法律センター）はリンチに対する訴訟を取り下げると発表した。リンチは、この決定は「幸運にも私たちが当然のように享受している権利と自由を求めるパレスチナ人の闘争に連帯し、より多くのオーストラリア人が自ら行動を起こすための青信号となる」と述べた。^[112]

2016年1月、168人のイタリアの学者や研究者がイスラエルの学術機関をボイコットするよう呼びかけた。ボイコットの対象として特に挙げられたのは、イスラエル工科大学テクニオンだった。「同研究所は、パレスチナ人を抑圧し攻撃するために使用される幅広い技術や兵器の研究を行っている」と呼びかけには記されていた。^[113]

2013年4月、アイルランド教師組合（TUI）はイスラエルに対する学術ボイコットを求める動議を可決した。^[114]

2014年3月にNUIゴールウェイの学生の間で行われた国民投票を受けて、 NUIゴールウェイ学生連合はイスラエルに対するボイコット、投資撤退、制裁のキャンペーンを正式に支持し始めた。^[115]

2022年12月、アイルランド学生連合はBDSを支持し、「イスラエルがパレスチナで行っているアパルトヘイトを非難する」動議を全会一致で可決した。この動議ではまた、欧州学生連合（ESU）に対して「イスラエルの加盟を再評価し、ESUと関わろうとするパレスチナ人のあらゆる努力を支持する」よう求めた。^[116]

2010年9月5日、ヨハネスブルグ大学（UJ）とベングリオン大学（BGU）の提携協定の解消を支持する学者らによる全国的な学術請願が開始された。この2つの大学間の提携はアパルトヘイト時代にまで遡る長年の提携関係であった。ブレイテン・ブレイテンバッハ教授、ジョン・デュガード教授、マフムード・マムダニ教授、アンティエ・クロッグ教授、アキレ・ムベンベ教授などの著名な学者らがこの学術請願に署名しており、南アフリカの4つの大学の学長らもこの請願を支持している。^[117]

南アフリカ国内および国際的に広く注目される中、BGUボイコット運動は急速に勢いを増し、数日のうちに250人以上の学者が請願書に署名し、次のように述べた。「イスラエルによるパレスチナ領の占領は、パレスチナ人の教育へのアクセスに壊滅的な影響を及ぼしています。パレスチナ人が大学や学校に通えない一方で、イスラエルの大学は占領を維持するための研究、技術、議論、指導者を生み出しています。BGUも例外ではなく、イスラエル国防軍（IDF）と軍事産業の両方とのつながりを維持することで、BGUは構造的にイスラエルの占領を支援し、促進しています。」^[117]

2010年9月26日、デズモンド・ツツ大司教はサンデー・タイムズ紙を通じて「イスラエルとのつながり：正しいことをするチャンス」と題した書簡を発表し、学者らを支持した。ボイコットを支持するノーベル賞受賞者の立場には、「ヨハネスブルグ大学には、魅力のない時期に正しいことをするチャンスがある」という訴えが添えられていた。^[118]

南アフリカの元閣僚でANCのリーダーであるロニー・カスリルズもボイコットの呼びかけを支持し、ガーディアン紙に「イスラエルの大学がボイコットの対象となっているのは、民族的または宗教的アイデンティティのためではなく、イスラエルのアパルトヘイト制度への共謀のためです」と書き、「占領を支持する機関から距離を置くという南アフリカの学者の原則的な立場は、イスラエル政権が違法で不道徳な植民地計画の罪を犯していることを暴露する上ですでになされた進歩を反映しています」と書いた。^[119]

公的に支持されたキャンペーンを背景に、UJ の最高学術機関 (上院) は 2010 年 9 月 29 日水曜日に「イスラエルのベングリオン大学との長年にわたる関係を現在の形で継続しない」ことを投票で決定し、BGU とのアパルトヘイト時代の関係を条件付きで終了しました。^{[引用が必要]}

大学が実施した事実調査により、ベングリオン大学とイスラエル国防軍（IDF）とのつながりとイスラエル占領への共謀が確認された。同大学は報告書の勧告を受け入れ、直接的または間接的に軍事的つながりがある、または人権侵害が確認されたベングリオン大学との研究または教育関係を終わらせることを約束した。大学は、ベングリオン大学が上院で合意した条件、または「抑圧された人々との連帯」を含むベングリオン大学の明示された原則のいずれかに違反した場合、関係は6か月後に完全に終了すると述べている。^[120]

ヨハネスブルグ大学がベングリオン大学との提携を条件付きで終了することを決定してから数時間以内に、南アフリカの主要大学はイスラエルの大学との独自の関係を検討し始めた。

ウィッツ大学のロイイソ・ノンガ副学長は記者団に対し、「ウィッツ大学とイスラエルの大学の間には、いかなる正式な関係、つまり覚書[MoU]も存在しない」と語った。3時間後、ウィッツ大学の広報担当者は「我々のデータベースによれば、同大学はイスラエルのどの大学とも正式な関係を持っていない」と認めた。^[121]

ケープタウン大学もその後すぐにこれに追随し、「イスラエルの大学との機関レベルの提携関係はない」と述べた。プレトリア大学、クワズール・ナタール大学、ステレンボッシュ大学はその後、イスラエルの機関と正式な提携関係を結んでいないことを確認した。^[121]

2012年7月27日、ウィッツ大学学生代表評議会（ウィッツSRC）はイスラエルに対する学術的・文化的ボイコット宣言を採択した。^[122]

ウィッツSRCの学術ボイコットは2012年に可決されて以来更新されておらず、事実上同大学ではもはや機能していない。ウィッツSRCと元ウィッツSRCのメンバーの多くが同国を訪れ、自らの体験を語った。彼らはボイコットに反対し、イスラエルをアパルトヘイト国家と呼ぶことは南アフリカの黒人に対する侮辱であると述べた。^{[123] [124] [125] [126]}イスラエルの作家やイスラエル外務省長官も同キャンパスを訪問した。^{[127] [128]}

パレスチナの著名な学者でアル・クドス大学の学長であるサリ・ヌセイベ氏は、イスラエルに対する学術的ボイコットに反対し、AP通信に次のように語った。「イスラエル社会を見てみると、最も進歩的な平和支持の見解を持ち、我々を平等と見なす意見が出てきたのは学術界です。もし何かの分野を罰したいなら、この分野は最後に近づくべきものです。」しかし、彼は自分の見解がパレスチナの学者の間では少数派であることを認めている。^[129]

南アフリカに対する学術ボイコットは、イスラエルに対する学術ボイコットを組織する最近の取り組みのモデルとして頻繁に引用されている。^[130]

南アフリカの学術ボイコットは議論の余地がなく、単純なものだという誤解に基づいて、イスラエルの学術ボイコットは議論の余地がないと主張するためにこの比較を持ち出す人もいる。当時の現実はまったく異なっていた。この取り組みは、さまざまな層から大きな批判と論争の的となった。アンディ・ベケットは、このよくある誤った比較についてガーディアン紙に次のように書いている。「実際、ボイコットは鈍器である。一見最も単純で正当なものであっても、よく調べてみると、議論や不正がある。」^[130]

ヒラリーやスティーブン・ローズなど、ネイチャー誌(2002)の研究者たちは、南アフリカに対する学術ボイコットがアパルトヘイトを終わらせるのに効果的だったという信念に基づき、イスラエルと比較し、イスラエルに対する学術ボイコットを主張している。ジョージ・フィンクは (ネイチャー誌 2002)、世界の学術界による南アフリカに対するボイコットが「南アフリカのアパルトヘイトを終わらせるのに役立った」という主張は欺瞞であり、実際には 2 つの極めて重要で相互に関連した政治的出来事、すなわち1986 年に米国議会が課した南アフリカに対する厳しい経済制裁と、 1989 年と 1990 年に 南アフリカ大統領FW デクラークが講じた措置によって終結したと反論している。

2010年、ヨハネスブルグ大学の評議会はイスラエルの政策を理由に、イスラエルのベングリオン大学とのあらゆる関係を断つよう勧告した。水研究の協力に重点を置いた科学協定は、前年に締結されたばかりだった。最終決定を下す前に、同大学は2011年1月に、事実調査のため同大学の上級教授団をイスラエルに派遣した。

アンソニー・ジュリアスとアラン・ダーショウィッツは、イスラエルに対するボイコットは反ユダヤ主義であり、反シオニズムを「ユダヤ人憎悪」の隠れ蓑として利用していると主張している。彼らは、このボイコットを1222年のカンタベリー公会議、特にユダヤ人とキリスト教徒の接触を厳しく制限した同公会議の実施、 1930年代のナチスのユダヤ人商店ボイコット、そしてアラブ連盟がイスラエルを経済的に孤立させ、「ユダヤ人のあらゆるもの」の購入を控えさせようとした試みと比較している。^[13]

ハーバード大学のラリー・サマーズ学長は、このボイコットを「反ユダヤ主義的」だと「激しく非難」した。

イスラエルの政策については議論すべきこと、いや議論しなければならないことがたくさんある。しかし、英国教授組合がイスラエルを特に標的にした学術ボイコット決議は、私の判断では、効果と意図の両面で反ユダヤ主義的である。^[131]

サマーズ氏は以前、提案されたボイコットは「意図的でなくとも、事実上」反ユダヤ主義的であると主張していた。この立場は、ジュディス・バトラー氏が「いいえ、それは反ユダヤ主義ではありません」と題した記事で批判した。バトラー氏は、効果的な反ユダヤ主義と意図的な反ユダヤ主義の違いについて論じており、せいぜい議論の余地があるだけだ。

もし私たちが、イスラエルの暴力を批判したり、イスラエルの政策を変えるために経済的な圧力をかけるよう要求したりすることが「事実上反ユダヤ主義的」であると考えるなら、私たちは反ユダヤ主義の企ての一部として名指しされるのを恐れて反対を表明しないだろう。倫理的にも政治的にも、反ユダヤ主義者の立場に身を置くことは耐え難いことだと知っているユダヤ人にとって、これ以上ひどいレッテルはないだろう。^[132]

マーティン・クレイマーによれば、学術ボイコットの背後にある隠された理由は、ユダヤ人学者を孤立させ、ユダヤ人が「過剰に代表されている」とみなされている分野から彼らを追い出すことであり、これは学者としてキャリアアップを望むユダヤ人にリトマス試験紙を差し込み、イスラエルに対する激しい敵意を示すよう要求し、さもなければ汚名を着せるというものである。クレイマーは、これがボイコットが中東とほとんど関係のない分野からかなりの数の支持者を見つけた主な理由であると主張している。^[133]

「イスラエルの学者に対するボイコットに反対する声明」は、2024年5月にアン・レスマン、ダニエル・シーメンス、ヘルムート・ヴァルザー・スミスによって立ち上げられた独立した取り組みです。この声明はすぐに世界中の学術界から大きな支持を集め、発表後10日間で8,000を超える署名を集めました。署名者には世界中のさまざまな分野や機関の多様な学者が含まれており、学問の自由を守ることの重要性に対する強いコンセンサスを反映しています。声明は、職業倫理と学問の自由の基本原則を堅持することの重要性を強調しています。声明は、イスラエルの学者や機関に対するボイコットに抵抗するよう学術界に呼びかけ、そのようなボイコットに伴う学問の自由と公平性の侵害に対する懸念を強調しています。

このイニシアチブは学界と政界で大きな議論を巻き起こし、支持者は対話と理解を促進する上で学問の自由が果たす重要な役割を主張している。「イスラエルの学術機関に対するボイコット反対声明」は、イスラエル・パレスチナ紛争に関連した学術機関ボイコットをめぐる進行中の議論において、極めて重要な瞬間を象徴している。このイニシアチブは、多大な支持を集めることで、より広範な政治的背景の複雑でしばしば論争を呼ぶ性質にもかかわらず、学術コミュニティ内で学問の自由と公平性の原則を擁護するという幅広い取り組みを強調している。

• イスラエルに対するボイコット#学術・文化ボイコット
• ボイコット、投資撤退、制裁
• イスラエルからの投資撤退
• イスラエルのボイコット
• 新たな反ユダヤ主義
• ボイコット、投資撤退、制裁に対する反応

• 学術ボイコットの倫理、シカゴ大学出版局
• イスラエルとキャンパス、アメリカ・イスラエルの協力事業