Loading article…
| トランブレイ対デイグル | |
|---|---|
 | |
| 審理: 1989年8月8日 判決: 1989年11月16日 | |
| 完全なケース名 | シャンテール・デイグル v ジャン=ガイ・トレンブレイ |
| 引用 | [1989] 2 SCR 530、1989 CanLII 33、62 DLR（第4版）634 |
| ドケット番号 | 21553 [1] |
| 過去の履歴 | ケベック州控訴裁判所におけるトランブレイ氏勝訴の判決。 |
| ホールディング | |
| ケベック人権自由憲章やケベック民法では胎児に生命の権利はない。男性が「潜在的な子孫」を保護する権利を認めた前例はない。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 首席判事: ブライアン・ディクソン ピュイヌ判事: アントニオ・ラマー、バーサ・ウィルソン、ジェラール・ラ・フォレスト、クレア・ルールー＝デュベ、ジョン・ソピンカ、チャールズ・ゴンティエ、ピーター・コリー、ビバリー・マクラクリン | |
| 理由 | |
| 全員一致の理由 | 裁判所 |
トレンブレイ対デイグル事件[1989] 2 SCR 530は、カナダ最高裁判所の判決であり、胎児はカナダの慣習法でもケベック州民法でも人としての法的地位を持たないと判断された。 [2] [3]これは、男性は胎児の権利を保護していると主張しながらも、カナダでパートナーが中絶を受けるのを阻止する差し止め命令を取得することはできない ことを意味した。
背景
法的な論争が始まる頃には、カナダの中絶法は、R v Morgentaler (1988)においてカナダ権利自由憲章第7 条に基づき治療的中絶委員会が違憲とされ、すでにほぼ無効とされていた。しかし、この事件では、委員会が治療的中絶を必要とする女性に対して不公平であると判断されたものの、胎児の権利の地位の問題は解決していなかった。Tremblay v Daigle は、 1988 年と 1989 年に性的関係を持ち、Daigle が 1989 年に妊娠した、Chantale Daigle と Jean-Guy Tremblay という 2 人のケベック人から始まった。Tremblay は Daigle の妊娠に気付いていたにもかかわらず Daigle を殴打し、その後関係は終わり、Daigle は中絶を望むようになった。とりわけ、Daigle は、平和で安定した環境で子供を育てたいという希望、Tremblay に二度と会いたくないという希望、そして自身の精神的健康に対する懸念を理由に挙げた。これに対し、トレンブレイ氏は、胎児の生存権を守っているとして、中絶の差し止め命令を求めた。トレンブレイ氏は、胎児は確かに人間であるとして、胎児の権利の存在を擁護した。
事件が最高裁にまで持ち込まれたとき、デイグルは妊娠中絶を行うために州を離れ米国に向かった。しかし、この問題は重要だと判断され、最高裁は事件を無意味として取り下げることはしなかった。最高裁は全員一致でデイグルの無罪を認める判決を下した。
判決
最高裁は、控訴によって提起されたカナダ連邦主義の問題を扱う必要はないと裁定した。胎児の権利の問題で、この特定の紛争を解決し、将来同様の法的事件を防ぐのに十分である。胎児の権利は、カナダ憲章、ケベック人権自由憲章、ケベック民法典の生命の権利に根ざしていると言われている。さらに、トランブレイには「潜在的な子孫」を保護する権利があると主張された。最高裁はこれらすべての主張を検討し、却下した。最高裁が指摘したように、最高裁の役割は胎児の法的地位を検討することである。胎児の生物学的地位について裁定することはなく、「哲学的および神学的な議論」にも介入しない。最高裁が知る限り、ケベック憲章の下で胎児の権利に関する法的先例は存在せず、この憲章は「非常に一般的な言葉」で書かれており、憲章内の権利が胎児に適用されるかどうかは明記されていない。憲章ではその権利は人間に属すると述べられているが、胎児が人間であるかどうかは単に「言語的」な問題であり、ケベック州議会が憲章で実際に何を意味していたかという問題を解決するものではない。さらに、ケベック州議会がケベック憲章を胎児に適用することを意図していたのであれば、なぜ国民議会がこれを明示的に述べず、「この権利の保護をこのように不確実な状態に」残すのか疑問に思われる。
民法に関しては、同法が胎児を「法人」として扱っているため、胎児は法的に人間であるに違いないという主張を裁判所は検討した。同法の下では、人間は権利を有する。再び裁判所は、「人間」という用語の性質について懐疑的な見解を示し、議論の言語的性質を指摘した。同法は胎児を法人と同様の扱いにしているが、これは必ずしも胎児に他の権利が存在することを意味するものではないと裁判所は回答した。胎児が法人として認められている状況では、裁判所は、これは「民法の虚構」であると述べた。
次に、この事件はカナダの法律と慣習法に焦点を合わせた。歴史的に検討した結果、胎児は通常は法律で何らかの保護を受けているが、中絶は殺人と同等とみなされることは少ないことが指摘された。したがって、胎児は慣習法では人ではない。また、裁判所は、カナダ権利自由憲章に基づく胎児の権利の問題については、憲章は政府に適用され、 Tremblay v Daigleの場合のように民間人同士の法的紛争には効力を持たないと指摘し、対処を断った。
最終的に裁判所は、男性が「潜在的な子孫」を保護する権利を持つ前例はないと判決を下した。
余波
学者の中には、ボロウスキー対カナダ司法長官（1989年）とともに、トレムブレイ対デイグル事件は「中絶反対派による中絶賛成派のカナダ人に対する訴訟の機会を閉ざした」と指摘する者もいる。[4]別の学者は、この事件、サスカチュワン州控訴裁判所のボロウスキー判決、最高裁判所のR対サリバン事件（1991年）はすべて、胎児がカナダ憲章の下では人格を持たないことを示している可能性が高いと指摘している。[5]デイグル事件と類似の結果は、1999年のドブソン（訴訟後見人）対ドブソン事件で生じた。[6]
2000年、トレンブレイは、前年にアルバータ州カルガリーで元恋人とその親友を暴行したとして、暴行罪2件で有罪判決を受けた。彼は懲役5年と10年間の監視命令を言い渡された。トレンブレイは監視命令に対して最高裁判所に控訴しようとしたが、最高裁は2005年に控訴を却下した。当時、彼は女性に対する14件の暴行で有罪判決を受けており、そのほとんどは元恋人だったことが明らかになった。[7]
参照
参考文献
- ^ SCC 事件情報 - カナダ最高裁判所事件記録 21553
- ^ カナダ最高裁判所。1989年8月8日。最高裁判所判決：Tremblay v. Daigle
- ^ Dunsmuir, Mollie. 1991 1998 年 8 月 18 日にレビュー済み 中絶: 憲法と法律の発展 国会図書館、調査部門、法律および政府部。Current Issue Review 89-10E。
- ^マンフレディ、クリストファー・ P. 、ルミュー、スコット（ 1999年）。「司法裁量権と基本的正義：カナダ最高裁判所における性的暴行」アメリカ比較法ジャーナル。47 （3）：500。doi ：10.2307/840940。ISSN 0002-919X 。
- ^ Hogg, Peter W. (2003).カナダ憲法（学生版）. スカーボロ、オンタリオ州：カーズウェル。p. 743. ISBN 978-0-459-24085-1。
- ^ Dyck, Rand (1996). Bickerton, James (編). Canadian politics : critical approach (第3版). Scarborough, Ontario: Nelson Canada. p. 437. ISBN 978-0-17-604930-0。
- ^ 「最高裁、常習的虐待者の申し立てを却下」CBCニュース、2005年4月21日。
外部リンク
- LexUM と CanLII におけるカナダ最高裁判所の判決の全文