カナダ権利自由憲章第7条

カナダ権利自由憲章第7 条は、カナダ政府の行為から個人の自治権と個人の法的権利を保護する憲法条項です。この条項には、生命、自由、身体の安全に対する権利という 3 種類の保護があります。これらの権利の否定は、いわゆる基本的正義に違反しない場合にのみ合憲となります。

この憲章の規定は、実質的権利と手続的権利の両方を規定している。^{[1]これは、行政手続きや裁判の文脈における}適正手続きの保護だけにとどまらず、幅広い適用範囲があり、特定の状況においては、社会扶助^[2]や公的医療^[3]を受ける権利など、主要な国家政策問題に影響を及ぼすことがある。そのため、この規定は憲章の中でも議論の多い規定となっている。

「法的権利」という見出しの下にあるセクションには、次のように記載されています。

7. すべて人は、生命、自由及び身体の安全に対する権利を有し、基本的正義の原則に従わない限り、それらを奪われない権利を有する。

第7条の文言では「すべての人」に適用されるとしている。これにはカナダ国内のすべての人々、非市民も含まれます。^[4]ただし、法人には適用されません。^[5]

第7条の権利は、カナダ政府機関以外の当事者の行為によっても侵害される可能性がある。政府は、権利を脅かす行為に参加または共謀しているだけでよく、侵害は政府の行為の合理的に予見可能な結果でなければならない。^[6]

第7条は、積極的な権利を与えるものと解釈されておらず、政府に積極的な義務を課すものとも解釈されていない。しかし、カナダ最高裁判所はこれらの代替案を排除していない。^[7]

まず、生命権がある。これは一般的に、生きるための基本的権利として位置づけられる。生命については、1993 年のロドリゲス対ブリティッシュ コロンビア州 (AG)事件で最高裁判所が徹底的に議論した。その事件で、最高裁判所は、第 7 条の身体制御権が生命権に優先し、それによって自殺ほう助が正当化される可能性を否定した。最高裁判所が述べたように、「人間の生命は神聖または不可侵である」というのは社会共通の信念であり、したがって、個人の安全自体に自殺の権利は含まれず、自殺は生命を破壊するため、本質的に有害である。

しかし、最高裁判所は、ベヴァリー・マクラクリン首席判事率いるカーター対カナダ（AG）事件で、全員一致でこの判決を覆した。自殺ほう助を全面的に禁止する刑法の規定は、合法的な同意を与える能力のある人々にも影響を与えるため、範囲が広すぎるとして無効とされた。この判決を受けて、2016年6月に 法案C-14が可決された。

第二に、自由権があります。これは、身体的拘束を受けずに行動する個人の自由を保護します (つまり、根本的な正義に反しない限り、投獄は自由と矛盾します)。ただし、この権利は、重要な個人的選択を行う権限を含むように拡張されています。裁判所は、この権利を「根本的または本質的に個人的であると特徴付けられる問題において、尊厳と独立性に恵まれた自律的な人間であることの意味の核心にかかわる」と表現しました ( R v Clay、2003)。つまり、この概念は、政府による身体的拘束を超えて、人間の経験の核心にまで及ぶのです。

選択の権利は、家族の権利や労働組合の権利でもあるのではなく、おそらく個人の権利だけであるが、その権利はあなたと政府の間にあるものであり、あなたとあなたの家族の一員との間のものではない。1995年の最高裁判所の判決であるB (R) v Children's Aid Societyでは、2人の親が宗教上の理由で子供への特定の治療を阻止しようとしたが、自由の個人的な選択の側面によって家族のプライバシーが保証されると主張された。この主張はアメリカの判例法に由来するものであったが、最高裁判所は、憲章第7条には個人の権利が含まれており、したがって家族の権利はあり得ないと指摘した。それでも、家族の状況には依然として選択が関わっていることを考慮して、最高裁判所は自由の権利が侵害されたかどうかで意見が分かれた。同様に、ILWU v. The Queen (1992) では、最高裁判所は第7条の個人的性質を強調し、労働組合が組合員の自由の一部としてストライキを行う権利を持っていることを否定した。裁判所はまた、ストライキは司法制度に関係のない 社会経済問題であり、第7条は司法制度に集中していると強調した。

第7条の自由権でカバーされていない様々な自由には、第2条でより具体的に保証されている宗教の自由と言論の自由、第3条でより具体的に保証されている投票の自由、第6条でより具体的に保証されているカナダ国内での移動の自由、出国および入国の自由などがある。^[8]

第三に、個人の安全に対する権利があり、これは身体とその健康に関するプライバシーの権利^[9]と個人の「精神的完全性」を保護する権利から成ります。つまり、この権利は、個人の精神状態に対する政府による重大な危害（ストレス）から保護します。（ブレンコー対ブリティッシュコロンビア（人権委員会）、2000年）

この権利は重要な判例を生み出した。カナダでは、最高裁判所が治療的中絶委員会が女性の健康を脅かすことで女性の身体の安全を侵害したと判断した後、 R v Morgentaler (1988)で中絶が合法化された。裁判官の中には、身体のコントロールは身体の安全の範囲内の権利であり、中絶法によって侵害されていると感じた者もいた。しかし、R v Levkovic、2013 SCC 25 で、最高裁判所は「身体の安全」を母親が死産を報告しなかったことを正当化するのに使用することはできないと判断した。

オペレーション・ディスマントル対女王（1985年）では、巡航ミサイルの実験は核戦争の危険を冒す個人の安全を侵害するとして訴えられたが、失敗に終わった。

2005 年のChaoulli v Quebec (AG)事件では、最高裁判所判事の大多数が、ケベック州による民間医療の禁止は個人の安全を侵害するものであると判断しました。治療の遅れは深刻な身体的苦痛、さらには死につながる可能性があるからです。

人権憲章を経済的、社会的及び文化的権利に関する国際規約に似たものにするために、第15条の平等権だけでなく、経済的権利も身体の安全に読み込まれるべきだと考える人もいる。その根拠は、経済的権利は適切な生活水準に関連し、住みやすい環境で公民権を育むのに役立つ可能性があるというものである。^[10] 身体の安全が何らかの経済的権利を保証するかどうかについては、最高裁判所内や学者の間でも議論がある。

経済的権利も含まれるべきだと考える人もいるが、この分野の判例はこの見解を支持していないようだ。2003年、最高裁判所は「自分で選んだ手段で事業収益を生み出す能力は、憲章第7条で保護される権利ではない」と判決を下した。^[11] 2004年、オンタリオ州控訴裁判所のムッサニ対オンタリオ州内科医会訴訟で、ブレア判事は「権威の重みは、その職業を規制する適用規則や基準に縛られない職業を営む憲法上の権利はないということだ」と述べ、ムッサニ氏の医師免許の取り消しは彼の生命、自由、または身体の安全を奪うものではないと結論付けた。^[12]裁判所はまた、「給与や補償（どのような形であれ）は、私の見解では純粋に経済的権利であり、第7条で保護されない」と判決を下した。^[13]

理論的には、政府が福祉を拒否したり、職業に不可欠な財産を取り上げたり、免許を拒否したりして個人の収入能力を制限した場合、個人の安全は侵害されることになる。しかし、第7条は主に法的権利に関するものであるため、経済的権利に関するこの解釈には疑問がある。多くの経済問題は政治的問題にもなり得る。^[14]

侵害する法律が「基本的正義の原則に従っている」場合、これら 3 つの権利はすべて妥協される可能性があります。つまり、社会全体の利益のために、司法制度にはこれらの権利よりも優先されなければならない中核的な価値観があります。これらには自然正義が含まれ、1985 年の BC 自動車法に関する最高裁判所の判決以来、憲章の他の法的権利によって保証されている権利を含む実質的な保証も含まれます (つまり、第 8 条で保証されている不当な捜索および押収に対する権利、および第 12 条の残虐で異常な刑罰に対する権利は、第 7 条に基づく基本的正義の一部でもあります)。その他の「原則」は裁判所によって決定され、カナダの法制度の基礎を形成します。

それは、法制度が公正に機能する方法の基礎となる十分な社会的合意がある法的原則でなければならず、また、生命、自由、または個人の安全の剥奪を測定するための管理可能な基準を生み出すのに十分な精度で特定されなければならない。（R v Malmo-Levine、2003年）

以下は、確立された基本的正義の原則の一部です。

法律が恣意的であってはならないというのは、根本的正義の原則である。( R v Malmo-Levine ) つまり、国家は、「その背後にある目的と関係がない、または矛盾している場合」には、個人の権利を制限することはできない。( Rodriguez v British Columbia (AG) )

「基本的正義の原則」では、規則や犯罪を適切に定義するために、法律が明確で理解しやすい解釈を持つことを要求しています。

法律は、「法的議論」を生むほど明確でなければ、違憲的に曖昧である。目的、主題、性質、以前の司法解釈、社会的価値、および関連条項が明確でなければならない。これは、社会的な目的がそこから読み取れる限り、広く定義された用語の使用を妨げるものではない。(オンタリオ対カナディアン・パシフィック社、1995年)たとえば、 R対ノバスコシア製薬協会では、競争を「不当に」妨げたり減らしたりすることを違法とする法律が支持された。文言が明らかに曖昧で不確実であったが、競争への不当な干渉という概念は、この問題に関する法的議論を可能にするのに十分であるとみなされた。

「基本的正義の原則」では、社会的な目的や目標を達成するために使用される 手段は合理的に必要なものでなければならないと規定されています。

「過度な広さの分析は、国家がその目的に関連して選択した手段に注目する。国家が正当な目的を追求する際に、その目的を達成するために必要な範囲を超える手段を使用した場合、個人の権利が理由もなく制限されるため、基本的正義の原則が侵害されることになる。」（R v Heywood、第 49 段落）

著しい不均衡とは、問題に対する国家の行動または立法上の対応が、正当な政府の利益と釣り合わないほど極端であることを意味する（R v Malmo-Levine、 143段落）。

基本的正義の原則では、懲役刑を伴う刑事犯罪には故意の要素、すなわち犯罪を犯す意図がなければならないと規定されています。(ブリティッシュコロンビア州自動車法、R v Vaillancourt ) 殺人など、有罪判決の一部として汚名を着せるようなより重大な犯罪の場合、精神的要素は「主観的」レベルで証明されなければなりません。( R v Martineau )

例外的に複雑または理解しにくい法律（所得税法など）に基づいて個人が刑事告訴された場合、法律の誤った解釈によって必要な故意が否定される可能性がある。^[15]

カナダ対シュミット事件（1987年）で、最高裁判所は、政府の引渡し決定は第7条に拘束されるとの判決を下した。さらに、受入国における潜在的な刑罰が「良心に衝撃を与える」可能性があり、カナダ政府が受入国に人を引き渡せば基本的正義に反し、衝撃的な危険にさらすことになる。何が良心に衝撃を与えるかを判断するにあたり、最高裁判所は、無罪推定などカナダの基本的正義の一部の要素は「細かい」と見なされ、引渡しとは無関係である可能性があると述べた。対照的に、拷問の可能性は衝撃的である。

刑事告訴された者は誰でも、自分に対する事件を知る権利と弁護する権利を有します。この権利は、基本的正義の原則であるだけでなく、憲章 第 11 条 (d)に基づく公正な裁判を受ける権利によっても保護されています。

「完全な答弁と防御」には、弁護人の権利（第 10 条も参照）、証人尋問の権利、そして最も重要な、検察による完全な情報開示の権利（R v Stinchcombe、1991 年を参照）など、さまざまな事項が含まれます。

R v Hebert 事件において、裁判所は、黙秘権は基本的正義の原則であると判断しました。被告人の供述は警察の策略によって得られるものではなく、また、黙秘権は有罪を推論するために利用されるものではありません。

R v DB、2008 SCC 25 ^[16]において、裁判所は「若者は道徳的責任が軽減されていると推定される権利がある」^[17]ため、青少年刑事司法法は若者に対して成人の判決を下すという推定を作成することはできないと判決を下した。

R v Rowbotham 、1988 CanLII 147 (ON CA)において、オンタリオ州控訴裁判所は、第 7 条では、重大な刑事告発に直面している被告人が自ら弁護する能力がなく、経済的に弁護士を雇うことができない場合、弁護士を選任する必要があるとの判決を下しました。

R v Ruzic、2001 SCC 24において、 ^[18]裁判所は、基本的正義の原則として、人が「危険な状況」に直面し、「法律を破るかどうかの現実的な選択を奪われている」場合、その人は刑事犯罪で有罪とされない可能性があると判決を下した。裁判所は、R v Ryan、2013 SCC 3において、道徳的非自発性を基本的正義の原則として確認した。

カナダ（司法長官）対カナダ法曹協会連合（2015 SCC 7）では、基本的正義の原則として、弁護士にクライアントに対する献身義務を損なう義務を課すことはできないと判断された。この事件は、弁護士に特定の金融取引に関する情報を保持することを義務付ける連邦マネーロンダリング法の内容から生じた。弁護士と依頼者間の秘匿特権は宣言できるが、それでもなお、倫理的かつ効果的なクライアントの代理に必要な情報よりも大幅に多くの情報を収集し保持することを弁護士に義務付けることにより、法律は弁護士の献身義務に対する国民の信頼を損なうと裁判所は判断した。^[19]

基本的な正義の発展を通じて、請願者は、正義にとって十分に基本的なものではないとして裁判所が却下した多くの原則を提案してきました。

R v Malmo-Levineにおいて、最高裁判所は、 「危害」の要素がすべての刑事犯罪の必須要素である という主張を却下しました。

R v DeSousa事件において、裁判所は、すべての行為要素と故意要素 の間には対称性がなければならないという主張を却下しました。

カナダ児童・青少年・法律財団対カナダ（AG）事件において、裁判所は、児童に影響を及ぼす法律は児童の最善の利益にかなうものでなければならないという主張を却下した。

R v Safarzadeh-Markhaliにおいて、裁判所は、比例性（刑罰は犯罪の重大性と犯罪者の責任の程度に一致しなければならないという原則）は、刑法の下での量刑の基本原則であるにもかかわらず、正義の基本原則ではないと判断した。裁判所は、議会は裁判所に著しく不均衡な刑罰を科すよう要求することはできないが（それは第12条で禁止されている残虐で異常な刑罰を構成するため）、比例性の原則は独立した憲法上の地位を持たないため、議会が望むように比例性を無視することはできると判断した。^[20]

アメリカ合衆国権利章典には、第5修正条項に基づく生命と自由の権利も含まれており、アメリカ合衆国憲法は、第14修正条項の下でそれらの権利を再び保証している。カナダでは、憲章以前のカナダ権利章典には、生命、自由、および身体の安全の権利が含まれていたが、これらすべての他の法律は、根本的な正義ではなく、適正手続きを通じてそれらの権利を制限している。根本的な正義は、より実質的に解釈される。^[21]

もう一つの重要な違いは、合衆国憲法修正第5条と第14条が財産権を追加しているのに対し、カナダ法案は「財産の享受」の権利を追加していることである。第7条が姉妹法に含まれる権利を除外しているという事実は重要視されており、したがって財産権は個人の自由と安全の権利にさえ組み込まれていない。^[22]

第7条で財産権を保護するよう求める声もある。1981年、進歩保守党は第7条を「財産の享受」を保護するために拡大することを提案した。プリンスエドワード島を含むいくつかの州政府と新民主党はこの変更に反対した。新民主党は、財産権が憲章に明記されているなら、他の経済的権利も加えられるべきだと考えた。憲章が制定された後の1982年9月、ブリティッシュコロンビア州政府は財産権を保護する第7条の修正案を承認したが、却下された。^[23] 詳細については、カナダ憲法修正案の失敗を参照。

• Canlii.org セクション 7 ダイジェスト
• 基本的自由: 権利と自由の憲章 - 20 以上の言語でビデオ、音声、憲章が掲載された権利の憲章のウェブサイト