初代準男爵サー・ウィリアム・ローレンス

優れた学者と言われていたローレンスは、ラテン語で書かれた解剖学の著作を何冊も翻訳し、ヨーロッパ大陸の最新の研究にも精通していた。容姿端麗で魅力的な物腰で、優れた講演者でもあった。外科医としての彼の能力は疑われることはなかった。^{[ 6 ]}ローレンスは急進的な活動家トーマス・ウェイクリーがランセット誌を創刊するのを手伝い、1826年の医療改革のための大衆集会で中心的な役割を果たした。^{[ 7 ]} 1828年に王立外科医師会の評議員に選出され、1846年と1855年に会長に就任した。^{[ 8 ]} 1834年にはハンテリアン記念講演を行った。 ^{[ 9 ]}

ローレンスは外科医としてのキャリアの中で、王立外科医師会の解剖学・外科教授（1815年～1822年）、ブライドウェル病院、ベスレム病院、ロンドン眼科病院の外科医、セント・バーソロミュー病院の解剖学実習助手、その後外科医助手、そして外科医（1824年～1865年）などの職を歴任した。晩年には、女王陛下の特別外科医、後に軍医長に任命された。専門は眼科であったが、外科のあらゆる分野で診療、講義、執筆活動を行った。ピューギンやヴィクトリア女王も、彼の眼疾患の患者であった。

シェリーと彼の2番目の妻メアリー・シェリーは、 1814年からさまざまな病気について彼に相談していた。メアリーの小説『フランケンシュタイン』は、ローレンスとアバネシーの間の生命主義論争に触発された可能性があり、^{[ 10 ]}「ローレンスは夫妻の自然科学の読書を導いた可能性がある」^{[ 11 ]} 。サミュエル・コールリッジとジョン・キーツも生命主義論争の影響を受けた^{[ 12 ] 。}

ローレンスは、外科手術の質と教科書によって専門分野の頂点に達したにもかかわらず、^{[ 13 ]}今日では、名声と悪名をもたらし、破滅の瀬戸際まで追い詰めた初期のキャリアの一時期で主に記憶されている。

1813年、30歳になったローレンスは王立協会のフェローに選出された。1815年には、外科医協会から解剖学および外科の教授に任命された。彼の講義は1816年に始まり、その全集は同年出版された。^{[ 14 ]}この本は、唯物論的であり、人々の道徳的福祉を損なうとして、アバネシーらからすぐに攻撃された。ローレンスと彼の批判者との間の問題の一つは、思考と意識の起源に関するものであった。ローレンスにとって、精神過程は脳の機能であった。ジョン・アバネシーらは異なる考えを持っていた。彼らは思考を非物質的な生命活動の産物として説明した。アバネシーもまた、ジョン・ハンターの生命論への支持とローレンスの唯物論への反論を含む講義を出版した。 ^{[ 15 ]}

その後数年間、ローレンスは批判者たちに激しく反論し、1819年に『人間の博物誌』という略称で知られる2冊目の本を出版した。^{[ 16 ]}この本は、無神論的であるとして保守派や聖職者層から激しい非難を浴び、また、人間の生命に対する生気論的アプローチではなく唯物論的アプローチを提唱したとして医学界からも非難された。批判者たちは彼をトーマス・ペインやバイロン卿といった他の「革命家」と結びつけた。これは「イギリスで広く人々の想像力を捉えた最初の大きな科学的問題であり、ちょうど40年後に起こるダーウィンの自然選択による進化論をめぐる議論の予兆であった」^{[ 17 ] 。}

イングランド国教会の 敵意は確実だった。「トーリー・クォータリー・レビュー誌の辛辣な批評は、人間と精神に関する彼の唯物論的説明を非難した」^{[ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]。}大法官エルドン卿は、大法官裁判所（1822年）で、この本が聖書に反するという理由で、彼の講義を冒涜的であると裁定した。これにより、本の著作権は失効した。[ 21 ^{]ローレンスは}、ジョン・ハンターの教えについてすでに論争していた師ジョン・アバネシーからも拒絶された。リチャード・カーライルやトーマス・フォースター、そしてローレンスをガリレオと比較した「マンスリー・マガジン」などの支持者もいた。しかし、迫害、おそらくは訴追、そして外科患者の喪失による確実な破滅に直面し、ローレンスは本を撤回し、教職を辞した。^{[ 22 ]}宗教当局の干渉を受けずに人間という種を扱う科学が行われるようになる時代はまだ到来していなかった。

興味深いことに、ここでは大法官裁判所は、その最も古い役割、すなわち良心の裁判所として機能していた。これは、大罪によって罪を犯した者の魂が危険にさらされるのを防ぐために、道徳法を適用することを意味していた。救済策は、罪を犯した者の魂を守るために原告（この場合は国王）に与えられ、原告の利益はあくまで付随的なものであった。これはまた、罪人に事態を正すよう強制する特定履行の説明でもある。この概念全体は中世に起源を持つ。

現代においてこれに匹敵する事例を見つけるのは難しい。著作権の保留は、間接的な金銭的制裁に過ぎなかったものの、公的な行為であると同時に敵意を示すシグナルでもあった。このような間接的な圧力を表す適切な言葉は今のところ見当たらないが、検閲よりも異議申し立ての抑圧の方が近いだろう。おそらく現代の「名指しによる非難」が最も近いかもしれない。伝統的な社会ではよくあることだが、この場合も体面、評判、社会的地位が極めて重要だった。

著書を撤回した後、ローレンスは名誉を取り戻したが、後悔の念は残っていた。彼は1830年に、1817年に名誉毀損で無罪となったウィリアム・ホーンに手紙を書き、自身の便宜的な判断を説明し、ホーンの「こうした問題におけるはるかに大きな勇気」を称賛した。^{[ 23 ]}

彼がこの議論に最後に大きく貢献したのは、1819年のリース百科事典^{[ 24 ]}に掲載された「生命」に関する記事だったが、この巻自体は実際には1812年に出版されていた。

彼は過激な思想を支持し続け、著名な急進派活動家トーマス・ウェイクリーに率いられ、 『ランセット』誌を創刊した小グループの一員となり、同誌に記事を寄稿した。ローレンスは辛辣な社説を執筆し、1826年にはフリーメイソンズ・タバーンで開催された公開集会で議長を務めた。また、フレデリック・ティレルと共にアルダーズゲート私立医学校の共同経営者でもあった。

1844年に『創造の自然史の痕跡』が慎重に匿名で出版されたこと、そしてダーウィンが自身の進化論を発表する際に非常に慎重であったことは、宗教界との直接的な対立を避ける必要性という文脈で理解できる。1838年にダーウィンは「C」変容ノートの中でローレンスの『人間の生理学、動物学、自然史に関する講義』のコピーに言及しており、歴史家たちは彼が自身の考えを発表することの暗黙の結果について思い悩んでいたのではないかと推測している。^{[ 34 ]}

ローレンスの時代には、扇動や冒涜に関する法律の影響は、ダーウィンの時代よりもさらに脅威的だった。^{[ 35 ]}ダーウィンは『人間の由来』 （1871年）の中でローレンス（1819年）に6回言及している。^{[ 36 ]}

ローレンスの『人類の博物誌』には、後の思想を予見する注目すべき点がいくつか含まれていたが、容赦なく抑圧された。今日に至るまで、進化論に関する多くの歴史的記述では、ローレンスの貢献について触れられていない。例えば、ダーウィンの伝記の多く^{[ 37 ]} 、進化論の教科書の一部^{[ 38 ]} 、エッセイ集^{[ 39 ] 、さらにはダーウィン以前の科学や宗教に関する記述[ 40 ]}からも、彼は省略されている。

ダーウィンがローレンスに見出した唯一の興味深い考えは人間の性的選択であったが、アルフレッド・ラッセル・ウォレスへの影響はより肯定的であった。ウォレスは「ローレンスの中に、有機的変化の可能性のあるメカニズム、すなわち新種の形成につながる自発的変異のメカニズムを見出した」^{[ 2 ] 。}

人種の存在は人類の変化の証であり、地理的な分離に何らかの意味があることを示唆している。ローレンスは、人種的特徴は遺伝によるものであり、例えば気候の直接的な影響によるものではないと指摘した。例として、彼は温帯気候で​​生まれたアフリカ系の子どもたちの肌の色がどのように遺伝するか、つまり、日光に当たらなくても肌の色がどのように発達し、それが世代を超えてどのように受け継がれていくかを考察した。これは、気候が直接的な影響を及ぼしているという考えに反する証拠であった。

ローレンスの遺伝に関する考えは、この抜粋が示すように、時代を何年も先取りしていた。「子孫は、両親の先天的な特性のみを受け継ぎ、獲得した特性は一切受け継がない」。これは、軟性遺伝を最も明確に否定している例である。しかし、ローレンスは、母親への影響による先天性欠損症の原因（古い民間の迷信）を含めることで、この主張に条件を付けた。そのため、マイヤーは、1874年のヴィルヘルム・ヒス・シニアを軟性遺伝を無条件に否定した最初の例としている。 ^{[ 44 ] [ 45 ]}しかし、ローレンスが環境が遺伝に直接作用することを明示的に否定している箇所がテキスト中に多数あることから、彼はジェフロワ主義の初期の反対者として認められるに値する。

シリル・ダーリントンが指摘するように、ローレンスが著書の中で提示したいくつかのアイデアを、大幅に簡略化し、より現代的な言葉で言い換えたものを以下に示す。

• 人間の精神的な違いも身体的な違いも、遺伝によって受け継がれる。
• 人間の様々な人種は、子猫の群れに見られるような突然変異によって生じた。
• 性淘汰は、先進的な人種や支配階級の美しさを向上させてきた。
• 人種の分離は、それぞれの民族の特性を維持する。
• 「選択と排除」は、変化と適応の手段である。
• 家畜と同様に、男性も品種改良によって能力を高めることができる。逆に、近親交配によって能力が損なわれることもあり、これは多くの王族に見られる現象である。
• 動物学の研究、つまり人間を動物として扱うことは、医学、倫理、あるいは政治における教育と研究のための唯一の適切な基礎である。^{[ 46 ]}

ダーリントンの説明は他の評論家よりも踏み込んでいる。彼はローレンスが選択に対する現代的な理解を持っていたと評価しているようだが（ローレンスにはそのような理解はなかった）、その後、ダーリントンの説明は誇張であると批判された。^{[ 47 ]}ダーリントンはローレンスが実際に進化論を提唱したとは主張していないが、ローレンスの著書には人種が歴史的に発達したことを示唆する箇所がある。遺伝と適応、そしてラマルク主義（軟遺伝）の否定に関して、ローレンスはかなり進んでいた。

講義1：1817年の講義の序論。アバネシー氏の告発に対する反論。比較解剖学の近代史と進歩。

これは、1816年にローレンスの思想が初めて出版され、1817年の講義でアバネシーがそれらを批判したことに続くものである。^{[ 48 ]}

「紳士諸君！私は、社会に有害な意見を広め、人類の福祉を左右する制約を緩めようとしているという、公になされた非難からまず公に潔白を証明しない限り、再び皆さんに話しかけることはできません。」*[脚注]ジョン・アバネシーFRS による、ハンター氏の生理学などの概観を示す生理学講義。 [参考文献] 「特定するには多すぎる」。この同じ外科医会での講義録には、ローレンスが苦情を申し立てた非難が含まれていた。この非常に長い脚注で、ローレンスは、アバネシーのテキストにおける基本的な解剖学は「医療処方箋における水のように…より有効な成分のための無害な媒体として」使用されていると述べている。

1819年の本の冒頭部分は、ローレンスがアバネシーによる前作の「唯物論」への攻撃に反応した内容で構成されている。ローレンスは長い前置きで言論の自由の美徳を称賛した後、ようやく本題に入る。

「現代の懐疑論者の一派が、人類の士気を低下させる目的で、これまた恐ろしいフランスの生理学者の一団と共謀して、これらの有害な意見を広めているという主張がある！これが、この告発の一般的な趣旨である…」3ページ

「諸君、この重大な非難の証拠はどこに見出せるだろうか？ p4私は動物の機能が動物の器官と切り離せないものであると見ている…精神を調べてみよう…五感と徐々に発達する内的な能力の働きによって、実際に私たちの目の前で精神が構築されていくのを目にするのではないだろうか？ p5 （脳の機能についてはp74-81も参照）生理学的に言えば…なぜなら、魂とその独立した存在に関する神学的教義は、この生理学的問題とは何の関係もなく、全く異なる種類の証拠に基づいているからである。」 p6

ローレンスはここで、医学的な疑問は医学的証拠によって答えられるべきだと主張している。言い換えれば、啓示や既成の宗教ではなく、合理的思考と経験主義を擁護しているのである。特に彼は、精神活動は脳の機能として生み出されるものであり、「魂」のような形而上学的概念とは何の関係もないと主張した。また、明確には述べられていないものの、アバネシーの動機は金銭的なものかもしれない、つまり（例えば）嫉妬は「真の動機を考察する」（冒頭の長い脚注からの引用）ことで明らかになるかもしれない、という含みがある。この論争がローレンスの著書の出版以前から存在していたことは明白である。

地層学から導き出された議論は興味深い。

「下層、つまり時間的に最初の層には、現存する動物とは大きく異なる化石が含まれており、地表に近づくにつれて、徐々に現在の種に近づいていく。」（39ページ）

化石に関連して、フランスのキュヴィエ、ブロンニャール、ラマルク、そしてイギリスのパーキンソンを指す。

「…絶滅した動物種…それらの生物の真の記念碑…それらの生物の生存は…かなりの蓋然性をもって、人類の形成よりも古い時代に遡ると考えられている。」39ページ

第7章では、異なる人種間で同様の疾患が見られるかどうかという問題を提起し（162ページ以降）、人間を一つの明確な種として位置づける理由を列挙して締めくくっている。その理由は主に解剖学的特徴に基づくものだが、言語などの行動的特徴に基づくものもある。これらの理由は今日でもなお有効である。

次に、人間の変異と人種間の違いについて長々と議論する。そして、原因について考察する。1818年の講義、第9章：人類の多様性の原因について：

「人類の様々な部族が互いに異なる主な点を検討した上で、列挙した多様性が種の起源と同時期の特徴的な差異とみなされるべきか、それともその後の変異の結果とみなされるべきか、そして後者の場合、それらが外部要因によるものか、それとも先天的な変異によるものかを検討する。」343ページ「気候は常に大きな影響を及ぼしてきたが、気候の違いは人類の様々な人種間の違いを説明するには全く不十分であるという証拠は豊富にある。」343～344ページ

彼はいくつかの箇所で、人種間（および家畜の品種間）の違いは遺伝によるものであり、環境の直接的な作用によって引き起こされるものではないことを明確に示している。そして、次のようなことを認めている。

「気候と人種的特徴の対応関係がどのようにして生じるのか、その過程の正確な性質は理解できていない。」（345ページ）

つまり、彼は経験的（非宗教的）証拠を主張することで、ラマルク主義を明確に否定したが、自然選択については考慮していない。

ローレンスは人種間の違いがどのようにして生じたのか全く知らないと述べている箇所もあるが、別の箇所ではそのメカニズムを示唆する記述も見られる。例えば、第9章には次のような記述がある。

「動物における人種の違いを構成するこれらのシグナル多様性は、2つの原理によってのみ説明できる。すなわち、親とは異なる形質を持つ子孫が、先天的または遺伝的な変異として時折生まれること、そしてそのような変異が世代によって伝播することである。」p348 [子猫や羊の一腹における子孫の遺伝的変異の例が続く。これはメンデル遺伝と分離である]

このような箇所は、ダーリントンが上記の最初の2つの論点で解釈している。多様性とその起源については、第4章67～68ページでさらに詳しく論じられている。ローレンスの遺伝に関する理解は時代をはるかに先取りしていた（実際にはダーウィンよりも先だった）ことは明らかであり、彼に欠けていたのは選択という概念だけであり、完全な進化論を構築するには十分だったと言える。

生物学という言葉を最初に使った人物として少なくとも5人が挙げられている: ^{[ 49 ]}

• マイケル・クリストフ・ハノフ( Philosophiae Naturalis sive physicae dogmaticae: Geologia, biologia, phytologia Generalis et Dendrologia , 1767)
• カール・フリードリヒ・ブルダッハ（1800年）
• ゴットフリート・ラインホルト・トレヴィラヌス( 『自然の哲学における生物学』、1802)。トレビラヌスは、それを人間の人生と性格の研究に応用するために使用しました。^{[ 50 ]}
• Jean-Baptiste Lamarck (水文学、1802、p.  8)
• ローレンスは1819年にこの言葉を使った。^{[ 51 ]} OEDによると、ローレンスは英語でこの言葉を初めて使った人物である。

聖書と真っ向から矛盾することは、ローレンスが避けられたかもしれないことだったが、彼の正直さと率直な姿勢が、彼をこの危険な領域へと導いたのだ。

「最初にすべての動物がアダムの前に連れてこられ、その後方舟に集められたという描写は、動物学的に不可能である。」（169ページ）

「旧約聖書の全体、あるいは部分的な霊感については、博識な神学者や著名な東洋学者、聖書学者を含む多くの人々が疑問を抱いてきたし、現在も抱いている。天地創造とその後の出来事の記述は、東洋の作品に共通する寓意的な性格を持っている…」168-169ページ（脚注を含む）。

「天文学者はユダヤ教の聖典（旧約聖書）に従って天体の動きを描写したり、それを支配する法則を定めたりするわけではないし、地質学者もモーセの書の内容に従って経験の結果を修正する必要はないと考えている。したがって、この問題は議論の余地があると言える。」172ページ

こうした記述は、英国経験論と啓蒙主義の伝統に完全に合致するものであり、間違いなく大法官にも指摘されたであろう。しかし、大法官は、この問題は議論の余地がないとの見解を示した。