政治弾圧

政治的弾圧とは、国家主体が政治的な理由で国民を力で統制する行為であり、特に国民が社会の政治生活に参加する能力を制限または妨げ、それによって他の国民の中での地位を低下させることを目的とする。^{[1] [2]}弾圧戦術は、政府が統制を維持するために、国の政治イデオロギーに異議を唱える可能性が最も高い国民をターゲットにする。^[3]独裁国家では、政治的弾圧は反体制派の支援や動員を防ぐために用いられる。^[4]それは、人権侵害、監視の濫用、警察の残虐行為、投獄、強制移住、国民の権利の剥奪、流刑、および政治活動家、反体制派、または一般住民に対する殺人、即決処刑、拷問、強制失踪、その他の超法規的処罰などの暴力行為またはテロなどの政策を通じて現れることが多い。^[5]直接的な弾圧戦術は、被害に気づいた特定の主体をターゲットにする戦術であるのに対し、秘密の戦術は市民が捕まるという脅威（盗聴や監視）に依存している。^[6]戦術の有効性は異なり、秘密の弾圧戦術は反体制派に検知されにくい反対戦術を使用させるが^[7]、直接的な弾圧は市民が弾圧を目撃し反応することを可能にする。^{[8]政治的弾圧は、公的および民間のメディアの所有や国民の}自己検閲など、明文化された政策以外の手段によって強化されることもある。

政治弾圧が国家によって認可され組織されている場合、それは国家テロ、ジェノサイド、政治殺し、または人道に対する罪を構成する可能性があります。組織的で暴力的な政治弾圧は、独裁政権、全体主義国家、および同様の体制の典型的な特徴です。^[9]政治弾圧の使用方法は権威主義体制によって異なりますが、弾圧は指導者と市民の間に権力階層を作り出し、体制の存続に寄与することで独裁政権の特徴および基礎であると主張されています。^[10] 抑圧的な活動は民主主義の文脈でも見受けられます。^{[11] [12]}これには、弾圧の対象となる人が最終的に死亡する状況を設定することさえ含まれる場合があります。^[13]政治弾圧が国家の承認を得て実行されない場合でも、政府の一部が責任を負う場合があります。例としては、1956年から1971年にかけてのFBIの COINTELPRO作戦や、1919年から1920年にかけてのパーマー襲撃などがあげられる。^{[14] [15] [16]}

一部の国では、「弾圧」は法律や政府機関の名称で公式に使用されている。ソ連では、反体制派に対する弾圧が刑法で定められており、フルヘンシオ・バティスタ政権下のキューバには共産主義活動弾圧局という公式名称の秘密警察機関があった。ソ連と共産主義を研究する学者スティーブン・ウィートクロフトによると、ソ連の場合、「テロ」、「粛清」、「弾圧」などの用語は同じ出来事を指すのに使用されている。彼は、最も中立的な用語は弾圧と大量殺戮であると考えているが、ロシア語では、弾圧の広い概念には大量殺戮が含まれると一般的に考えられており、時には大量殺戮と同義であると想定されるが、他の言語ではそうではない。^[17]

政治紛争は国家による弾圧の可能性を著しく高める。これは政治弾圧に関する社会科学研究において最も確固とした発見と言える。内戦は、非政府主体による他の形態の挑戦と同様に、弾圧活動の強力な前兆である。^[18]国家は内戦時に頻繁に弾圧行為を行うため、これら 2 つの現象の関係は「強制的対応の法則」と呼ばれている。^[19]権威や正当性が脅かされると、政権は行動の脅威を排除するために公然とまたは秘密裏に反体制派を弾圧することで対応する。国家による弾圧はその後、反体制派の動員に影響を与えるが、この影響の方向性は未だに未解決の問題である。弾圧は反体制派の組織化能力を低下させることで反体制派の動員を抑制することを示唆する強力な証拠もあるが、弾圧を国家に対する新たな不満として捉えることで、反体制派が国家の弾圧行為を利用して同調者の動員を促すことも可能である。^[20]

政治的弾圧はしばしば暴力を伴うが、国内法に照らして合法か違法かは分からない。^[21] 暴力は、反対派のメンバーを殺害することで直接的に反対派を排除することも、恐怖心を植え付けることで間接的に排除することもできる。

政治的弾圧は、時には不寛容を伴う。この不寛容は、差別政策、人権侵害、警察の残虐行為、投獄、絶滅、追放、恐喝、テロ、超法規的殺害、即決処刑、拷問、強制失踪、政治活動家、反体制派、一般住民に対するその他の処罰を通じて現れる。

民族宗教紛争が続く社会を統治する体制の中には、排他的な国家観に基づいて強化されるものもある。そのような差別国家では、市民と部外者、つまり社会の「下位者」を区別することで政治的権利が生み出される。^[22]市民が享受する特権は、下位者には劣等感があるために与えられないために意味が与えられる。^{[23] [24]}政府は、それによって、体系的な「[非市民の]身体、土地、資源の搾取と、彼らへの平等な社会経済的機会の否定」を通じて、市民の支配を正当化し、可能にする政治秩序を作り出す。^[25]このように、体制は特定の集団の支配と従属を運用することで、自らの政治的権威を確立する。これらの抑圧的な国家は、社会的に合意されたアイデンティティの概念に基づいて、国民と下位の人間とを区別します。政府は、国民と部外者との区別を神聖化する排他的な国家アイデンティティの概念を説くことで正当性を獲得します。^[26]

国家の創造には既存の集団アイデンティティの方向転換がしばしば必要となるため、政権はソフトパワー変数を利用して国家アイデンティティを解釈する。^{[27] [28]}ムハンマド・ペルベズはソフトパワー変数を、宗教、文化的規範、制度など、人々の興味を引き、従順を促す魅力的で無形の権力資源と定義している。^[29]ソフトパワー変数は社会的想像力を通じて構築されるため、恣意的で柔軟性がある。このため、国民がソフトパワー変数を利用して国家アイデンティティを考案すると、「安全保障化された主体性」が誘発され、「国家の主体は、自分のアイデンティティの存在を恐れたり脅威を感じたりしたときに安全保障化を望む。この状況では、すべての自己アイデンティティは他者からの脅威を必要とする」。^[30]国家指導者は、政治権力をさらに強化し、国民の支配を固めるために、意図的に政治秩序の下位者を中傷し、安全保障化された主体性の環境を継続させる。^[31]支配的グループと従属的グループの間に永続的な安全保障上のジレンマを作り出​​すことで、抑圧的な政権は支配的グループに対し、国家が提供する保護が支配的アイデンティティグループ/国民国家の存続に必要であると伝え、^{[32] [33]}国家を正当化する。このように、抑圧的政権はソフトパワーの変数を操作することで、支配的アイデンティティグループと従属的アイデンティティグループの境界線に依存するナショナリズムを作り出すのである。

国家が政治弾圧を認可し組織化した場合、国家テロ、大量虐殺、人道に対する罪に至る可能性がある。組織的かつ暴力的な政治弾圧は独裁政権、全体主義国家、および類似の体制の典型的な特徴である。これらの体制では、警察や秘密警察、軍隊、準軍事組織、暗殺部隊によって政治弾圧行為が行われる可能性がある。時には民主的とみなされる体制が、安全保障政策の一環として他国に対して政治弾圧や国家テロを行うこともある。^[34]

直接弾圧とは、国家が反対する政治主体を明白な暴力行為で標的とする弾圧の一形態である。標的となった者は、自分の生命と生活にもたらされる危害をはっきりと認識している。直接弾圧は、国家の境界内だけでなく、国境を越えても行われる。^[35]個人主義独裁政権では、競争的な選挙が極端に制限されているか全く行われていないため、説明責任が欠如しているため、自国以外の国家や国民との紛争を引き起こすことがより一般的である。^[36]

間接的な弾圧は、嫌がらせ、脅迫、行政上の妨害など暴力の脅威に依存している。これらの戦術は非暴力的であることが多いが、それでも国民を支配するために構築されている。^[37]

間接的に弾圧にさらされた個人は、指導者と与党への信頼が高まっていると自己申告している。この現象はロバート・ムガベ政権下のジンバブエで見られ、社会経済状況が悪化する中でも、選挙が近づくにつれて弾圧の影響が強まった。^[38]国家における弾圧が成功しているかどうかの大きな指標は、選好の偽装、つまり個人が公の場で表明した選好が私的な選好と異なる場合の選好偽装の証拠である。 ^{[39]メディアと公共文化における}非常に抑圧的な活動が非難されている北朝鮮では、国家が脱北者を特定できるように、国民の100％が「選択の余地なし」の議会選挙に投票する。国民は北朝鮮の現指導者に完全な忠誠を示し、声を上げることを選択した場合は安全を犠牲にすることが求められる。^[40]捕虜収容所、拷問、強制労働、処刑の脅迫などの抑圧的な措置は、脱北のコストのほんの一部である。^[41]中国共産党は、インターネット検閲、カメラ監視、その他の大規模監視を含む広範な監視措置を中華人民共和国で実施している。これらの慣行には、AI、顔認識、指紋識別、音声および虹彩認識、ビッグデータ分析、DNA検査などの技術の使用が含まれており、中国本土の社会信用システムと密接に関連している。 ^{[42] [43]}同時に、多くの中国国内テクノロジー企業も同国の大規模な監視プログラムに関与している。これらには主に、ハイクビジョン、センスタイム、ファーウェイ、ZTEなどの企業が含まれます。^{[44] [45] [46] [47]}

記事

• 秘密の抑圧行為を理解する: ニューアフリカ共和国に対する米国政府の事例 (186kb PDF ファイル)、著者: クリスチャン・ダベンポート、メリーランド大学教授。
• メリーランド大学教授、クリスチャン・ダベンポートによる「国家による弾圧と政治秩序」。

ジャーナル

• 抑圧と社会運動に関する社会運動のためのジャーナル「インターフェース」の特別号。
• Bartusevičius, Henrikas; van Leeuwen, Florian; Petersen, Michael Bang (2023年6月). 「政治的弾圧が反政府暴力を誘発する」. Royal Society Open Science . 10 (6). doi :10.1098/rsos.221227.

書籍

• ダベンポート、クリスチャン、アペル、ベンジャミン（2022年）。『国家による弾圧の死と生：始まり、エスカレーション、終結、再発を理解する』オックスフォード大学出版局。
• ゴールドスタイン、ロバート・ジャスティン、「現代アメリカにおける政治的抑圧」（イリノイ大学出版局、1978年、2001年）ISBN 0-8467-0301-7。 
• ジェンセン、ジョーン M.アメリカにおける陸軍監視、1775 - 1980。ニューヘブン。イェール大学出版局。1991年。ISBN 0-300-04668-5。 
• タルバート・ジュニア・ロイ。『ネガティブ・インテリジェンス：陸軍とアメリカ左翼、1917年 - 1941年』ジャクソン。ミシシッピ大学出版局、1991年。ISBN 0-87805-495-2。 
• アーヴィン、シンシア L. 『アイルランドとバスク地方における運動と政党の間の戦闘的ナショナリズム』ミネソタ大学出版局、1999 年。
• シーゲル、ミコル。2018年。「暴力行為：国家権力と警察の限界」デューク大学出版局。