Loading article…
『ドイツ史の軌跡』は、イギリスの歴史家A・J・P・テイラーによるノンフィクション作品である。1945年7月にハミッシュ・ハミルトン社からイギリスで初版が刊行された。この影響力のある著作は、神聖ローマ帝国から第二次世界大戦終結までのドイツ史を批判的に検証し、ドイツ史の軌跡は軍国主義と独裁政治への自然な流れであったと主張する。テイラーは、ナチス政権はドイツ史の例外ではなく、必然的な結果であったと挑発的に示唆している。本書は第二次世界大戦末期に執筆され、アドルフ・ヒトラーと国家社会主義運動の台頭を、より広いドイツ史の文脈の中で理解し説明しようとする著者の試みを反映している。『ドイツ史の軌跡』は、その決定論的な歴史観と物議を醸す解釈のために、歴史家や学者の間で大きな議論を巻き起こした。批判もあるものの、本書はドイツ研究および歴史学の分野において、依然として重要な著作であり、広く議論されている。その魅力的な物語スタイルと、ドイツ史に関する伝統的な見解への挑戦が評価されている。
1942年にG・P・グーチの『外交と国家運営の研究』をレビューしたテイラーは、「グーチはアクトンの教え子であり、 1906年の議会で自由党議員を務めた。どちらの立場においても、彼はドイツの文明的な性格を確信しており、それが彼の学問全体に影響を与えた。ドイツは、欠点はあるものの、不満の方が大きい、他のどの国とも同じような国に見えた」と書いた。[ 1 ]テイラーは、1942年までにそれが事実ではないことは明らかであり、「新世代の歴史家は今、現実により近いヨーロッパの根本的な力について新たな分析を行い、幻想が少なく、間違いの少ない英国の政策を準備する義務を負っている」と信じていた。[ 2 ]
この本は1944年に書かれ[ 3 ]、ドイツとの戦争が終わってから2か月後に出版された。序文でテイラーは、この本は偶然の産物であり、真面目な歴史書ではあるが、戦争がなければ書かれることはなかっただろうと主張した。彼は次のように論じた。「ドイツ人の歴史は極端な歴史である。そこには中庸以外のすべてが含まれており、千年の間にドイツ人は正常以外のすべてを経験してきた」。テイラーの見解では、「ドイツ問題」には2つの側面があった。ヨーロッパを繰り返されるドイツの侵略からどのように守るか、そしてドイツ人はどのようにして平和的な政治的存在を確保できるかである[ 4 ]。
テイラーはまた、民主主義と統一のどちらかを選択する際に、ドイツ左派が繰り返し民主主義ドイツを選択しなかったことを指摘した。1848年の革命に関する議論の中で、テイラーは次のように述べている。
1848年はドイツ史、ひいてはヨーロッパ史における決定的な年であった。それはドイツの過去を総括し、ドイツの未来を鼓舞した。……これほどまでに思想の力に対する限りない信念に触発された革命はかつてなく、また、これほどまでに思想の力を失墜させた革命もかつてなかった。革命の成功は保守的な思想を失墜させ、革命の失敗は自由主義的な思想を失墜させた。その後、残ったのは力の思想だけであり、この思想がそれ以降、ドイツ史の舵取りを担うことになった。1521年以来初めて、ドイツ国民はドイツ史の舞台の中心に立ったものの、またしてもその機会を逃した。ドイツ史は転換点に達したが、転換することはできなかった。これこそが1848年の運命的な本質であった。[ 5 ]
テイラーはワイマール共和国の主要政党すべてを批判した。社会民主党は「敗北の責任を旧体制に負わせる代わりに…旧体制の復権を助け、その惨事の重荷を背負った」。共産党は革命的なレトリックを果たせなかった。「1933年、共産党がこれまで何度も訴えてきた街頭闘争に着手する時が来たとき、彼らは他の政党と同様、旧態依然とした議会演説家であることが判明した」。テイラーは、中央党はカトリック教会を守るために政府から譲歩を引き出すことに慣れすぎていて、反対する力を持っていなかったと考えている。[ 6 ]
彼はまた、西側で「良きドイツ人」として評判のあったヴァイマル共和国の政治家グスタフ・シュトレーゼマンを攻撃した。「フランスとドイツの国境を承認したロカルノ条約の調印の瞬間でさえ、彼は…調印の主な目的はドイツの東方国境の修正を確保することだと宣言した。シュトレーゼマンは、ヨーロッパ内外でのドイツの覇権を目指すという点では最も過激な汎ゲルマン主義者と意見を同じくしていたが、彼が汎ゲルマン主義者と異なっていたのは、この覇権は軍事力では勝ち取れず、ドイツの産業の重みとドイツの組織力の優位性によって達成されなければならないと信じていた点である。」[ 7 ]
この本は一般読者に好評を博し、発売後数ヶ月で6000部以上を売り上げた。しかし、評価は賛否両論だった。
ルイス・ネイミアはタイムズ・リテラリー・サプリメントでこの本を批評した。ネイミアはテイラーの論文には賛成したが、その文体を批判した。「彼の荒々しさと感受性の強さの組み合わせは、彼をまた、完成と磨き上げの丁寧な作業にせっかちにさせている。彼は貴重な石をひとつかみで見つけ出し、それを半分カットした状態で流通させているのだ。テイラー氏の本の基本的な考えは正しいが、さらに注意深く検討し展開することで、より良くなっただろう。この本はドイツ問題の研究において非常に価値のあるものとなるはずだ。」[ 8 ]
雑誌『インターナショナル・アフェアーズ』の書評者は、1919年まではこの本を高く評価したが、戦間期に関するテイラーの章については、「カール大帝とヒトラーをヨーロッパ統一の試みにおいて比較できるような、ドイツ史における何らかの連続性を発見しようとするのはあまりにも安易な試みだ」と批判した。書評者はまた、「ナチスを、この無秩序（経済危機）の結果ではなく、ドイツ史の正常な発展であり、当然予想されるものとして描こうとする努力において、テイラー氏はナチスをほぼ立派に見せかけている」と主張した。[ 9 ]
アメリカ歴史評論は次のように述べている。「深遠さと軽妙さが混ざり合っている。長所の短所もある。学識のある読者には衝撃を与えるだろうが、同時に彼らに挑戦を突きつけるに違いない……帰国したアメリカ人学者は、ドイツの歴史家にも同様に挑戦を突きつけ、中には近代国民史を再考させるだろうと認める者もいると報告している」[ 10 ] 。
ドイツの保守派歴史家ゲルハルト・リッターはこの本に憤慨し、グーチに宛てて、第三帝国時代には「ドイツの学者たちはイギリスについて書かれたナンセンスに恥じ入り、内心憤慨していた。私の知る限り、学術的な歴史家は誰も関与していなかった。それゆえ、オックスフォードでさえ、情報に基づいた歴史が政治的な動機に基づく歴史によってこれほどまでに取って代わられていることに、私は落胆し、不安を感じている」と書いた。グーチは、テイラーは真に反ドイツ的なイギリスの歴史家は一人だけで、あまり真剣に受け止めるべきではないと返答した。[ 11 ]