シンガポール高等裁判所

シンガポール高等裁判所
シンガポール高等裁判所
	新しい最高裁判所ビルは2005年にオープンし、ノーマン・フォスターによって設計されました。
設立	1970年1月9日; 54年前
作曲方法	役員選抜
承認者	シンガポール憲法
裁判官の任期の長さ	任期は65歳までだが、再任される可能性あり
Webサイト	ホームページ
シンガポール最高裁判所長官
現在	スンダレシュ・メノン
以来	2012年11月6日

シンガポール高等裁判所はシンガポール最高裁判所の下級裁判所であり、上級裁判所は控訴院である。高等裁判所は、最高裁判所長官と高等裁判所の判事によって構成される。裁判所の事件処理を補佐するために司法委員が任命されることが多い。海事裁判所と知的財産裁判所という2つの専門商事裁判所があり、仲裁関連事項を審理するために数人の判事が任命されている。2015年に、シンガポール最高裁判所の一部としてシンガポール国際商事裁判所が設立され、高等裁判所の一部門となった。高等裁判所の他の部には、一般部、控訴部、および家事部がある。高等裁判所の所在地は最高裁判所ビルである。

高等裁判所は、民事および刑事事件において第一審管轄権と上訴管轄権の両方を行使する。第一審管轄権を有することにより、同裁判所は第一審で事件を審理することができ、つまり、初めて裁判所に持ち込まれる事件の審理を扱うことができる。同裁判所の第一審管轄権の特別な側面は、その司法審査権であり、これにより同裁判所は、法律および政府の措置の合憲性を決定する。同裁判所は、地方裁判所や治安判事裁判所などの下級裁判所で提起された裁判に対する控訴を審理する際に、その上訴管轄権を行使する。同裁判所はまた、下級裁判所に対する監督管轄権と再審管轄権を行使する。公的機関が行った行政行為が行政法の原則に準拠しているかどうかを確認するために司法審査を行うことは、同裁判所の監督管轄権の側面である。

判例拘束の原則に基づき、高等裁判所は控訴裁判所の判決に拘束されます。一方、高等裁判所の判決は地方裁判所と治安判事裁判所に従わなければなりません。一方、高等裁判所の裁判官は他の高等裁判所裁判官の過去の判決に拘束されません。ただし、礼譲の観点から、裁判所は正当な理由がない限り、過去の判決から逸脱することは通常ありません。高等裁判所の判決が矛盾する場合、どちらの判決が正しいかを判断するのは控訴裁判所の責任です。

歴史

1826年、シンガポールはマラッカおよびプリンスオブウェールズ島（現在のペナン）と統合されて海峡植民地となり、1826年11月27日の第二次司法憲章により司法裁判所が設立された。^[2]この憲章は、とりわけ民事、刑事、歳入問題に関して国王裁判所、衡平法裁判所、普通訴訟裁判所、財務裁判所の管轄権を裁判所に与えた。裁判所の裁判官は、総督、駐在顧問官、およびプリンスオブウェールズ島、シンガポール、マラッカの記録官であった。記録官は裁判所で唯一の職業裁判官であったため、総督が記録官の決定を覆す権限を持つことに不満が募り、行政と司法の分離を求める声もあった。この問題は、1855年8月12日に海峡植民地に与えられた第三司法憲章^[3]では解決されなかったが、ペナンとシンガポールおよびマラッカにそれぞれ1人ずつ、計2人の記録官が置かれることになった。総督と駐在参事官が司法権を行使しなくなったのは、 1867年^{[4]になってからであった}^{[5] 。}

ピーター・ベンソン・マクスウェル卿（1817–1893）は、 1856年から1866年までペナンの記録官、 1866年から1867年までシンガポールとマラッカの記録官を務め、最後に1867年から1871年まで海峡植民地の首席裁判官を務めた^[6]

海峡植民地裁判所は1868年に廃止され、海峡植民地最高裁判所に置き換えられた。^[7]最高裁判所は1873年に再編され、首席裁判官、ペナン裁判官、上級および下級のプイスネ裁判官から構成されるようになった。この頃までにシンガポールは海峡植民地の政府と貿易の中心地となっていたため、首席裁判官と上級プイスネ裁判官はシンガポールに居住し、ペナン裁判官と下級のプイスネ裁判官はペナンに駐在していた。最高裁判所には控訴裁判所としての管轄権も与えられた。1885年に可決された法律の結果、^{[8]最高裁判所は首席裁判官と3人のプイスネ裁判官から構成されるようになった。最高裁判所は1907年に大幅に変更された}^。[9]現在、最高裁判所には2つの部があり、1つは原審の民事および刑事管轄権を行使し、もう1つは上訴民事および刑事管轄権を行使する。^[10]

日本によるシンガポール占領（1942年 - 1945年）の間、英国統治下で運営されていたすべての裁判所は、日本軍政により設立された新しい裁判所に置き換えられた。1942年5月29日には昭南高等法院（最高裁判所）が設立された。控訴院もあったが、召集されることはなかった。第二次世界大戦の終結後、戦前に存在していた裁判所が復活し、1963年にマレーシアとの合併によりシンガポールが英国から独立するまで、ほとんど変更されなかった。マレーシアの司法権は、連邦裁判所、マラヤ高等裁判所、ボルネオ高等裁判所（現在のサバ州・サラワク州高等裁判所）、シンガポール高等裁判所に与えられた。^[11] 1965年、シンガポールはマレーシア連邦を離脱し、独立した共和国となった。しかし、高等裁判所は、1969年にシンガポールが司法制度を整備するために最高裁判所法^{[12]を制定するまで、連邦裁判所構造の一部であり続けた。1970年1月9日に発効したこの法律は、}シンガポールの最高裁判所が控訴裁判所、刑事控訴裁判所、高等裁判所で構成されることを宣言した。枢密院司法委員会は、民事および刑事控訴の両方を扱う常設控訴裁判所が設立されるまで、シンガポールの最高控訴裁判所であり続けた^[13]。枢密院への控訴は1994年に完全に廃止された。^[14]^[15]

裁判所の構成

シンガポール最高裁判所は、国の最高裁判所である。^{[16]最高裁判所は}、シンガポールの下級裁判所と比較して民事および刑事事件を審理する管轄権が無制限であるという意味において上級裁判所であり、下級裁判所からの上訴も審理する。最高裁判所は記録裁判所であるため、その審理の記録を永久に保存する。高等裁判所は最高裁判所の下級裁判所であり、上級裁判所は控訴裁判所である。^[16]^[17]

高等裁判所は、シンガポール最高裁判所長官と高等裁判所判事によって構成される。^[18]判事に任命される資格を有する者は、少なくとも10年間、法律専門職法の意味における資格を有している必要がある。^{[19]または}シンガポール法律サービスのメンバー、あるいはその両方である。^[20]高等裁判所長官と判事は、シンガポール大統領が自らの裁量で首相の助言に同意した場合、大統領によって任命される。判事の任命に関しては、首相は大統領に助言する前に最高裁判所長官と協議する必要がある。^[21]さらに、最高裁判所の事務の処理を容易にするため、大統領は首相の助言に同意した場合、判事の資格を有する者を最高裁判所の司法委員に任命することができる。司法委員は高等裁判所判事と同じ権限を行使し、同じ機能を果たす。 ^[22]しかし、一般的に65歳まで在職する裁判官とは異なり、^{[23]司法委員には}在職期間の保障がありません。

一般的に、裁判所におけるすべての訴訟は、一人の裁判官の前で審理され、処理される。^[24]裁判所の業務上必要な場合はいつでも、控訴裁判所の控訴裁判官が高等裁判所に出席し、高等裁判所裁判官として行動することができる。^{[25]裁判所は、特定の事件で援助が必要だと感じた場合、訴訟に関連する事項について熟練した経験のある人物を召喚し、裁判所に出席して}陪審員として行動することができる。^[26]

最高裁判所長官は、裁判所の業務を他の裁判官に分配するための一般的または特定の指示を与えることができる。^[27] 2002年、司法の「シンガポールを訴訟、仲裁、調停における主要な国際商業紛争解決センターに変えるという取り組み」を強調するために、最高裁判所に専門の商事裁判所を設置することが発表された。^[28]海事法の問題を扱う海事裁判所は2002年2月に設立され、 ^[28]知的財産法の専門知識を持つ裁判官と司法委員が裁判長を務める知的財産裁判所が9月に設立された。 ^[29] 2003年4月、ジュディス・プラカシュ判事が高等裁判所に持ち込まれるすべての仲裁問題を扱うために任命された。 ^[30]翌年11月には、ベリンダ・アン・ソー・イアン判事とVK・ラジャ判事が同様に任命された。 ^[31]

高等裁判所は、土曜、日曜、祝日を除く年間を通じて毎日開廷するが、最高裁判所長官の指示があった場合、または裁判官が扱うべき業務が極めて緊急であると判断した場合には、裁判官はこれらの日に開廷することが合法である。^[32]高等裁判所は、最高裁判所長官が随時指定する日時に指定する場所で開廷する。^[33]最高裁判所が、セント・アンドリュース・ロード1番地と3番地にあった旧最高裁判所ビルと市庁舎ビルから、最高裁判所レーン1番地にある現在の最高裁判所ビルに移転したとき、最高裁判所長官は、2005年6月20日付の通知によって、正式に新しい建物を高等裁判所の開廷場所として指定した。^[34]

管轄

高等裁判所は、民事および刑事事件において第一審管轄権と上訴管轄権の両方を行使する。 ^[35]第一審管轄権を有することにより、同裁判所は第一審で事件を審理することができる。言い換えれば、同裁判所は初めて裁判所に持ち込まれる事件の審理を扱うことができる。理論上、同裁判所は無制限の第一審管轄権を有し、どんな種類の民事または刑事事件でも、それが些細なものであろうと重大であろうと、審理することができる。しかし、実際には、民事事件が下級裁判所でより適切に扱われる場合に高等裁判所に持ち込むことを選択した場合、当事者はより高い費用（訴訟費用）を支払わなければならないというペナルティを課される可能性がある。例えば、治安判事裁判所は、請求額が6万シンガポールドルを超えない民事事件を審理することができる。^[36]原告が契約、不法行為、または成文法に基づいて金銭の回収を求めて高等裁判所に訴訟を起こし、その訴訟が治安判事裁判所に提起できた場合、原告が最終的に6万ドルを超えない金額の回収に成功した場合、原告は治安判事裁判所が命じたであろう以上の費用（被告が原告に支払うべき訴訟費用）を受け取る権利はない。 ^{[37]一般的に、}遺言検認事項を除き、請求額が25万シンガポールドルを超える場合、民事訴訟は高等裁判所で起こさなければならない。^[38]遺言検認事項は、故人の財産額が300万ドルを超える場合、^[39]または外国の遺言検認許可証または遺産管理状を再封印する必要がある場合に限り、高等裁判所で起こされる。^[40]

成文法では、一部の刑事事件は高等裁判所ではなく下級裁判所で審理されるべきであるとも規定されている。例えば、地方裁判所は、最長10年の懲役または罰金のみの刑罰が科されるすべての犯罪を審理する管轄権を持っているため、^[41]そのような犯罪の裁判は通常、高等裁判所で行われることはない。高等裁判所は、下級裁判所で提起された裁判に対する控訴を審理する際に、上訴管轄権を行使する。

裁判所はまた、下級裁判所に対して監督および再審の管轄権を行使します。

第一審管轄

原告民事管轄権

2005年まで、高等裁判所は、セントアンドリュースロードの旧最高裁判所ビル（上図）と市庁舎で控訴裁判所と共同で運営されていました。

高等裁判所は、以下の場合に、個人訴訟（特定の人物に向けられた訴訟）を審理する管轄権を有する。^[42]

被告に対し、シンガポール国内または国外で、原告の被告に対する請求の性質および詳細を明記した文書（召喚令状またはその他の訴訟手続きのいずれか）が送達される。または
被告は裁判所の管轄権に服する。

特に、裁判所は以下の管轄権を有する。^[43]

離婚および婚姻関係に関するあらゆる成文法に基づく;
海事に関するあらゆる成文法に基づいて;
破産または会社に関する成文法に基づく;
幼児（未成年者）の保護者を任命し、管理し、一般的に幼児の身体および財産を管理すること。
知的障害者、精神障害者、心神喪失者の身体および財産の保護者および管理人を任命し、管理すること。
遺言書や死亡者の遺産管理文書の検認、およびそれらの検認の変更や取り消しを行う権限。

同裁判所は、イスラムの婚姻法に関わる事件を扱うシンガポールのシャリーア裁判所と特定の問題に関して並行管轄権を行使している。一定の条件が満たされる限り、高等裁判所は、シャリーア裁判所の管轄権内で、妻や子どもの扶養、子どもの監護、離婚時の財産の処分や分割に関する民事訴訟を審理する管轄権を有する。^[44]

最高裁判所長官は、司法行政の効率性を改善し、高等裁判所で開始された訴訟をより迅速に処理するために必要または適切であると考える場合、特定の種類の訴訟を地方裁判所で審理し決定するよう指示することができる。^[45] 1996年に、婚姻事件を審理する高等裁判所の管轄権の一部は、地方裁判所として構成された専用の家庭裁判所に移管された。^[46] 2007年12月現在、家庭裁判所は、離婚、夫婦の財産の分割、および子供の後見に関する訴訟を審理しており、^[47]これにはシャリア裁判所と並行して管轄権を有する事項が含まれる。^[48]ただし、訴訟の当事者のいずれかが主張する純価値が150万ドル以上である夫婦の財産の分割に関する争いのある申請は、高等裁判所に返送される。^[49]家庭裁判所の決定に対しては高等裁判所に控訴することができるが、控訴裁判所または高等裁判所の裁判官が控訴許可を与えない限り、控訴裁判所にさらに控訴することはできない。^[50]

民事裁判

ほとんどの民事裁判では、原告は冒頭陳述を行うことで審理を開始する。^[51]原告がすべての証拠を提示した後、被告は証拠を提出するかどうかを決定しなければならない。被告が証拠を提出しないことを選択した場合、原告は事件を締めくくる陳述を行うことができ、その後被告が自らの主張を述べる。^[52]しかし、被告が証拠を提出することを選択した場合、被告は自らの主張を開始し、証拠を提示し、事件を締めくくる陳述を行う。その後、原告は反論陳述を行うことができる。^[53]いずれかの当事者が最終陳述で新たな法的論点を提起したり、以前に引用されていない権威を引用したりした場合、もう一方の当事者はその法的論点または権威に対する反論としてさらに陳述を行うことができる。^[54]

訴訟におけるすべての争点の立証責任が被告にある場合、被告は原告に代わって訴訟を開始する権利を有する。 ^[55]その後、原告が被告の主張に応答する形で裁判が進行する。

第一審刑事管轄権

高等裁判所は、犯されたすべての犯罪を裁く権限を有する。^[56]

シンガポール国内;
シンガポールに登録された船舶または航空機内;
シンガポール国民である者が公海上または航空機内で;
国際法上海賊行為とみなされる公海上のいかなる者によっても、
シンガポール国内外のいかなる者によっても、航空機ハイジャックおよび航空機・国際空港保護法^[57]または海上犯罪法^{[58]に基づいて処罰される犯罪である場合。}
シンガポール国内で犯罪を起訴できる旨が成文法で定められている場合、いかなる場所、いかなる人物によっても起訴されることはない。

拘禁審問および移送手続き

被告人が高等裁判所で裁判にかけられる前に、被告人を裁判にかけるのに十分な証拠があるかどうかを判断するために、検察官の前で審問が行われなければならない。^{[59]被告人は、有罪を認めるために直ちに裁判にかけられることがある（死刑に値する犯罪を除く）。}検察側が提出した事件の事実が被告人を裁判にかける十分な根拠を明らかにし、被告人が自分に対する告訴の内容を理解しており、自分に対して申し立てられた犯罪を無条件で認めるつもりであると裁判官が確信している場合。 ^[60]

その他の場合、検察官が提出した証拠を検討し、被告人を裁判に付する十分な根拠があるかどうかを判断しなければならない。十分な根拠がない場合、裁判官は被告人を釈放することができる。^[61]事件に特有の困難または状況がある場合、または検察官から指示された場合、裁判官は裁判所の証拠を検察官に送付し、問題の解決方法を指示しなければならない。^[62]そうでない場合、検察官の証拠に基づいて被告人を高等裁判所に付すべきであると検察官が判断した場合、検察が提出した告訴状を被告人に読み上げて説明し、裁判官は次の言葉または同様の意味の言葉を朗読しなければならない。^[63]

証拠を聞いた後、あなたは告訴に対して何か言いたいことはありますか? 恩恵の約束を期待することは何もないし、罪を自白させるために脅迫されたとしても、恐れる必要はありません。あなたが望まない限り、何も言う必要はありませんが、あなたが言ったことはすべて文書に記録され、裁判で証拠として提出される可能性があります。

被告人が答弁を留保することを選択した場合（つまり、被告人がこの段階で告訴に応じないことを選択した場合）、治安判事は被告人を裁判に付さなければならない。^[64]被告人が答弁することを選択した場合、これは書面による陳述または治安判事が書面で記録した口頭陳述によって行うことができる。^[65]治安判事は答弁を聞いた後、被告人を釈放するか、裁判に付することができる。^[66]

特定の性犯罪については、検察官が十分な証拠があり、完全かつ適切な刑事裁判の根拠となると判断した場合、起訴審理は不要である。そのような場合、検察官は命令により、事件を高等裁判所、地方裁判所、治安判事裁判所で審理するよう指定することができる。命令を受けた治安判事は、被告人に対する告訴状を読み上げ、説明し、その後、事件を適切な裁判所に送致して裁判を行わなければならない。^[67]

刑事裁判

高等裁判所におけるすべての刑事裁判は、高等裁判所の一人の裁判官の前で審理され、処理される。^[68]裁判所が裁判を開始する準備ができると、被告人は出廷するか、法廷に連行される。罪状が読み上げられ、説明され、被告人は犯罪について有罪か、裁判を受けることを主張するかを尋ねられる。被告人が有罪を認めた場合、その答弁は記録され、その答弁に基づいて有罪判決が下され、刑が宣告される可能性がある。被告人が答弁を拒否するか、答弁しないか、あるいは裁判を要求した場合、裁判所は事件の裁判を進める。^[69]

検察官の弁護人は、起訴された犯罪の性質と被告人の有罪を証明するための証拠を簡潔に述べて事件を開始する。その後、検察側の証人が尋問され、弁護人のために反対尋問され、必要に応じて検察側が再尋問する。 ^{[70]検察側の事件が結論づけられると、弁護人は}答弁すべき事件がないとして裁判所に事件を却下するよう求めることができる。^[71]裁判所は、被告人に不利な証拠があり、それが本質的に信じ難くなく、被告人に対する告訴のすべての要素を満たすかどうかを判断しなければならない。そのような証拠がない場合、被告人は無罪とされなければならない。裁判所が被告人に対する事件の立証ができたと判断した場合、裁判所は被告人に答弁を求めなければならない。^[72]答弁を行うかどうかの決定は被告人次第である。被告人またはその弁護人は、被告人が依拠しようとしている事実または法律を述べ、検察側の証拠について論評して、弁護人のために事件を開始することができる。その後、被告人は証人を尋問し、検察による反対尋問と弁護人による再尋問の後で、事件を要約することができる。^[73]その後、検察は、反論の目的で証人として人を召喚するか、すでに尋問された人を再尋問のために呼び戻すことができ、そのような反論証人は、弁護人による反対尋問と検察による再尋問を受けることができる。^[74]被告人が証拠を提出したかどうかにかかわらず、検察は事件全体について反論する権利を有する。^[75]

裁判所が被告人を無罪と認定した場合、無罪判決が下される。被告人を有罪と認定した場合、裁判所は法律に従って被告人に刑を言い渡す。^[76]高等裁判所は、死刑を宣告することができる第一審刑事管轄権を行使する唯一の裁判所である。^[77]また、2年以上の懲役刑に処せられる罪で有罪判決を受けた者が、以前にシンガポールまたは他の場所で同様の罪で有罪判決を受けたことがある場合、裁判所は、他の刑罰に加えて、これらの罪の最後の判決の満了直後から最長7年間、警察の監視下に置かれるよう命じることができる。^[78]さらに、高等裁判所と地方裁判所のみが、有罪判決を受けた者に矯正訓練、矯正訓練、または予防拘禁を宣告する権限を有する。^[79]

裁判所での公判のどの段階でも、判決が下される前に、検察は裁判所に対し、その容疑で被告人をこれ以上訴追しない旨を通知することができる。すると、被告人に対する容疑に関するすべての手続きは停止され、被告人は釈放される。^[80]検察がこのように行動する理由は様々である。例えば、被告人が犯罪を犯したとはもはや信じていない場合、被告人に対する訴訟が弱いと感じる場合、または訴訟の証拠を集めるためにさらなる捜査が必要であると考える場合などである。裁判官が明示的に別段の指示をしない限り、そのような釈放は無罪判決にはならない。^[81]これは、検察が訴訟を補強する追加証拠を入手できれば、後の段階で再び被告人に対して刑事訴訟を起こすことができるということを意味している。

司法審査の管轄権

高等裁判所の第一審管轄権の特別な側面は、その司法審査管轄権である。^[82]この管轄権は、いかなる法令にも明示的に述べられているのではなく、暗黙的に与えられている。高等裁判所は、シンガポール憲法に基づく司法審査と行政行為の司法審査という2種類の司法審査を行っている。しかし、行政行為の司法審査は高等裁判所の監督管轄権の範囲内とみなされるため、高等裁判所の司法審査管轄権を行使するのは前者のみである（下記参照）。

シンガポール憲法はシンガポールの最高法規である。^[83] 1965年8月9日の憲法発効前に施行されていた通常法は、憲法発効後も引き続き適用されるが、憲法に適合するために必要な修正、適応、限定および例外を加えて解釈されなければならない。^{[84]憲法発効後に}立法府が制定した法律で、憲法に反するものは、その反する範囲で無効である。^[83]このように、憲法は、アメリカ合衆国最高裁判所の画期的な判決であるマーベリー対マディソン事件（1803年）で確立された原則を反映している。^[85]法の解釈は裁判所の役割であるため、裁判所は、通常法が憲法に反するかどうかを判断し、反する場合はそのような法を無効と宣言する権限を有する。シンガポール高等裁判所は、1994年のチャン・ヒアン・レン・コリン対検察官事件の判決でも同様の立場をとった。^[86]

裁判所は憲法の規定が遵守されることを確保する権限と義務を有する。また、裁判所は、憲法によって与えられた権限の限界を超えた、または憲法が定める禁止事項に違反する立法権および行政権の行使を無効と宣言する義務も有する。^[87]

刑事訴訟において、憲法の規定の解釈または効果に関して法律問題が生じた場合、当事者は、その法律問題に関する事件を「関係裁判所」に提出して判決を求めるよう、第一審裁判所に申し立てることができる。第一審裁判所が下級裁判所である場合、関係裁判所は高等裁判所であり、第一審裁判所が高等裁判所である場合、関係裁判所は控訴裁判所である。^[88]検察官は、提出された事件の審理において意見を述べる権利を有する。^[89]民事訴訟には対応する法定規定がないため、下級裁判所における係争の過程で憲法上の問題が生じた場合、その裁判所で処理され、その後、通常の方法で高等裁判所、場合によっては控訴裁判所に上訴することができる。あるいは、民事訴訟の当事者は、憲法上の問題を決定するために、高等裁判所に別の訴訟を開始することができる。

パワーズ

高等裁判所は、成文法によって与えられた権限を行使する。^[90]例えば、以下の権限を有する。

訴訟手続きの開始前および開始後に、押収、拘留、検査、写真撮影、サンプル採取、実験の実施、またはあらゆる方法によって証拠を保存するよう命じる。 ^[91]
訴訟手続きを他の裁判所に移送したり、下級裁判所に移送したりすること。^[92]
訴訟当事者の身体的または精神的状態が訴訟上の争点に関係する場合、当該当事者に対して健康診断を命じることができる。^[93]

高等裁判所は、以下のことが明らかな場合には、刑事事件を下級刑事裁判所から同等以上の管轄権を有する他の刑事裁判所、または高等裁判所に移送するよう命令することができる。^[94]

下級刑事裁判所では公正かつ公平な調査または裁判を行うことができない。
異常に困難な法律問題が発生する可能性がある場合、または
命令は正義の目的のために必要であるか、刑事訴訟法^[95]またはその他の成文法の規定によって要求される。

上訴管轄

上訴民事管轄権

民事訴訟で上訴管轄権を行使する際、高等裁判所は地方裁判所、治安判事裁判所、その他の法廷からの控訴を審理する。^[96]争訟金額または訴訟対象の価値が 5 万ドルを超えない場合、地方裁判所または治安判事裁判所の訴訟からの上訴には、高等裁判所、地方裁判所、または治安判事裁判所の許可が必要である。^[97]このような上訴は通常、裁判官 1 名によって審理されるが、裁判官が適切と判断した場合は、裁判官 3 名の法廷で審理されることもある。このような場合、上訴は裁判官の多数意見に従って決定される。^[98]裁判所が下級裁判所の裁判官の判決が正しいと判断した場合は、上訴を棄却し、下級裁判所の判決を支持する。そうでない場合は、上訴が認められ、下級裁判所の裁判官の判決は覆される。

控訴は再審理である。言い換えれば、高等裁判所は事件を改めて審理する権利を有し、下級裁判所の判決には一切拘束されない。しかし、控訴中、証人は証言を繰り返すために再び裁判所に出頭することはない。その代わりに、裁判所は第一審で裁判長を務めた裁判官が取ったメモを参照するか、入手可能な場合は審理の全記録を参照する。また、当事者の弁護士が提出した法的主張も聞く。控訴中、裁判所は高等裁判所からの上訴を審理する際の控訴裁判所と同じ権限を有する。^[99]

上訴刑事管轄権

高等裁判所は、地方裁判所および治安判事裁判所で提起された刑事事件に対する控訴を審理する。これらの下級裁判所は、刑事事件で生じた法的争点を高等裁判所で決定するために留保することもできる。^[100]

一般的に、地方裁判所または治安判事裁判所で有罪判決を受けた者は、有罪判決、刑罰、またはその両方に対して控訴することができる。ただし、被告人が有罪を認めた場合、控訴は刑罰の範囲または合法性についてのみ行うことができる。^[101]検察官は、被告人の無罪判決に対して控訴する権利を有する。^[102]

高等裁判所は、下級裁判所の判決、刑罰、命令が法律上誤っているか、証拠の重みに反しているか、または刑罰の場合は事件の状況から見て明らかに過剰または不十分であることが納得できるまで示されない限り、判決、刑罰、命令を破棄または取り消すことはない。^[103]介入する十分な根拠がない場合、裁判所は控訴を棄却する。そうでない場合、裁判所は以下の命令を下すことができる。^[104]

無罪判決に対する控訴においては、裁判所は判決を取り消し、さらに調査を行うよう指示するか、被告を再審理するか、公判に付すべきとするか、あるいは有罪とし、法律に従って判決を下すことができる。
有罪判決に対する控訴においては、次のことが認められる。
- 判決および判決を覆し、被告人を無罪または釈放し、あるいは再審または裁判を受けるよう命じる。
- 判決を変更して判決を維持するか、判決を変更するか否かにかかわらず、判決を軽減または強化するか、
- 軽減または強化の有無にかかわらず、また、認定を変更するかどうかにかかわらず、判決の性質を変更する。
判決に対する控訴において、判決を軽減し、もしくは重くし、または判決の性質を変更すること。
他の命令に対する控訴においては、命令を変更または取り消すことができる。

地方裁判所または治安判事裁判所は、判決、宣告、または命令が下された日から 10 日以内に、訴訟当事者からの書面申請の有無にかかわらず、訴訟で生じたあらゆる法律問題について高等裁判所の検討のために事件を陳述することができる。 ^[105]下級裁判所は、高等裁判所への事件陳述の申請が根拠がないと判断した場合、検察官が申請した場合を除き、高等裁判所への事件陳述を拒否することができる。下級裁判所が事件陳述を拒否した場合、申請者は高等裁判所に下級裁判所に事件陳述を強制する命令を申請することができる。^[106]高等裁判所は、陳述された事件で生じた法律問題を審理して決定し、その後、その問題に関する下級裁判所の判決を支持、修正、または破棄するか、または適切と思われるその他の命令を下す。^[107]

監督および修正の管轄権

監督管轄権

高等裁判所は、すべての下級裁判所に対して一般的な監督および再審管轄権を有する。^[108]司法の利益上必要と思われる場合、裁判所は、自らの判断で、または利害関係人からの要請があれば、民事または刑事を問わず、下級裁判所におけるあらゆる事項または手続きの記録を、いかなる段階でも請求することができる。その後、裁判所は、司法の要求に応じて、その事項を高等裁判所に移送するよう命令するか、または、その事項の処理方法について下級裁判所に指示を与えることができる。^[109]監督または再審管轄権を行使する場合、手続きの当事者からの意見を聴取するかどうかは裁判所が決定する。いかなる当事者も裁判所で意見を聴取される権利はない。ただし、裁判所が誰かに不利益となる最終命令を下す意図がある場合、その人物にはまず意見を聴取する機会が与えられなければならない。^[110]

高等裁判所の監督権限の重要な側面の 1 つは、下級裁判所(従属裁判所を含む) やその他の意思決定機関、政府機関や役人などの人物の決定を司法的に審査する権限です。^{[111]この管轄権は、現在}イングランドおよびウェールズ高等裁判所の一部門であるキングズベンチが行使した古代の「誤審管轄権」に由来しています。シンガポール高等裁判所によるこの管轄権の行使はいかなる法令にも記載されていませんが、同裁判所は、成文法によって付与された権利の執行またはその他の目的のために、いかなる人物または機関に対しても、以下の特権命令を含む指示、命令、令状を発行する権限を具体的に有しています。^[112]

強制命令（以前はマンダムスと呼ばれていた）
禁止命令（以前は禁止と呼ばれていた）
無効命令（以前はcertiorariと呼ばれていた）
拘留の再審査命令（以前は人身保護令状と呼ばれていました）。

このような命令は、司法審査権限を行使して国王裁判所によって発令されたものである。

理論上、行政行為の司法審査を行う際、裁判所の任務は、問題の決定が法律に従って行われたことを確認することだけである。裁判所は、決定に同意しないとしても、自らの決定を決定者の決定に代えることはない。^[113]しかし、実際には、裁判所がこの原則を適用しているかどうかを判断するのが難しい場合がある。裁判所の管轄権のこの側面を扱う法の分野は行政法である。^[114]

再審管轄権

高等裁判所は、下級裁判所における民事訴訟の記録を請求し、調査して、下された判決が正しく、適法で、適切であり、訴訟が不法でなかったことを確認することができる。^[115]記録を請求した後、裁判所は、実質的な正義が実現されることを確保するために必要と思われる命令（新たな裁判の開催を指示することを含む）を発することができる。^[116]裁判所は、自らの判断または当事者の要請に基づいて行動することができるが、当事者が下級裁判所の判決に対して控訴できたのに控訴しなかった場合、裁判所は当事者による再審権の行使の要請を受理しない。^[117]

高等裁判所は、刑事訴訟および下級裁判所の事項に関して再審権を行使することもできる。^[118]刑事訴訟の記録の請求および調査などにより、裁判所は、却下された犯罪の告訴、または釈放された被告人の事件について、治安判事にさらなる調査を指示することができる。^[119]裁判所は、有罪判決の破棄や判決の変更など、控訴時に行使する権限も行使することができる。^[120]ただし、裁判所は、再審管轄権を行使して無罪判決を有罪判決に変更する権限はない。^[121]民事訴訟の場合と同様、裁判所が再審権を行使する際には、いずれかの当事者からの意見を聴くかどうかの決定は裁判所次第であり、いずれの当事者も意見を聴く権利を主張することはできない。^[122]しかし、被告人が自らの弁護のために直接または弁護士から意見を聞く機会を与えられない限り、被告人に不利益となる命令は発せられてはならない。^[123]高等裁判所が事件を再審理した場合、高等裁判所はその決定または命令を第一審裁判所に認証し、裁判所は認証された決定に従ってさらなる命令を発することができる。^[124]

判例

判例拘束の原則に基づき、高等裁判所は控訴院の判決に拘束される。つまり、高等裁判所で審理されている事件に関連する控訴院の判決がある場合、高等裁判所は、その判決が誤っている、または不公正を生じさせる可能性があると感じたとしても、その判決を適用しなければならない。同様に、高等裁判所の判決は地方裁判所および治安判事裁判所に対して拘束力を持つ。^[125]

高等裁判所の判事は、他の高等裁判所判事の過去の判決に拘束されない。しかし、礼譲の観点から、裁判所は、特にその判決がしばらく有効であった場合、正当な理由がない限り、一般的に過去の判決から逸脱しない。高等裁判所の判決が矛盾している場合、どの判決が正しいかを判断するのは控訴裁判所の責任である。^[126]

参照

注記

^ 1969年最高裁判所法（1969年法律第24号）の施行日。現在の最高裁判所法（第322章、2007年改訂版）です。
^ プリンスオブウェールズ島、シンガポール、マラッカに司法裁判所を設立する特許状、1826年11月27日、ロンドン：JLコックス印刷、1827年。
^ プリンスオブウェールズ島、シンガポール、マラッカの司法裁判所の再建に関する特許状：1855年8月10日-19日ヴィクトリア朝、ロンドン：コックス（ブラザーズ）＆ワイマン社、1855年印刷。
^ 1867年条例第III号および第XXX号（海峡植民地）による。
^ メイビス・チオン（2005）「裁判制度の発展」ケビン・Y・L・タン（編）『シンガポール法史エッセイ』シンガポール：シンガポール法学アカデミーのマーシャル・キャベンディッシュ・アカデミック、93～137頁、98頁、102～104頁、ISBN 978-981-210-389-5
^ 海峡植民地、シンガポール植民地およびシンガポール国の元記録官および最高裁判所長官、シンガポール最高裁判所、2010年2月12日、2011年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2010年2月14日閲覧。。
^ 1868年最高裁判所条例（1868年第5号、海峡植民地）による。
^ 1885年条例第15号（海峡植民地）。
^ 1907年裁判所条例（1907年第XXX号、海峡植民地）による。
^ チオン、「裁判制度の発展」、104～106ページ。
^ 1963年マレーシア法（1963年法律第26号、マレーシア）による。
^ 1969年最高裁判所法（1969年法律第24号）、現在の最高裁判所法（第322章、2007年改正）。
^ 1969年憲法（改正）法（1969年法律第19号）。
^ 1994年司法委員会（廃止）法（1994年第2号）による。
^ チオン、「裁判制度の発展」、108、110～111、113～114、116ページ。
^ ab 最高裁判所法（第322章、2007年改訂版）（「SCJA」）第3条。
^ シンガポール共和国憲法（1999年再版）第94条（1）：「最高裁判所は、控訴裁判所と高等裁判所で構成され、この憲法または成文法によりこれらの裁判所に付与された管轄権と権限を有する。」
^ SCJA、第9条。
^ 弁護士法（第161章、2009年改訂版）、第2条。
^ 憲法第96条。
^ 憲法第95条(1)および(2)。
^ 憲法第94条(4)。
^ 憲法第98条(1)。その年齢に達した裁判官は、大統領が首相の助言に同意した場合、大統領が指示する期間ごとに任期制で再任されることができる：第94条(3)。
^ SCJA、第10(1)条。
^ SCJA、第10(3)条。
^ SCJA、s.10A(1)。
^ SCJA、第11(2)条。
^ ab 専門商事裁判所の設立 - 新しい海事裁判所、シンガポール最高裁判所、2002年2月4日、2011年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2009年12月18日閲覧。
^ 知的財産裁判所の設立、シンガポール最高裁判所、2002年9月19日、2011年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2009年12月18日閲覧。。
^ シンガポール最高裁判所高等法院における仲裁問題を担当する裁判官ジュディス・プラカシュ氏の任命、2003年4月7日、2011年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ、2009年12月18日閲覧。
^ シンガポール最高裁判所高等法院における仲裁問題を担当するベリンダ・アン判事およびVK・ラジャ判事の任命、2004年11月1日、2011年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ、2009年12月18日閲覧。。
^ SCJA、第10B条。
^ SCJA、第11(1)条。
^ 第11条(1)に基づく通知（官報通知番号S 394/2005; Cap. 322, N. 5、2007年改訂版）。
^ SCJA、第3条(a)。
^ 下級裁判所法（第321章、2007年改訂版）（「SCA」）第52条（1）項は第2条（治安判事裁判所の管轄範囲の定義）と併せて読む。
^ SCA、第39条(1)(b)。同じ規則が、地方裁判所で開始できたはずの問題にも適用される：第39条(1)(a)。
^ 地方裁判所は、通常、争訟の金額が地方裁判所の限度額であるS$250,000を超えない場合に訴訟を審理する権利を有する：SCA、ss。20、21、25、26(b)-(f)、28および29、s. 2(b)（地方裁判所の限度額の定義）と併せて読む。したがって、金額が限度額を超える場合、事件は高等裁判所に提起されなければならない。
^ SCA、第26条(a)項および第27条、第2条(a)項（地方裁判所の制限の定義）と併せてお読みください。
^ 遺言検認および管理法（2000年改訂版第251章）、第47条。
^ SCA、第50条、2010年刑事訴訟法（2010年法第15号）（「CPC」）第8条（1）と併せて参照。
^ SCJA、第16条(1)。裁判所はまた、成文法によって付与された管轄権も有する：第16条(2)。
^ SCJA、第17条。
^ SCJA、第17A条(2)。
^ SCJA、第28A条。
^ シンガポール家庭裁判所、下級裁判所、2006年12月2日、2008年8月1日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2009年12月26日閲覧。。
^ 最高裁判所（婚姻、離婚および幼児後見訴訟の地方裁判所への移管）命令 2007 年（S 672/2007）（「SCJ 移管命令」）。
^ 最高裁判所（第17A条（2）に基づく訴訟手続きの移管）命令2007年（S 673/2007）（「SCJ 17A（2）移管命令」）。
^ SCJ 移転命令および SCJ 17A(2) 移転命令、パラグラフ2(2)。
^ SCJ移転命令およびSCJ 17A(2)移転命令、第6項(1)および(2)。
^ 裁判所規則（第322章、第5条、2006年改訂版）（「RC」）、命令35規則4（2）、2009年12月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。
^ RC,O.35r.4(3)。
^ RC,O.35r.4(4)。
^ RC,O.35r.4(7)。
^ RC,O.35r.4(6)。
^ SCJA、第15(1)条。
^ 航空機のハイジャックおよび航空機と国際空港の保護に関する法律（第124章、1997年改訂版）。
^ 海事犯罪法（第170B章、2004年改訂版）。
^ CPC、パートX、ディビジョン2。
^ CPC、178条。
^ CPC、180条(1)および(2)。
^ CPC、180(3)条。
^ CPC、181条。
^ CPC、182条。
^ CPC、183条。
^ CPC、185条。
^ CPC、第210節および第211節。
^ CPC、第234条。
^ CPC、第230条(1)(a)～(c)。
^ CPC、第230条(1)(d)および(e)。
^ CPC、第230(1)(f)条。
^ CPC、第230条(1)(j)および(k)。
^ CPC、第230条(1)(m)～(p)および(u)。
^ CPC、第230(1)(t)条。
^ CPC、第230(1)(v)条。
^ CPC、第230条(1)(w)および(x)。
^ 地方裁判所は最長 10 年の懲役または罰金のみが科せられる犯罪のみを審理することができ、治安判事裁判所は最長 5 年の懲役または罰金のみが科せられる犯罪のみを審理することができます: CPC、ss. 7(1)(a) および 8(1)。これらの一般的な制限の例外は、s. 9 および 1st Sch に規定されています。
^ CPC、309条。
^ CPC、第304条および第305条。
^ CPC、第232条。
^ CPC、第232条(2)。
^ 例えば、SCA の旧第 56A(4) 条では、下級裁判所が憲法条項の解釈または効果に関する問題を高等裁判所に付託した場合、「高等裁判所は、その第一審管轄権を行使して、事件から生じる憲法問題を審理し、決定するものとする」と規定されています。この規定は、2010 年の刑事訴訟法によって廃止されました。
^ ab シンガポール共和国憲法（1999年再版）、第4条。
^ 憲法第2条(1)（現行法の定義）および第162条。
^ マーベリー対マディソン事件 5 U.S. (1 Cranch ) 137 (1803)、米国最高裁判所。
^ Chan Hiang Leng Colin v. Public Prosecutor [1994] ICHRL 26, [1994] SGHC 207, [1994] 3 SLR(R.) [ Singapore Law Reports (Reissue) ] 209 at 231, para. 50、2012年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ、高等裁判所（シンガポール）。
^ 高等裁判所は、オーストラリアの元最高裁判所長官による以下の論文を引用した：ハリー・ギブス（1988年）「憲法の守護者としての裁判所：基本原則」、モハメド・サレ・アバス、ヴィス・シナドゥライ（編）『法、正義、司法：国際的な動向』、クアラルンプール：プロフェッショナル・ロー・ブック・パブリッシャーズ、pp. 51–66、ISBN 978-967995804-1。この一節は、 Taw Cheng Kong 対検察官[1998] 1 SLR(R.) 78 at 88–89, para. 1998でも言及されています。 14、HC（シンガポール）。
^ CPC、s. 395。あるいは、下級裁判所での刑事裁判中に、高等裁判所を迂回して控訴裁判所に直接申し立てて、その裁判所に事件を述べることも可能である：CPC、s. 396。
^ CPC、第395条(12)および第396条(4)。
^ SCJA、第18(1)条。
^ SCJA、第18条(2)項と第1附則第5項を併せて読む。
^ SCJA、第18条(2)項と第1附則第10項を併せて参照。
^ SCJA、第18条(2)項と第1附則第19項を併せて読む。
^ CPC、第239条。
^ 2010年15号。
^ SCJA、第20条。
^ SCJA、第21(1)条。
^ SCJA、第21(2)条。
^ SCJA、第22条。
^ SCJA、第19条。
^ CPC、375条。
^ CPC、第374(3)条。
^ CPC、394条。
^ CPC、390条。
^ CPC、第395条(1)および(2)(b)。
^ CPC、第395条(4)および(5)。
^ CPC、398条。
^ SCJA、第27(1)条。
^ SCJA、第27(2)条。
^ SCJA、第28条。
^ Ng Chye Huey v. Public Prosecutor [2007] 2 SLR(R.) 106において、控訴院は、高等裁判所の行政行為に対する司法審査権は、下級裁判所に対する本来の監督権限に基づくものであると判決を下した。この権限は「歴史的にコモンローとして」存在し、現在も「我が国の司法制度の重要な一部」となっている: p. 134、パラグラフ 49 および 53。
^ SCJA、第18条(2)項、第1附則、第1項と併せて読む。
^ R. v. 環境大臣、ハマースミス・アンド・フラム・ロンドン特別区議会側[1991] 1 AC 521, 561 ページ、貴族院(英国); Pang Chen Suan v. 労働委員[2007] 4 SLR(R.) 557, HC (シンガポール)。
^ Yeo Tiong Min (1999)、「シンガポール裁判所の管轄権」、Kevin YL Tan (編)、『シンガポール法制度』（第2版）、シンガポール：シンガポール大学出版局、249～296頁、265～266頁、ISBN 978-9971-69-213-1。
^ SCJA、第24条。
^ SCJA、第25条。
^ SCJA、第26条。
^ SCJA、第23条。
^ CPC、第401条(1)。
^ CPC、第401条(2)は第390条と併せて読む。2010年4月、高等裁判所は刑事再審権を行使し、下級裁判所の事務官のミスにより10年以上前に刑務所から早期釈放された男性の罰金を減額し、罰金の残額を支払わなかったために男性が追加の刑期を務めることがないようにした。Tan Lai Kiat v. Public Prosecutor [2010] 3 SLR 1042、HC (シンガポール)を参照。Teo Xuanwei (2010年4月22日)、「裁判所事務官のミスを修正するまれな再審: 10年前に早期釈放された男性はかろうじて刑務所への再送を回避」、Today、1ページと4ページ、2011年6月22日時点のオリジナルからアーカイブ。。
^ CPC、第401条(4)。
^ CPC、第403条。
^ CPC、第401条(3)。
^ CPC、第402条。
^ ウォルター・ウーン(1999)、「司法判例の教義」、ケビン・Y・L・タン (編)、『シンガポール法制度』 (第2版)、シンガポール: シンガポール大学出版局、297～324頁、298頁、301頁、306頁、ISBN 978-9971-69-213-1。
^ ウーン、「判例の教義」、306ページ。

参考文献

チオン、メイビス（2005）「裁判制度の発展」、ケビン・Y・L・タン（編）『シンガポール法史エッセイ』、シンガポール：シンガポール法学アカデミー＆マーシャル・キャベンディッシュ・アカデミック、pp. 93-137、ISBN 978-981-210-389-5。
2010年刑事訴訟法（2010年法第15号）（以下「CPC」）。
裁判所規則（第322章、第5号、2006年改訂版）（「RC」）、O. 35O. 35、2009年12月25日時点のオリジナルからアーカイブ。
下級裁判所法（第321章、2007年改訂版）（「SCA」）。
最高裁判所法（第322章、2007年改訂版）（「SCJA」）。

さらに読む

記事とウェブサイト

チョン、デイビッド・ゲック・シアン（1991）「シンガポール高等裁判所の海事人身管轄権：エミリア・シッピング・インコーポレイテッド対国営パルプ・製紙産業企業」、シンガポール法学ジャーナル：204-215。
歴史、シンガポール最高裁判所、2010年5月21日、2011年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2010年12月30日閲覧。。
ピライ、K.ムラリダラン、羅青華（2009）「刑事事件における量刑を強化するための高等裁判所の修正管轄権の再検討」シンガポール法学アカデミージャーナル、21：135-160。
ピンスラー、ジェフリー（2002）「固有管轄権の再考：拡大する教義」シンガポール法学アカデミージャーナル、14（1）：1-17。
シンガポールの裁判制度、シンガポール法曹協会、2010年2月9日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2009年12月26日閲覧。。
タン、ユージン、チャン、ゲイリー（2009年4月13日）、「司法制度」、シンガポール法制度、シンガポール法学アカデミー、2010年10月17日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2009年12月26日閲覧。。
タン、ヨック・リン（1993）「最高裁判所（改正）法1993」、シンガポール法学ジャーナル：557-577。

書籍

チャン、ヘレナ・ヒューメン（1995）、「司法制度」、シンガポールの法制度、シンガポール：バターワース・アジア、pp. 41-68、ISBN 978-0-409-99789-7。
Kwek, Mean Luck; et al., eds. (2006)、Hall of Justice: Supreme Court Singapore、シンガポール: Supreme Court of Singapore、ISBN 978-981-05-5356-2。
シンガポール最高裁判所および下級裁判所：裁判所利用者のための憲章、シンガポール：シンガポール最高裁判所および下級裁判所、1997年、OCLC 224717046。
シンガポール最高裁判所：次の千年紀への卓越性、シンガポール：シンガポール最高裁判所、1999年、ISBN 978-981-04-1266-1。
シンガポール最高裁判所：1990年代の再編、シンガポール：シンガポール最高裁判所、1994年、ISBN 978-9971-88-426-0。
タン、ケビン・ユー・リー（2011）「恐れも偏見もなく：司法制度」シンガポール憲法入門（改訂版）、シンガポール：タリスマン出版、107～131頁、ISBN 978-981-08-6456-9。
タン、ケビン・ユー・リー[ee]。ティオ、リーアン(2010)、「司法」、マレーシアおよびシンガポールの憲法(第 3 版)、シンガポール: LexisNexis、505–630 ページ、ISBN 978-981-236-795-2。
ティアン・イー・ゼー、チョン・チン・チン、リム・シャロン（2002年）『In Session: Supreme Court Singapore: The Building, her Heritage and her People』、シンガポール：シンガポール最高裁判所、ISBN 978-981-04-7671-7。
ティオ、リアン（2012）、「司法」、シンガポール憲法に関する論文、シンガポール：アカデミー出版、pp. 451–567、ISBN 978-981-07-1515-1。

連載

シンガポール法学アカデミー『シンガポール判例年次レビュー』、シンガポール：シンガポール法学アカデミー、2001～2024年、ISSN 0219-6638。
シンガポール法報告書、シンガポール：シンガポール法アカデミー、1965–2024、ISSN 0218-3161。

外部リンク

シンガポール最高裁判所の公式ウェブサイト
シンガポール法律ウォッチによる最近の控訴院および高等裁判所の判決
CommonLII からの高等裁判所判決の抜粋

[1] 1969年最高裁判所法（1969年法律第24号）の施行日。現在の最高裁判所法（第322章、2007年改訂版）です。

[2] プリンスオブウェールズ島、シンガポール、マラッカに司法裁判所を設立する特許状、1826年11月27日、ロンドン：JLコックス印刷、1827年。

[3] プリンスオブウェールズ島、シンガポール、マラッカの司法裁判所の再建に関する特許状：1855年8月10日-19日ヴィクトリア朝、ロンドン：コックス（ブラザーズ）＆ワイマン社、1855年印刷。

[4] 1867年条例第III号および第XXX号（海峡植民地）による。

[5] メイビス・チオン（2005）「裁判制度の発展」ケビン・Y・L・タン（編）『シンガポール法史エッセイ』シンガポール：シンガポール法学アカデミーのマーシャル・キャベンディッシュ・アカデミック、93～137頁、98頁、102～104頁、ISBN 978-981-210-389-5

[6] 海峡植民地、シンガポール植民地およびシンガポール国の元記録官および最高裁判所長官、シンガポール最高裁判所、2010年2月12日、2011年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2010年2月14日閲覧。。

[7] 1868年最高裁判所条例（1868年第5号、海峡植民地）による。

[8] 1885年条例第15号（海峡植民地）。

[9] 1907年裁判所条例（1907年第XXX号、海峡植民地）による。

[10] チオン、「裁判制度の発展」、104～106ページ。

[11] 1963年マレーシア法（1963年法律第26号、マレーシア）による。

[12] 1969年最高裁判所法（1969年法律第24号）、現在の最高裁判所法（第322章、2007年改正）。

[13] 1969年憲法（改正）法（1969年法律第19号）。

[14] 1994年司法委員会（廃止）法（1994年第2号）による。

[15] チオン、「裁判制度の発展」、108、110～111、113～114、116ページ。

[SCJA_s._3-16] 最高裁判所法（第322章、2007年改訂版）（「SCJA」）第3条。

[17] シンガポール共和国憲法（1999年再版）第94条（1）：「最高裁判所は、控訴裁判所と高等裁判所で構成され、この憲法または成文法によりこれらの裁判所に付与された管轄権と権限を有する。」

[18] SCJA、第9条。

[19] 弁護士法（第161章、2009年改訂版）、第2条。

[20] 憲法第96条。

[21] 憲法第95条(1)および(2)。

[22] 憲法第94条(4)。

[23] 憲法第98条(1)。その年齢に達した裁判官は、大統領が首相の助言に同意した場合、大統領が指示する期間ごとに任期制で再任されることができる：第94条(3)。

[24] SCJA、第10(1)条。

[25] SCJA、第10(3)条。

[26] SCJA、s.10A(1)。

[27] SCJA、第11(2)条。

[Admiralty_Court-28] 専門商事裁判所の設立 - 新しい海事裁判所、シンガポール最高裁判所、2002年2月4日、2011年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2009年12月18日閲覧。

[29] 知的財産裁判所の設立、シンガポール最高裁判所、2002年9月19日、2011年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2009年12月18日閲覧。。

[30] シンガポール最高裁判所高等法院における仲裁問題を担当する裁判官ジュディス・プラカシュ氏の任命、2003年4月7日、2011年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ、2009年12月18日閲覧。

[31] シンガポール最高裁判所高等法院における仲裁問題を担当するベリンダ・アン判事およびVK・ラジャ判事の任命、2004年11月1日、2011年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ、2009年12月18日閲覧。。

[32] SCJA、第10B条。

[33] SCJA、第11(1)条。

[34] 第11条(1)に基づく通知（官報通知番号S 394/2005; Cap. 322, N. 5、2007年改訂版）。

[35] SCJA、第3条(a)。

[36] 下級裁判所法（第321章、2007年改訂版）（「SCA」）第52条（1）項は第2条（治安判事裁判所の管轄範囲の定義）と併せて読む。

[37] SCA、第39条(1)(b)。同じ規則が、地方裁判所で開始できたはずの問題にも適用される：第39条(1)(a)。

[38] 地方裁判所は、通常、争訟の金額が地方裁判所の限度額であるS$250,000を超えない場合に訴訟を審理する権利を有する：SCA、ss。20、21、25、26(b)-(f)、28および29、s. 2(b)（地方裁判所の限度額の定義）と併せて読む。したがって、金額が限度額を超える場合、事件は高等裁判所に提起されなければならない。

[39] SCA、第26条(a)項および第27条、第2条(a)項（地方裁判所の制限の定義）と併せてお読みください。

[40] 遺言検認および管理法（2000年改訂版第251章）、第47条。

[41] SCA、第50条、2010年刑事訴訟法（2010年法第15号）（「CPC」）第8条（1）と併せて参照。

[42] SCJA、第16条(1)。裁判所はまた、成文法によって付与された管轄権も有する：第16条(2)。

[43] SCJA、第17条。

[44] SCJA、第17A条(2)。

[45] SCJA、第28A条。

[46] シンガポール家庭裁判所、下級裁判所、2006年12月2日、2008年8月1日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2009年12月26日閲覧。。

[47] 最高裁判所（婚姻、離婚および幼児後見訴訟の地方裁判所への移管）命令 2007 年（S 672/2007）（「SCJ 移管命令」）。

[48] 最高裁判所（第17A条（2）に基づく訴訟手続きの移管）命令2007年（S 673/2007）（「SCJ 17A（2）移管命令」）。

[49] SCJ 移転命令および SCJ 17A(2) 移転命令、パラグラフ2(2)。

[50] SCJ移転命令およびSCJ 17A(2)移転命令、第6項(1)および(2)。

[51] 裁判所規則（第322章、第5条、2006年改訂版）（「RC」）、命令35規則4（2）、2009年12月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。

[52] RC,O.35r.4(3)。

[53] RC,O.35r.4(4)。

[54] RC,O.35r.4(7)。

[55] RC,O.35r.4(6)。

[56] SCJA、第15(1)条。

[57] 航空機のハイジャックおよび航空機と国際空港の保護に関する法律（第124章、1997年改訂版）。

[58] 海事犯罪法（第170B章、2004年改訂版）。

[59] CPC、パートX、ディビジョン2。

[60] CPC、178条。

[61] CPC、180条(1)および(2)。

[62] CPC、180(3)条。

[63] CPC、181条。

[64] CPC、182条。

[65] CPC、183条。

[66] CPC、185条。

[67] CPC、第210節および第211節。

[68] CPC、第234条。

[69] CPC、第230条(1)(a)～(c)。

[70] CPC、第230条(1)(d)および(e)。

[71] CPC、第230(1)(f)条。

[72] CPC、第230条(1)(j)および(k)。

[73] CPC、第230条(1)(m)～(p)および(u)。

[74] CPC、第230(1)(t)条。

[75] CPC、第230(1)(v)条。

[76] CPC、第230条(1)(w)および(x)。

[77] 地方裁判所は最長 10 年の懲役または罰金のみが科せられる犯罪のみを審理することができ、治安判事裁判所は最長 5 年の懲役または罰金のみが科せられる犯罪のみを審理することができます: CPC、ss. 7(1)(a) および 8(1)。これらの一般的な制限の例外は、s. 9 および 1st Sch に規定されています。

[78] CPC、309条。

[79] CPC、第304条および第305条。

[80] CPC、第232条。

[81] CPC、第232条(2)。

[82] 例えば、SCA の旧第 56A(4) 条では、下級裁判所が憲法条項の解釈または効果に関する問題を高等裁判所に付託した場合、「高等裁判所は、その第一審管轄権を行使して、事件から生じる憲法問題を審理し、決定するものとする」と規定されています。この規定は、2010 年の刑事訴訟法によって廃止されました。

[Const_4-83] シンガポール共和国憲法（1999年再版）、第4条。

[84] 憲法第2条(1)（現行法の定義）および第162条。

[85] マーベリー対マディソン事件 5 U.S. (1 Cranch ) 137 (1803)、米国最高裁判所。

[86] Chan Hiang Leng Colin v. Public Prosecutor [1994] ICHRL 26, [1994] SGHC 207, [1994] 3 SLR(R.) [ Singapore Law Reports (Reissue) ] 209 at 231, para. 50、2012年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ、高等裁判所（シンガポール）。

[87] 高等裁判所は、オーストラリアの元最高裁判所長官による以下の論文を引用した：ハリー・ギブス（1988年）「憲法の守護者としての裁判所：基本原則」、モハメド・サレ・アバス、ヴィス・シナドゥライ（編）『法、正義、司法：国際的な動向』、クアラルンプール：プロフェッショナル・ロー・ブック・パブリッシャーズ、pp. 51–66、ISBN 978-967995804-1。この一節は、 Taw Cheng Kong 対検察官[1998] 1 SLR(R.) 78 at 88–89, para. 1998でも言及されています。 14、HC（シンガポール）。

[88] CPC、s. 395。あるいは、下級裁判所での刑事裁判中に、高等裁判所を迂回して控訴裁判所に直接申し立てて、その裁判所に事件を述べることも可能である：CPC、s. 396。

[89] CPC、第395条(12)および第396条(4)。

[90] SCJA、第18(1)条。

[91] SCJA、第18条(2)項と第1附則第5項を併せて読む。

[92] SCJA、第18条(2)項と第1附則第10項を併せて参照。

[93] SCJA、第18条(2)項と第1附則第19項を併せて読む。

[94] CPC、第239条。

[95] 2010年15号。

[96] SCJA、第20条。

[97] SCJA、第21(1)条。

[98] SCJA、第21(2)条。

[99] SCJA、第22条。

[100] SCJA、第19条。

[101] CPC、375条。

[102] CPC、第374(3)条。

[103] CPC、394条。

[104] CPC、390条。

[105] CPC、第395条(1)および(2)(b)。

[106] CPC、第395条(4)および(5)。

[107] CPC、398条。

[108] SCJA、第27(1)条。

[109] SCJA、第27(2)条。

[110] SCJA、第28条。

[111] Ng Chye Huey v. Public Prosecutor [2007] 2 SLR(R.) 106において、控訴院は、高等裁判所の行政行為に対する司法審査権は、下級裁判所に対する本来の監督権限に基づくものであると判決を下した。この権限は「歴史的にコモンローとして」存在し、現在も「我が国の司法制度の重要な一部」となっている: p. 134、パラグラフ 49 および 53。

[112] SCJA、第18条(2)項、第1附則、第1項と併せて読む。

[113] R. v. 環境大臣、ハマースミス・アンド・フラム・ロンドン特別区議会側[1991] 1 AC 521, 561 ページ、貴族院(英国); Pang Chen Suan v. 労働委員[2007] 4 SLR(R.) 557, HC (シンガポール)。

[114] Yeo Tiong Min (1999)、「シンガポール裁判所の管轄権」、Kevin YL Tan (編)、『シンガポール法制度』（第2版）、シンガポール：シンガポール大学出版局、249～296頁、265～266頁、ISBN 978-9971-69-213-1。

[115] SCJA、第24条。

[116] SCJA、第25条。

[117] SCJA、第26条。

[118] SCJA、第23条。

[119] CPC、第401条(1)。

[120] CPC、第401条(2)は第390条と併せて読む。2010年4月、高等裁判所は刑事再審権を行使し、下級裁判所の事務官のミスにより10年以上前に刑務所から早期釈放された男性の罰金を減額し、罰金の残額を支払わなかったために男性が追加の刑期を務めることがないようにした。Tan Lai Kiat v. Public Prosecutor [2010] 3 SLR 1042、HC (シンガポール)を参照。Teo Xuanwei (2010年4月22日)、「裁判所事務官のミスを修正するまれな再審: 10年前に早期釈放された男性はかろうじて刑務所への再送を回避」、Today、1ページと4ページ、2011年6月22日時点のオリジナルからアーカイブ。。

[121] CPC、第401条(4)。

[122] CPC、第403条。

[123] CPC、第401条(3)。

[124] CPC、第402条。

[125] ウォルター・ウーン(1999)、「司法判例の教義」、ケビン・Y・L・タン (編)、『シンガポール法制度』 (第2版)、シンガポール: シンガポール大学出版局、297～324頁、298頁、301頁、306頁、ISBN 978-9971-69-213-1。

[126] ウーン、「判例の教義」、306ページ。