

銃器禁止学校区域法(GFSZA )は、米国議会が制定した法律で、許可されていない者が、 で定義される学校区域であることを知っている、またはそう信じるに足る合理的な理由がある場所で、装填済みまたは安全装置が取り付けられていない銃器を故意に所持することを禁止するものです。この法律は、公立、私立、教区立の小学校および高等学校、ならびにそれらから1,000フィート(300メートル)以内の非私有地に適用されます。また、州およびその地方自治体は、許可を受けた者をこの禁止から免除する許可証を発行できると規定しています。
これは1990年2月にウィスコンシン州選出のハーブ・コール上院議員によってS.2070 [ 1 ]として米国上院に初めて提出され、その後ジョージ・H・W・ブッシュ大統領によって署名され法律となった1990年犯罪対策法に組み込まれた。
1990年の銃器禁止学校区域法は、もともと1990年の犯罪統制法の第1702条として可決された。同法は18 U.S.C. § 922(q)を追加した。18 自体は、1968年の包括的犯罪統制および安全な街路法によって追加されたものである。
その後、米国最高裁判所は、合衆国対ロペス事件(514 US 549 (1995))において、同法は合衆国憲法通商条項に基づく議会の権限の不当な行使であるとの判決を下した。これは、最高裁判所が通商条項に基づく議会の立法権限を制限した、半世紀以上ぶりの事例であった。
ロペス判決を受けて、米国司法長官ジャネット・リノは、の改正案を提案し、これは 1997 年包括歳出法第 657 条 ( Pub. L. 104–208 (text) (PDF) 、110 Stat. 3009、1996年 9 月 30 日制定) に採用された。[ 2 ]これらの改正により、問題の銃器は「州際通商に流入したか、または州際通商に影響を与えた」ことが要件となった。[ 3 ]ほぼすべての銃器は、その存在のある時点で州際通商に流入しているため、批評家は、これは最高裁判所の判決を回避するための単なる立法戦術であると主張している。[ 2 ]
米国最高裁判所は、 United States v. Lopez事件(514 US 549 (1995))において、当該原法は米国憲法通商条項に基づく議会の権限の違憲な行使であるとの判決を下した。これは、最高裁判所が通商条項に基づく議会の立法権限を制限した半世紀以上ぶりの事例であった。[ 4 ]
改正された GFSZA はまだ米国最高裁判所で争われていないが、いくつかの連邦巡回裁判所で審査され、支持されている。2005 年の控訴事件、United States v. Dorsey [ 5 ]では、改正法の軽微な変更が特に争われた。Dorsey 事件で、米国第 9 巡回控訴裁判所は、軽微な変更は、 Lopez事件で 1990 年の元の法律が無効とされた原因となった問題を実際に修正するのに十分であると判決し、改正された法律の下での Dorsey の有罪判決を支持した。2000 年の米国第 11 巡回控訴裁判所によるUnited States v. Tait事件の判決では、被告が学校区域のある州から銃器所持の許可を得ていたため、学校区域での銃器所持の有罪判決が覆された。
ロペス判決以降、改正された銃器禁止学校区域法に基づき有罪判決が確定した事例には、以下のものが含まれる。
ロペス事件以降、改正された銃器禁止学校区域法に基づき覆された有罪判決には以下のものが含まれる。
規定されている。
州間または国際貿易に影響を与える、または移動してきた銃器を、学校区域であることを知っている、またはそう信じるに足る合理的な理由がある場所で故意に所持することは違法とする。
規定されている。
(B)項に規定する場合を除き、いかなる者も、故意に、または他人の安全を無謀に無視して、州間または国際商業に侵入した、またはその他の方法で影響を与える銃器を、学校区域であることを知っている場所で発射または発射しようとすることは違法とする。
に基づき:
[ ] は銃器の所持には適用されない。
- (i)学校敷地の一部ではない私有地内
- (ii)銃器を所持する個人が、学校区域が所在する州またはその州の地方自治体から許可を受けており、かつ、当該州または地方自治体の法律により、個人がそのような許可を取得する前に、当該州または地方自治体の法執行機関が、当該個人が法律上許可を受ける資格があることを確認することが義務付けられている場合。
- (iii)すなわち—
- (I)ロードされていません。
- (II)施錠された容器内、または自動車に取り付けられた施錠された銃器ラック内。
- (iv)学校区域内の学校が承認したプログラムで使用するために個人が使用する場合。
- (v)学校区域内の学校と個人または個人の雇用主との間で締結された契約に従って個人が行う場合。
- (vi)法執行官が職務を遂行する際に、
- (vii)学校当局が学校敷地内への立ち入りを許可している場合、狩猟が許可されている公有地または私有地に入る目的で学校敷地内を移動する際に、個人が荷物を積んでいない状態で所持しているもの。
に基づき:
[ ] は銃器の発射には適用されない。
- (i)学校敷地の一部ではない私有地内
- (ii)学区内の学校が承認したプログラムの一環として、そのプログラムに参加している個人によって。
- (iii)学校区域内の学校と個人または個人の雇用主との間で締結された契約に従って個人が行う場合。
- (iv)法執行官が職務を遂行する際に
に基づき:
「スクールゾーン」という用語は、次のことを意味します。
- (A)公立、教区立または私立学校の敷地内、または
- (B)公立、教区立または私立学校の敷地から1,000フィート以内。
によれば、「学校」という用語は、州法で定められた初等教育または中等教育を提供する学校を意味します。
は、GFSZA違反に対する罰則を定めている。
本法に違反した者は、5,000ドル以下の罰金、5年以下の懲役、またはその両方に処せられる。他の法律の規定にかかわらず、本項に基づいて科される懲役期間は、他の法律の規定に基づいて科される懲役期間と併合されない。
GFSZA に基づく有罪判決は、個人を1968 年銃規制法に基づく「禁止対象者」にする。米国連邦法で定義される「銃器」を「禁止対象者」が所有、購入、または所持することは違法である。米国大統領の恩赦により、この民事上の制限が解除される可能性がある。[ 6 ] [ 7 ]
指定された学校から1,000 フィート (300 m)以内の公共の歩道、道路、高速道路を移動する個人は、法律の法的制限の対象となります。[ 6 ] [ 8 ] [ 9 ]第一巡回控訴裁判所は、 2007 年のUnited States v Nieves-Castaño事件で、学校から 1,000 フィート以内の公営住宅プロジェクトの一部である女性のアパートに保管されていた銃器についてGFSZA の有罪判決を支持しました。 [ 10 ] 2012 年、ATF はニューハンプシャー州ストラサム町に、地元の学校から 1,000 フィート以内にある町の森林である地元で承認された公営狩猟地で狩猟を行うハンターは GFSZA に違反すると通知しました。[ 6 ] [ 11 ]
ほとんどの州では、法律で銃器の所有または所持が禁止されていない人による、何らかの形の無許可の銃器携帯が認められています。[ 12 ]これは、オープンキャリー[ 12 ]、車両携帯[ 13 ]、または許可証を必要としない隠匿携帯[ 14 ]である可能性があります。連邦GFSZAは、無許可の個人が「セクションB」で定義されている他の基準のいずれかを満たさない限り、「銃器禁止学校区域」に移動することを連邦犯罪とすることで、無許可の銃器携帯を禁止しています。[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ] 開発地域にはK-12の学校が多数あるため、個人が銃器禁止学校区域に入らずに一定の距離を移動することは困難です。[ 6 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 15 ] [ 16 ]
連邦 GFSZA では銃器携帯許可証を持つ個人に対する例外規定が設けられていますが、この例外は許可証を実際に発行した州でのみ適用されます。[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 15 ] [ 18 ] 50 州のうちほぼすべてに、市民に隠匿携帯許可証を発行する規定があります。[ 19 ] これらの州のほとんどは、他の州と相互承認協定を結び、各州が互いの隠匿携帯許可証を認めることに同意しています。[ 19 ] 連邦 GFSZA では、許可証は学校区域のある州によって発行されなければならないため、[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]許可証保持者が連邦 GFSZA に違反することなく、発行州以外の相互承認州へ旅行することは困難です。[ 6 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 15 ] [ 18 ]
法執行官安全法(LEOSA)は、資格のある法執行官が全国で銃を携帯できるようにすることを目的としており、18 U.SC § 926Bに基づく連邦法に対する例外規定を設けていません。GFSZA は、非番の資格のある警察官に対する例外規定を設けていません。[ 9 ] [ 15 ] [ 17 ]
GFSZAは一般的に、学校区域内の公共の場所で銃器を発砲することを禁止しています。勤務中の法執行官と契約している学校警備員には法的例外が認められています。[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]
1995年6月、米国対ロペス最高裁判決で元の法律に制限が課されたことを受け、1995年銃器禁止学校区域法が提出された。[ 20 ] [ 21 ]この新法案は元の法律の文言の多くを復活させるものであったが、検察官が各訴追において銃が州間または外国の商取引内で移動した、または影響を与えたことを証明することを義務付ける新たな条項も追加した。[ 21 ] [ 20 ]
2007年5月22日、2009年6月24日、2011年7月21日に、ロン・ポール米下院議員は、連邦銃器禁止学校区域法を廃止する同様の法案、HR 2424、HR 3021、HR 2613を提出した。
2013年1月3日、トーマス・マッシーはロン・ポールが提出した法案と同様の法案、HR 133を提出した。それ以来、彼は毎議会で同様の法案を提出しており、 2015年1月6日にはHR 86、2017年1月3日にはHR 34 、2019年6月11日にはHR 3200、2022年4月6日にはHR 7415、 2023年4月6日にはHR 2052、そして最近では2025年8月29日にHR 5066を提出している。これらの法案はすべて「1990年銃器禁止学校区域法およびその改正を廃止する」という同じ正式名称を持ち、略称も似ている。この種の最初の法案であるHR 2424が提出されて以来、それぞれの法案の本文はほぼ同じである。これらの法案のいずれの形式も委員会を通過したことはない。[ 22 ] [ 23 ]