Loading article…
特定の状況下では、自己防衛権は、本来であれば違法行為となる行為を、自己防衛の目的のために行うことを許可する権利であり、これには生命、財産、身体の完全性を守ること、または他者を守ることが含まれる。他者を守る場合に適用されるこの権利は、自己防衛、他者防衛、または第三者防衛とも呼ばれる。
国際法においても、国家は自国の存続と独立に関して同様の自衛権を有している。 [ 1 ]
ローマ法のドミニウムの原則は、家族や所有する財産への攻撃は、家主（男性の家長）に対する個人的な攻撃であり、家主は家財と男系子孫の所有権をすべて有していたことを意味していた。[ 2 ]自己防衛の権利は、ユスティニアヌス帝の『ディゲスタ』（6世紀）では、vim vi repellere licet（「力には力で対抗することが許される」）という原則として表現されている。この道徳的正当性は、ローマの政治家キケロ（紀元前106～43年）とアリストテレスによって提唱されたギリシャ・ローマの自然権理論に見出すことができる。
この考え方の初期の応用例としては、マルティン・ルターの「ビール狼」支配者に対する正当な抵抗の概念があり、これは1550年のマクデブルク信仰告白で提唱された下級官吏の教義に用いられた。
ホッブズは『リヴァイアサン』（1651年）の中で（英語で「自己防衛」という言葉を初めて用いた） 、権威が存在しない自然状態と近代国家を区別する政治理論の基礎を提唱した。ホッブズは、自然状態において、ある者は他の者よりも強かったり賢かったりするかもしれないが、暴力的な死への恐怖を免れるほど強い者はいないと主張し、自己防衛を最高の必要性として正当化した。
イギリスの哲学者ジョン・ロック（1632年～1704年）は、自然権は自明であり、人間には「生命、健康、自由、財産を追求する」力と自己防衛の権利が与えられると主張した。この概念はアメリカ合衆国の建国者たちに受け継がれ、トーマス・ジェファーソンによって独立宣言の中で定式化された。ロックは『統治二論』の中で、所有者が自治権を放棄する理由を次のように述べている。
…この状態における彼の財産の享受は非常に危険で、非常に不安定である。そのため、彼は自由ではあるものの、不安と絶え間ない危険に満ちた状態を捨て去ろうとする。そして、彼が、互いの生命、自由、財産（多くの人が一般的に「財産」と呼ぶもの）を守るために、既に結束している、あるいは結束しようとしている人々との社会を求め、それに加わろうとするのは、決して無意味なことではない。
マックス・ウェーバーは、 1918年の講演「政治を職業とする」の中で、主権の一側面として、国家を、定められた領土境界内で正当な武力行使の独占権を主張する権威と定義した。近代国家の枠組みが武力行使から生まれたことを認識したウェーバーは、あらゆるレベルにおいて効果的な統治には政府機関を通じた権力行使が不可欠であり、それは必然的に自助努力が制限されるか、あるいは排除されることを意味すると主張した。
現代の法理論では、正当性に関して自己防衛の2つの異なる理論的概念が存在する。グランヴィル・ウィリアムズなどの理論家が提唱する一つの学派は、力の行使は正当化されるため犯罪ではなく、自己防衛は許容されると主張する。[ 3 ]一方、力の行使は犯罪であることに変わりはないが、状況によっては正当化されたり、免責されたり、あるいは合法とみなされる可能性があると考える理論家もいる。 [ 4 ]
ホフフェルドの権利理論によれば、社会関係の一側面として、権利と義務の間には相関関係が存在する。
ロバート・ノージックはホーフェルドの見解を批判し、積極的な市民権は存在せず、財産権と自治権のみが存在すると主張している。この理論では、「取得原則」は、人々は正当な方法で取得したすべての財産を防衛し保持する権利を有すると規定し、「是正原則」は、最初の原則に違反した場合は、財産を正当な所有者に「一度限り」再分配することで修復しなければならないと規定している。したがって、最初の段階で自己防衛が行われなかった場合、財産への損害は、現物または金銭で補償されなければならない。
同様に、ジョージ・フレッチャーやロバート・ショップなどの理論家は、権利保有者が自身の自律性と権利を守るために必要な力を行使することを正当化するために、自由主義理論に自律性の概念を取り入れている。[ 5 ]
刑法では、正当防衛は、生命、財産、身体の完全性を守ることを含め、自己防衛の目的で、そうでなければ違法となる行為を行うことを人々に許可します。[ 6 ]管轄区域を問わず、裁判官は、被告人が認識した危険の性質、[ 7 ]力の使用の必要性と比例性、[ 8 ]被告人の場所、[ 9 ]および攻撃者が被告人によって挑発されたかどうかなど、多くの類似した要素を考慮して、刑事上の正当防衛を認めます。[ 10 ] [ 11 ]また、他者を危険から守るために力を使用することもあります。[ 4 ]
自己防衛は不法行為法にも存在する。
カトリックの教理問答には、「正当防衛は、他者の生命に責任を負う者にとって、権利であるだけでなく重大な義務でもある。共通善の防衛には、不正な侵略者が危害を加えることができないようにすることが必要である」とある。さらに、「侵略者が危害を加えることができないようにするためには、時にその者の命を奪う必要がある」[ 12 ]とある。
刑法では、被告人が致命的または重大な危害の脅威、またはそのような危害の合理的な認識のために犯罪を犯した場合、被告人は「完全な正当防衛」の正当化を有すると言われます。[ 4 ]被告人がそのような認識のために犯罪を犯し、その認識が合理的でない場合、被告人は「不完全な正当防衛」を弁護理由として持つことができます。[ 4 ]
アメリカ合衆国では、自己防衛の権利は武器を所持し携帯する権利と関連している。
アメリカのリバタリアニズムは、ほとんどの法律を個人の自律性を侵害するものとみなし、特に、強制からの自己防衛の権利は基本的人権であり、人身保護か財産保護かを問わず、この権利に基づく武力行使を正当化すると主張している。[ 13 ]特に憲法修正第2条の支持者は、自己防衛の権利は、専制的な政府を抑制または防止するために、コミュニティ全体に及ぶと考えている。[ 14 ]
コロラド州最高裁判所のPeople v. La Voie事件（395 P.2d 1001 (1964)）において、裁判所は次のように述べている。「人が、殺される、または重大な身体的危害を受ける危険が差し迫っていると信じるに足る合理的な根拠があり、実際にそう信じている場合、たとえその兆候が偽りであったことが判明した場合や、実際の危険の程度について誤解していた場合であっても、必要であれば人の命を奪うことも含め、そのような外見に基づいて行動し、自己防衛することができる。」