カナダ権利自由憲章第6条

カナダ権利自由憲章第 6 条は、カナダ憲法の条項であり、カナダ国民の移動の権利、およびある程度は永住者の移動の権利を保護しています。この条項で移動の権利とは、カナダへの入出国、およびカナダ国内での移動という個人の行為を指します。この条項は第 1 条のオークス テストの対象となりますが、それにもかかわらず条項によって無効にすることはできません。

憲章における言語権（第16条～第23条）とともに、第6条はカナダの統一を守ることを目的としていた。^[1]

「移動の権利」という見出しの下にあるセクションには、次のように書かれています。

6.（1）カナダのすべての国民は、カナダに入国し、滞在し、出国する権利を有する。

（２）カナダ国民およびカナダの永住権を有する者は、

a) いずれかの州に移住し居住すること。

b) いずれかの州において生計を立てることを追求すること。

（３）第２項に規定する権利は、

a) 現在または以前の居住地に基づいて人々を差別するもの以外の、州で一般的に適用される法律または慣行。

b) 公的に提供される社会サービスを受ける資格として合理的な居住要件を規定する法律。

（４）第２項および第３項は、当該州の雇用率がカナダの雇用率を下回っている場合、社会的または経済的に不利な立場にある州の個人の状況を当該州において改善することを目的とする法律、プログラムまたは活動を妨げるものではない。

1982年に憲章が採択される以前、 1867年憲法第91条に基づいて移動権が存在し、連邦政府に市民権に関する完全な管轄権を与えていた。市民は州境を越えて自由に移動でき、好きな場所に住むことができた。この権利を制限できるのは連邦政府だけだった。この暗黙の権利は、最高裁判所のウィナー対SMT（イースタン）リミテッド事件^{[2] [3]で認められ、}ランド判事は次のように述べた。

これが意味するのは、州はカナダ人から労働手段を奪うことで、その州を去ることを強制することはできないということである。つまり、その州に留まり労働に従事する権利や能力を剥奪することはできないということである。市民権の構成要素として内在するその能力は、州の措置によって無効化することはできない。反対の見解は、ブリティッシュコロンビア州が単なる禁止令によって帰化外国人から生計手段を剥奪することはできないが、カナダ生まれのカナダ人からそうすることができるという異常事態を伴う。もちろん、帰化した外国人は、その能力を行使できないかもしれないし、他の面で有効な州法によりその能力を規制されるかもしれない。しかし、市民権のその属性は、州に委ねられた市民権の範囲外にあり、州が無効化できないドミニオン法人の能力に類似している。

当然のことながら、州は、健康など何らかの地域的な理由による一時的な状況を除き、カナダ人の入国を阻止することはできない。このような禁止権限があれば、国はいくつかの飛び地に変わり、当初の州が求めて獲得した「連合」は崩壊する可能性がある。友好的な外国の国民も同様の立場にあり、実質的には国民の権利をすべて享受している。

したがって、カナダ国民の国民的地位は、カナダ国民の固有の、あるいは構成的な特性を体現したものであり、それを修正したり、打ち消したり、破壊したりできるのは、たとえば国外追放などによる場合のみであり、それは議会によってのみ可能である。^[4]

これとは別に、1867年憲法第121条では、物品を州から州へ自由に移動できることを認めている。 1982年に憲法が本国に返還される前、政府はこの条項を拡張して個人の移動権を認めることを検討していた。しかし、今日ではこの2つの条項は別々の目的に向けられていると考えられている。第121条はカナダの経済的な統一を維持することに関係しており、第6条は主に個人の移動の自由に関するものである。^[3]

最高裁判所は、第6条を1960年のカナダ権利章典第2条(a)と比較した。同条項は「いかなる人物に対しても恣意的な拘留、投獄、追放を行うことを禁じている」。しかし、第6条はこの権利を拡大し、カナダ国内での出国や移動の権利も保護している。^[5]

憲章の言語権（第16～23条）とともに、第6条はカナダの統一を守ることを意図していた。^[6] 統一論争の中心となってきたフランス系カナダ人は、カナダ全土を旅することができ、自国語で政府や教育サービスを受けることができる。したがって、彼らはケベック州（彼らが多数派を占め、人口の大半が居住する唯一の州）に限定されず、地域によって国を二極化させることもない。

カナダ卵販売代理店対リチャードソン事件（1998年）における最高裁判所の判決によると、 ^[3]第6条も「人権への配慮に根ざしている」。個人の独立性、ひいては尊厳を認めている。これは、1867年憲法で暗黙的に認められている移動の権利とは対照的である。第6条はカナダ人に経済的権利も認めているが、それは仕事に就く権利が平等であるという範囲に限られる。第6条(3)の差別防止規定は、移動の権利が「平等な扱いを受ける権利に大きく基づいている」ことを示している。これは世界人権宣言の移動の権利と関連しており、第2条では「人種、肌の色、性別、言語、宗教、政治的意見、その他の意見、国民的または社会的出身、財産、出生、その他の地位など、いかなる差別もなく」保証されている。

カナダ卵販売代理店対リチャードソン事件で反対意見を述べたベヴァリー・マクラクリン判事は、第 6 条は個人の権利を保護するだけでなく、「州間の経済統合を促進する」ことも意図しており、この点で1867 年憲法第 121 条と関連していると記した。個人の移動権は統一経済の当然の結果であるが、権利に関する懸念を動機とする第 6 条は、差別を防ぐためにこれらの移動権も拡大している。

1981年に憲章が交渉されたとき、第6条は犯罪人引き渡しには影響しないという一般的な合意があった。タッセ氏という政治家は次のように説明した。

おそらく、私たちは第6条を絶対的な権利とは考えていないということを述べておくべきでしょう。国民が事実上、国内に滞在する権利を失う状況の例を挙げましょう。それは犯罪人引渡し法に基づく命令によるものです。ある人物が他国で犯罪を犯し、国内で捜索されている場合、その人物を他国に引き渡すことができます。^[7]

この解釈は、2012年にカナダ最高裁判所がスリカンダラジャ対アメリカ合衆国の裁判で支持した。^[8]憲法基準が低い国や刑期が重い国で個人を裁くために犯罪人引き渡し法を適用することは、依然として物議を醸す慣行であり、カナダ政府はホロコースト否定論者の エルンスト・ツンデル、戦争犯罪の容疑者であるマイケル・ザイファート、マリファナの種の売人であるマーク・エメリーに対してこの法を適用したが、カナダでは誰も有罪判決を受けていない。カナダの裁判所は、このような事件で憲法上の救済策を適用する意欲が常に欠如していることを示している。

憲章第 2 条の表現の自由など、一部の権利は、法人を含むカナダ国内のあらゆる人が保有している。その他の権利、たとえば第 23 条の権利は、特定の市民に限定されている。第 6 条のカナダへの出入国およびカナダ国内での移住の権利は市民が保有しているが、カナダ国内での移住および他州での就労の権利は永住者にも保有されている。永住者とは、1977 年の移民法で「(a) 上陸を許可された者、(b) カナダ国民になっていない者」と定義されている者を指す。この定義では法人は除外される。最高裁判所が永住権を単にカナダに永住することと定義した場合、法人は第 6 条に基づく権利を有する可能性がある。なぜなら、所得税の目的では法人はすでに「居住者」と見なされているからである。しかし、法人は、その法人としての地位が最初に認められた州でのみ完全な権利を有するという伝統があるため、最高裁判所はこれを認めないかもしれない。^[9]

第6条(2)は州から州への移動について規定している。しかし、第30条により、これは準州間を移動する権利を付与するものとも解釈できる。カナダでのCOVID-19パンデミックの間、一部の反マスク活動家は第6条を利用してカナダへの帰国時に義務的な検査を回避しようとした。^[10]

第7条と同様に、第6条も犯罪人引き渡しに関する法律に関連している。しかし、前例では、犯罪人引き渡しが第6条に違反しているとしても、通常は第1条に基づいて正当化される。カナダ人の犯罪人引き渡しを認めることは、カナダ連邦成立以前からカナダで法的に認められており、ウィリアム・ビューエル・リチャーズ卿は1865年にバーリー事件で条約法の問題としてこれを承認した。^[11]

米国対コトロニ（1989年）では、引き渡しは第6条のカナダ滞在権に違反すると判断されたが、第1条のテストでは違法行為と戦うことが重要であると考えられ、キンドラー対カナダ（法務大臣）（1991年）では、カナダはより厳しい外国の法律を逃れようとする犯罪者を引き付けるべきではないと付け加えられた。ドイツ連邦共和国とラウカ事件では、刑務所で死ぬ可能性が高いほど高齢の人物を引き渡すことは、技術的にはカナダに戻る権利と滞在する権利の否定であったが、支持された。同様に、米国対バーンズ事件では、死刑に処せられる可能性のあるカナダ国民の引き渡しは第6条に違反すると判断されたが、市民権とそれに伴う第6条の追放に対する権利が第7条に基づく権利を強化するという議論にもかかわらず、第1条の下では正当化される（権利主張者は結局勝訴したが、それは第7条の下でのことである）。カナダ対シュミット事件以来、第7条に基づく基本的正義の権利は、特定の引き渡し事件が公正であるかどうかを評価するのに一般的に使用されている。^[11]

第6条は、居住州以外で雇用される権利を保護するものともされている。具体的には、最高裁判所のアッパーカナダ法曹協会対スカピンカー事件（1984年）では、第6条（2）（b）の「どの州でも生計を立てる権利」を主張するためには、実際に別の州に定住する必要はないと判断された。^[12]

第 6 条 (2) は、市民および永住者がどの州に移住し、そこで働く権利を規定しているが、第 6 条 (3) および (4) でいくつかの制限が定められている。第 6 条 (3) は、明らかに^{[誰によると? ]}州に最近入国した人が特定の職業に就く権利を制限する法律を認め、承認した。ピーター・ホッグ教授が 1982 年に第 6 条が発効した際に述べたように、第 6 条 (3) で支持された法律の中には、移住元の場所に基づいて個人に対して差別的なものさえある。この差別は、第 6 条 (2) の権利を制限する「主な」理由である場合に限り、違憲となる。第 6 条 (3) (b) は社会サービスを受ける権利を規定しており、新しく入国した人に対するサービスの拒否は「合理的」であるべきであると示唆している。^[13]

したがって、6(3)項は、差別があるかどうかを判断するために比較分析を必要としている。仕事に就く方法は多種多様であることを考えると、これは難しい分析かもしれないが、一般的には、新参者は州に長く住んでいる人々と比較される。表面上は中立的に見えても、実際には差別を許すか、差別的な結果をもたらす法律や規則も、6項に違反しているとみなされる。これは、最高裁判所が憲章第15項の平等権に対して採用したアプローチと同じである。^[3]

1981年11月、ニューファンドランド・ラブラドール州政府をなだめるために憲章に第6条(4)が追加され、ニューファンドランド州に長く住んでいる人が、新参者よりも沖合石油産業で仕事を見つける機会が増えるようになった。この機会の不平等を認める制限は、州内の失業率が国全体よりも悪い他の地域にも適用される。 ^[13]

最高裁判所がCanadian Egg Marketing Agency v. Richardsonで指摘したように、第 6 条はカナダが承認した国際人権章典の同様の規定と関連しています。たとえば、世界人権宣言 (1948 年) では、第 13 条で「すべて人は、各国の境界内において自由に移動および居住する権利を有する」と規定され、第 23 条では「すべて人は、勤労し、職業を自由に選択し、公正かつ好ましい勤労条件を確保し、失業に対する保護を受ける権利を有する」と規定されています。後に、経済的、社会的および文化的権利に関する国際規約では、第 6 条で「勤労の権利には、すべての者が自由に選択し、または承諾する労働によって生計を立てる機会を得る権利が含まれる」と認められました。

アメリカ合衆国対コトロニ事件において、裁判所は、「国際政治的権利規約第12条には、憲章第6条(1)および第6条(2)(a)に列挙されている他のすべての権利は含まれているが、自国に留まる権利は含まれていない」と判決を下した。