売春に関する言及

刑法（マニトバ州）第193条および第195.1条(1)(c)を参照
カナダ最高裁判所
審理: 1988年12月1日、2日 判決: 1990年5月31日
引用	[1990] 1 SCR 1123
判決	カナダ刑法第193条は、カナダ権利自由憲章第2条(b)に矛盾しない。同法第195.1条(1)(c)は、憲章第2条(b)に矛盾するが、憲章第1条に基づいて正当化される。第193条と第195.1条(1)(c)は、単独でも組み合わせても、憲章第7条に矛盾しない。
裁判所の会員
首席判事: ブライアン・ディクソン ピュイヌ判事: ウィリアム・マッキンタイア、アントニオ・ラマー、​​バーサ・ウィルソン、ジェラール・ラ・フォレスト、クレア・ロールー＝デュベ、ジョン・ソピンカ、チャールズ・ゴンティエ、ピーター・コリー
理由
過半数	ディクソンCJ、ラ・フォレストとソピンカJJが参加
同意	ラマー・J
異議	ウィルソン J、ルールー＝デュベ J が参加
マッキンタイア判事は、この事件の審議や判決には関与しなかった。

刑法（マニトバ州） [1990] 1 SCR 1123の第193条および第195.1(1)(c)条に関する付託事件は、一般に売春付託事件として知られ、カナダ権利自由憲章第2条(b)項に基づく表現の自由の権利とカナダにおける売春に関するカナダ最高裁判所の判決である。マニトバ州控訴裁判所は、この法律は合法的な活動に関連するコミュニケーションを制限することにより、権利自由憲章における表現の自由の保障に違反しているという判決を下した（R. v. Skinner（1987）、35 CCC（3d）203）。この事件は最高裁判所に付託された。 ^[1]

最高裁判所は、売春を目的とした通信を禁じる刑法の規定は表現の自由の権利を侵害していると判断したが、憲章第1条に基づいて正当化できるため、支持された。^[2]

両女性が反対したが、多数派は、売春をなくすという目的は正当な目標であり、この条項はその目標と合理的に関連し、比例していると判断した。したがって、この条項は支持された。

正当化は3段階で説明されました。

1. 裁判所はまず、法律の目的（公共の場での売春行為に対する救済策と、性売買の公然たる表示による社会的迷惑の根絶）を明確にしなければならない。これは、売春を街頭や公衆の目に触れない場所から排除することに限定されていると解釈された。この点で、ディクソン判事は、立法目的は女性の搾取、貶め、従属というより広範な問題に対処するものであるとする別の判事の意見に反対した。
2. 裁判所は、法律が目的に比例しているかどうかを評価する必要があり、特に、権利の侵害は目的達成のために最小限でなければならない。この規定は過度に干渉的ではないと判断された。
3. 裁判所は、法律の効果が保護された権利を侵害し、目的を上回るかどうかを判断しなければならない。街頭勧誘の抑制は、迷惑行為の側面から、社会の利益にかなうと判断された。^[3]

この判決は後にカナダ（AG）対ベッドフォード事件でも支持された。^[4]

• カナダ最高裁判所の判例一覧（ディクソン裁判所）
• カナダの売春法