Loading article…
| シンジケート・ノースクレスト対アムセレム | |
|---|---|
 | |
| 審理: 2004年1月19日 判決: 2004年6月30日 | |
| 完全なケース名 | モイーズ・アムセレム、グラディス・ブハダナ、アンタル・クライン、ガブリエル・フォンフェダー対シンジケート・ノースクレスト、ブナイ・ブリス・カナダ人権連盟対シンジケート・ノースクレスト |
| 引用 | [2004] 2 SCR 551; 2004 SCC 47 (CanLII); (2004), 241 DLR (4th) 1; (2004), 121 CRR (2d) 189 |
| 過去の履歴 | ケベック州控訴裁判所におけるシンジケート・ノースクレストに対する判決。 |
| ホールディング | |
| スッカは個人の宗教的信念に関係する場合には建設できるが、対立する財産権と安全保障権はわずかに侵害されており、したがってケベック人権自由憲章の下では宗教の自由よりも優先されるものではない。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 最高裁判所長官: ベヴァリー・マクラクリン・ ピュイスネ 裁判官: フランク・イアコブッチ、ジョン・C・メイジャー、ミシェル・バスタラッシュ、イアン・ビニー、ルイーズ・アルブール、ルイ・ルベル、 マリー・デシャン、モリス・フィッシュ | |
| 理由 | |
| 過半数 | Iacobucci 裁判官、McLachlin 裁判官、Major 裁判官、Arbour 裁判官および Fish 裁判官が賛同。 |
| 異議 | バスタラッシュ判事、ルベル判事およびデシャン判事も同意見。 |
| 異議 | ビニー J. |
Syndicat Northcrest v Amselem [2004] 2 SCR 551 は、ケベック人権自由憲章およびカナダ権利自由憲章第 2 条に基づく宗教の自由の定義を試みたカナダ最高裁判所の判決です。最高裁判所は定義に関して意見が分かれましたが、多数派は、宗教的権威によって義務付けられているかどうかに関係なく、個人が宗教に関連していると心から感じる慣行を容認することを主張しました。
背景
この訴訟は、モントリオールのモイーズ・アムセレム、その末息子のデイビッド、およびルネ・エルハダドが、所有する住宅のバルコニーにスッカを建てたことから始まった。スッカとは、ヘブライ語聖書に従って、ユダヤ人がユダヤ教の祭日であるスッコットの間に住む小さな住居である。しかし、建物を管理するシンジケート・ノースクレストは、バルコニーに構造物を建てることを禁じる条例にスッカが違反していると主張した。正統派ユダヤ教徒は、クリスマスの飾り付けなどが許されていたため、この要件が宗教的要件に適用されるとは考えていなかった。シンジケート・ノースクレストは、共有用の1つを除いてスッカの建設要請をすべて拒否したが、これはユダヤ教のハラハの最低限の要件を満たしていなかった。その結果、シンジケート・ノースクレストは、さらなるスッカの建設に対して差し止め命令を出した。
権利を侵害する政府の行為はなかったが、ケベック憲章は個人的な紛争に関連している。ミシェル・バスタラッシュ判事は「ケベック憲章第9条1項第1項は、権利または自由の侵害が法律の適用の結果であると規定していない限り、私法関係、つまり私人による私人の権利および自由の侵害にのみ適用される」と記している。[1]バスタラッシュ判事は、以前の訴訟であるオーブリー対エディション・バイス・ヴァーサ社（1998年）で起こったのと同じことだと指摘した。
決断
多数決はフランク・イアコブッチ判事が執筆した。彼は、細則が正統派ユダヤ教徒の信教の自由を侵害しているかどうか、また、シンジケート・ノースクレストの仮庵に対する反対がケベック憲章に基づく財産享受権によって保護されているかどうかを検討した。イアコブッチは最初に信教の自由を定義しようとし、宗教の法的定義を与えることから始めた。彼は、宗教とは、より高次の力に関する徹底した一連の信念であり、個人の自己観や精神的な完全性を実現するためのニーズと結びついていると判断した。[2]イアコブッチはさらに、 R v Big M Drug Mart Ltd (1985) などの過去の信教の自由に関する訴訟で、最高裁は信教の自由に個人の権利を強調する広範かつ自由な定義を与えることを提唱してきたと指摘した。Big Mでは、宗教の多様性を尊重すべきであり、宗教に違反することを強制すべきではないと指摘された。[3] その後、この判例を確立するために雑誌記事が引用され、組織化された教会の宗教観よりも個人の宗教観を支持するものとなった。[4] したがって、宗教の自由の権利を主張する者は、宗教的権威によって要求された方法に従って礼拝する権利を否定されたことを証明する必要はない。R v Edwards Books LtdおよびR v Jonesに続いて、個人の宗教的信念を証明すれば十分であった。[5] これらの議論は、世俗的な政府や裁判所はどの宗教的実践が必要でどれがそうでないかを判断すべきではないという願望によって強化された。これは、道徳的信念に関する法的決定を行うためであった。[6] それでも、宗教的権威によって要求された実践も保護されており、重要なのは実践が宗教的信念に関連しているということである。[7]
個人の信念が誠実であるかどうかを判断するために、最高裁は、個人の信念に対する最小限の介入的な評価を主張する米国の判例法に言及した。裁判所は、信念が偽りのものではなく、宗教的主張が誠実になされているかどうかを決定するだけでよい。[8]個人の証言が信じられるかどうか、そしてある信念が個人が抱く他の信念とどのように適合するかが問われなければならない。これに関して、最高裁は、裁判所は信念の変化を容認すべきであり、個人が過去に抱いていた信念は、現在主張されている信念とは関連がないと付け加えた。[9]
裁判所は、ケベック憲章およびカナダ憲章の下で異議を唱えるほどの宗教の自由の侵害があったかどうかを判断する。侵害の重大性はケースごとに評価する必要がある。[10]しかし、この事件で最高裁判所は、宗教の自由は他人の権利を否定するものではないと指摘した。[11]
この事件に戻ると、最高裁は、シンジケート・ノースクレストが、ここでは宗教の自由は財産権と個人の安全権によって制限されていると主張したと指摘した。しかし、最高裁は、正統派ユダヤ教徒の権利が著しく侵害された一方で、シンジケート・ノースクレストの権利は重大な影響を受けていないと判断した。したがって、宗教の自由が優先される。裁判官は、正統派ユダヤ教徒の少なくとも 1 人は、自分にはスッカが必要だと心から信じていたが、他の 2 人は過去にスッカを持っていなかったため、そうではないようだと判断した。最高裁は、後者の判断は過去の慣行の研究に依拠していたため、却下した。最高裁はまた、必要かどうかにかかわらず、ユダヤ人が宗教上の理由でスッカを望んでいた可能性もあると指摘した。これも、過去の慣行を研究すべきだという見解を弱めるものであった。最高裁は、個人のスッカの権利が制限されるのではなく、完全に否定されたため、宗教の自由の侵害は深刻であると判断した。[12]
逆に、シンジケート・ノースクレストは、スッカは建物の魅力と金銭的価値を損ねる可能性があるため、財産を享受する権利を制限していると主張した。個人の安全に対する権利は、スッカが避難経路を塞ぐ可能性があるため主張された。裁判所は、証拠不足のため財産価値が下がるとは確信できず、毎年9日間の建物の魅力は、特に多文化主義の重要性の文脈では小さな問題であるとされた。裁判所はまた、ユダヤ人が火災の安全に配慮することを申し出たと指摘した。ユダヤ人が権利を放棄したという議論に関して、イアコブッチは、憲法上の権利を放棄できるかどうかはまだ確実ではないと指摘した。もし放棄できるのであれば、その放棄はより明確に、完全な自由意志の下で行われるべきである。この事件のユダヤ人は、それらの建物に住みたいと思っていたため、合意において完全な自由意志を持っていなかった。[13]
異議
バスターラチェ
反対意見はバスターラッシュ判事によって書かれた。彼は、過去の宗教の自由に関する判例を、権利は宗教的信念と、その信念から生じる実践を保護するものであると解釈した。信念は宗教的規則を通じて発見することができ、宗教は個人的な活動と区別される。したがって、信念は個人的に保持されるのではなく、共有される。これは、宗教の自由に対する客観的なアプローチを提供した。専門家の証言は、信念が宗教的であるかどうかを判断するのに大いに役立つだろう。次に、個人の誠実さが、非侵入的な方法で調査される。バスターラッシュは、この事件のユダヤ人のほとんどにとって、宗教はスッカで食事をすることを要求しているが、個人のスッカは必要ではないと感じた。バスターラッシュは、1 人のユダヤ人が個人のスッカの権利を持つかもしれないと指摘したが、これはケベック憲章で要求されている「ケベック市民の民主的価値、公共秩序、および一般的な幸福への適切な配慮」とバランスを取る必要があると指摘した。こうして、財産権と安全権が検討対象となった。バスタラチェ氏は、「共有財産の居住者全員の安全に不可欠な緊急時の通行権の付与が、特に被告が提案した妥協案を考慮すると、スッカの設置禁止を正当化できないとは考えにくい」と書いている。[14]
ビニー
イアン・ビニー判事も反対意見を書いた。彼は状況の奇妙さ、つまり権利が政府ではなく建物の他の所有者に対して主張されている点を指摘した。所有者は仮庵を禁止する協定を結んでいた。ビニー判事はこの協定または契約の重要性を強調した。
参照
参考文献
- ^ パラグラフ152。
- ^ パラグラフ39。
- ^ パラグラフ40。
- ^ パラグラフ42。
- ^ パラグラフ43-44。
- ^ パラグラフ50。
- ^ パラグラフ47。
- ^ パラグラフ52。
- ^ パラグラフ53。
- ^ パラグラフ57-50。
- ^ パラグラフ62。
- ^ パラグラフ74。
- ^ パラグラフ98。
- ^ パラグラフ179。
外部リンク
- カナダ最高裁判所の判決の全文はLexUMとCanLIIで閲覧可能