ギボール事件

ギボール事件
ギボールが埋葬を拒否されたノートルダム・デ・ネージュ墓地
裁判所	枢密院司法委員会
完全なケース名	ブラウン対モントリオール教区のキュレとマルギリエの生地と製造品
決めた	1874年11月21日
引用	（1874）、LR 6 PC 157、[1874] UKPC 70（PC）
症例歴
控訴	ケベック州女王裁判所（控訴審側）
裁判所の会員
裁判官が着席	セルボーン 卿 ジェームズ・W・コルヴィル 卿 ロバート・J・フィリモア 卿 バーンズ・ピーコック 卿 モンタギュー・E・スミス卿 ロバート ・P・コリアー卿
判例意見
決定者	ロバート・J・フィリモア卿
キーワード
教会と国家

ブラウン対モントリオール・ノートルダム大聖堂の司祭と牧師、通称ギボール事件は、カナダの初期の教会と国家の関係をめぐる法的紛争において 枢密院司法委員会が1874年に下した判決である

問題は、モントリオール教区の教会役員が、政治的信条を理由に教会の死者を埋葬することを拒否できるかどうかであった。 ジョセフ・ギボールは、自由主義の原則を掲げる団体、モントリオール・カナダ協会の会員であった。協会は、当時ケベックで大きな力を持ち、非常に保守的であったローマ・カトリック教会と対立していた。彼が亡くなったとき、モントリオール教区の教会役員は、未亡人アンリエット・ブラウンがローマ・カトリック教徒用に確保されているコート・デ・ネージュ墓地の区画に彼の遺体を埋葬することを拒否した 。

ブラウンはケベック州裁判所に、教会当局に夫を墓地に埋葬する許可を求める請願書を提出した。この訴訟は最終的に、当時大英帝国内でカナダの最終審裁判所であった司法委員会によって判決が下された。司法委員会は、完全な宗教儀式は行わないものの、ギボールの遺体を墓地のローマカトリック地区に埋葬することを教会当局が許可しなければならないと裁定した。この訴訟はケベック州で大きな政治的、宗教的論争を引き起こした。

この事件は、カナダ協会の会員であるジョセフ・ギボールという男性をめぐるものでした。カナダ協会は、公立図書館と文学や科学の討論のための討論室を備えたリベラルな団体でした。ケベックの政治においてルージュ派を支持する傾向があった協会会員の見解は、当時ケベック社会とケベック政府に大きな影響力を持っていたローマカトリック教会と対立する原因となりました。最終的に、モントリオールの司教イグナス・ブールジェは、協会への入会を禁じ、会員の「死の条項」 による赦免は不可能であると述べる司牧文書を発行しました。

ギボールは1869年に急死した。未亡人のアンリエット・ブラウンは、当時モントリオールで唯一のカトリック教徒用墓地であったコート・デ・ネージュ墓地に夫を埋葬することを求めた。教会は、非カトリック教徒と洗礼を受けていない幼児のために確保されている墓地の部分以外での、宗教儀式なしの埋葬は許可しなかった。ブラウンは宗教儀式を省略するつもりだったが、夫を墓地のカトリック教徒用区画に埋葬することを主張した。教会当局は拒否した。^[1]ブラウンと彼女の支持者は、教会の決定は民法に基づく埋葬を司る教会の役割と矛盾していると主張したが、教会は民事埋葬を許可するとし、ギボールが聖地に埋葬されないことは宗教の自由の問題であると主張した。

ギボールをコート・デ・ネージュ墓地に埋葬しようとする試みが2度行われた後、彼の遺体は隣接するプロテスタント墓地で あるモン・ロワイヤル墓地に一時的に安置された。

その後、ブラウンはケベック州高等裁判所に、教会当局に夫の埋葬をコート・デ・ネージュ墓地に行うよう強制するマンダムス命令を申し立てた。双方が提出した訴状は複雑で、双方からいくつかの補足訴状が提出されていた。ブラウンは、ギボールの遺体を「慣習と法律に従って」墓地のローマカトリック教徒の区画に埋葬することを求め、夫は死亡時に洗礼証明書と結婚証明書を提出しており、熱心なローマカトリック教徒であったと主張した。^[2]教会当局は、マンダムス救済の有効性に異議を唱え、ギボールの民事埋葬を拒否したことを否定した。彼らは、遺体を埋葬するという民事上の義務を遂行する用意はあるが、宗教の自由の問題として、教会には彼をローマカトリック教徒のために確保された墓地の区画に埋葬するかどうかを決定する権利があると主張した。^[3] 彼らはまた、ギボールは「pécheur public」（つまり公的な罪人）であったため、ローマカトリックの教義では埋葬を拒否される可能性があると主張した。

この請願は1870年3月17日にモンデレ判事の前で議論された。1870年5月2日、モンデレ判事はブラウンの請願を認め、慣習と法律に従って、ローマカトリック教徒として亡くなった他の教区民と同じように教会関係者が故人を埋葬し、法律に従って教区名簿に名前を記入するよう命じた。また、教会関係者がブラウンの訴訟費用を支払うよう命じた。^[4]

その後、教会関係者は再審裁判所に上訴し、同裁判所は 1870 年 6 月 23 日に弁論を行った。1870 年 9 月 10 日、同裁判所は上訴を認め、未亡人の申し立てを却下した。裁判所の立場を代弁したマッケイ判事は、下級審の訴状と判決はどちらも欠陥があると判断した。執行命令令状は、特定の明確な救済を与えるためにのみ利用できる。ギボールを「慣習と法律に従って」埋葬せよという命令は、埋葬場所が明確に示されていないため、具体的な救済策ではなかった。教会関係者は、非ローマ カトリック教徒用の区画に埋葬することで命令に従うことができたが、それは未亡人にとっては満足のいくものではなかった。また、教区記録を記入せよという命令も欠陥があった。なぜなら、申し立て書に名前が挙がった教会関係者は教区記録を保管していなかったからである。最後に、下級審の判決は、教会関係者の宗教の自由の訴えを却下した点で不適切であった。^[5]

その後、ブラウンはケベック州女王裁判所（控訴審）に控訴した。

1870 年 12 月 2 日、この問題が初めて議論にかけられたとき、ブラウンの弁護団は、控訴審を審理する予定の判事 4 名に、民事訴訟法第176 条に基づいて忌避を申し立てた。^[6] 弁護団は、争点の 1 つは民事裁判所の教会に対する権限の範囲であり、これはローマ カトリック教会の教義により、忌避と破門の罰則の下で否定されていると主張した。弁護団は、4 名の判事 (デュバル首席判事、キャロン、バッジリー、モンク各判事) はローマ カトリック教徒であるため、彼らは「ローマ権力の権威を認めている」ため、教会関係者に有利な判決を下さなければ破門の脅威にさらされる可能性があると主張した。裁判所は忌避申し立てに関する議論を聴取し、判決を保留した。1 週間後の 1870 年 12 月 9 日、弁護団は、忌避申し立ての受理を拒否し、裁判所の記録簿への記載も認めないという判決を下した。デュバル首席裁判官、キャロン、ドラモンド、バッジリー、モンクで構成される裁判所は控訴を審理した。^[7]

1871 年 9 月 7 日、女王の法廷はブラウンの上訴を全員一致で棄却し、上訴審裁判所の判決を支持したが、判決の根拠は分かれており、各判事が理由を挙げた。

• キャロン判事は、元の令状は命令が含まれていないため無効である、埋葬と登録簿への記入を監督できるのは司祭だけであるため、請願書は司祭とファブリクの両方に宛てられているという欠陥がある、請願は教会関係者が行うと申し出た民事埋葬のみを目的とするものである、埋葬地の特定の場所に埋葬するという教会関係者の条件は合理的である、と判断した。
• デュバル首席裁判官はキャロン裁判官の意見に同意したが、令状の形式上の欠陥に基づいて判決を下した。
• ドラモンド判事は、令状の形式は正当であると判断したが、教会当局が拒否した場合には民事裁判所には教会による埋葬を命じる権限がないため、控訴を棄却すべきであることに同意した。
• バッジリー判事は、令状の形式は適切であり、精神的権利に影響を与えるとはいえ、裁判所には義務の履行を命じる権限があると判断したが、令状は埋葬と教区名簿への記載という2つの義務の履行を命じており、請願書に名前が記載されている教会役員には、埋葬を教区名簿に記載する命令を実行する権限がなかったため、控訴を棄却すべきであることに同意した。
• モンク判事は、令状とすべての手続きは正当かつ十分であると判断したが、争点に対する裁判所の管轄権がないため、控訴は棄却されるべきであることに同意した。^[8]

裁判所はブラウンに対し、教会関係者の訴訟費用を支払うよう命じた。

ブラウンは枢密院司法委員会（当時は大英帝国における最終審裁判所）に上訴する許可を申請し、認められた。しかし、上訴が審理される前に、ブラウンは1873年3月24日に亡くなった。遺言で、彼女は全財産をカナダ協会に遺贈していた。協会は、ブラウンの相続人としてケベック裁判所の訴訟費用を支払う義務があり、したがって訴訟に正当な利害関係があるとして、上訴の起訴許可を申請した。1873年の暫定決定で、司法委員会は、教会関係者が上訴審理で上訴権に異議を申し立てる権利を損なうことなく、協会に上訴権を与えた。^[9]

司法委員会は 1874 年の初夏に控訴を審理し、審理に 7 日間を費やしました。協会側はケベック州弁護士会の Doutre 氏と英国弁護士会の Bompas 氏が代理を務めました。教会側は英国弁護士会の Matthews 氏と Westlake 氏に代理を務められました。1874 年 11 月 21 日、司法委員会は控訴を認める決定を下し、教会側はローマカトリック教徒用の墓地に故人を埋葬するよう命じました。

委員会の判決は、イギリスの教会法の著名な専門家であるロバート・フィリモア卿によって下された。彼は、この事件で提起されたさまざまな手続き上の問題に対処し、まず、教会関係者は、研究所がブラウンの包括的遺贈者であり、したがって費用支払い命令を覆すことに関心があるため、研究所の上訴継続の立場に異議を唱えなかったことに言及した。彼はまた、委員会は、女王の裁判官の忌避の議論が支持されるとは考えていないことを確認した。さらに、彼は、当初のマンダムス令状は適切な形式であり、裁判所には求められる救済策を作成する十分な裁量権が与えられていると判断した。^[10]

上告の本質的問題に移ると、フィリモア判事は、ケベックにおけるローマカトリック教会の正確な地位、例えば国教会とみなすべきかどうかについて判断することを拒否し、また、征服以前にヌーベルフランスの裁判所が持っていた教会に対する管轄権をケベックの民事裁判所が保持しているかどうかについても判断することを拒否した。その代わりに、彼は、教会が単なる自発的で私的な組織であっても、教会のメンバーは教会の独自の内部法と規則に従って教会を運営する権利があるという原則に基づいて判決を下した。この事件では、死者が教会の独自の内部法に従って教会の埋葬を受ける権利を失ったかどうかが争点となった。^[11]

フィリモア判事は、その後、教会の埋葬拒否に関する征服前のケベック儀式を見直した。教会関係者の弁護士が拒否の根拠として挙げた儀式に基づく 3 つの可能性は、ギボールが協会の会員であったために破門されたこと、復活祭の聖体拝領を怠ったこと、協会に属していたために「公衆の娼婦」であったことであった。フィリモア判事は、破門の範疇に入るためには、モントリオール司教がギボールを名指しで破門する必要があったと裁定した。フィリモア判事は、そのような行為は専ら司教の権限内であり、もしそのような行為があったとしても、裁判所はそれを審査できなかったであろうことを認めた。しかし、証拠は、ギボールに対するそのような明確な破門はなかったことを示した。フィリモア判事はまた、ギボルドがイースターの聖餐を受けなかったことを理由に、ギボルドが聖餐を受けようとしたが、教会が彼が協会の会員であるという理由でそれを拒否したとして、この主張を却下した。^[12]

最後に、フィリモア判事は、儀式書で売春や高利貸しなどの行為に言及して定義されている「pecheur public」の範疇を再検討しました。教会関係者の弁護士は、この範疇は非常に広く、司教が公の罪と定義するあらゆる行為が含まれる可能性があると主張しました。フィリモア判事は、儀式書のこの解釈を却下し、儀式書で示されている公の罪人の具体的な例を超えて拡大することはできるものの、司教が無制限に拡大することはできないと結論付けました。司教は、司教が個人的に十分と考える根拠に基づいて、一般教会法の適用を一方的に免除し、教区民の教会による埋葬を禁止することはできません。フィリモア判事は、ケベックのローマカトリック教会の信者が、司教の権限のそのような拡大に同意したことを示す記録はないと判断しました。フィリモア判事は、ギボールは儀式で定義された「公衆の埋葬者」ではなかったため、教会当局は儀式に基づいて彼の教会埋葬を拒否する権限を持っていなかったと結論付けた。^[13]

結論として、フィリモア判事は、委員会は、民事裁判所が埋葬に通常の教会儀式を伴うよう命じることができるかどうか決定しているわけではないと指摘した。これは、ブラウンがその要求を放棄し、研究所の弁護士が委員会への上訴でそれを要求しなかったためである。その代わりに、委員会の判断は、再審裁判所と女王座裁判所の命令を覆し、通常の料金をすべて支払えば、教会当局がローマカトリック教徒のために確保された墓地の区画に故人を埋葬することを許可するよう要求する命令を出すというものであった。委員会はまた、女王座裁判官の忌避申立ての費用を除き、すべての下級裁判所と委員会への上訴における研究所の費用の支払いを命じた。^[14]

当時の司法委員会の慣例に従い、他の委員からは反対の理由は出されなかった。^{[15] [16]}

裁判所の判決を受けて、ギボールの遺体をコート・デ・ネージュ墓地に埋葬するためには2度の試みが必要だった。最初の試みは1875年9月2日だったが、埋葬隊は怒り狂った群衆に追い返された。2度目の試みは1875年11月16日に行われ、埋葬隊には武装した警察と軍の護衛が同行し、その数は約2,500人だった。ギボールは未亡人アンリエット・ブラウンの遺体と同じ区画に埋葬された。^{[17] [18]} 棺は、怒り狂ったカトリック教徒による掘り起こしを防ぐために、セメントと金属片の混合物で覆われた。^[19]

埋葬後、ブルジェ司教はギボールが埋葬された土地の聖別を解除し、埋葬地を「永久に禁令下に置かれ、墓地の他の部分とは分離されている」と宣言した。^[20]

司法委員会の決定から数年後、ケベック州議会は、カトリック教会の役員が聖地に埋葬できるかどうかを決定する唯一の権限を持つという法律を制定することでこの決定に対応し、司法委員会によって決定された法律を事実上変更しました。^{[21] [22]この法律は、ケベック}埋葬法 の一部として今日でも施行されています。^[23]

ライナー・ノップフ教授は、司法委員会は下級裁判所の2つの判決の間で妥協したと主張している。つまり、一方では、宗教の自由の議論は根拠に欠けるということ、他方では、裁判所はカトリックの指導者ではないので、埋葬が宗教的手続きに従って行われるべきかどうかについて判断することはできないということである。これに対して司法委員会は、裁判所はカトリックの指導者ではないが、人々の権利を擁護することはでき、ギボールは聖地に埋葬される権利があると結論付けた。しかし、裁判所はカトリックの機関ではないため、他の宗教儀式を行うよう強制しなかった。理論上はどこで埋葬しても法律上正当化される可能性があるが、司法委員会はこの事件では聖地に埋葬するのが適切であると判断し、他の儀式を行うよう助言した。その理由は、ギボールが聖地に埋葬されなければ、彼の評判が傷つくからであった。ギボールは善良な人物であったため、名誉を傷つけられるべきではないが、一方で、ひどい人物であった場合は、宗教的な埋葬を拒否される可能性がある。^[24]

司法委員会の決定はその後の裁判所の判決でも引用されている。^[25] この事件は最近、民事離婚とユダヤ教離婚の文脈で民事裁判所と宗教当局の関係という同様の問題を扱った法律雑誌の記事でも言及されている。^[26]