Loading article…
| オンタリオ州騎馬警察協会対カナダ（司法長官） | |
|---|---|
 | |
| 審理：2014年2月18日 判決：2015年1月16日 | |
| 引用 | [2015] 1 SCR 3、2015 SCC 1 |
| 過去の履歴 | オンタリオ州控訴裁判所からの上訴 |
| 判決 | 控訴許可 |
| ホールディング | |
| 団体交渉権への重大な干渉は憲章第2条(d)に違反する | |
| 裁判所の会員 | |
| 最高裁判所長官 | マクラクリン CJ |
| ピュイネ判事 | ルベル、アベラ、ロススタイン、クロムウェル、カラカツァニス、ワグナー判事 |
| 理由 | |
| 過半数 | マクラクリン首席裁判官およびルベル裁判官、アベラ裁判官、クロムウェル裁判官、カラカツァニス裁判官およびワグナー裁判官が加わる |
| 異議 | ロススタイン J |
| 適用される法律 | |
| カナダ権利自由憲章第2条(d) | |
オンタリオ州騎馬警察協会対カナダ[2015] 1 SCR 3 は、カナダ権利自由憲章第2 条 (d)に基づく結社の自由に関するカナダ労働法の代表的な判例である。裁判所は、カナダ王立騎馬警察の警官を労働組合結成および団体交渉から排除することは違憲であると結論付け、デリスル対カナダ (副司法長官)を棄却した。サスカチュワン州労働連盟対サスカチュワン州およびメレディス対カナダ (司法長官)とともに、オンタリオ州騎馬警察協会の判決は第 2 条 (d) の解釈における大きな進歩を示し、その条項の下で適用される法的基準を明確にした。 [1] [2]
背景
MPAOは、裁判所が以前にデリスル事件で下した判決を背景に決定された。その判決で、裁判所は、RCMP職員を団体交渉から排除する法律の合憲性を確認した。[3]
Delisle事件後、最高裁は第 2 条 (d) の範囲を拡大しました。Health Services and Support — Facilities Subsector Bargaining Assn. v. British Columbia事件では、最高裁の多数派が、団体交渉に参加する従業員の憲法上の権利を認めました。その権利に対する「重大な干渉」は第 2 条 (d) に違反すると判断されました。しかし、Ontario (Attorney General) v. Fraser事件では、最高裁は争点となっている法律を「重大な不可能性」の基準で評価しました。つまり、法律は「職場の目標を達成するために集団行動することを不可能にする効果」がない限り、第 2 条 (d) に違反しないというものです。
MPAOで争点となったのは、公共部門の従業員を規制する連邦労働法だった。争点となった法律の 1 つは、団体交渉の目的における「従業員」の定義から RCMP 職員を除外していた。もう 1 つの法律は、RCMP 法に基づいて制定された規則で、従業員が労使関係の問題を提起するメカニズムを提供していたが、従業員の代表を単一の組織に限定し、実際の団体交渉を規定していなかった。これらの法律は、オンタリオ州で RCMP 職員を代表する団体である オンタリオ騎馬警察協会によって争われた。
手続きの履歴
裁判では、オンタリオ州高等裁判所は「実質的干渉」テストを適用して、問題の規制は憲章第 1 条では正当化できない方法で第 2 条 (d) に違反していると結論付け、部分的に請求を認めた。この規制は、1982 年憲法第52 条に基づき無効であり、効力がないことが判明した。カナダ司法長官は無効の判定に対して控訴し、MPAO は交差控訴した。オンタリオ州控訴裁判所は、フレイザー事件で明示された「不可能」テストを適用して第 2 条 (d) に違反していないと判断し、全員一致で判決を覆した。 [4]
MPAOはブリティッシュコロンビア州騎馬警察職業協会と合流し、カナダ最高裁判所への上訴許可を得た。
判定
カナダ最高裁判所の多数派、つまり7人の判事のうち6人が上訴を認め、問題となっている両法を無効とした。多数派の意見は、BC州保健サービスとフレーザーで認められた「団体交渉の憲法上の保護の範囲を明確にする」ことを目指していた。[5]
裁判所は第2条(d)の保護を次のように要約した。
要約すると、第2条( d )は、目的の観点から見ると、3つの種類の活動を保護している。(1)他者と結社を結成する権利、(2)他の憲法上の権利を追求するために他者と結社する権利、(3)他のグループや団体の力と強さに、より平等な条件で対抗するために他者と結社する権利である。[6]
裁判所は、フレイザー判決が却下されたとは明確に述べず、その事件で言及された「不可能性」は、問題となっている法律の影響を述べたものであり、違反を認定する法的基準ではないと論じた。裁判所は、「実質的な干渉」が結社の自由の侵害の基準であり、争われている法律の両方がそのような干渉をもたらしたと明確にした。憲章は、経営陣から独立して従業員が自分の交渉代理人を選ぶ権利を保護すると判断された。[2]
裁判所は、この違反が憲章第 1 条に基づいて正当化されるかどうかを検討し、政府がこの法律を可決した目的は緊急かつ重大であると結論付けました。しかし、この法律は比例性分析の 2 つのステップを満たしていませんでした。つまり、政府の目的と合理的に結びついておらず、最小限の損害しか与えていなかったのです。
ロススタイン判事は反対意見を述べた。判事は先例拘束性の原則を指摘し、多数派は最近の判例（すなわち、フレイザー）からの逸脱を正当化できなかったと主張した。判事は、多数派の決定がフレイザーを覆したと結論付け、その事件で「不可能」が繰り返し言及されていることを強調した。[3]「実質的または実質的な不可能」基準を適用して、ロススタイン判事は第2条（d）に違反していないと判断した。また、付言では、いかなる違反も第1条に基づいて正当化されるだろうとコメントした。
遺産とその後の発展
MPAOの判決から数週間後、裁判所はサスカチュワン州連盟の判決を下し、ストライキ権は憲法で保護されていると結論付けた。[7]
MPAO、サスカチュワン連盟、メレディスは、1987年の裁判所のセクション2(d)に関する判決（アルバータ州公務員関係法に関する付託事件を含む）に関連して、カナダの労働訴訟の「新三部作」と評されている。[2] [3] MPAOは結社の自由の拡大と見なされた。裁判所は「アルバータ州付託事件におけるディクソン首席裁判官の反対理由を参考にして、結社の自由を解釈するための拡張的かつ目的志向のアプローチを明示的に採用した。」[2]
参照
参考文献
- ^ 「RCMP、労働組合結成を許可：オンタリオ州騎馬警察協会対カナダにおける結社の自由への目的を持ったアプローチ - TheCourt.ca」。2023年10月25日。2023年10月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年10月25日閲覧。
- ^ abcd Khullar, KC , Ritu; Cosco, Vanessa (2016). 「最高裁判所は2015年に結社の自由を再考する」。憲法フォーラム。25 (2).
- ^ abc Dunn, Michael S. (2015). 「多くの疑問といくつかの答え：サスカチュワン労働連盟、オンタリオ州騎馬警察協会、メレディス事件後の結社の自由」。最高裁判所法評論：オズグッドの年次憲法判例会議。71 ：400–402。2023年10月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「労働者の団体交渉制度下で認められる結社の自由」。人権法センター。2023年10月26日。2023年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年10月26日閲覧。
- ^ 「オンタリオ州騎馬警察協会対カナダ（司法長官） - SCC事件」scc-csc.lexum.com。 2023年10月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年10月27日閲覧。
- ^ カナダ政府、司法省 (2022-07-31)。「Charterpedia - セクション2(d) - 結社の自由」。www.justice.gc.ca 。 2023年10月25日閲覧。
- ^ Thibodeau, Mary (2015-02-05). 「永遠の連帯！サスカチュワン州労働連盟対サスカチュワン州でストライキ権が認められる」TheCourt.ca . 2023年10月27日閲覧。
外部リンク
- カナダ最高裁判所の判決の全文はCanLIIとLexUMで閲覧可能