ラヴィーン対オンタリオ州公務員組合

ラヴィーン対オンタリオ州公務員組合
カナダ最高裁判所
審理: 1990年6月18日～19日 判決: 1991年6月27日
引用	[1991] 2 SCR 211
ドケット番号	21378 [1]
裁判所の会員
首席判事: アントニオ・ラメール ・ピュイヌ 裁判官: バーサ・ウィルソン、ジェラール・ラ・フォレスト、クレア・ルール＝デュベ、ジョン・ソピンカ、チャールズ・ゴンティエ、ピーター・コリー、ビバリー・マクラクリン、ウィリアム・スティーブンソン
理由
過半数	La Forest裁判官、Sopinka裁判官およびGonthier裁判官が賛同。
同意	マクラクリン J.
同意	ウィルソン J.、ルールー デュベ J. が参加
同意	コリー J.
ラマー首席裁判官とスティーブンソン裁判官は、この事件の審議や判決には関与しなかった。

ラヴィーニュ対オンタリオ州公務員組合、[1991] 2 SCR 211は、カナダ権利自由憲章第2条(b)に基づく表現の自由と、同憲章第2条(d)に基づく結社の自由に関するカナダ最高裁判所の主要な判決である。

オンタリオ州のコミュニティ カレッジの教師であるフランシス ラヴィーンは、オンタリオ州公務員組合が組合費を自分の同意しない目的に使用していると苦情を申し立てました。彼は、これが憲章の表現の自由条項に基づく自分の権利を侵害していると主張しました。最高裁判所は全員一致で彼に不利な判決を下しましたが、7 人の判事はそれぞれ異なる理由を挙げて判決を適用しました。

フランシス・ラヴィーンはオンタリオ州のコミュニティカレッジで教師をしていた。ラヴィーンはオンタリオ州公務員労働組合（OPSEU）の組合員ではなかったし、組合員になる義務もなかった。ラヴィーンはランド方式による組合費の支払い義務には反対しなかったが、組合の職場の中心的な活動とは関係のない活動に組合費の一部が使われることには反対した。^[2]

カナダ自由人権協会は「ラヴィーンの保護は、彼が組織に参加するかしないかの権利、そして[組織の]民主的な手続きを利用するか利用しないかの権利にある」と述べ、組合の立場を支持するために介入した。^[3]

組合規約では、組合は徴収した会費を「可能な限り、あらゆる適切な手段を用いて、組合員とすべての公務員の経済的、社会的、政治的な共通利益」の促進のために使うことが認められている。OPSEUは、軍縮運動、英国の全国鉱山労働者組合、ニカラグアの医療労働者組合、新民主党のイベント後援などの利益のために資金の一部を投入した。

この慣行は同様の組合では珍しいことではなかったが、ラヴィーンはOPSEUが支持する多くの運動に反対した。彼は、組合に資金を自ら選んだ運動に割り当てる権限を与えている大学団体交渉法が憲章第2条(b)項および第2条(d)項に基づく表現および結社の自由の権利を侵害しているとして、組合に対して宣言的救済を申請した。

カナダ最高裁判所は以下の問題を検討しました。

1. 憲章が適用されたかどうか。
2. もしそうなら、OPSEUへの支払いは憲章第2条(b)に基づく表現の自由の保障を侵害したかどうか。
3. OPSEUへの支払いが憲章第2条(d)に基づく結社の自由を侵害したかどうか。
4. 違反が発見された場合、憲章第 1 条に基づいて違反を救済できるかどうか。

裁判所は全員一致で憲章は適用されると判断した。また、裁判所は、異なる理由により違反はないと判断した。

ラ・フォレスト判事は、ソピンカ判事およびゴンティエ判事とともに、結社の自由（憲章第2条(d)）の侵害があったが、第1条に基づいて正当化されると判断した。また、組合資金の使用は表現の強制には当たらず、したがって表現の自由の侵害には当たらないと判断した。

ウィルソン判事は、ルルー＝デュベ判事とともに、違反は全くなく、違反があったとしても第 1 条に基づいて保護されるだろうと判示した。ウィルソン判事は、組合資金の使用には表現内容があったが、その支払いはラヴィーニュが組合の目的を支持したことを意味するものではなく、彼が自身の個人的見解を表明することを妨げなかったとして、ラフォレスト判事に反対した。したがって、表現の自由の侵害はなかった。

コーリー判事とマクラクリン判事はそれぞれ別個の判決を下し、違反はなかったと判決した。

• カナダ最高裁判所の判例一覧（ラマー裁判所）

LexUM と CanLII における カナダ最高裁判所の判決の全文

• mapleleafweb.com からのケース概要