Loading article…
| 米国対規制機関の手続きに異議を唱える学生訴訟 (SCRAP) | |
|---|---|
 | |
| 1973年2月28日審理 1973年6月18日判決 | |
| 完全なケース名 | 米国他対規制機関手続きに異議を唱える学生 (SCRAP) 他 |
| 引用 | 412 US 669 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 米国地方裁判所 (DC) から三裁判官裁判所に事件が付託された (未報告)。仮差し止め命令が発令された、346 F. Supp. 189 ( DDC 1972)。差し止め命令は却下された (Burger, CJ)、409 U.S. 1207 (1972)。管轄権の可能性が指摘された、409 U.S. 1073 (1972)。 |
| その後 | 371 F. Supp. 1291 (DDC) (差し戻し中)。差止命令の執行停止が認められる、413 US 917。仮差止命令は取り消され、事件は再審のため差し戻される、414 U.S. 1035。管轄権の可能性が指摘される、419 U.S. 822。Aberdeen and Rockfish Railroad et al. v. Students Challenging Regulatory Agency Procedures、422 U.S. 289 (1975)。 |
| ホールディング | |
| 州際通商委員会 (ICC)が承認したリサイクル可能な材料に対する全国的な鉄道運賃の 2.5% の全面値上げによる悪影響で損害を受けたと主張する SCRAP のメンバーは、訴訟資格に関する第 3 条「訴訟または論争」要件を満たしました。裁判所はまた、ICC の運賃決定プロセスのこのような初期段階において、このような運賃の徴収を禁じる仮差し止め命令は、1969 年の国家環境政策法に基づく環境影響報告書の作成まで取り消される必要があると結論付けました。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | スチュワート、ブレナン、ブラックマン、ダグラス、マーシャル（パート I、II）、バーガー、ホワイト、レンキスト（パート I、III） |
| 同意 | ブラックマン、ブレナンが加わる |
| 賛成/反対 | マーシャル |
| 異議 | ダグラス |
| 異議 | ホワイト、バーガー、レンキストが加わる |
| パウエル氏はこの事件の審議や判決には一切関与しなかった。 | |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法第3条第2項、国家環境政策法、42 USC 4321以降、州際通商法、15 USC 7 | |
米国対規制機関手続きに異議を唱える学生たち（SCRAP）事件、412 US 669（1973）は、アメリカ合衆国最高裁判所の画期的な判決であり、裁判所は、SCRAPのメンバーであるジョージ・ワシントン大学ロースクールの法学生5人が、州際通商委員会（ICC）が承認した全国的な鉄道貨物料金の値上げに異議を唱えるため、憲法第3条に基づいて訴訟を起こす権利があると判決した。 [1] SCRAPは、国家環境政策法（NEPA）に関する初の全法廷での審議となった。最高裁判所はまた、 ICC料金手続きの一時停止段階で差止命令を発行すべきとした下級裁判所の判決を破棄した。この常設判決は、最高裁判所の常設判例における最高点としての地位を維持している。
背景
学生運動
1960年代後半、ラルフ・ネーダーは、法律と大学院生の力を借りて、公共の利益のために行動することを義務とする政府規制機関と産業界との間の不穏で、時には腐敗した関係を暴露しようとした。それらの関係の中で悪名高かったのは、州際通商委員会（ICC）と米国鉄道会社であった。リー・メトカーフ上院議員（モンタナ州）やウォーレン・マグナソン上院議員 （ワシントン州）などの議員もまた、その関係と、それが米国の農家、消費者、荷送人に及ぼす有害な影響を暴露した。こうした国民と議会の監視は、ベトナム戦争の混乱期、特にワシントンDCで行われ、また、エドマンド・マスキー上院議員（メイン州）とヘンリー・ジャクソン上院議員（ワシントン州）が主導する、始まったばかりの環境保護運動の中で行われた。制定された法律の中には、1970年1月1日に発効した国家環境政策法もあった。
ジョージ・ワシントン法科大学院では、ジョン・F・バンザフ教授が、法教育の伝統主義者を驚かせ、学生たちに、問題のある企業と規制機関の関係を特定し、自分たちの分野で実際的かつ現実的な観点からそれに取り組んで異議を唱えるよう奨励した。規制機関の手続きに異議を唱える学生たち（SCRAP）を結成した5人の法科大学院生（ジョージ・ビオンディ、ジョン・ラルーシュ、ケネス・パールマン、ニール・トーマス・プロト、ピーター・レスラー）は、1971年12月にICCに請願書を提出して活動を開始した。その請願書では、委員会がNEPAの発効日後に20パーセントの料金引き上げを承認した際にNEPAを遵守しなかったことに対する10億ドルの返金を求めたが、SCRAP（およびその他）は、この引き上げは原材料の移動を優遇することでリサイクル可能な材料の移動を差別していると主張1972 年 4 月と 5 月に、SCRAP は、全米鉄道会社が輸送する全貨物に対する 20 パーセントの値上げ (すでに徴収中) と新たな 2.5 パーセントの値上げを承認したことが NEPA 違反であるとして、コロンビア特別区連邦地方裁判所に米国と ICC を訴えました。その後、SCRAP は、2.5 パーセントの値上げの発効日前に、 仮差止命令と一時差止命令を求めました。
立っている
合衆国憲法第3条第2項に基づき、連邦裁判所の管轄権は「事件または論争」に限定されている。歴史的に、裁判所は第3条の管轄権の基準を満たすためにはさまざまな要件が満たされなければならないと決定しており、それらの要件がなければ連邦裁判所は事件を審理できず、原告が申し立てた不正行為は続行される。それらの要件には、とりわけ「訴訟当事者資格」が含まれる。合衆国憲法は、訴訟当事者資格を確保するために満たさなければならない要件を特定しておらず、最高裁判所は判例を通じて時間をかけて要件を開発してきた。SCRAPが米国およびICCを訴える決定を下す直前、最高裁判所は、シエラクラブ対モートン事件において、ディズニーが（内務省および農務省の支援を受けて）カリフォルニアにホテルとスキー場を建設する取り組みに対する環境問題での異議申し立てでシエラクラブの訴訟当事者資格を否定していた。 SCRAP が主張する不正行為とメンバーへの被害は、単一のプロジェクトに向けられたものではなく、学生たちが住み、ロースクールに通っていたワシントン DC 地域を含む、全国で起きた具体的だが目立たない被害に向けられたものだった。
下級裁判所の判決
ICC を管轄する特別法に基づき、学生らが準備し提出した苦情を、コロンビア特別区連邦控訴裁判所の首席判事 ( David L. Bazelon判事) が任命した 3 人の判事からなる審理部に移管するかどうかを、地方裁判所の判事が 1 人で決定しなければならなかった。一時的差し止め命令 (TRO) に関する審問が、Charles Robert Richey判事の前で行われた。環境防衛基金(EDF) は、他の環境保護団体と協力し、独自の苦情を申し立てて介入しようとした。SCRAP は介入と新しい苦情に異議を唱えた。Richey 判事は、EDF が当事者として介入することを認めたが、EDF の個別の苦情は却下した。国内の鉄道会社も、権利として介入した。ICC と米国は、訴訟当事者資格がないとして SCRAP の苦情を却下するよう申し立てた。 ICC はまた、料金引き上げ手続きのこの初期段階 (「停止段階」と特徴付けられる) に裁判所が介入する権限はないと主張した。これは、ICC が管轄権を保持しているためでもあるが、鉄道会社は料金引き上げ分を徴収できると主張した。リッチー判事は TRO を否認し、訴訟適格の申し立てを却下し、3 人の判事からなる審理委員会に事件を委ねた。彼の判決は報道されていないが、高等法院へ: 5 人の勇敢な法学生が企業の強欲に挑み、法律を変える で説明されている。[2]
3人の判事からなる審理部は、裁判長を務めたJ・スケリー・ライト判事、トーマス・フラナリー判事、チャールズ・ロバート・リッチー判事で構成されていた。[3]米国、ICC、鉄道会社はSCRAPの訴訟適格に異議を唱え続け、料金設定プロセスのこの段階（停止段階）では、裁判所が仮差し止め命令を出すことはできないと主張した。審理の後、裁判所はライト判事の意見書において、SCRAPには訴訟適格があると結論付けた。同判事はまた、料金設定の停止段階では議会がICCに排他的管轄権を与えていたが、NEPA違反があった場合には議会がICCの決定を再検討する管轄権を裁判所に与えていたと結論付けた。危害が差し迫っており、環境影響評価書がまだ作成されていなかったため、国内の鉄道会社はリサイクル可能な材料に対する料金値上げ分を徴収することを禁じられた。鉄道会社とICCはウォーレン・バーガー最高裁に差し止め命令の執行停止を求めたが、同判事はこれを却下した。同裁判所は、米国、ICC、国内鉄道会社の要請により管轄権を認めた。
裁判所の意見
ポッター・スチュワート判事は、この判決を 3 部に分けて書いた。第 2 部 (訴訟提起資格) では、訴状の申し立ては、SCRAP の個々のメンバーが運賃値上げによって損害を受けることを証明していると結論付けた。訴状にはさまざまな損害の申し立てが含まれていたが、スチュワート判事は、メンバー全員が「ワシントン首都圏および法的居住地の森林、川、小川、山、その他の自然資源をキャンプ、ハイキング、釣り、観光、その他のレクリエーションおよび美観目的で利用している」という SCRAP の申し立てにほぼ全面的に依拠し、これらの利用が運賃値上げによって悪影響を受けている... とした。彼は、SCRAP メンバーは「被害は軽減されている」ものの、「被害を受けたとされる自然資源を利用していない他の市民とは区別される、具体的かつ明白な損害を主張している」と判断した。判決の第 3 部で、スチュワート判事は、料金値上げの見直しプロセスのこの初期段階 (停止段階) では、裁判所には仮差し止め命令を発行する権限がないと結論付けました。2.5% の料金値上げが実施される可能性はありますが (SCRAP が主張した損害が発生する可能性もあるでしょう)、ICC は値上げをさらに検討する権限を保持しています。裁判所はまた、ICC が訴訟手続きの後の段階で NEPA の要件に従う意向があることにも言及しました。
ブラックマンの同意意見
ハリー・ブラックマン判事は、「差止命令による救済が正当であるかどうかを評価するにあたり、私は、被控訴人が個人の立場で損害を受けたことを証明することを求めない。むしろ、被控訴人が環境利益の責任ある誠実な代表者として、環境が実際に損害を受け、その損害が回復不能で重大であることを示すことのみを求める」と結論付けた。
マーシャルの意見
サーグッド・マーシャル判事は、訴訟適格に関するスチュワート判事の意見に同意したが、「暫定的課徴金に対する仮差し止め命令を発令する司法権が不足しているわけではないと確信している」とも述べた。同判事は、「適切に見れば、本件で問題となっている差し止め命令は、委員会が課徴金の停止を拒否したことを受けて、NEPA の要件に照らして停止段階での委員会の行動の合法性が最終的に決定されるまで現状を維持しようとする地方裁判所の正当な努力にすぎない」と考えた。同判事は、「当裁判所は、議会がそうする意図を示す最も明確な証拠がある場合にのみ、連邦裁判所が審査中の命令を差し止める伝統的な権限を奪われたと判断するという見解を一貫して堅持してきた…州際通商法にはそのような明確な意図は見当たらない…」と論じた。ICC は環境問題に関する特別な専門知識を持っていたため、尊重を受ける権利もなかった。その結果、「ここでの暫定的救済の許可は、委員会の特定の専門知識の初期の行使に対するそのような干渉を伴わない。[そして]リサイクル可能な材料に対して不当に差別し、NEPAの手続き要件に準拠せずに発効を許可された料金引き上げの結果生じた取り返しのつかない環境被害について、州際通商法のどこに国民への計算と「返金」の規定があるのだろうか？」マーシャル判事は、Scripps-Howard Radio, Inc. v. FCC、316 US、17ページを引用し、連邦議会は、管轄権を維持するために機関の行動を差し止めるという地方裁判所の歴史的な権限を剥奪したい場合、「適切な言葉の使い方を知っていた」と意見を述べた。
ダグラスの反対意見
ウィリアム・O・ダグラス判事は、多数意見と同じ理由で SCRAP の立場を支持した。また、同判事は、SCRAP の「組合員は、この値上げによって環境的および経済的損害を被った。なぜなら、値上げによって米国におけるリサイクルの総量が減り、実際には値上げ後に廃棄物から製造された製品の市場価格が上昇したためである」という主張の重要性も認めた。また、同判事は、鉄道会社の値上げと、大統領環境品質評議会および環境保護庁が認めたように、基本料金体系と値上げによって、州および地方自治体のまだ始まったばかりのリサイクルの取り組みが妨げられたこととの関係を詳細に調査した。最後に、同判事は、NEPA の目的を保護し、それを回避する ICC の「技術的策略」を阻止するために、暫定的差止命令を発行すべきだという地方裁判所の論拠を支持したであろう。
ホワイト氏の反対意見
バイロン・ホワイト判事は、SCRAP が訴訟当事者資格を欠いているとして、この訴えを却下しただろう。「私にとって、申し立てられた損害は、あまりにも遠く、推測的で、事実上実質的ではないため、訴訟当事者資格を与えるには不十分です。」ホワイト判事は、この料金の影響が「リサイクル材料の使用を遅らせ、森林と天然資源のさらなる消費を引き起こす」という SCRAP の申し立ては、「材料が市場でより高価になり、何らかの形で輸送料金の値上げが大気汚染を増加させるという点が加われば、もはや具体的でも現実的でも実質的でもなくなる」と結論付けた。彼は、この申し立てを、マサチューセッツ州対メロン事件、262 US 447、486–489 (1923) における納税者の申し立て、「または政府の決定が道徳や道徳に反する」という申し立てと比較した。ホワイト判事はまた、「この国の鉄道が現在の貧弱な状態にあるとしても、それが破綻すれば、リサイクル可能な材料はそのままの場所に留まることになる。リサイクル工場の手が届かない場所となり、結果としてリサイクル工場がまったく建設されない可能性もある」という立場を表明した。
その後の展開
決定の影響
この事件は地方裁判所に差し戻された。ICCは、2.5%の追加料金を、リサイクル可能な材料を含むより大きな料金の値上げに効果的に組み入れていた。ICCはまた、料金値上げの経済的および環境的影響に関する環境影響評価書（EIS）の草案も作成した。差し戻しに際し、地方裁判所はEISが不十分であると判断し、仮差し止め命令を出した。[4]バーガー首席裁判官は命令を執行停止した。最高裁は、全員一致で命令の取り消しを拒否し、仮差し止め命令を取り消し、事件を再考のために差し戻した。地方裁判所は、再考の結果、EISが不十分であると結論付け、ICCに別のEISを作成して決定を再考するよう指示した。最高裁判所は（ホワイト裁判官の判断により）Aberdeen & Rockfish R. Co. v. SCRAP、422 U.S. 289 (1975)で地方裁判所の判決を覆した。ダグラス裁判官は反対意見を示した。彼は、EIS の不十分さと、NEPA を「行政手続きの技術的法令」以上のものとして考慮する必要性から、主に地方裁判所の判決を支持しただろう。米国、ICC、鉄道会社は、SCRAP の訴訟資格についてそれ以上の異議を唱えなかった。
1975年以降、米国最高裁判所は、第3条の訴訟当事者適格を満たすために必要な要件を大幅に拡大しました。1980年代の一連の判決と最高裁判所の構成の変更により、権力分立の概念は、しばしば論争の多い反対意見よりも、訴訟当事者適格を決定する上で多数派の指針となりました。
スカリア判事
「権力分立の必須要素としての訴訟適格の原則」17 Suffolk Law Review、881 (1983) で、当時米国控訴裁判所判事だったアントニン・スカリアは、「SCRAP時代の裁判所の、議会による訴訟適格の広範な付与を判断しようとする姿勢は、長続きしないだろう」と書いている。最高裁判所判事になった後、スカリア判事は訴訟適格の要件をさらに拡大し、SCRAP の適用範囲を制限しようとした。
Lujan v. National Wildlife Federation、497 U.S. 871 (1990)において、Scalia 判事は (5 対 4 の多数決で)、連邦土地政策管理法および NEPAに違反して内務省が一部の取り消された公有地を再分類し、他の公有地を公有地に返還したことに異議を申し立てる訴訟をNational Wildlife Federationが起こす権限はないと結論付けました。スカリア判事は、 SCRAPと NWF のそれへの依存について具体的に言及し、「SCRAP の意見は、何が十分であるかを広範に表現しており、この裁判所はそれ以来一度も模倣したことがない」と結論付けた。反対意見を述べたブラックマン判事は、スカリア判事の多数意見を「環境訴訟適格法による焼き討ち遠征に等しい。私の見解では、「市民の自由の本質は、あらゆる個人が損害を受けたときはいつでも、法律の保護を請求する権利にあることは間違いない」と特徴づけた。ルジャン対野生生物保護団体(1992 年) では、スカリア判事 (多数意見) は、野生生物保護団体には絶滅危惧種保護法(ESA)、1 USC §1533、1536 に基づく新しい内務省規制に異議を申し立てる適格がないと結論付けた。この意見では、スカリア判事は、訴訟適格を支持するための野生生物保護団体の論拠を批判し、その中にはSCRAPに対する批判も含まれていた。 「独創的な練習」であるとして。
マサチューセッツ州対EPA （2007年）では、どちらの側も最高裁への提出書類に米国対SCRAPへの言及を含めていなかった。スカリア判事は、マサチューセッツ州の口頭弁論中に、自発的にSCRAPを取り上げ、最高裁は、ジョン・ポール・スティーブンス判事を通じて、マサチューセッツ州には、新車の温室効果ガス排出を抑制する規制を提案していないEPAの怠慢に異議を申し立てる適格性があると結論付けた。SCRAPに関するジョン・ロバーツ首席判事の反対意見に対して、スティーブンス判事は、米国対SCRAPにおける適格性に関する判決を支持した。スティーブンス判事は、「しかし、ロバーツ首席判事は、スチュワート判事が法学生の訴訟適格性を支持する理由を述べた裁判所の意見の一部を否認したわけではない」と書いている。スティーブンス判事はまた、マサチューセッツ州の損害賠償の申し立てを「弁護士のゲーム」に類推するのは「まったく間違っている」と付け加えた。
ロバーツ最高裁長官の反対意見は、主に訴訟適格について述べられた。彼は、米国対SCRAP事件を具体的に参照し、「時が経つにつれ、 SCRAP事件は、第3条の訴訟適格要件の緩さではなく、司法の自制の問題として真剣に受け止めなければ、訴訟適格要件がいかに巧妙に操作されやすいかを象徴する事件となった。SCRAP事件は、訴訟適格を、裁判所が裁判所として機能し、政治的責任を負っている部門に干渉しないことを保証する根本的な制限ではなく、弁護士のゲームのように見せた。今日の判決は、新世代の SCRAPである」と記した。
参考文献
出典と参考文献
- 全般的には、ニール・トーマス・プロト著『高等法院へ：5人の大胆な法学生が企業の強欲に挑み、法律を変える』（フリーゼン・プレス、2023年）を参照してください。この本の付録には、学生が起草した修正訴状が含まれており、これが裁判所の判決の根拠となりました。また、その時期と参加者の詳細な写真日記と、訴訟適格に関するいくつかの関連する法律評論記事が掲載されている https://www.toahighcourt.com/ も参照してください。
- 訴訟適格については、Erwin Chemerinsky 著『憲法：原則と政治』第 3 版 (Aspen、2006 年)、74、91 ページを参照。また、Daniel Mandelker 著『NEPA 法と訴訟』第 2 版 (Clark Boardman、2002 年)、セクション 4.06 も参照。
- 当事者適格と市民による執行の制度化については、Zygmunt Plater、Robert H. Abrams、William Goldfarb、Robert L. Graham、Lisa Heinzerling、David A. Wirth著『環境法と政策：自然、法律、社会』第3版（Aspen、2004年）、395、406～408ページを参照。
- 司法審査の制限については、Jerome A. Barron、C. Thomas Dienes、Wayne McCormack、およびMartin H. Redis、『憲法：原則と政策、事例と資料』第7版（Matthew Bender、2006年）、1579、1589を参照。
- 環境法については、William H. Rodgers Jr.著『Environmental Law Treatise』第1～4巻（Thomson/West、2006年）を参照。