ライランズ図書館パピルス P52

パピルス 𝔓⁵²

新約聖書の写本
ライランズ ギリシャ語 P 457、聖ヨハネ断片、イギリス、マンチェスターのジョンライランズ図書館のライランズ ギャラリーに展示中
文章	ヨハネ18:31–33, 18:37–38
日付	125–175 [1]
スクリプト	ギリシャ語
見つかった	エジプト
現在	ジョン・ライランズ大学図書館
引用	CH ロバーツ『ジョン・ライランズ聖書図書館所蔵の第四福音書の未発表断片』（マンチェスター大学出版、1935 年）
サイズ	8.9×6センチメートル（3.5インチ×2.4インチ）
タイプ	確認できない
カテゴリ	私

ライランズ図書館パピルスP52は、聖ヨハネ断片としても知られ、収蔵品番号はパピルス・ライランズ・ギリシャ語457で、パピルス 写本からの断片で、最大幅でわずか3.5×2.5インチ（8.9cm×6.4cm）（クレジットカードサイズ程度）で、ライランズ・パピルスとともに英国マンチェスターのジョン・ライランズ大学図書館 に保管されている。表面（recto）には、ヨハネによる福音書18:31–33から7行の一部がギリシャ語で含まれ、裏面（verso）には37–38節から7行の一部が含まれている。^{[2] 2007年以来、このパピルスは}図書館のディーンゲートビル に常設展示されている。

ライランズ^{52 は、}新約聖書正典の現存する最古の記録として一般に認められているが、このパピルスの年代は学者の間で決して合意されているわけではない。最初の編集者は、紀元 100 年から 150 年の範囲を提案したが^[3]、パスクアーレ オルシーニとウィリー クラリスによる最近の研究では、4 世紀半ば以前に書かれたすべての新約聖書パピルスの一貫した改訂推定年代を作成することを目指し、^{52の年代を紀元 125 年から 175 年と提案している[1]}。一部の学者は、古文書学的な証拠のみに基づいて断片の年代を確定することの難しさを考慮すると、これらの推定範囲外の年代の可能性もあり、「P52 の可能性のある年代の範囲を真剣に検討する場合は、2 世紀後半から 3 世紀前半の年代を含める必要がある」と述べている^{[4] 。}

このパピルスの断片は、1920年にバーナード・グレンフェルがエジプト市場で入手した一群の断片のうちの1つで、グレンフェルはライランズ図書館に収蔵する断片をいくつか選び、出版の準備を始めたが、病気のため作業を完了できなかった。後にコリン・H・ロバーツがこの作業を続け、1935年にこの断片の最初の転写と翻訳を出版した。^[5]ロバーツは、1世紀後半から2世紀半ばの日付の付いたパピルス文書に比較用の針を発見し、最も集中していたのはハドリアヌス朝の時代（西暦117年から138年）であった。この福音書のテキストが西暦 100年頃より前にエジプトに到達していた可能性は低いため、ロバーツは2世紀前半の年代を提案した。ロバーツは、𝔓 ⁵²に最も近いものとして、ベルリンに保存されている日付のないイリアスのパピルスを提案した。^[6]ロバーツの論文から70年を経て、この主要な比較針の推定年代は西暦100年頃であると確認されましたが、^[7]その後、他の年代が推定される比較針も提案され、その年代は2世紀後半、さらには3世紀にまで及ぶものとなっています。^[8]

このパピルスは両面に書かれているため、巻物やロール、あるいは孤立した紙ではなく、綴じられて折り畳まれた写本である写本から取られたものでなければならない。また、残存部分にはページの上端と内側の余白の一部も含まれている。したがって、表面は右側のページの左上隅を保存し、裏面は左側のページの右上隅を保存している。太字の文字はパピルス 52 に見られる文字である^。表面のテキストはヨハネによる福音書18:31–33 から引用されている。

ΟΙ ΙΟΥΔΑΙ ΟΙ ΗΜΕ ΙΝ ΟΥΚ ΕΞΕΣΤΙΝ ΑΠΟΚΤΕΙΝΑΙ
ΟΥΔΕΝΑ ΙΝΑ Ο Λ ΟΓΟΣ ΤΟΥ ΙΗΣΟΥ ΠΛΗΡΩΘΗ ΟΝ
ΕΙ- ΠΕΝ ΣΗΜΑΙΝΩ Ν ΠΟΙΩ ΘΑΝΑΤΩ ΗΜΕΛΛΕΝ ΑΠΟ-
ΘΝΗΣΚΕΙΝ ΙΣ ΗΛΘΕΝ ΟΥΝ ΠΑΛΙΝ ΕΙΣ ΤΟ ΠΡΑΙΤΩ-
ΡΙΟΝ Ο Π ΙΛΑΤΟΣ ΚΑΙ ΕΦΩΝΗΣΕΝ ΤΟΝ ΙΗΣΟΥΝ
ΚΑΙ ΕΙΠ ΕΝ ΑΥΤΩ ΣΥ ΕΙ O ΒΑΣΙΛΕΥΣ ΤΩΝ ΙΟΥ-
Δ ΑΙΩ N

18:34～36 を含む 11 行のテキストが失われています。テキストは次のように翻訳されます。

...
ユダヤ人たちに、「わたしたちは、人を殺すことは許されていない
」と告げたのは、イエスが、自分がどのような死を遂げようとしているか
を暗示して語った言葉が成就するためであった
。そこで
ピラトは再び官邸に入り、イエスを呼び出して言った
、
「あなたは ユダヤ人の王なのか」。

裏面のテキストはヨハネによる福音書18章37～38節から引用されています。

ΒΑΣΙΛΕΥΣ ΕΙΜΙ ΕΓΩ ΕΙΣ TO ΥΤΟ Γ Ε ΓΕΝΝΗΜΑΙ
ΚΑΙ (ΕΙΣ ΤΟΥΤΟ) ΕΛΗΛΥΘΑ ΕΙΣ ΤΟΝ ΚΟ ΣΜΟΝ ΙΝΑ ΜΑΡΤΥ-
ΡΗΣΩ ΤΗ ΑΛΗΘΕΙΑ ΠΑΣ Ο ΩΝ ΕΚ ΤΗΣ ΑΛΗΘΕ I-
ΑΣ ΑΚΟΥΕΙ ΜΟΥ ΤΗΣ ΦΩΝΗΣ ΛΕΓΕΙ ΑΥΤΩ
Ο ΠΙΛΑΤΟΣ ΤΙ ΕΣΤΙΝ ΑΛΗΘΕΙΑ Κ ΑΙ ΤΟΥΤΟ
ΕΙΠΩΝ ΠΑΛΙΝ ΕΞΗΛΘΕΝ ΠΡΟΣ ΤΟΥΣ Ι ΟΥ-
ΔΑΙΟΥΣ ΚΑΙ ΛΕΓΕΙ ΑΥΤΟΙΣ ΕΓΩ ΟΥΔ ΕΜΙ ΑΝ
ΕΥΡΙΣΚΩ ΕΝ ΑΥΤΩ ΑΙΤΙΑΝ

テキストは次のように翻訳されます:

...
私は王です。このために私は生まれ
、このために私はこの世に来ました。私は 真理を証明するためです。真理に属する者は皆 、私の声を聞いています。」ピラトは彼に言った 、「真理とは何か？」こう言ってから、彼は再びユダヤ人たち のところへ出て行って 彼らに言った、「私は彼に何の 欠点も見つけられません。」

裏面の2行目に繰り返されるフレーズ ( ΕΙΣ ΤΟΥΤΟ ) を書くスペースが足りないようで、これらの単語はハプログラフィーによって誤って省略されたのではないかと推測されている。^[9]

文章は大判で、文字の高さは0.3～0.4cm（0.12～0.16インチ）、行間は約0.5cm（0.20インチ）、上部の余白は2cm（0.79インチ）である。^[10] 1ページに18行あったと判断できる。CHロバーツは「... 行間とテキストのサイズから判断すると、形式が経済性を考慮して変更された可能性は低い」とコメントしている。^[11]断片には明らかな句読点や息継ぎは見られない。^[12]しかし、表の2行目と裏の2行目の両方の先頭イオタに分音記号が付けられており、表の1行目にもおそらく分音記号が付けられている。^[10]文章が大判であることと合わせて考えると、この写本は会衆が読むことを意図していた可能性がある。^[13]オリジナルの写本に正典のヨハネによる福音書の全文が含まれていたとすれば、それは約130ページ（つまり、両面に書かれた33枚の大きなパピルス紙）からなる一丁本で、閉じた状態で約21cm×20cm（8.3インチ×7.9インチ）の大きさだったでしょう。 [ ^14]ロバーツは、パピルスの内側の余白の少し内側に糊で接着された継ぎ目があり、それが裏面に見えることを指摘しました。^[15]これは、写本に使用された大きな紙がこの目的のために特別に用意された可能性があり、それぞれが約21cm×16cm（8.3インチ×6.3インチ）の標準サイズの紙2枚で構成され、中央の約21cm×8cm（8.3インチ×3.1インチ）の狭い紙が背表紙を構成していたことを示しています。ロバーツは、その筆跡を「太く、丸みを帯び、かなり精巧」と評しているが^[6]、それでも「熟練した筆写者」（つまり、プロの書記官ではない）の作品ではない。ロバーツは、エガートン福音書（P.エガートン2）の編集者が最近行ったコメントに注目し、同様に、⁵²番についても「ややくだけた雰囲気があり、優れた筆跡とは言えないが、それでも丁寧な作品である」と言えるだろうと述べている^{[12] 。}

断片の両面には合計114の判読可能な文字が見え、これはギリシャ語アルファベットの24文字のうち18文字を表している。^[16] beta、zeta、xi、phi、chi、psiは欠落している。ロバーツは、筆記が骨が折れ、むしろ苦労して書かれたものであり、個々の文字が複数のストロークで「かなり不器用な効果で」形成されている例があると指摘した（例えば、表面の3行目の月状シグマ（「Ϲ」 ）とその直後のエータ（「H」 ^{））。 [6]}いくつかの文字は、概念上の上部と下部の筆記線から外れる傾向がある。^{[17]もう1つの特異性は、文字α（} 「Α」）に2つの異なる形式があることである。 ^[18]ほとんどの文字は別のループと斜めのストロークで形成され、ストロークの上部には独特の装飾的なアーチがあり、下部は鉤状になっている。しかし、裏面の4行目には、アーチやフックのない単一の螺旋状のループで形成された小さなアルファがあります。また、2つの形式で存在する文字ウプシロン（「Υ」）があります。より一般的な形式は2つのストロークで構成され、各ストロークは装飾的なフックまたはフィニアルで終わります（表面の2行目を参照）。しかし、裏面の4行目には、装飾のない単一のループストロークで形成されたウプシロンがあります。^[16]これらの観察は、筆写者が注文に応じて書くプロの筆写者ではなく、カリグラフィーの手書きを注意深く模倣して書く教育を受けた人物であったというロバーツの推測を裏付けています。そのため、時々、筆者は無意識のうちに、日常の手書きの装飾のない（そして多くの場合より小さな）文字形式に戻っていました。

ロバーツは、アルファとイプシロンに加えて、他の文字にも装飾的なフックが付けられる傾向があると指摘し、特にイオタ ( 「Ι」 ) とオメガ ( 「Ω」 ) (両方とも表面の7行目にある) にそれが顕著である。^[6] 彼はまた、イプシロン ( 「Ε」 ) (裏面の4行目にあるように、中心線より少し上に伸びた横線がある)、デルタ ( 「Δ」 ) (表面の1行目と2行目にあるように、装飾的なアーチがある)、ミュー ( 「Μ」 ) (表面の3行目にあるように、中心線がベースラインまで下がっている) の形にも注目した。^[6] ノンブリはロバーツの観察を確認し、さらにロー（「Ρ」）（裏面の2行目のように、小さなヘッドと下線よりかなり下まで伸びる装飾のない下向きのストロークを持つ）^[16] 、パイ（「Π」）（表面の3行目のように、伸びた水平線を持つ）^[7]、カッパ（「Κ」）（表面の4行目のように、ループ状のウプシロンのような形に下向きのストロークが追加されている）^[16]の特徴的な形状についても言及している。時折不格好な構造になることは別として、シグマとイータも形状が特徴的である。シグマは完全に右を向いており、イータは特徴的な高い横線を持っている。

1977 年、ロバーツはキリスト教起源とされる 14 枚のパピルス (写本 12 冊と巻物 2 冊) を調査した。これは当時一般的に 2 世紀のものと評価されていたキリスト教写本すべて (𝔓 ^{52を含む) である。彼は、これらのテキストのうち 3 枚だけが、当時のギリシャ文学の正式な写本やほとんどのギリシャ系ユダヤ教聖書の巻物で標準的であったカリグラフィの書体で記されていたと考えた。𝔓 52}を含む他の 11 枚の写本について、彼はその筆写者が次のとおりであると述べている。

...書道の訓練を受けておらず、本を書くことに慣れていないが、書道には精通している。基本的に記録用の筆跡を使うが、同時に、自分たちが取り組んでいるのは本であり、文書ではないことを認識している。彼らは個人的または私的な筆跡ではなく、ほとんどの場合、ある程度の規則性と明瞭性を目指し、それを達成している。このような筆跡は「改良された記録用筆跡」と表現できる。（古文書学者にとって、このような筆跡の利点の 1 つは、文書との密接なつながりがあるため、純粋に書道的な筆跡よりも年代を特定するのがやや難しいわけではないことである）。^[19]

さらに付け加えると、𝔓 ⁵²の写本は、良質のパピルス、広い余白、大きくて明瞭でまっすぐな文字、短い行の連続文字、装飾的な鉤や先端、双線文字などを備えており、^{[16]全体的な外観は、} 𝔓 ⁶⁴や𝔓 ⁷⁷などの専門的に書かれたキリスト教の写本とそれほど変わらないものであったと思われるが、実際の文字の形はそれほど精巧ではなく、文書の見本に近いものであった。

^{ヨハネによる福音書52}の重要性は、その年代が早いという提案と、伝統的にエフェソスであると考えられてきた執筆地からの地理的分散の両方にかかっています。断片は少なくとも 1 段階の伝達によって自筆から切り離されているため、ヨハネによる福音書の執筆日は、いつであれ、ヨハネによる福音書⁵²の執筆の少なくとも数年前でなければなりません。断片がエジプトにあったことから、その時間はさらに延長され、執筆と伝達の時点から発見の時点までの文書の分散が可能になります。ヨハネによる福音書はおそらく殉教者ユスティノスによって引用されているため、西暦 160 年頃より前に書かれた可能性が非常に高いです。^[20]しかし、20世紀の新約聖書学者、特に影響力のあったクルト・アーランドとブルース・メッツガーは、これより前の紀元後⁵²年という提案から、福音書の執筆の最も遅い可能性のある日付は2世紀の最初の数十年にまで遡るべきだと主張しました。^{[21]実際、一部の学者は、紀元後52}年の発見は、福音書の執筆時期が伝統的に受け入れられている紀元後90年頃、あるいはそれよりも早いことを示唆していると主張しています。^[22]

ヨハネによる福音書の年代を推定するために𝔓52を使用することに対する懐疑論（断片の信憑性についてではなく）は、2つの問題に基づいています。第一に、パピルスの年代は、日付を指定したテキストの参照や関連する考古学の裏付けなしに、手書きのみに基づいて決定されました。^[ 23 ^]第二に、他のすべての現存する初期福音書の写本と同様に、この断片は巻物ではなく写本からのものです。これが2世紀前半のものであるとすれば、この断片は文学的な写本として現存する初期の例の1つになります。^[24]（紀元90年頃、マルティアルは羊皮紙の写本の形で詩を頒布し、これを目新しいものとして紹介した。）ロバーツが𝔓52を出版する前年^、大英博物館図書館はやはり写本からのものであるエジャトン福音書（P.エジャトン2）のパピルス断片を入手し、これらは1935年にH.イドリス・ベルとTCスキートによって出版された。^{[25] 𝔓52}の本文は正典の福音書であるヨハネによる福音書のものであるのに対し、エジャトン福音書のそれはそうではないため、聖書学者の間では^𝔓52が2つのパピルスのうちより古いものであるかどうかについてかなりの関心があった。^{[26] [27]}

𝔓 ⁵²は文学文書であり、ほとんどすべてのそのようなパピルスと同様に、日付の明確な指標はありません。日付を提案するには、最終的に、文書の所有者であることが多い日付のある文書 (契約書、請願書、手紙) と比較する必要がありました。それでも、ロバーツは、𝔓 ⁵²に最も近い比較対象として、日付のない 2 つの文学パピルスを提案しました。P. Berol. 6845 ^{[7] (ベルリンに保存され、古文書学的に 1 世紀末頃と年代測定された}イリアスの巻物の断片) は、(文字のアルファ形式以外では)「私が見つけることができた、私たちのテキストに最も近い類似物であり、サーフレデリック ケニヨンのような偉大な権威が同様の見解を共有していることがわかってうれしく思いました」と彼は提案しました。そして、P. Egerton 2 自体^[28]は、当時は西暦 150 年頃のものと推定されていました。ロバーツは、エガートン福音書には「私たちの手書きの特徴のほとんどが、それほど強調されていない形ではあるが、見ることができる」と述べ、特にウプシロン、ミュー、デルタの類似した形に注目した。^[29]

ベルリンの『イリアス』P. ベロール 6845 を比較対象として確立したことは、ロバーツが 𝔓 ^{52 の}年代を 2 世紀初頭と提案する上で鍵となった。ベルリンのパピルスは、画期的なパピルス学的研究でヴィルヘルム シューバルトによって 1 世紀末のものとされており、その筆跡が P. ファイユム 110 の筆跡と非常によく似ていることが示されたからである [30 ^] 。ファイユム 110は私信ではあるが、専門の書記官によって「文学的書体」で書かれており^[31]、日付が西暦 94 年と明確に記されている^[32] 。P . エガートン 2 の年代を 2 世紀中頃と提案する際に、スキートとベルも P. ファイユム 110 との比較に依拠していた。^[28]とともに Abb 34 (現在は BGU 1.22 として知られ、紀元 110-117 年頃)、^[33]トラヤヌス帝時代の文書に残る筆跡による手紙、および P.Lond. 1.130 ^[34] 1 世紀後半または 2 世紀前半のホロスコープが収められている。ベルリン・イリアスはその後、より最近の発見に照らして再編集されたが、紀元 100 年頃のものであるというシューバルトの結論と、P.Fayum 110 の年代が判明している文学的な活字体との密接な関係を裏付けている。^[35]そして、それは紀元 1 世紀または 2 世紀前半の書道書体の特に特徴的な形式の主要な見本であり続けている。^[36] ロバーツは、P. Fayum 110 と Abb 34 (P.Lond. 1.130 ではない) を 𝔓 ⁵²の年代指定比較対象として推し進め、P. Fayum 110 を年代指定文書の中で見つけられた「最も重要な類似点」と特定し、特にこれら 2 つで同じ 2 つのアルファ形式が同時に使用されていることに注目した。^{[18]ノンブリは、P. Fayum 110 の文字形式が P. Berol 6845 の対応する形式よりも 𝔓 52} の文字形式に近い他の例を指摘している。具体的には、デルタ、^{[37]パイ、ロー、イプシロンである。ロバーツは、後年、P. Fayum 110 が 𝔓 52}と P. Egerton 2の両方に非常に似ていることを再主張した。^[38]

^{ロバーツはまた、𝔓 52}の比較対象として、文書の筆者が記した日付の付いたパピルスをさらに2つ提案した。P. London 2078はドミティアヌス帝（紀元81-96年）の治世中に書かれた私信である^[39]、およびP. Oslo 22は紀元127年の請願書である^[40] 。P . Oslo 22は、例えばeta、mu、iotaなどのより特徴的な文字形式のいくつかにおいて最も類似していると指摘した。ロバーツは、その評価をフレデリック・G・ケニオン、ヴィルヘルム・シューバルト、H.I.ベルに回覧し、全員が𝔓 ⁵²が2世紀前半であるという彼の年代設定に同意した^[18] 。ケニオンは別の比較対象として、紀元153年の日付の貸借契約書であるP. Flor 1. 1を提案した。^{[41]しかしロバーツは、その筆跡の全体的なスタイルが}草書体であったため、特定の文字を除いて類似性が非常に近いとは考えなかった。^[3]同じ1935年、ロバーツの年代評価はA.ダイスマンの独立した研究によって裏付けられた。ダイスマンは、実際の証拠を提示しなかったものの、ハドリアヌス帝（117-138年）またはトラヤヌス帝（98-117年）の治世中であると示唆した。^[42] 1936年には、ウルリッヒ・ウィルケンが、 ^𝔓52の筆跡と、113-120年の日付が付けられている広範なアポロニウス文書館のパピルスの筆跡との比較に基づいて、年代を裏付けた。^[43]

その後、他の比較対象となる文学パピルスの存在が示唆されており、特にP. Oxy. XXXI 2533 ^[44 ] では、 1世紀後半の商業筆跡で書かれた再利用された文書の裏に、 𝔓 ⁵²に非常に近い筆跡で書かれた2世紀の文学テキストが書かれているのが発見されている。 ^[45]また、聖書のパピルス写本3冊、P. Oxy. LX 4009 (外典の福音書断片、古文書学的には2世紀前半/中期に遡る)、およびP. Oxy. L 3523 ( 𝔓 ⁹⁰ ) とP. Oxy. LXIV 4404 ( 𝔓 ¹⁰⁴ ) は、どちらも古文書学的には2世紀後半に遡る。^[46]さらに、イェール創世記断片（P. Yale 1）^[47]など、2世紀の手書きのパピルス写本が発見されたことから、この形式の本は、それまで考えられていたよりも、当時の文学作品では一般的であったことが示唆された。その結果、1990年代まで、フィリップ・W・コンフォートなど数名の古文書学者に支持された新約聖書注釈者の間では、西暦⁵²年をロバーツとその通信員が示唆した範囲の前半に当てはめる傾向にあった。^[24]しかし、ケルンのパピルス断片がエガートン福音書の一部を構成していることが発見され、注意すべき点が浮上した。^[48]この断片では、ガンマとカッパの文字が鉤状のアポストロフィで区切られているが、これは2世紀のパピルスではめったに見られない特徴である。したがって、これはエガートン福音書の年代が西暦200年に近いことを示唆していると解釈され、わずか2ページしか残っていないパピルス文書に年代を当てはめる危険性を示しています。

多くの新約学者が支持する紀元^52年の早い年代に対して、アンドレアス・シュミットは異議を唱えている。彼はチェスター・ビーティー・パピルス第10、第3、および再日付のエガートン福音書との比較に基づいて、紀元170年前後、プラスマイナス25年という年代を支持している。^[49] ブレント・ノンブリ^{[4]はコンフォートの紀元52}年の早い年代設定とシュミットの後期の年代設定の両方を批判し、純粋に古文書学的な根拠に基づいて狭い範囲内でそのような日付不明のパピルスの年代を確定しようとするすべての試み、および紀元^52年の古文書学的な年代設定から第四福音書の執筆の正確な終了時期を推論しようとするすべての試みを根拠がないとして却下した。特にノンブリは、コンフォートとシュミットの両者が、すでに古文書学的に年代測定されたパピルスとの比較のみに基づいて、ロバーツの年代測定のそれぞれの修正を提案していることを指摘した。この両者の傾向を是正するために、ノンブリは、52 までのすべての明確に日付が付けられた比較用写本の画像を収集し、公開した^。これは、ロバーツによる、1 世紀後半から 2 世紀半ばの一連のパピルスとの類似性の評価は確認できたものの、^[41]より後の日付が付けられた 2 つのパピルス (どちらも請願書) にも強い類似性があることを示している (P. Mich. inv. 5336、^[50]は西暦 152 年頃のものであり、P.Amh. 2.78、^[51]はエリック・ターナー^[52]が初めて提案した例で、西暦 184 年のものである)。ノンブリは「（P. Mich. inv. 5336）と𝔓 ⁵²の文字形態の類似性は、ロバーツの文献の類似点のどれよりも近い」と述べている。^{[50]また、P.Amh. 2.78は「ロバーツが提示したどの文献よりも𝔓 52}とよく似ている」とも述べている。^[24] ノンブリは2世紀後半から3世紀前半の年代が記された文書も作成しており、^[53]いずれも文字形態の一部が𝔓 ⁵²と類似している。ノンブリは、これは古い筆跡のスタイルが一部の学者が想定していたよりもずっと長く存続した可能性があることを意味しており、^[22]慎重な誤差の余地があれば、パピルスの年代の可能性はさらに広い範囲に及ぶはずだと示唆している。

この調査から浮かび上がることは、パピルス学者にとって驚くようなことではない。古文書学は、特に文学者の筆跡で書かれたテキストの年代を測るのに最も効果的な方法ではない。ロバーツ自身も、彼の 𝔓 ⁵²の版でこの点を指摘している。本当の問題は、新約聖書の学者がパピルス学的証拠をどのように利用し、乱用してきたかである。私はロバーツの研究を根本的に改訂したわけではない。私は 𝔓 ⁵²の筆跡と完全に「そっくり」な 3 世紀の文書パピルスを提供していないし、たとえ提供したとしても、P52 を 3 世紀の特定の時点で年代設定しなければならないわけではない。古文書学的な証拠はそのようには機能しない。私が行ったのは、P52 の年代の可能性のある範囲を真剣に検討する場合は、2 世紀後半から 3 世紀前半の年代を含めなければならないことを示すことである。したがって、P52 は、2 世紀前半のヨハネ福音書の存在 (または非存在) に関する他の議論を黙らせるための証拠として使用することはできません。明確な日付が記載されているパピルス、または明確な考古学的地層学的背景で発見されたパピルスだけが、学者が P52 に期待する役割を果たします。現状では、第四福音書の年代に関する議論に対処するには、パピルスによる証拠は他の形式の証拠に次ぐものであるべきです。

^{ノンブリはヨハネ52}の年代について自身の意見を述べることには抵抗しているが、ロバーツの年代に関する「全体的に見て、（ヨハネ⁵² ）が書かれた時期として、2世紀前半をある程度自信を持って受け入れることができる」という比較的慎重な用語法^{、およびヨハネによる福音書の年代に関する可能性のある}示唆についてのロバーツの推測「しかし、この断片は、福音書の執筆時期として1世紀後半から2世紀前半という早い時期を支持する批評家を支持する傾向があり、2世紀中頃の作品であると依然として考える批評家を支持する傾向にあるということだけは確実に言える」という比較的慎重な用語法には明らかに賛同している。^{[54] [55]}とはいえ、ノンブリの反対の発言にもかかわらず、一部の評論家は、彼が後年の年代の比較資料を蓄積したことがロバーツの提案した年代を弱めると解釈している。^[56] しかし、そのような解釈はロバーツとノンブリの主な発見の本質的な類似性を考慮に入れていない。ロバーツは、𝔓 ⁵²に最も近い類似物をP. Berol 6845 と P. Egerton 2 であると特定し、^[29]古文書学的にそれぞれ西暦 100 年と 150 年のものとし、𝔓 ^{52の最も可能性の高い年代はこれら 2 つの間にあると提案した。ノンブリは、古文書学的に年代が決定された比較対象を原則として拒否し、その結果、𝔓 52}に最も近い年代の類似物は西暦 94 年の P. Fayum 110、西暦 152 年頃の P.Mich. inv. 5336、および西暦 184 年の P.Amh. 2.78 であると提案している。ノンブリは、ロバーツ^の提案した年代の範囲の中央値をこのパピルスの可能な年代の最後の限界として扱い、そこからヨハネによる福音書が西暦100年頃より後に書かれたはずはないと推論する傾向のある、^{その後の解説}者^や学者に主な批判が向けられている。^{[24 ]} 。

^{𝔓 52}と P.Egerton 2の関係は、スタンレー E. ポーターによってさらに詳しく再検討されました。ポーターは、両方のテキストの比較対象となる、さらに 2 つの初期の聖書パピルス、P. Oxy IV 656 (創世記の断片) と P.Vindob. G. 2325 (別の外典福音書、ファイユーム断片) を提示し、𝔓 ⁵²と P.Egerton 2の年代に関するパピルス学者の間での歴史と意見の範囲について広範囲にわたる調査を行い、2 つはよく似ていること、日付が大きく離れている可能性は低いこと、𝔓 ^{52 の}方が早い可能性が高いことなどのロバートの判断を裏付ける議論を提示しています。特に、彼は P.Egerton 2 は「より形式的で丸みを帯びた特徴を持つ、より軽い筆跡だが、元の編集者が「筆記体の類似性」と呼んだもの」であると指摘しています。^[57] ポーターは「どちらの写本も、2世紀後半から3世紀前半に発展し始めた、より正式な聖書の大文字のスタイルが発達する前に書かれたものと思われる」と付け加えている。 ^[58] この点に関して、ポーターは、ケルン断片のP.エガートン2に見られる鉤状のアポストロフィは2世紀には珍しいが、西暦101年のパピルスに少なくとも1つの日付が記された例があり、2世紀中期または後期の3つの例があることにも言及している。「その結果、2つの写本は2世紀中期のどこか、おそらくその初期に近づいたものになる」^[59]

スタンレー・ポーターも、ノンブリが、𝔓 ^{52 と}2 世紀後半から 3 世紀前半の記録パピルスとの間で有効な比較を行うことができると主張していることに疑問を呈している。エリック・ターナーの警告「書物の筆跡と日付の付いた記録上の筆跡との比較は信頼性が低く、筆写者の意図は 2 つのケースで異なる」^{[24] [60]}を指摘している。これに関して、ポーターは、ノンブリが「過度に懐疑的」^[61]と称する、明確な日付のない比較対象を無視するという主張に対して警告を発し、文学テキストの比較対象を不適切にも純粋に記録上の筆跡に限定することを余儀なくしている。^[62]ポーターは、ノンブリが提案した 2 世紀後半から 3 世紀の比較対象は、多くの場合、𝔓 ⁵²とかなり異なっており、全体的な構成、軌跡、および文字のスタイルを考慮せずに、詳細な文字形式に焦点を当てた比較を強いていると示唆している。文書ごとに比較するのではなく、出版された年代の記された代表的な文字のアルファベットのシリーズを使用して類型論的な文字の比較を適用すると、^{[63] [64]}ポーターは、𝔓 ⁵²と P.Egerton 2 は両方とも「2 世紀にうまく収まる。もちろん、3 世紀の文字と類似した文字もいくつかあるが (1 世紀にもいくつかあるように)、アルファ、ミュー、シグマなど、最も個別化される傾向がある文字は 2 世紀のようだ」と主張する。^{[57]ポーターとノンブリはどちらも、エリック・ターナーが、𝔓 52}の類似文字として P.Amh. 2.78 を提案したにもかかわらず、「したがって、ライランズ・パピルスは 2 世紀前半のものとして受け入れられる可能性がある」と主張し続けていることを指摘している。^{[24] [52] [65]}ノンブリはその後、ポーターの研究は日付が確実な写本に言及しておらず、完全に循環的である（日付のない写本がいくつかあるが、それらは別の日付のない写本の日付を示すために使用されている）ため、その有用性は限られていると指摘した。^[66]

近年、新約聖書パピルスの年代を判定する全く異なるアプローチが、グーリエルモ・カヴァッロが提唱した「図形の流れ」という概念を基に、多くの古文書学者によって提案されている。日付不明のパピルスの文字形態を日付入りの比較基準と直接比較するのではなく、まず問題の筆跡を、特定の筆跡スタイルの全体的な発展を示す図形の流れに照らして特定するという提案である。「これらの図形の流れの中で個々の文字が形成される方法は、文字の全体的なスタイルに次ぐものである」。^{[67]ドン・バーカーは、 B52} について長年提案されてきた比較基準と年代の範囲を検討し、このパピルスは 1 世紀以降に確認されている「丸いブロック体文字」の図形の流れに当てはめることができると主張し、P.Oxy から 11 の日付入りの例を挙げている。バーカーは、この図式の流れの中で、P.Oxy.3466 (81–96 CE) から P.Oxy.3183 (292 CE) まで、そしてノンブリとターナーによって提案された後のすべての類似点と、ロバーツの元の研究からの P.Fayum 110 (94 CE) を含むすべての類似点を網羅しています。しかし、それ以外では、バーカーは、ロバーツとその通信員によって提案された他のすべての比較対象を、P. Flor 1. 1 (153 CE) を含め、この図式の流れから排除しています。バーカーは、この図式の流れの中での文字構成は「大きな保持力を持っているように見える」と主張し、その結果、𝔓 ^{52 を}その中のより狭い時間枠に配置することは困難であると提案しています。 「一般的なスタイルと個々の文字の特徴を密接に結び付け、文書テキストを書く筆写者が文学テキストを異なる方法で書く可能性があることを念頭に置くと、上記の日付が付けられた写本から、P.Ryl. 457の日付は2世紀または3世紀であると思われる。」^[68]

パスクアーレ・オルシーニとウィリー・クラリスも「グラフィック・ストリーム」アプローチを採用し、それを、^{52 を}含む、4 世紀半ば以前に書かれたとされるすべての新約聖書写本の年代の検討に適用した。これらのパピルスと羊皮紙には明確な日付がないため、すべて古文書学的に年代を決定しなければならない。そこでオルシーニとクラリスは、古文書学的年代決定のための写本の比較は、互いに類似した筆跡間でのみ行うべきだと提案している。^[69]しかし、ドン・バーカーとは対照的に、彼らの筆跡の分類は、グリエルモ・カヴァッロが開発したヘレニズム時代ギリシャの筆跡スタイルの類型論に厳密に準拠している。^[70]カヴァッロの「スタイル」、「文体クラス」、または「グラフィック・タイプ」への筆跡の分類を適宜適用している。オルシーニとクラリスは、新約聖書のパピルスの年代をネスレ・アーランドのリストで合意されている年代よりもかなり後年と提案していることが多く、^[71]コンフォートとバレットが提案した対応する年代よりもかなり後年としている。^[72]彼らはドン・バーカーが年代を割り当てたことを批判し、年代が早すぎると考えている。^[73]彼ら自身が新約聖書のパピルスに提案している年代の範囲は100年以上広くはなく、50年であることが多く、いくつかの初期のパピルス（𝔓 ⁴⁶、𝔓 ⁹⁵、𝔓 ⁶⁴⁺⁶⁷）については、25年の範囲内で純粋に古文書学的な年代を提案している。^{[74]オルシーニとクラリスは論文の中で、コンフォートとバレットが𝔓 52}に提案した初期の類似点は「不適切」であると述べています。^[75]また、彼らは、グレンフェル、ハント、ロバーツが採用したそれぞれのパピルス年代測定法に対するノンブリの評価を承認して引用しているものの、彼の𝔓 ⁵²に関する特定の研究は引用しておらず、彼が提案した後代の類似文献はいずれも彼らのスタイルが類似する比較文献のリストには載っていない。また、バーカーが提案した図形の流れの代表として提唱した他のパピルスも載っていない。ロバーツとその通信員が議論したパピルスのうち、バーカーとは矛盾して、オルシーニとクラリスは、ケニヨンが提案した年代測定済みの類似文献であるP. Flor 1. 1 (153 CE) が𝔓 ⁵²と同じ「丸い衡平法書体」図形タイプに対応すると主張している。^[76]彼らが提案するさらに2つの比較文献は、西暦132～137年のペトロニウス総督の勅令の公式布告であるPSI V 446である。 156年発行の市政記録であるP. Fayum 87にも記載されている。^{[75]また、他の注釈者と同様に、𝔓 52}と𝔓 ¹⁰⁴の類似性にも言及している。^{オルシーニとクラリスは、𝔓 52}の年代範囲を西暦100年から200年と提案している。その結果、オルシーニとクラリスは𝔓 52 の年代範囲を西暦125年から175年と提案している。^[74]これはスタンレー・ポーターが提案した「2世紀半ば」の年代と一致し、バーカーやノンブリが想定した範囲よりもはるかに狭く、彼らの年代測定法では𝔓 ⁵²と𝔓 ^{104 が}これまでに特定された最も古い新約聖書パピルスであることを意味する（しかし奇妙なことに、オルシーニとクラリスは論文の結論で𝔓 ⁵²、𝔓 ⁹⁰、𝔓 ^{104 は}「おそらくすべて2世紀後半のものである」と述べている）。^[71]

ジョン・ライランズ図書館は「最初の編集者は、この断片の年代を2世紀前半（西暦100～150年）としました。年代は、筆跡を他の写本と比較することで古文書学的な方法で推定されました。しかし、古文書学は正確な科学ではありません。比較可能な聖書写本には年代が記されておらず、確実な日付が記されているパピルスのほとんどは行政文書です。最近の研究では、年代は西暦200年に近いとされていますが、新約聖書のそれ以前の断片が残っているという説得力のある証拠はまだありません。炭素年代測定は破壊的な方法であり、この断片には使用されていません。」と述べています。^[77]

エジプトで発見された初期キリスト教のパピルスは、キリスト教と福音書の現存する最古の議論の余地のない物理的証拠です。^[78]これらのパピルスの年代の提案範囲にはかなりの重複があり、その結果、𝔓 ^{52 が、} 𝔓 ⁹⁰、𝔓 ¹⁰⁴、𝔓 ⁶⁴⁺⁶⁷など、2世紀のものと見られる他の新約聖書の断片よりも古いと断言することはできません。また、 P. Egerton. 2、P.Oxyなどの初期の外典テキストよりも古いとも断言できません。 LX 4009。さらに、ギリシア語で書かれた旧約聖書の書物（主に詩篇）のパピルス断片が多数あり、これも2世紀のものとされており、その特徴からユダヤ教や異教ではなく、キリスト教起源であると考えられている。^[79]しかし、これらすべてのパピルスは古文書学的に年代が付けられており、ほとんどが同じ日付の文書比較資料を参照していることから、グループとして推定年代が異なる写本群とみなすことができ、その中でも𝔓 ^52はより早い特徴を持つと一般的に認識されている。^{[80]さらに、テキストの量が少ないにもかかわらず、𝔓 52}に残っているテキストは、歴史上のイエスに関するいくつかの重要な歴史的主張の初期の証拠を提供するのに十分である。名前は挙げられていないものの、ヨハネの黙示録⁵²章の節には、ある男が特定の日付（ポンティウス・ピラトの総督の時代）、特定の場所（エルサレムの総督官邸）でローマ当局の前で裁判にかけられ、特定の死刑（磔刑）を宣告され、すべてユダヤの神殿当局の扇動によって行われたことが記されている。

もしも𝔓 ⁵²の年代が2世紀初頭とするのが正しいとすれば、この断片が巻物ではなく写本からのものであるという事実は、同時代のユダヤ教の明らかな慣習とは全く対照的に、キリスト教徒の間でこの書き方が非常に早くから採用されていたことを証明することになる。さらに、表面と裏面の読みの間にある「欠落した」テキストの長さの評価は、対応する正典のヨハネによる福音書の長さと一致しており、したがってこの部分全体に大幅な追加や削除があった可能性は低いことが確認される。2つのイオタシズム（ΗΜ Ε ΙΝ、Ι ΣΗΛΘΕΝ）と、裏面の2行目にある2番目のΕΙΣ ΤΟΥΤΟ^{がおそらく省略されている点を除けば、𝔓 52は}アレクサンドリアのテキストベースと一致している。本文の 4 行目と 5 行目では、再構成されたテキストは「ΠΑΛΙΝ ΕΙΣ ΤΟ ΠΡΑΙΤΩΡΙΟΝ Ο ΠΙΛΑΤΟΣ」と読みます。これは、 𝔓 ⁶⁶およびバチカン写本と一致していますが、シナイ写本、コーデックスは一致しています。 Alexandrinusと多数派テキストはすべて、 「ΕΙΣ ΤΟ ΠΡΑΙΤΩΡΙΟΝ ΠΑΛΙΝ Ο ΠΙΛΑΤΟΣ」という代替語順を持っています。^[9]ただし、これは重大なバリエーションとはみなされません。この断片は9cm×6cm（3.5インチ×2.4インチ）と小さいため、ヨハネによる福音書の完全な写本から引用されたものであることを証明することはできませんが、元のテキストは少なくとも福音書全体の長さに近いものであり、写本形式で書くのに必要な余分な注意と時間をかける価値があると推測できます。一方、52ページの写本は規模と形式がたっぷりである^ため、もともと4つの正典福音書で構成されていた可能性は非常に低いです。ロバーツは、そのような写本には576ページが必要だったと計算しました。^[81]

𝔓 ⁵²は小さく、14行の大部分についてもっともらしい再構成を試みることはできるものの、それが直接の証拠となるヨハネによる福音書の本文の割合は必然的に限られているため、本文論争で引用されることはめったにない。^{[82] [83] [84]}しかし、第2行目と第5行目の「欠落」部分の「ΙΗΣΟΥ」 （イエス）という名前が、もともとnomen sacrumと書かれていたかどうかについては議論がある。言い換えれば、現存する初期福音書写本におけるキリスト教の普遍的な慣習に従って、それが「ΙΣ」または「ΙΗΣ」^{に短縮されたかどうかである。 nomina sacra が 𝔓 52}に存在しないという仮定に基づき、ロバーツは当初、神の名は完全に書かれていた可能性が高いと考えていたが^[85]、後に考えを変えた。^{[86]この後者の見解は}ラリー・W・ハートードの見解でもあり、^[87]クリストファー・M・タケットはロバーツの当初の意見を維持している。^{[88] 𝔓 52}に含まれる詩節は、ボドマー・パピルス𝔓 ^{66 （通常は西暦3世紀初頭のものとされる）にも見られ、それぞれ7世紀と2世紀の}𝔓 ⁶⁰と𝔓 ⁹⁰と一部重複している。4つのうち2つがヨハネ18:31–38として再構成されたものと全く同じテキストを含むことはないが、𝔓 ^{52は同じプロト}アレクサンドリアのテキストタイプの例を示しているようだ。ク​​ルト・アーランドはそれを「通常のテキスト」と表現し、その古さからカテゴリーIに分類した。 ^[2]

• ロバーツ、CH編（1935年）。『ジョン・ライランズ図書館所蔵の第四福音書の未発表断片』マンチェスター：マンチェスター大学出版局。^[89]

• 2018年第4四半期
• 4QMMT
• 7Q5
• ヨハネ18:38（裏面）
• 新約聖書パピルスの一覧
• 新約聖書のアンシャル体一覧

• バーカー、ドン（2011）「新約聖書パピルスの年代測定」新約聖書研究57：571-82。
• ハータド、ラリー W. (2003)「P52 (P.Rylands Gr 457) とNomina Sacra ; 方法と確率」Tyndale Bulletin 54.1
• ノンブリ、ブレント（2005）「P52の使用と乱用：第四福音書の年代測定におけるパピルス学的落とし穴」ハーバード神学評論98：1、23-48。
• ノンブリ、ブレント（2020）「古文書学、精度、宣伝：P.Ryl.III.457（P52）に関するさらなる考察」新約聖書研究66：471–99。
• オルシーニ、パスクアーレ、クラリス、ウィリー (2012)「新約聖書初期写本とその年代：神学古文書学の批評」、Ephemerides Theologicae Lovanienses 88/4、pp 443–474
• ポーター、スタンレー E. (2013)「キリスト教の起源とギリシャ・ローマ文化」『キリスト教の起源とギリシャ・ローマ文化』、スタンレー ポーターとアンドリュー ピッツ編、ライデン、ブリル、pp 71-84。
• ロバーツ、CH（1935）『ジョン・ライランズ図書館所蔵の第四福音書の未発表断片』マンチェスター大学出版局、35ページ。
• ロバーツ、CH（1979）初期キリスト教エジプトの原稿、社会と信仰、OUP。
• シュネル、ウド（1998）『新約聖書の歴史と神学』
• タケット、クリストファー・M（2001）「P52とノミナ・サクラ」新約聖書研究47：544-48。
• コンフォート、フィリップ W.、デイビッド P. バレット (2001)。『最古の新約聖書ギリシャ語写本本文』。イリノイ州ウィートン：ティンデール ハウス パブリッシャーズ。pp. 365–368。ISBN 978-0-8423-5265-9。

• ジョン・ライランズ図書館所蔵の第四福音書の未発表断片
• KC ハンソン – P52: ヨハネによる福音書の断片
• historian.net: P52
• ロバート・B・ウォルツ。『新約聖書写本：パピルス、パピルス52』
• Papiro Papyrus P52 (古文書学的証拠の要約、イタリア語)。オリジニ・デル・クリスティアネーシモより
• 「リスト・ハンドシュリフテン」。ミュンスター: 新約聖書本文研究研究所。2011 年8 月 26 日に取得。