リモートビューイング

リモート ビューイング( RV ) は、遠く離れた、または目に見えない対象についての印象を求める行為であり、心で感知すると言われています。^[1]リモート ビューアーは、物理的な視界から隠され、ある程度離れた場所にある物体、出来事、人、または場所に関する情報を提供することが期待されています。^[2]スタンフォード研究所(SRI) の超心理学研究者である物理学者ラッセル ターグとハロルド パトフは、密接に関連する概念である透視と区別するために「リモート ビューイング」という用語を作り出したと一般に考えられています。^{[3] [4]}ターグによると、この用語は 1971 年 12 月にニューヨーク市のアメリカ心霊研究協会での実験中にインゴ スワンによって最初に提案されました。 ^[5]

遠隔透視実験は歴史的に適切な管理と再現性が欠けていた。遠隔透視が存在するという科学的証拠はなく、遠隔透視の話題は一般的に疑似科学とみなされている。^{[6] [7] [8] [9] [10] [11]}

遠隔透視の考え方は、1990年代に、米国政府が資金提供した2000万ドルの研究プログラムであるスターゲイトプロジェクトに関連する文書の機密解除により、再び注目を集めました。このプログラムは、超能力現象の軍事的応用の可能性を探ろうとするものでした。このプログラムは1975年から1995年まで実行され、遠隔透視は実用的な情報を提供することが常にできないという評価者の結論が出された後に終了しました。^{[n 1] [12]}

初期のオカルトや心霊術の文献では、遠隔視はテレステジアや移動透視として知られていました。ローズマリー・ギリーはそれを「内なる目で遠くにある、または隠れた物体を透視的に見る、またはいわゆる体外離脱」と表現しました。^[13]

主要な科学者による超能力現象の研究は19世紀半ばに始まった。初期の研究者にはマイケル・ファラデー、アルフレッド・ラッセル・ウォレス、ルーファス・オズグッド・メイソン、ウィリアム・クルックスなどがいた。彼らの研究は主に、超能力を持つと考えられる個人を対象にした集中的な実験テストの実施だった。一見成功したテストの報告は科学界から多くの懐疑的な反応を受けた。^[14]

1930年代、JB・ラインは、無作為の人間被験者を用いた標準的な実験プロトコルを使用して、超常現象の研究をより大規模な集団に拡大しました。しかし、以前の研究と同様に、ラインは主流の科学者からの批判を恐れて、この研究をあまり早く公表することを躊躇しました。^[15]

この懐疑論は、査読や研究資金にも影響を及ぼし、超常現象研究が科学研究の周辺領域に留まることを確実にした。しかし、1960年代までには、支配的なカウンターカルチャーの姿勢が、以前の敵意をいくらか和らげた。いわゆる「ニューエイジ」思想の出現とヒューマンポテンシャルムーブメントの人気は、意識研究と超常現象に対する一般の関心を新たにするミニルネッサンスを引き起こした。また、そのようなテーマの研究に対する資金援助をより受けやすくするのにも役立った。^[16]

1970年代初頭、ハロルド・パトホフとラッセル・ターグはスタンフォード研究所（SRI、現在のSRIインターナショナル）の電子工学およびバイオエンジニアリング研究所に加わり、当初は超心理学財団とノエティック科学研究所からの民間資金で支えられていた超常現象の研究を開始しました。^[17]

1970年代後半、物理学者のジョン・テイラーとエドゥアルド・バラノフスキーは超能力者マシュー・マニングの遠隔透視能力をテストしたが、結果は「完全に失敗」であった。^[18]

初期の実験の1つは、遠隔透視のテスト方法を改善し、将来の実験基準を引き上げるものとして支持者から賞賛されたが、うっかり手がかりを残して参加者に情報を漏らしたとして批判された。^[19]その後の実験では、手がかりが排除された結果、否定的な結果となった。^{[n 2]}

「スターゲイト計画」における視聴者のアドバイスは常に不明瞭で詳細が不足していたため、いかなる諜報活動にも使用されたことはなかった。^{[4] [n 1] [12]}

1990年代初頭、国防情報局長官ハリー・E・ソイスターが議長を務める軍事情報委員会は、陸軍大佐ウィリアム・ジョンソンを遠隔透視ユニットの管理と客観的有用性の評価に任命した。1994年後半に資金が枯渇し、プログラムは衰退した。プロジェクトは1995年に 国防情報局からCIAに移管された。

1995年、CIAはアメリカ研究所（AIR）を雇い、スターゲイト計画によって得られた結果の遡及的評価を行った。レイ・ハイマンとジェシカ・アッツが査読者だった。アッツは、統計的に有意な肯定的な効果があったと主張した^[21] 。被験者の中には偶然より5～15%高いスコアを出した者もいた^{[n 1] 。ハイマンは、ESPの存在が証明されたというアッツの結論は「控えめに言っても時期尚早」であると主張した[22]}。ハイマンは、この発見はまだ独立して再現されておらず、「超常現象の存在を正当に主張する」にはさらなる調査が必要だと述べた。^[22]両者の研究は、より高度な批判的研究とより厳しい管理を推奨しており、CIAは1995年に2000万ドルのプロジェクトを終了した。^[12] タイム誌は1995年に、メリーランド州フォートミードで3人の専任の霊能者が年間50万ドルの予算でまだ働いていると報じたが、同施設は間もなく閉鎖される予定だった。^[12]

AIR報告書は、このプログラムでは有用な情報データは生成されなかったと結論付けている。^{[n 1]}アメリカ研究所のデイビッド・ゴスリン氏は、「このプログラムが諜報機関にとって何らかの価値があったことを示す文書化された証拠はない」と述べた。^[12]

1970年代後半から、プリンストン工学異常研究室（PEAR）は遠隔透視に関する広範な研究を行った。1989年までに336の正式な試験を実施し、複合Zスコアは6.355、対応するp値は1.04 × 10 ⁻¹⁰。^[23] 1992年にハンセン、アッツ、マークウィックはこれらの結果に対する批評で、「PEARの遠隔透視実験は、科学における正式な研究の一般的に受け入れられている基準から逸脱している。実際、これらは間違いなく、長年発表された中で最も質の悪いESP実験の1つである」と結論付けた。 ^[23] 研究室は、「述べられた苦情のいずれも、PEARの実験プロトコルや分析方法を損なうものではない」と回答し、結果を再確認した。^[24]

AIR報告書におけるUttsの再現性への強調とHymanの実験室間の一貫性への異議申し立てを受けて、PEARはSAICとSRIの実験を再現できるかどうかを調べるために数百回の試験を実施した。彼らは過去の実験で批判された人間の判断プロセスに代わる分析的判断方法論を作成し、1996年に報告書を発表した。彼らは実験結果がSRIの実験と一致していると感じた。^{[25] [信頼できない情報源? ]}しかし、超心理学界や一般科学界では統計的欠陥が指摘されている。^[26]

遠隔透視に関する様々な科学的研究が行われてきた。初期の実験では肯定的な結果が得られたが、無効にしてしまうような欠陥もあった。^{[8]最近の実験では、}適切に管理された条件下で実施した場合に肯定的な結果を示したものはなかった。^{[4] [n 1] [12] [n 2] [27]}この成功した実験の欠如により、主流の科学界は、証拠の基盤がないこと、遠隔透視を説明できる理論がないこと、確実に肯定的な結果を提供できる実験技術がないことなどを理由に遠隔透視を否定している。^{[6] [28] [8] [29]}

サイエンスライターのゲイリー・ベネット、マーティン・ガードナー、マイケル・シャーマー、神経学教授のテレンス・ハインズは、遠隔透視というテーマを疑似科学と評している。^{[30] [31] [32] [33]}

プソフ、ターグ、ジョン・B・ビシャ、ブレンダ・J・ダンなどの超心理学者による遠隔透視実験を評価したCEM・ハンセルは、管理が不十分で、不正の可能性を排除するための予防措置が取られていなかったと指摘した。彼は、実験設計は適切に報告されておらず、「有用な機能を果たすには管理が緩すぎる」と結論付けた。^[34]

心理学者レイ・ハイマンは、たとえ遠隔透視実験の結果が特定の条件下で再現されたとしても、超能力の存在を決定的に証明するものではないと述べている。彼は、これは否定的な結果に依存していることのせいだとしている。超能力の主張は、通常の手段では説明できない実験結果に基づいているのだ。彼は、実験には、実験で何を制御し、何を無視するかを導く肯定的な理論が欠けており、「超心理学者はまだ（肯定的な理論を持つことに）近づいていない」と述べている。^{[n 3]}

ハイマン氏はまた、RVに関する実験の量と質は、その発見が精査の下でまだうまく再現されていないため、科学界に「因果関係、時間、その他の原理に関する基本的な考えを放棄する」よう説得するにはあまりにも低すぎるとも述べている。^{[n 4]}

マーティン・ガードナーは、創立研究者のハロルド・パトフはスタンフォード大学で働く前は活動的なサイエントロジストであり、それがSRIでの研究に影響を与えたと書いている。1970年、サイエントロジー教会は、パトフがスタンフォードで遠隔透視の研究を行っていたときに書いた公証された手紙を公開した。手紙の一部には、「サイエントロジーのシステムを外部から見ている批評家は、サイエントロジーは多くの準教育的、準宗教的な「計画」の1つに過ぎないという印象を受けるかもしれないが、実際には、サイエントロジーは現代の企業計画と応用技術の特徴である、非常に洗練され、高度な技術を備えたシステムである」と書かれている。^[30]パトフが遠隔透視に関して支持した考えの中には、神智学の創始者であるブラヴァツキー夫人の2人の信奉者が原子の内部構造を遠隔透視できたという『オカルト化学』という本での主張があった。^[30]

マイケル・シャーマーは遠隔視実験を調査し、対象選択リストに問題があることを発見した。シャーマーによると、スケッチでは、直線や曲線など、どんな物体でも描写でき、「ヒット」と解釈できるようなデザインが通常いくつかしか使われていない。シャーマーは遠隔視実験で発生した確証バイアスと後知恵バイアスについても書いている。^[36]

様々な懐疑派組織が遠隔透視やその他の超常能力に関する実験を行ってきたが、適切に管理された条件下では肯定的な結果は得られなかった。^[8]

心理学者のデイビッド・マークスとリチャード・カマンは、 1970年代にスタンフォード研究所で行われたラッセル・ターグとハロルド・パトフの遠隔視覚実験^[37]を再現しようとした。35の研究シリーズで結果を再現できなかったため、彼らは元の実験の手順を調査した。マークスとカマンは、ターグとパトフの実験で審査員に渡されたメモに、昨日の2つのターゲットに言及していたり​​、ページの上部にセッションの日付が書かれていたりなど、実験がどの順序で行われたかを示す手がかりが含まれていたことを発見した。彼らは、これらの手がかりが実験のヒット率の高さの理由であると結論付けた。^{[38] [39]}テレンス・ハインズによると：

ターグとパトフが公表した数少ない実際の記録を調査すると、まさにそのような手がかりが存在していたことがわかった。未公表の記録に手がかりが含まれているかどうかを調べるため、マークスとカマンはターグとパトフにコピーを依頼した。科学者が依頼されたときに独自の調査のためにデータを提供することを拒否することはほとんど前例がないが、ターグとパトフは一貫してマークスとカマンに記録のコピーを見せることを拒否した。しかし、マークスとカマンは記録を使用した裁判官からそのコピーを入手することができた。記録には豊富な手がかりが含まれていることが判明した。^[40]

トーマス・ギロヴィッチは次のように書いている。

記録の大半は、知覚者が自分の印象を正直に記述しようとした内容である。しかし、記録には、正しい対象と照合する上で審査員の助けとなるような、かなりの無関係な内容も含まれていた。特に、日付、時間、訪問した場所に関する記述が多数あり、審査員が記録を適切な順序に並べるのに役立つだろう。…驚くべきことに、ターグ＝パトホフ実験の審査員には、テストで使用された順序どおりの対象場所のリストが渡されたのだ！^[28]

マークスによれば、手がかりが排除されると結果は偶然のレベルまで下がった。^[8]マークスは手がかりのみを使用して、自らはどの場所も訪れずに100パーセントの精度を達成した。^{[n 5]} ジェームズ・ランディは、他の数人の研究者による、手がかりとなるいくつかの情報源と元のテストに含まれていた無関係な証拠を排除した制御されたテストは、否定的な結果をもたらしたと書いている。学生たちはまた、トランスクリプトの手がかりからパトホフとターグの場所を解き明かした。^[20]

マークスとカマンは、「感覚刺激を妨げる状況で遠隔視が確認できるまで、ターグとパトホフの結論は根拠のない仮説のままである」と結論付けた。^[42] 1980年、チャールズ・タートは、ターグとパトホフの実験の記録を再評価したところ、偶然以上の結果が明らかになったと主張した。^[43]ターグとパトホフは再び記録のコピーの提供を拒否し、記録が研究に利用可能になったのは1985年7月になってからで、そのときになってようやく、記録には感覚刺激がまだ含まれていることが判明した。^[31]マークスとクリストファー・スコット（1986年）は、「遠隔視仮説にとって適切な刺激の除去が重要であることを考慮すると、タートがこの基本的な作業を実行できなかったことは理解できないように思われる。以前に結論付けられたように、パトホフとターグが行った実験では遠隔視は実証されておらず、研究者が感覚刺激の除去に繰り返し失敗したことだけが実証されている」と書いた。^[44]

スターゲイト計画の遠隔透視セッションから得られた情報は曖昧で、無関係で誤ったデータが含まれていた。この計画はいかなる諜報活動にも役立たず、場合によってはプロジェクト管理者が背景の手がかりに合うように報告書を改変したのではないかと疑われた。^{[n 1]}

マークスは著書『超能力者の心理学』（2000年）でスターゲイト計画の欠陥について詳細に論じている。^[46]彼は実験にはいくつかの欠陥があったと書いている。手がかりや感覚の漏洩の可能性は排除されておらず、実験は独立して再現されておらず、実験のいくつかは秘密裏に実施されたため査読が不可能だった。さらに彼は、裁判官のエドウィン・メイがプロジェクトの主任研究者でもあり、重大な利益相反のリスクがあったと指摘した。マークスはこのプロジェクトは「主観的な妄想」に過ぎず、20年の研究を経ても遠隔透視の科学的証拠を何も提供できなかったと結論付けた。^[46]

ハートフォードシャー大学の心理学者で懐疑的調査委員会（CSI）のフェローであるリチャード・ワイズマン教授は、SAICの初期の実験の1つに情報漏洩などいくつかの問題があると指摘している。しかし、彼はプロセス指向のアプローチとリモートビューイング手法の改良が重要であり、研究者が彼らの研究を再現すればこれらの問題を回避できると指摘した。^[29]ワイズマンは後に、その実験の参加者が手がかりに影響を受ける機会が複数あり、これらの手がかりが現れると結果に影響を与える可能性があると主張した。^[19]

• インゴ・スワン、遠隔透視の著名な研究者^[47]
• 初期の遠隔透視者、パット・プライス
• ジョセフ・マクモニーグル、初期の遠隔透視者^[48]参照:スターゲイト計画
• コートニー・ブラウン、政治学者、ファーサイト研究所創設者
• リモートビューイングの批評家であるデイビッド・マークスは、1970年代にスタンフォード研究所のターグとパトホフが作成したオリジナルの記録に感覚的な手がかりと編集を発見した後、
• スタンフォード研究所のターグとパトフによる研究の対象であるユリ・ゲラー^[37]

• アストラル投影
• 二重存在
• 光の体
• 占い
• エドガー・ケイシー
• 超感覚的知覚
• 疑似科学とみなされるトピックのリスト
• 明晰夢
• SRIにおける超心理学研究
• プロジェクトMKUltra
• 占い
• 第三の目
• ヤギを見つめる男たち（映画）
• 容疑者ゼロ（映画）

• アルコック、ジェームズ E. ; 人間のパフォーマンス向上のための技術委員会: 行動および社会科学教育委員会:全米研究会議(NRC) (1988 )。「パート VI. 超心理学的技術」。人間のパフォーマンス向上: 問題、理論、および技術、背景資料 (完全セット)。ワシントン DC:全米アカデミー出版。doi :10.17226/778。ISBN 978-0309078108。
• ブラウン、コートニー。(2005)。『リモート ビューイング: 非物理的知覚の科学と理論』。Farsight Press。ISBN 0976676214 
• ギロヴィッチ、トーマス(1993)。『真実でないことを知る方法：日常生活における人間の理性の誤りやすさ』フリープレス。ISBN 978-0029117064 
• ゴードン、ヘンリー(1988)。 『超感覚的欺瞞：ESP、超能力者、シャーリー・マクレーン、幽霊、UFO』。マクミラン・オブ・カナダ。ISBN 0771595395 
• マークス、デイビッド（2000年）。『心霊術の心理学』（第2版）。プロメテウス・ブックス。ISBN 1573927988 
• マクモニーグル、ジョセフ。(2002) 『スターゲイト・クロニクルズ：超能力スパイの回想録』ハンプトン・ローズ。ISBN 1571742255 
• ランディ、ジェームズ(1982)。『Flim-Flam! 超能力者、ESP、ユニコーン、その他の妄想』。プロメテウス ブックス。ISBN 0879751983 

• リモート ビューイング –懐疑論者の辞書