Loading article…
1793年の逃亡奴隷法は、後に第13修正条項によって置き換えられた米国憲法の逃亡奴隷条項（第4条第2節第3項）を施行し、また引渡し条項（第4条第2節第2項）を施行するために米国議会が制定した法律である。[ 1 ]憲法の逃亡奴隷条項は、奴隷所有者が逃亡した奴隷を取り戻す権利を保障していた。その後の法律「司法から逃亡した者、および主人の奉仕から逃亡した者に関する法律」は、それを実現するための法的メカニズムを創設した。
この法律は1793年2月4日に下院で賛成48票、反対7票、棄権14票で可決された。[ 2 ]「議会の記録」には、この法律が1793年2月12日に承認されたと記されている。[ 3 ]
この法律は、ペンシルベニア州から誘拐されバージニア州に連れてこられたジョン・デイビスという名の自由黒人男性をめぐる論争の最中に制定された。しかし、この法律はその論争を解決することはできなかった。バージニア州の誘拐犯はペンシルベニア州に引き渡されることはなく、ジョン・デイビスは奴隷のままだった。[ 4 ]
この法律は後に、アメリカ南部の奴隷州の主張により、 1850年の妥協によって強化され、州政府と自由州の住民に逃亡奴隷の捕獲と返還を強制することが義務付けられた。[ 5 ] 1850年の逃亡奴隷法の施行は、北部の世論を激怒させた。
SEC 3. また、合衆国のいずれか、またはオハイオ川の北西または南のいずれかの準州において、その法律に基づいて労働を負っている者が、当該州または準州の他の地域に逃亡した場合、当該労働または役務を受ける権利を有する者、その代理人または弁護士は、当該労働からの逃亡者を拘束または逮捕し、当該州内に居住または所在する合衆国巡回裁判所または地方裁判所の裁判官、または当該拘束または逮捕が行われる郡、市、または町の法人の治安判事の前に連行し、当該裁判官または治安判事が、当該州または準州の治安判事の前で聴取され証明された口頭証言または宣誓供述書により、拘束または逮捕された者が、逃亡した州または準州の法律に基づき、その者を要求する者に役務または労働を負っていることを証明した場合、当該裁判官または治安判事は、当該請求者、その代理人、または弁護士に証明書を発行する義務を負い、当該証明書は、当該逃亡者を労働から逃亡元の州または地域へ移送するための十分な令状となるものとする。
第4条 さらに、故意に、かつ自発的に、当該請求者、その代理人、または弁護士が労働逃亡者を捕らえたり逮捕したりするのを妨害または阻害する者、または、本条で与えられ宣言された権限に従って逮捕された当該請求者、その代理人、または弁護士から当該逃亡者を救出する者、または、前述のとおり、当該人物が労働逃亡者であると知らされた後に、当該人物を匿ったり隠匿したりする者は、上記のいずれかの違反行為に対して、500ドルの罰金を科せられるものとする。この罰金は、当該請求者が、当該事件を審理するのに適切な裁判所において、債務訴訟により回収することができる。ただし、当該労働または役務を請求する者は、上記の損害、またはそれらのいずれかの損害に対する訴訟権を留保するものとする。[ 6 ]
この法律の全文は、議会図書館（およびオンライン）で、第2回議会第2会期の議会記録に掲載されており、その議事録と討論は1792年11月5日から1793年3月2日まで行われた。具体的な法律と議会の投票結果は1414～1415ページに掲載されている。[ 3 ]
この法律は逃亡奴隷を生涯にわたって再捕獲の危険にさらすものであったが、一部の奴隷所有者は、この法律が十分強力ではないと考えていた。また、この法律は、逃亡奴隷の母親から生まれた子供を奴隷とみなし、生涯にわたって母親の主人の所有物とすることを定めていた。
オナ・マリア・ジャッジは、所有者から愛称の「オニー」と呼ばれることもあり、マーサ・ワシントンの奴隷兼メイドの一人でした。彼女はジョージ・ワシントンが大統領だった頃（フィラデルフィアは1790年から1800年まで臨時の首都でした）、バージニアとフィラデルフィアの大統領官邸でワシントン一家に仕えました。彼女は1796年5月21日に逃亡しました。 [ 7 ]ワシントンはその後すぐに彼女を捕らえようと2度試み、1796年9月1日に書かれた手紙で財務長官オリバー・ウォルコット・ジュニアの協力を得ることさえしました。 [ 8 ]後に彼の甥が彼女を訪ね、彼女に戻るように頼みました。どちらの試みも成功しませんでした。ワシントンは、強力なクエーカー教徒の奴隷制度廃止論者のコミュニティがあったフィラデルフィアでの論争を避けるために慎重に行動しました。
ニューハンプシャーに定住し、結婚して子供をもうけたオニー・ジャッジは、1840年代にベンジャミン・チェイス牧師のインタビューを受けた。チェイス牧師は、その内容を1847年1月1日付の奴隷制度廃止論者の新聞「ザ・リベレーター」の「読者投稿欄」に掲載した。彼は、マーサ・ワシントンの子孫が法的請求を行えば、彼女と子供は逃亡から50年経った今でも、逃亡奴隷としていつでも捕らえられる危険にさらされている状況を説明した。法律上、彼らは母親の遺産の一部として二人を相続していた。
この女性は依然として奴隷である。ワシントンが彼女と彼女の子供を手に入れることができたなら、憲法上は彼らはワシントンのものであった。そして、ワシントン夫人の相続人が今彼女を要求し、ウッドベリー判事の前に連れてきて所有権を証明すれば、ワシントンは宣誓の上、彼女を彼らに引き渡さなければならないだろう。[ 9 ]
多くの北部諸州は、自由黒人アメリカ人（そうでなければ誘拐され、弁護の機会を与えられずに法廷に連行され、合法的に奴隷にされる可能性があった）と逃亡奴隷を保護するための法律を制定した。これらの法律は個人自由法として知られるようになり、奴隷所有者や逃亡奴隷狩り人は、捕らえた者が本当に逃亡奴隷であることを証明する証拠を提出する必要があった。「南部諸州が逃亡奴隷を取り戻す権利を要求したのと同様に、北部諸州は自由黒人住民が誘拐され、南部で奴隷として売られることから保護する権利を要求した」（フィンケルマン 399）。
論争の一つは、プリッグ対ペンシルベニア州事件である。メリーランド州民のエドワード・プリッグは、ペンシルベニア州ヨーク郡で黒人女性を誘拐し、逃亡奴隷としてメリーランド州に連れ戻そうとしたとして、ペンシルベニア州の裁判所から起訴された。彼はペンシルベニア州の地方裁判所で裁判を受け有罪判決を受けたが、最終的にこの事件は合衆国最高裁判所に上訴された。プリッグは当初、ペンシルベニア州の裁判所に合法的な令状を提示していたが、それが不当に無視されたため、逃亡奴隷法は実際には連邦法ではなく、州の裁判官に依存していたことが明らかになった。
この法律の結果、奴隷捕獲業が拡大し、事実上の賞金稼ぎである男たちが多くの奴隷を捕らえ、所有者のもとへ連れ戻した。
さらに、ディープサウスでの奴隷に対する高い需要と逃亡奴隷の追跡により、自由黒人は「自由」の書類を持っていても誘拐されて奴隷として売られる危険にさらされました。法的に自由で奴隷になったことのない人々が捕らえられ、奴隷として売られるために南部に連れて行かれた事例は数多くありました。歴史家のキャロル・ウィルソンは、著書『自由の危機』 （1994年）でそのような事例を300件記録し、おそらく他にも数千件あったと推定しています。[ 10 ]この顕著な例がソロモン・ノーサップで、彼は1808年頃、ニューヨーク州エセックス郡でミンタス・ノーサップとその妻の間に自由人として生まれました。（回顧録の中で、ソロモンは母親の名前は明かしていませんが、混血でクアドロンであると記述しています。）[ 11 ] 1841年、ノーサップは騙されてワシントンDCに行きましたが、そこでは奴隷制度が合法でした。彼は薬物を投与され、誘拐され、奴隷として売られ、ルイジアナで12年間奴隷として拘束された。このような状況下で自由を取り戻した数少ない一人である彼は、後にワシントンDCで関与した奴隷商人たちを訴えた。ワシントンDCの法律は、ノースアップが黒人であるという理由で白人に対して証言することを禁じており、彼は裁判に敗訴した。ニューヨーク・タイムズは1853年1月20日に裁判に関する記事を掲載した。[ 12 ] [ 13 ]ノースアップは回顧録『12年間奴隷』（1853年）を出版した。これはルイジアナのレッド川沿いのプランテーション生活とワシントンDCの奴隷貿易についての奴隷の物語である。 [ 11 ]この回顧録は2013年にイギリスの監督スティーブ・マックイーンによって長編映画化され、作品賞を含む3つのアカデミー賞を受賞した。批評家は脚本と演技を称賛したが、映画と本の両方で出来事の歴史的正確性については意見が分かれた。[ 14 ] [ 15 ]