国有化

国有所有権は、公有所有権または政府所有権とも呼ばれ、産業、資産、財産、企業の所有権が、個人または民間団体ではなく、国または州の中央政府、またはコミュニティを代表する公的機関によって所有されることである。^[1]公有所有権は、特に消費者に商品やサービスを販売する産業を指し、政府の一般予算から賄われる公共財や政府サービスとは異なる。^{[2]公有所有権は、}国、地域、地方、または市町村レベルの政府で行われることもあれば、自律的な公営企業に付与された非政府の公有所有権を指すこともある。公有所有権は、私的所有権、集団/協同組合所有権、および共有所有権と区別される、財産所有の3つの主要な形態の1つである。^[3]

市場経済においては、国有資産は多くの場合、政府がその会社の全株式または支配株式を所有する株式会社として管理・運営される。この形態はしばしば国有企業と呼ばれる。国有企業は、利益を上げる必要がない非営利法人、競争分野の営利企業、または自然独占として運営されるなど、さまざまな形態をとる可能性がある。政府はまた、所有する収益性の高い事業体を使って一般予算を補うこともできる。他の形態の公共財産から国有企業を作ることを法人化という。

ソビエト型経済では、国有財産が財産としての産業の支配的な形態であった。国は土地と天然資源を独占し、企業は名目上計画経済の法的枠組みの下で運営され、したがって市場経済や混合経済の企業とは異なる基準に従っていた。

国有化とは、民間または地方自治体の資産を中央政府または州政府に移転するプロセスです。地方自治体化とは、民間または地方自治体の資産を地方自治体に移転するプロセスです。

国有企業とは、資本主義市場または混合経済において政府機関が所有する商業企業である。商業企業が国有化される理由は、当該企業が自然独占であるか、政府が経済発展と工業化を推進しているためである。国有企業は、広範に商業的な方法で運営されることが期待される場合とそうでない場合があり、活動分野において独占権を有する場合と有さない場合がある。公的機関および政府機関の国有企業への転換は、民営化の前兆となる場合がある。

国家資本主義経済は、政府所有の企業の割合が高い資本主義市場経済です。

生産手段の公有制は、社会所有制のサブセットであり、社会主義経済の特徴である。しかし、国家所有と国有化自体は社会主義的ではない。なぜなら、それらはさまざまな理由から、さまざまな政治経済システムの下で存在し得るからである。国家所有自体は、所得権が社会全体に属する社会所有を意味するものではない。したがって、国家所有は、公有制の可能な表現の1つに過ぎず、公有制自体は、より広い概念である社会所有制の1つのバリエーションである。^{[4] [5]}

社会主義の文脈では、公有制は、公的所有資産によって生み出された余剰生産物が、特定の私的資本所有者階級とは対照的に、社会配当の形で社会全体に蓄積されることを意味します。国営産業には、専門的なテクノクラート管理から労働者の直接的な自主管理まで、さまざまな組織形態があります。非市場社会主義の伝統的な概念では、公有制は、政府または国家の要求に応じて組織間の資源配分に関する経済計画を確立するための前段階として、生産手段を統合するためのツールです。

国有制は、実際的な問題に対する社会的所有の一形態として提唱されており、生産手段を所有し運営する上で国家が当然の候補とみなされている。支持者は、国家が公共の利益の代表として、公益のために資源と生産を管理すると想定している。^[6]社会的所有の一形態として、国有制は協同組合や共同所有と対比されることがある。生産手段の国有化を支持する社会主義理論や政治イデオロギーは、国家社会主義と呼ばれることがある。

フリードリヒ・エンゲルスは『社会主義：ユートピアと科学的』の中で、国家所有はそれ自体では資本蓄積の過程や賃労働の構造を含め資本主義を廃止するものではないと認識していた。エンゲルスは商業産業の国家所有は、国家による大規模生産と製造の所有と管理からなる資本主義の最終段階を表すと主張した。^[7]

英国では、公有制は主に労働党（中道左派の 民主社会主義政党）と関連付けられており、特に1918年に「労働党宣言」の第4条が制定されたことに由来しています。「第4条」は、ファビアン協会会員のシドニー・ウェッブによって執筆されました。

資源の所有権が国、または地方自治体などの国の機関に帰属する場合、個人の使用「権利」は国の管理政策に基づいていますが、これらの権利は譲渡できないため財産権ではありません。たとえば、ある家族に国有のアパートが割り当てられた場合、その家族にはアパートの借地権が付与されます。借地権は生涯または相続可能ですが、管理権と制御権はさまざまな政府部門が保持します。^[8]

国有財産と公有財産は区別されます。前者は、研究室など、特定の国家機関または政府部門によって運営され、その部門によってのみ使用される資産を指します。後者は、公共公園 (公共スペースを参照)など、国家の住民が所有し、ほとんどが一般市民が使用できる資産とリソースを指します。

新古典派経済理論では、契約理論を用いて国家所有の望ましさが研究されてきた。不完全契約に基づく財産権アプローチ（オリバー・ハートと共著者らが開発）によれば、所有権は、現行の契約では考慮されなかった不測の事態に何が起こるかを決定するため重要である。^[9]

ハート、シュライファー、ヴィシュニー（1997）の研究は、国有化と私有化のどちらが望ましいかという問題に対する所有権アプローチの先駆的な応用である。^[10]彼らのモデルでは、政府と民間企業は公共財の品質を向上させ、その生産コストを削減するために投資することができる。私有化はコスト削減の強いインセンティブをもたらすが、品質の低下にもつながる可能性があることが判明した。したがって、利用可能な投資技術によっては、国有化の方がよい状況がある。ハート＝シュライファー＝ヴィシュニー理論は多くの方向に拡張されてきた。例えば、一部の著者は、私有化と国有化の混合形態も検討した。^{[11]ハート＝シュライファー＝ヴィシュニーモデルでは、すべての当事者が同じ情報を持っていると想定されているが、シュミッツ（2023）は、}非対称情報を考慮した分析の拡張を研究した。^[12]さらに、ハート・シュライファー・ヴィシュニーモデルは、民間当事者が公共財の提供から何の効用も得られないと仮定している。ベスリーとガタック（2001）は、民間当事者（非政府組織）が公共財に関心を持っている場合、当事者の投資技術に関係なく、公共財に対するより大きな評価を持つ当事者が常に所有者になるべきであることを示した。^[13]

^{最近では、投資当事者が不可欠である場合[14]}や政府と民間当事者の間に交渉上の摩擦がある場合には、ベスリー・ガタックの枠組みにおいて投資技術も重要になることを示した著者もいる^{[15] 。}

• ジュエルロード・ネム・シン、ジェフリー・C・チェン（2018）、発展途上国における国有企業と国家間関係の政治経済学、第三世界季刊誌、39:6、1077–1097、doi :10.1080/01436597.2017.1333888