カゼム・サデグ＝ザデ

サデグ＝ザデは、医学用語を「狭心症」、「虫垂炎」などの専門用語を追加することで日常言語の構造が不十分で管理が行き届いていない拡張とみなした。サデグ＝ザデは、その用語のほとんどは定義されていないか定義が不十分であるため、不正確で曖昧であると主張している。^{[ 24 ]}医学知識と医療意思決定の両方に大きな影響を与えるため、彼はその性質と構文、意味論、語用論の分析に多大な労力を費やした。彼は、医学用語に内在する曖昧さであると主張するものを実証および分析し、ファジー論理によってこの基本的に排除できない特徴に対処するための手法を構築した。この目的のために、彼はファジーを含む医学概念形成の包括的な方法論を紹介した。パトリック・サップスとカール・グスタフ・ヘンペルの著作に触発され、^{[ 25 ] [ 26 ]}彼は今日知られているすべての定義方法の解説と形式化に基づいてこの方法論を構築した。 ^{[ 27 ]}

医療実践学、または臨床実践学は、1977年から1981年にかけてサデグ・ザデによって導入された古い用語で、診断治療エラーを減らし、医師のパフォーマンスを向上させることを目的として、臨床実践、特に臨床判断と意思決定の基礎に関する広範な調査を指す。^{[ 28 ] [ 29 ]}後者の論文では、彼はこの用語を「臨床実践の分析」、「臨床実践の調査」、「臨床実践の理論」、つまり医療行為と行動の哲学、方法論、論理として明確に定義している。^{[ 30 ]}中心的なトピックには、患者、苦痛、健康、病気、疾患、診断、病因、予後、治療、予防の概念と理論など、臨床実践の基本となる概念と理論に関連するすべてが含まれる。サデグ＝ザデは、この視点によって、概念分析（「病気とは何か？」「診断とは何か？」「鑑別診断とは何か？」など）から論理分析（「臨床的意思決定は計算可能か、それとも人間の知性と直観を必要とするか？ 」など）、臨床的意思決定の認識論、倫理、形而上学など、多岐にわたる課題を含む、豊かな科学分野が生まれると主張している。過去数十年にわたり、サデグ＝ザデの臨床実践学はますます洗練され、発展してきた。彼の理論の一例として、 病気の原型類似性理論があり、これは病気という曖昧な概念をファジー論理的に説明するものである。

これは、病気の概念が非古典的なものであり、したがって従来の調査方法では対応できないということが何を意味するのかを示している。この理論は、従来の見解とは対照的に、個々の病気という構成要素の共通の特徴の集合に基づくのではなく、プロトタイプと呼ばれるカテゴリーのいくつかの最良の例と、プロトタイプに似ている場合に人間の状態が病気とみなされるような類似性関係に基づくカテゴリーとして病気を再構築する。これにより、病気の概念に関連する多くの頑固な問題を解決するための新しいアプローチが可能になる。^{[ 31 ]}

医学認識論は医学的知識の哲学、あるいは単に医学的知識の理論である。サデグ＝ザデは1982年にすでにそれを医学哲学の課題または分野として構想し、「現代の医学哲学運動は主に医学倫理の問題に関心を寄せている一方で、医学認識論の問題を不当に無視している」と嘆いた。^{[ 32 ]}

医学的知識というカテゴリーは、時空間的に局所化された事実、一般的な仮説、および理論の記述から成ります。サデグ＝ザデーは、分類的知識、因果的知識、実験的知識、理論的知識、実践的知識、臨床的知識、および医学的メタ知識を含む、あらゆる種類の医学的仮説と知識の精緻な体系を提案しました。^{[ 33 ]}それらの中で最も重要なのは、医学における実践的知識またはノウハウと呼ばれるものです。この知識タイプを形式的に正確に説明することにより、医学的実践的知識は実際には条件付き規範、つまり義務的条件、主に条件付き義務から成り立っていることを示しています。これが、サデグ＝ザデーが医学を義務論的学問分野とみなす理由の1つです。具体的には、臨床的意思決定は、診断治療行動規則が主に構成する条件付き義務の適用に他ならないため、彼は臨床実践を実践された道徳とみなしています。臨床研究はこのような行動規範を追求し、既存の規範を改善しようとするため、経験的研究と経験に基づく探索的かつ規範的な倫理を構成する。 ^{[ 34 ]}

サデグ＝ザデの医学認識論において、医学理論は中心的な役割を担っている。彼は「医学理論」という概念を、パトリック・サップスとジョセフ・D・スニードのアプローチに従って、集合論的述語としてその構造と内容を表す、いわゆる構造主義的理論観に沿って分析している。これにより、医学における理論は、単なる概念構造であり、真偽を判断できる認識論的実体ではないため、確認、支持、反証、検証、または反証することはできないことを示すことができる。それは世界について経験的な主張をしない。そのような主張は、理論を道具として使用して行われる。経験的仮説としての主張自体は、理論とは異なるものである。^{[ 35 ]}

医学理論は非認識論的実体であるため、真偽の帰属に値しないだけでなく、サデグ＝ザデーは、ゲティア問題とは別に、他の一般的な医学知識についても、正当化された真なる信念としての知識の古典的な定義を満たしていないことを示している。彼の詳細な分析によれば、医学には正当化された真なる信念は存在しない。^{[ 36 ]}医学やその他の分野における声明、仮説、理論は、通常、「これは知識である」という帰属、例えば、エイズはHIVによって引き起こされるというのは知識である、という帰属が、社会集団としての科学的または専門家コミュニティによって実行または肯定される行為であるからのみ、知識と見なされる。ポーランドの医師であり認識論者であるルドヴィク・フレック（1896-1961）に遡るこの共同体主義的かつ社会的な認識論は、サデグ＝ザデーによって有益に利用され、拡張されている。^{[ 37 ]}

前述の医学実践知識の義務論的性質とは別に、サデグ＝ザデが医学を義務論的分野に分類する第二の理由は、彼の病気のプロトタイプ類似理論によれば、病気の概念は本質的に価値を帯びているという彼の見解である。これは、疾病分類の基礎となるプロトタイプ疾患が、現象として人間によって価値を低く評価され、したがって「あってはならないもの」とみなされているためである。つまり、それらは、そして結果としてそれらに類似する他のすべての病気も、義務論的実体である。^{[ 38 ]}

サデグ＝ザデによれば、医学と疾病の義務性という基本概念は、適切なツールと方法、すなわち義務論理による特定の調査を必要とする。彼はこの研究分野を医療義務論と呼んでいる。これには医療倫理、医療メタ倫理、医療法も含まれる。^{[ 39 ]}

「医学の論理」と題された出版物は、量子力学の論理が量子論理であると主張されているように、医学にも独自の論理が存在するのかという疑問を生じさせる。この疑問に答えるために、サデグ＝ザデは医学における論理と医学の論理を区別している。「医学における論理」とは、理論的または実際的な問題を解決するために医学で適用されている、または適用される可能性のあるすべての論理のクラスを意味する。例としては、古典的な二値論理、多値論理、矛盾許容論理、義務論理、時間論理、確率論理、ファジー論理などがある。その数は無限である。しかし、それらのどれもが医学用に特別に作られたものではない。医学におけるこの論理の多元性は、数学の多元性と類似しており、医学でも無数の数学理論が使用されているが、それらのどれもが「医学の数学」ではない。したがって、医学の論理、つまり医学特有の論理として見なしたり使用したりできる論理は存在しない、とサデグ＝ザデは結論づけている。^{[ 40 ]}

医学形而上学は主に（i）医学的存在論、（ii）医学的真理、（iii）医学の本質に関心を寄せている。^{[ 41 ]}

（i）医学的オントロジー。サデグ＝ザデは、純粋、形式的、応用的なオントロジーに幅広く取り組み、医学的知識、臨床実践、疾病分類学、精神医学、心身医学、生物医学における医学的オントロジーの問題、例えば、病気は実在するのか、それとも疾病分類学者や医師によって作り出された架空の存在なのか、また、遺伝子、精神、統合失調症などの特定のものは実在するのか、それとも単なる神話なのかといった問題を論理的に分析している。医学におけるこれらの根深い論争や同様の論争を解決するために、彼はまず、実在論的オントロジー と言論的オントロジーを区別する。この区別は、バルカン式に似た構文基準に基づいており、シャーロック・ホームズのような架空の存在と実在の存在を区別することを可能にする。第二に、彼は多位存在演算子を導入し、この演算子をファジー化して、彼がヘラクレイトス演算子と呼ぶ存在の定量的概念を得ることにより、興味深いファジー存在論を提唱する。^{[ 42 ]}ヘラクレイトス演算子は、存在するもの、存在しないもの、架空のものを含む、想像しうるすべての実体の領域と、特定の言語と特定の論理であるすべての可能な参照枠に及ぶ。その結果、実体は、特定の言語と特定の論理に関して、単位区間[0, 1]内で特定の程度にのみ存在するか、存在しないか、架空である。このようにして、何かが存在するかどうかに関する実在論、反実在論、架空論などの存在論的立場は時代遅れになる。例えば、オイゲン・ブロイラー（1857-1939）とその追随者たちの言語と論理においては統合失調症が存在するかもしれないが、トーマス・サズとその追随者たちはそれを神話と見なすかもしれない。彼らの言語と論理に関して。このような、あるいは類似のタイプの和解不可能な存在論的論争に対する唯一の解決策は、整っていない言語と論理に注意を払い、特定の科学的言説においてどの言語と概念体系、どの論理を用いるべきかについて合意に達することである。いずれにせよ、構造が不十分で整っていない日常言語としての医学言語とその下位言語は、真剣な議論には全く不向きである。それらは使用者に解釈の自由度を与えすぎている。「言語や論理を変えれば、別の世界が見えるだろう」^{[ 43 ]}

彼のファジーオントロジーには、ファジーメレオロジーとメレオトポロジーも含まれており、それによって、解剖学、外科、その他の医学分野における曖昧な部分全体関係が論理的に扱いやすくなります。さらに、彼は、あらゆる医学的知識の存在論的コミットメントを明らかにし、その充足可能性の存在論的前提条件を確定する技術を開発しました。彼は、それによって、数学モデル理論に類似した精密な医学モデル理論への道が開かれ、医学やその他の分野における高度な知識オントロジー、ひいては高度な医学認識論が可能になることを期待しています。「このような医学モデル理論では、理論を含むさまざまな医学的知識のモデル間の関係を正確に分析することができます」^{[ 44 ]} 。しかし、彼は、最近生物医学コンピュータおよび情報科学で生物医学オントロジー工学として知られるようになったものに対して非常に懐疑的です。彼はこの試みを存在論とは全く考えていない。なぜなら、実際には「存在論は言語学を要約する」というスローガンを裏付ける語彙と用語に関するものだからである。^{[ 45 ] [ 46 ]}

（ii）医学的真理について。真理理論を徹底的に議論した後、サデグ＝ザデーは、医学的真理はシステム相対的であり、それぞれの医療システム自体の中で生み出されるという主張を裏付ける十分な証拠があることを示しています。医学的真理は、それが見られ判断される概念システムとは独立している可能性のある、外界で科学的に発見された事実を反映したり報告したりするものではありません。この問題は、医学における真理だけでなく、臨床実践における真理にも関係しています。具体的には、彼は診断、鑑別診断、誤診の概念を詳細に説明し、臨床的意思決定のこれらの結果の真偽は、使用されるそれぞれの医学用語と知識、適用される調査方法、科学界や専門家コミュニティによって構築され提案された概念システム、語彙、用語、保健当局によって発行された規制、および診断担当者の行動と相互作用に影響を与える医療システムのその他の要因に相対的であることを示しています。サデグ＝ザデーによれば、医学的真理は医学の中で作られるのです。^{[ 47 ]}

（iii）医学の本質について。サデグ＝ザデは、医学の分析哲学において、医学を科学分野として分析することに特に重点を置いている。「医学は科学である」対「医学は芸術である」といった広く普及している浅薄な単一分類を放棄し、「医学とはこういうものである」といった類の宣言においては、多くの異質な学問分野から構成される医学が多数の​​カテゴリーに属することを認識するために、「医学」という包括的な用語を区別する必要があることを示している。例えば、生物医学は疑いなく自然科学である。しかし、臨床研究は実践科学であり、規範倫理でもある。臨床実践は実践された道徳であり、などである。注目すべきは、医学は「作る、創造する」という意味のギリシャ語ποίησιςに由来するポイエティック科学でもあり、医薬品から義肢、脳チップ、人工臓器、人工赤ちゃんに至るまで、「作る」という言葉の最も広い意味で医療機器を発明、設計、製造しているということである。医学は、健康工学や人間工学として行われる工学科学へと進化しつつある。^{[ 48 ]}