Loading article…
患者安全とは、医療における安全性を重視する分野であり、患者に有害事象を引き起こすことが多いエラーやその他の不必要な危害の防止、削減、報告、分析を通じて行われます。患者が経験する回避可能な有害事象（患者安全インシデントとも呼ばれます）の規模は、1990年代に複数の国で医療エラーによって被害を受けたり死亡したりした患者が多数報告されるまで、あまり知られていませんでした。[1]医療エラーは世界中の患者の 10 人に 1 人に影響を与えていることを認識し、世界保健機関(WHO) は患者安全を風土病と呼んでいます。[2]実際、患者安全は、未熟ながらも発展途上の科学的枠組みに支えられた独自の医療分野として浮上しています。患者安全の科学に情報を提供する理論および研究文献の重要な学際的な集合体があり[3]、モバイル ヘルス アプリは成長している研究分野です。[4]
有害事象の発生率
数千年前、ヒポクラテスは、治療師の善意の行為から傷害が発生する可能性を認識していました。紀元前 4 世紀のギリシャの治療師はヒポクラテスの誓いを起草し、「私の能力と判断に基づいて患者の利益のために処方し、誰にも害を与えない」と誓いました。[5]それ以来、 primum non nocere (まず害を与えないこと) という指令は、現代医学の中心的な信条となっています。しかし、 19 世紀後半にヨーロッパと米国で医療行為の科学的根拠が重視されるようになったにもかかわらず、有害な結果に関するデータは入手が難しく、委託されたさまざまな研究で収集されたのは主に逸話的な出来事でした。[6]
米国では、1982年4月にABCテレビの「20/20」の「The Deep Sleep 」という番組が放送 され、一般市民と麻酔医療の専門家に衝撃を与えた。麻酔事故の報告を紹介した番組制作者は、毎年6,000人の米国人がこれらの事故に関連して死亡または脳損傷を経験していると述べた。[7] 1983年、英国王立医学会とハーバード大学医学部は共同で麻酔による死亡と傷害に関するシンポジウムを主催し、統計を共有し研究を行うことで合意した。[8] 1999年に医学研究所が、病院での医療ミスにより毎年約98,000人が死亡していると報告し、医療ミスに注目が集まった。[9]
1984年までに、米国麻酔科学会（ASA）は麻酔患者安全財団（APSF）を設立しました。APSFは、専門審査組織の名称で「患者安全」という用語を初めて使用しました。[10]麻酔科医は米国の医師の約5％を占めるに過ぎませんが、麻酔学は患者安全の問題に取り組む主要な医療専門分野になりました。[11]同様にオーストラリアでは、麻酔エラーの監視のためにオーストラリア患者安全財団が1989年に設立されました。医療エラー危機の重大さが知られるようになると、両方の組織はすぐに拡大しました。[要出典]
人は間違いを犯す
米国では、医療におけるミスの重大さと影響の全容が認識されたのは、1990年代になってからで、いくつかの報告書がこの問題に注目するようになった。[12] [13] 1999年、米国科学アカデミーの医学研究所（IOM）は、 「人は誰でもミスを犯す：より安全な医療システムの構築」という報告書を発表した。[14] IOMは、患者安全センターの設立、有害事象の報告の拡大、医療機関における安全プログラムの開発、規制当局、医療購入企業、専門団体による注目など、幅広い国家的取り組みを求めた。しかし、メディアの注目の大半は、病院での医療ミスによる予防可能な死亡が年間44,000～98,000人、投薬ミスに関連する予防可能な死亡が7,000人という驚くべき統計に集中していた。報告書の発表から2週間以内に、議会は公聴会を開始し、クリントン大統領は政府全体で報告書の勧告を実施する可能性の調査を命じた。[15] IOM推定[16] の方法論に対する当初の批判は、パイロットスタディにおける低い件数を一般人口に拡大する統計的手法に焦点が当てられていた。しかし、その後の報告書では、医療過誤の驚くべき蔓延と結果が強調された。[要出典]
他の国でも同様の経験があった。[17]
- 1992年にオーストラリアで行われた調査で、医療ミスによる年間死亡者数が18,000人であることが明らかになりました。 [18 ]調査の著者の1人であり、1989年の設立以来オーストラリア患者安全財団の会長を務めているビル・ランシマン教授は、自身が医療投薬ミスの被害者であると報告しました。[19]
- 保健省の専門家グループは2000年6月に、英国では毎年85万件以上の事件が国民保健サービス病院の患者に危害を与えていると推定した。平均して、各NHS施設では年間40件の事件が患者の死亡につながっている。 [20]
- 2004年に行われたカナダの有害事象研究では、入院患者の7％以上で有害事象が発生しており、回避可能な医療ミスにより毎年9,000人から24,000人のカナダ人が死亡していると推定されている。[21]
- これらとニュージーランド[22]、デンマーク[23]、発展途上国[24]からの他の報告書により、世界保健機関は、医療を受ける人の10人に1人が予防可能な危害を受けると推定している[ 25] 。
心理的安全性
患者安全の文化を築くには、心理的に安全なチームが必要です。心理的安全性は、チームまたはグループレベルで経験される対人関係の構築です。それは、人々が恥ずかしさや報復を恐れることなく、懸念や間違いを快適に共有できる環境です。この安全な環境は、患者の安全に明らかに関連する発言だけでなく、新しいアイデアを共有し、率直なフィードバックを与えることも可能にします。このプロセスを通じて、組織内でより幅広い情報が共有され、創造性、革新、学習が可能になるだけでなく、意思決定を行うためのより良い基盤が提供され、結果としてより良い結果につながります。[26]
心理的安全性は、患者の安全文化と医療現場における品質改善の両方において重要な役割を果たすことがわかっています。[27]
コミュニケーション
患者の安全を確保するには、効果的なコミュニケーションが不可欠です。コミュニケーションは、特にモバイル プロフェッショナル サービスでは、あらゆる運用サイトで利用可能な情報を提供することから始まります。コミュニケーションは、管理上の負担の軽減、運用スタッフの解放、モデル駆動型の命令による運用上の要求の緩和へと続き、その結果、必要最小限のフィードバックで完了した、適切に実行可能な手順の遵守が可能になります。[引用が必要]
効果的なコミュニケーションと効果のないコミュニケーション
患者と医療従事者の間で効果的なコミュニケーションをとることは、患者の最適な健康成果を達成するために重要です。しかし、アンネグレット・ハンナワ氏らによる科学的な患者安全研究では、効果のないコミュニケーションは逆効果で、患者に深刻な危害をもたらす可能性があることが示されています。[28] [29] [30]患者の安全に関するコミュニケーションは、有害事象の予防と有害事象への対応の2つのカテゴリに分類できます。効果的なコミュニケーションの使用は有害事象の予防に役立ちますが、効果のないコミュニケーションはこれらの発生の一因となる可能性があります。[31] [スペル? ]効果のないコミュニケーションが有害事象の一因となる場合は、患者の安全のために最適な成果を達成するため、より優れた効果的なコミュニケーションスキルを適用する必要があります。医療従事者が患者の安全を最適化するために取り組める方法はいくつかあり、言語的および非言語的コミュニケーションの両方[32]や適切なコミュニケーション技術の効果的な使用などがあります。[33]
効果的な言語的および非言語的コミュニケーションの方法には、患者を尊重し共感を示すこと、患者のニーズに最も合った方法で患者と明確にコミュニケーションすること、積極的な傾聴スキルを実践すること、文化的多様性に配慮すること、患者のプライバシーと守秘義務を尊重することなどがある。[33] [34]適切なコミュニケーション技術を使用するには、医療従事者は患者に最も役立つコミュニケーションチャネルを選択しなければならない。電話や電子メールによるコミュニケーションなど、一部のチャネルは他のチャネルよりもコミュニケーションエラーが発生する可能性が高くなる（状況を理解する上で重要な要素である非言語的メッセージが欠落する）。電子健康記録は患者のニーズを理解するために必要なすべての情報を伝えない可能性があるため、電子健康記録を使用することの利点と限界を知ることも医療従事者の責任である。医療従事者がこれらのスキルを実践していない場合、効果的なコミュニケーションができていないことになり、患者の転帰に影響を与える可能性がある。[33]
医療従事者の目標は、患者が最適な健康状態を達成できるように支援することであり、患者の安全が危険にさらされないようにすることです。効果的なコミュニケーションの実践は、患者の安全を促進し保護する上で大きな役割を果たします。[33] [31]
チームワークとコミュニケーション
複雑な状況では、医療従事者間のコミュニケーションが最善でなければなりません。コミュニケーションを改善するために使用されるテクニック、ツール、戦略がいくつかあります。どのチームも明確な目的を持つ必要があり、各メンバーは自分の役割を認識し、それに応じて関与する必要があります。[33]関係者間のコミュニケーションの質を高めるには、定期的なフィードバックを提供する必要があります。ブリーフィングなどの戦略により、チームは目的を設定し、メンバーが目標を共有するだけでなく、それを達成するためのプロセスも共有できるようになります。[33]ブリーフィングにより中断が減り、遅延が防止され、より強い関係が構築され、強力な患者安全環境が生まれます。[33]
デブリーフィングも有用な戦略です。医療従事者は状況について話し合い、学んだことを記録し、よりよい対処法について話し合います。クローズドループコミュニケーションは、送信されたメッセージが受信者によって受信され、解釈されることを保証するために使用されるもう1つの重要な技術です。SBARは、チームメンバーが患者について可能な限り便利な形式でコミュニケーションできるように設計された構造化システムです。[33]医療従事者間のコミュニケーションは、患者にとって最良の結果を達成するのに役立つだけでなく、予期しないインシデントを防ぐこともできます。[31] [33]
安全文化
他の業界と同様に、ミスや間違いがあると、人々は誰かを責めようとします。これは当然のことのように思えるかもしれませんが、なぜ、どのようによりも誰が責められるという非難文化を生み出します。公正な文化は、非難しない、または過失がないとも呼ばれ、誰が関与したかではなく、事件の根本原因を理解しようとします。[35]
医療分野では、患者安全文化への移行が進んでいます。[36]これは、航空、海洋、工業などの他の業界から学んだ教訓を医療現場に適用したものです。[要出典]
インシデントを評価および分析する際、関係者は自分の仕事が危険にさらされていないことを知っていれば、自分のミスを率直に認める可能性がはるかに高くなります。[37]これにより、イベントの事実をより完全かつ明確に把握できます。そこから根本原因の分析を行うことができます。有害事象やニアミスイベントには、多くの場合、複数の原因要因が関係しています。[38] [39]すべての要因が特定されて初めて、同様のインシデントの発生を防ぐ効果的な変更を行うことができます。[要出典]
事件の開示
有害事象が発生した後、各国は独自の方法でその事象に対処する。カナダでは、品質改善レビューが主に使用されている。品質改善レビューとは、有害事象が発生した後に、問題を解決するとともに再発を防止することを目的として実施される評価である。[40]各州および準州には、患者に品質改善レビューを開示する必要があるかどうかに関する法律がある。医療提供者は、倫理的および専門的なガイドラインにより、患者に有害事象を開示する義務がある。[41] より多くの医療提供者が品質改善レビューに参加すれば、学際的な連携が強化され、部門とスタッフ間の関係を維持できる。[41]米国では、臨床ピアレビューが使用されており、関与していない医療スタッフがイベントをレビューし、さらなるインシデントの防止に取り組んでいます。[要出典]
有害事象の開示は、医療提供者と患者との関係における信頼関係を維持する上で重要です。また、品質改善レビューや臨床ピアレビューを実施することで、将来的にこれらのミスを回避する方法を学ぶ上でも重要です。医療提供者が事象を正確に処理し、患者とその家族に開示すれば、訴訟、罰金、停職などの処罰を避けることができます。[42] [34] [43] [44]
医療ミスの原因
医療過誤の最も単純な定義は、患者にとって明白であるか有害であるかにかかわらず、予防可能な医療の悪影響である。医療過誤は、次のような原因で発生するとされている。 [45] [46]
ヒューマンファクター
- 医療従事者の訓練と経験のばらつき、[47] [48]疲労、[49] [50] [51]うつ病および燃え尽き症候群[52]。
- 多様な患者、馴染みのない環境、時間的なプレッシャー。
- 医療ミスの蔓延と重大性を認識していない。[53] [54]
- 医療従事者の労働時間の増加
- 標本のラベルを誤って貼付したり、ラベルを貼り忘れたりすること[55]
- 不安とストレスの状態[56]
医療の複雑さ
- 複雑な技術、強力な薬
- 集中治療、長期入院
システム障害
- 安全でないコミュニケーション[28] [57]
- 医師、看護師、その他のケア提供者の権限の不明確さ[48]
- 患者と看護師の比率が増加すると合併症が増加する。[58]
- 病院内の分断された報告システム：患者の引き継ぎが頻繁に行われ、調整不足やエラーが発生する断片化されたシステム。[59]
- 見た目や発音が似ている薬の名前。[60]
- 組織内の他のグループによって行動が起こされているという印象。
- エラーを防ぐために自動化システムに依存する。[61]
- エラーに関する情報を共有するシステムが不十分だと、原因分析や改善戦略の策定が妨げられる。[62]
- 診療報酬削減に対応した病院によるコスト削減策。[63]
- 環境と設計要因。緊急事態では、患者のケアは安全監視に適さない場所で行われる可能性がある。アメリカ建築家協会は、医療施設の安全な設計と建設に関する懸念を特定している。[64]
- インフラの欠陥。WHOによると、発展途上国の医療機器の50％は熟練したオペレーターや部品の不足により部分的にしか使用できない。その結果、診断手順や治療が実行できず、標準以下の治療につながる。[25]
合同委員会の2007年品質と安全性に関する年次報告書によると、医療提供者間、または医療提供者と患者および家族との間のコミュニケーション不足が、認定病院における重篤な有害事象の半数以上の根本的な原因であることが判明しました。[65]その他の主な原因には、患者の状態の不適切な評価、リーダーシップやトレーニングの不足などがあります。
有害事象に関するよくある誤解は次のとおりです。
- 「『悪いリンゴ』や無能な医療提供者がよくある原因です。」エラーの多くは、人間の通常のミスや過失であり、判断力不足や無謀さの結果ではありません。[46]
- 「高リスクの処置や医療専門分野は、回避可能な有害事象のほとんどの原因となっている」。手術などのミスは気づきやすいが、ミスはあらゆるレベルのケアで発生する。[46]複雑な処置はより多くのリスクを伴うが、有害な結果は通常、ミスによるものではなく、治療中の症状の重症度によるものである。[48] [66]しかし、USPは、外科処置中の投薬ミスは、他の種類の病院ケアで発生するものよりも患者に害を及ぼす可能性が3倍高いと報告している。[59]
- 「患者が治療の過程で有害事象を経験した場合、エラーが発生したことになります」。ほとんどの医療にはある程度のリスクが伴い、基礎疾患や治療自体から、予期せぬ合併症や副作用が発生することもあります。[67]
看護師の燃え尽き症候群と患者の安全
医療分野では、患者の安全性を低下させる要因が数多くあります。その大きな要因の 1 つが看護師の燃え尽き症候群です。このため、年間数十万人が死亡し、新たな問題に対処するために数十億ドルの費用がかかっています。これは世界的に深刻な問題です。医療分野では、平均して処方箋 20 枚のうち 1 枚に誤りがあります。毎年処方箋が何十億枚も出ていることを考えると、とんでもない量の誤りが発生しています。こうした誤りがあると、処方箋が間違っている可能性が高くなるだけでなく、訴訟費用や病院のミスにより患者が病院のベッドで過ごす日数の増加など、毎年人々が支払う費用として 35 億ドルの費用がかかります。[68] [69]
看護師や他の医師の間で燃え尽き症候群が何年も続いており、医療従事者のほぼ半数が影響を受けています。燃え尽き症候群は数十年にわたって続いており、この用語はもともと無料診療所で働いていたハーバート・フロイデンバーガーによって造られました。彼は残業中に、自分が目にした影響として「感情の消耗とそれに伴う心身の症状...エネルギー、体力、またはリソースへの過度の要求」について言及しました。[70]これらの症状は、看護師が限界に追い込まれていると感じているため、今日の病院環境でよく見られます。このような状況は、人々が感じるのに理想的ではありません。特に、患者の世話をしたり、非常に深刻な状態にある可能性のある他の人の世話をしたりしなければならない人々にとっては理想的ではありません。フロイデンバーガーの説明に基づいて、医療分野における燃え尽き症候群の程度を測定する尺度が作成されました。[71]マスラッハ尺度として知られるこの尺度は、1) 作業負荷 2) コントロール 3) 報酬 4) コミュニティ 5) 公平性 6) 価値観を測定します。これらの核となるポイントはすべて連動しており、そのポイントが少ないほど燃え尽き症候群が発生し、患者の安全性が大幅に低下する可能性が高くなります。[71] [72]マズラックの尺度と同様に、資源保全理論があります。これは基本的に、4つの柱のうちの1つが失われると、安全性と管理も失われると述べています。「医療機関と看護管理は、看護師の燃え尽き症候群を減らすために、看護師を資源損失の脅威から保護する戦略を開発する必要があります。これにより、看護師と患者の安全性が向上します。」[72]燃え尽き症候群を経験した看護専門家の割合は約50％と言われており、この数字は、起こるべきではない有害事象のリスクの増加につながり、患者に何か悪いことが起こるリスクが26％から70％高くなります。[73]
産業界の安全プログラム
航空安全
- 米国では、2 つの組織が世界で最も低い航空事故率に貢献している。[74]義務的な事故調査は国家運輸安全委員会によって実施され、航空安全報告システムは、欠陥を特定し、改善計画のためのデータを提供するための任意の報告を受け付ける。後者のシステムは機密であり、規制措置なしに関係者に報告書を返す。医療と航空の「安全文化」には類似点と対照点が指摘されている。[75]パイロットと医療従事者は複雑な環境で活動し、テクノロジーを駆使し、疲労、ストレス、危険、およびエラーの結果としての生命と名声の喪失にさらされている。[76]航空の事故防止におけるうらやましい記録を考えると、[77]同様の医療有害事象システムには、義務的 (重大インシデントの場合) および任意の非懲罰的報告、チームワーク トレーニング、パフォーマンスに関するフィードバック、およびデータ収集と分析に対する組織的な取り組みが含まれるだろう。患者安全報告システム（PSRS）は、航空安全報告システムをモデルに、退役軍人省（VA）とアメリカ航空宇宙局（NASA）が開発したプログラムで、自発的な機密報告を通じて患者の安全を監視する。[78]コックピット内外のチーム力学に焦点を当てたクルー・リソース・マネジメント（CRM） の必須トレーニングは、ユナイテッド航空173便の悲劇的な事故の後、1980年代初頭に導入された。[79] CRMは航空の安全性を向上させる効果的な手段と考えられており、国防総省、NASA、およびほぼすべての民間航空会社で使用されている。このトレーニングの原則の多くは、医療研究・品質局（AHRQ）によって導入されたチーム・ステップスの名の下に医療に取り入れられている。AHRQはこのプログラムを「医療専門家間のコミュニケーションとチームワークのスキルを向上させるためのエビデンスに基づくチームワーク・システム」と呼んでいる。
ニアミス報告
- ニアミスとは、傷害、病気、または損害にはつながらなかったが、そうなる可能性があった計画外の出来事である。観察者によるニアミスの報告は、航空業界では確立されたエラー削減手法であり、[ 77]民間産業、交通安全、消防救助サービスにも拡大され、事故や傷害が減少している。[80]米国を拠点とする周術期登録看護師の専門組織である AORNは、自主的なニアミス報告システム（SafetyNet [81]）を実施しており、薬物または輸血の反応、コミュニケーションまたは同意の問題、患者または手順の誤り、コミュニケーションの途絶または技術の故障をカバーしている。インシデントの分析により、AORNメンバーに安全警告を発行することができる。 AlmostME [82]は、医療におけるニアミス報告用の別の商用提供されているソリューションである。
- 産業安全モデルの限界
- 安全性の向上に取り組むと、予期せぬ結果が生じる可能性がある。医療において最大限の安全目標を達成することは、他の方法で患者ケアに悪影響を与えることなくは不可能かもしれない。その一例が輸血である。近年、血液供給における伝染性感染のリスクを減らすために、感染の可能性がわずかしかないドナーは除外されている。その結果、他の救命目的の血液が深刻に不足し、患者ケアに広範囲に影響を及ぼしている。[66]高信頼性理論と通常事故理論を応用することで、安全対策の実施による組織的影響を予測することができる。[83]
ヘルスケアにおけるテクノロジー
概要
RAND Healthの調査によると、米国の医療制度は、医療情報技術（HIT）が広く導入されれば、年間810億ドル以上を節約し、医療事故を減らし、医療の質を向上させることができるという。[84] 患者は健康状態の改善という恩恵を受け、支払者はコスト削減という恩恵を受けるにもかかわらず、技術の普及を阻む最も直接的な障壁はコストである。しかし、病院は導入にかかるコストの増加と、患者の入院期間の短縮による潜在的な収益低下（償還制度による）の両方を負担することになる。技術革新によってもたらされる恩恵は、新しい、これまで見たことのない種類のエラーの導入という深刻な問題も引き起こす。[85]
ヘルスケア技術の種類
IOM（2000）の報告書によると、手書きの報告書やメモ、手動での発注、非標準の略語、読みにくさは、重大なエラーや傷害につながる。[14] IOMのフォローアップ報告書「品質の溝を越える：21世紀の新しい医療システム」では、臨床上の意思決定をサポートするために、電子患者記録、電子投薬注文、コンピュータおよびインターネットベースの情報システムを迅速に導入することを推奨している。[86] このセクションには、HITの患者安全に関連する側面のみが含まれています。
電子健康記録 (EHR)
電子健康記録（EHR）は、以前は電子医療記録（EMR）と呼ばれていましたが、処方薬、救急・予防医療、検査や処置に関連するものなど、さまざまな種類のエラーを削減します。[87] 現代のEHRの重要な機能には、自動化された薬物間/薬物と食品の相互作用チェックやアレルギーチェック、標準的な薬物投与量、患者教育情報などがあります。ポイントオブケアと薬剤調剤ポイントでの薬物情報は、エラーの削減に役立ちます。例：インド、MedCLIK。また、これらのシステムは、予防ケアの間隔を臨床医に思い出させ、紹介や検査結果を追跡するための定期的なアラートを提供します。疾患管理の臨床ガイドラインは、患者の治療プロセス中に電子記録内でアクセス可能である場合、実証された利点があります。[88]医療情報科学 の進歩と相互運用可能な電子健康記録の広範な採用により、どの医療現場でも患者の記録にアクセスできるようになります。それでも、医師が政府承認ソフトウェアなどの患者安全機能を理解していないため、弱いリンクが存在する可能性があります。[89]患者の誤認に関連するエラーはEHRの使用によって悪化する可能性がありますが、EHRに患者の写真を目立つように表示することで、エラーやニアミスを減らすことができます。[90]
自然災害や地域紛争などの広範囲または長期にわたるインフラ障害の際に医療記録にアクセスできるようにするために、ポータブルオフライン緊急医療記録デバイスが開発されました。[91]
アクティブRFIDプラットフォーム
これらのシステムの基本的なセキュリティ対策は、さまざまな状況で提供される患者の詳細が常に信頼できるように、音で識別する電子タグに基づいています。これらのシステムには、3つの異なる資格オプションがあります。[引用が必要]
- 医療従事者の要請に応じて、スキャナ（パッシブRFIDタグのリーダーやバーコードラベルのスキャナに類似）を使用して、タグをつけた患者をスタッフに提示すると、半自動的に患者を識別します。
- 患者の入場時に自動的に識別します。エリアに入るタグを装着した各人 (主に患者) に対して自動識別チェックが実行され、使用されているリーダーの範囲内に以前入った他の患者と比較して、提示された患者が判別されます。
- 最も近い患者に近づくと自動的に識別と距離推定が行われ、同じエリアにいる他の患者のより遠いタグからの読み取りは除外される[92]
これらのオプションは、患者の詳細が電子形式で必要な場合、いつでもどこでも適用できます。このような識別は、関連する情報が重要な場合に不可欠です。患者を識別するために RFID システムを導入している病院は増えています。たとえば、バレンシアの Hospital La Fe (スペイン)、ウェイン記念病院 (米国)、ロイヤル アレクサンドリア病院 (英国) などです。
コンピュータ化されたプロバイダーオーダーエントリ (CPOE)
処方ミスは、病院で予防可能なミスの最大の原因であると特定されています (IOM、2000 年、2007 年)。IOM (2006 年) は、入院患者 1 人あたり平均して 1 日 1 件の投薬ミスにさらされていると推定しています。[93]以前はコンピュータ化された医師のオーダー エントリ と呼ばれていたコンピュータ化されたプロバイダー オーダー エントリ (CPOE) は、投薬ミスを全体で 80% 削減できますが、さらに重要なのは、患者への被害を 55% 削減できることです。[94] Leapfrog (2004 年) の 調査によると、米国の診療所、病院、医療行為の 16% が2 年以内にCPOE を利用すると予想されています。 [95]
- 完全な安全投薬システム
薬剤調剤用の標準化されたバーコードシステムは、薬剤エラーを25％防ぐ可能性があります。 [93] 投薬エラーを減らすための十分な証拠があるにもかかわらず、相互運用性と将来の国家標準への準拠に対する懸念のため、競合する投薬システム（バーコードと電子処方）は米国の医師や病院で導入が遅れています。[96]このような懸念は重要ではなく、メディケアパートDの電子処方の基準は多くの米国の州の規制と矛盾しています。[93]
特定の患者安全ソフトウェア
病院、診療所、または医療システムが転倒、投薬ミス、褥瘡、ニアミスなどのインシデントを記録できるようにする、標準化されたモジュール式テクノロジー システムです。これらのシステムは特定のワークフローに合わせて構成でき、その背後にある分析により、レポートとダッシュボードを使用して、間違ったこと (および正しいこと) から学ぶことができます。ベンダーには、Datix、RL Solutions、Verge、Midas、Quantros などがあります。
技術的医原病
技術によって引き起こされるエラーは重大であり、医療提供システムではますます顕著になっています。[97] HIT の実装に関連するこの特異で潜在的に深刻な問題は、最近、医療および情報技術の専門家にとって具体的な懸念事項となっています。そのため、技術的医原病という用語は、システムおよびマイクロシステムの障害を引き起こす技術革新から生じる出現特性であるこの新しいカテゴリの有害事象を表します。[98]医療システムは複雑で適応性があり、特定の結果を生み出すために同時に機能する多くのネットワークと接続があります。これらのシステムが新しい技術の普及によって引き起こされるストレスの増加にさらされると、なじみのない新しいプロセスエラーが発生することがよくあります。認識されない場合、時間の経過とともにこれらの新しいエラーが集合的に壊滅的なシステム障害につながる可能性があります。「e-医原病」[99]という用語は、ローカルエラーの発現を表すために使用できます。これらのエラーの原因は次のとおりです。
- 処方者やスタッフの経験不足は、テクノロジーが行動方針を示唆すれば間違いが避けられるという誤った安心感につながる可能性がある。[61]
- ショートカットやデフォルトの選択により、高齢者や低体重の患者に対する非標準の投薬計画が無視され、毒性のある投与量が発生する可能性があります。
- 米国薬局方による監視システムに参加している500以上の医療施設のうち84%が、CPOEと自動薬剤調剤をエラーの原因として特定しました。[100]
- 無関係な警告や頻繁な警告は、作業フローを中断させる可能性があります。
解決策としては、独自の医療環境に対応するための継続的な設計変更、自動システムからのオーバーライドの監視、すべてのユーザーのトレーニング（および再トレーニング）などがあります。
根拠に基づく医療
エビデンスに基づく医療は、特定の患者に対する個々の医師の診察と診断スキルと、医学研究から得られる最良のエビデンスを統合する。医師の専門知識には、診断スキルと、個々の患者の権利と希望を考慮した上での治療に関する決定を下すことが含まれる。臨床医は、診断検査の精度、治療、リハビリテーション、予防の有効性と安全性に関する適切な臨床研究を使用して、個別の治療計画を作成する。[102]臨床診療ガイドラインまたは「ベストプラクティス」と呼ばれる、特定の病状に対するエビデンスに基づく推奨事項の開発は、ここ数年で加速している。米国では、1,700を超えるガイドライン（右のサンプル画像を参照）が、医師が特定の患者の症状に適用するためのリソースとして開発されている。[103]英国の国立医療技術評価機構（NICE）は、特定の病状に関する詳細な「臨床ガイダンス」を医療専門家と一般市民の両方に提供している。[104]すべての大陸の国家ガイドライン機関は、世界最大のガイドラインライブラリを擁するガイドライン国際ネットワークで協力しています。[105]臨床検査室の認定に関する国際規格ISO 15189:2007では、検査室に施設の品質を継続的に監視し、改善することを要求しています。[106]
利点: [107] [108]
- 科学的根拠に基づく医療は、特に誤った診断、時代遅れまたは危険な検査や処置、あるいは薬物の過剰使用に関連する有害事象を減らす可能性があります。
- 臨床ガイドラインは、臨床医、患者、医療の非医療購入者間のコミュニケーションを改善するための共通の枠組みを提供します。
- 一貫したケア計画により、シフトの変更や複数の専門家に関連するエラーが削減されます。
- 治療やサービスの臨床的有効性に関する情報は、医療の提供者、消費者、購入者が限られたリソースをより有効に活用するのに役立ちます。
- 医療が進歩するにつれ、ガイドラインが改善され、医師や看護師は新しい検査や治療に対応できるようになります。
欠点: [109] [110]
- ガイドラインは一般的なスクリーニング用ではなく、個々の医師が特定の患者を評価する際の意思決定ツールとして設計されているという証拠があるにもかかわらず、マネージドケア計画では、医療費を削減するために「不必要な」サービスを制限しようとする場合があります。
- 医学文献は進化しており、しばしば議論を呼んでいます。ガイドラインの策定には合意が必要です。
- ガイドラインを実施し、施設内の医療チーム全体を教育するには、時間とリソースがかかります (これは将来の効率化とエラーの削減によって回収できる可能性があります)。
- 臨床医は、参加者が誰でも決定に影響を与えることができるため、患者、医師、その他の医療専門家間の伝統的な関係に対する脅威として、エビデンスに基づく医療に抵抗する可能性があります。
- ガイドラインに従わないと、規制当局による責任や懲戒処分のリスクが高まる可能性があります。
地域薬局業務における品質と安全性の取り組み
連邦および州の規制が限られており、医療システムのパフォーマンス改善の原動力である Joint Commission などの全国認定機関がないにもかかわらず、コミュニティ薬局の実践は品質と安全性の運動において重要な進歩を遂げています。コミュニティ薬局は、自動薬剤調剤装置 (ロボット)、コンピューター化された薬剤使用レビュー ツール、そして最近では処方者から電子処方箋を受け取る機能を使用して、エラーのリスクを減らし、高品質のケアを提供する可能性を高めています。
コミュニティ診療における品質保証（QA）は比較的新しい概念です。2006年現在[アップデート]、コミュニティ薬局診療におけるQAを規制する何らかの法律があるのは16州のみです。ほとんどの州のQA法はエラー削減に焦点を当てていますが、ノースカロライナ州は最近、薬局QAプログラムにエラー削減戦略と薬剤ケアの結果と薬局サービスの品質評価を含めることを要求する法律を承認しました[111] 。 [112]
新しい技術により、患者と医薬品の追跡ツールが容易になりました。これは、リスクとコストが高いと考えられる医薬品に特に当てはまります。[113]
小児科における品質改善と安全への取り組み
品質改善と患者の安全は、小児医療の世界における大きな関心事です。次のセクションでは、入院患者の治療における品質改善と患者の安全の取り組みに焦点を当てます。
過去数年間、小児科グループは、一般的な理解、報告、プロセス改善方法論、および小児入院患者のケアの質を向上させるために提携してきました。これらのコラボレーションにより、プロジェクト、ベンチマークの取り組み、および研究の強力なプログラムが生まれました。[114]有害事象に関する研究と焦点の多くは、投薬ミスに関するものでした。投薬ミスは、成人と小児の両方の患者で最も頻繁に報告される有害事象です。[115]また、投薬ミスは小児集団で発生する可能性のある最も予防可能なタイプの害でもあることにも注目してください。小児の投薬ミスが発生すると、これらの患者は成人患者よりもミスに関連する死亡率が高いことが報告されています。[116]ミラー、エリクハウザー、およびザンが実施した最近の潜在的な小児の安全性の問題のレビューでは、患者安全性インシデントを経験した入院中の子供は、経験しなかった子供と比較して、[117]
- 滞在期間が2～6倍長くなる
- 病院での死亡率は2～18倍
- 病院の費用は2～20倍に
これらのエラーを減らすには、安全なシステムとプロセスの設計に安全への注意を集中させる必要があります。スロニムとポラックは、医療ミスや有害事象を減らすには安全性が重要だと指摘しています。これらの問題は、診断や治療のミスから院内感染、処置の合併症、褥瘡などの問題の予防の失敗まで多岐にわたります。[118]成人患者に見られる品質と安全性の問題に対処することに加えて、小児集団に特有の特徴がいくつかあります。[119]
- 発達:子どもが認知的にも身体的にも成熟するにつれて、医療用品やサービスの消費者としてのニーズは変化します。したがって、小児の安全性と品質に対する統一されたアプローチを計画することは、小児の発達の流動的な性質の影響を受けます。
- 依存性:入院中の子供、特に非常に幼く、言葉を話せない子供は、患者との面会に関連する重要な情報を伝達するために、介護者、親、またはその他の代理人に依存しています。子供が自分のニーズを正確に表現できたとしても、成人患者と同じ認識を得られる可能性は低いです。さらに、子供は介護者に依存しているため、面会中は常に親または代理人の承認を得て介護を受ける必要があります。
- 異なる疫学:入院している子供のほとんどは、多くの成人患者のように慢性疾患の治療ではなく、急性の一時的な治療を必要とします。「急性疾患や悪化によって中断される健康」という枠組みの中で安全性と品質の取り組みを計画することは、明確な課題を伴い、新しい考え方を必要とします。
- 人口統計:子供は他のグループよりも貧困に陥りやすく、医療において人種や民族による格差を経験する可能性が高くなります。子供は州児童健康保険プログラム (SCHIP) やメディケイドなどの公的保険に大きく依存します。
小児の安全性と品質向上に向けた取り組みが直面している主な課題の 1 つは、これまでの患者安全性に関する研究のほとんどが成人患者に焦点を当てていることです。さらに、小児患者の安全性に関する標準的な命名法は広く使用されていません。しかし、柔軟性のある小児有害事象を分類するための標準的な枠組みが導入されています。[120]標準化により、学際的なチーム間の一貫性が確保され、複数の施設での研究が容易になります。これらの大規模な研究が行われれば、その結果から、より短いライフサイクルで実施される大規模な介入研究が生まれる可能性があります。[114]
小児科の安全性と品質のリーダー
医療研究品質庁（AHRQ）は、患者の安全と医療の質に関する連邦機関であり、小児医療の質と安全性のリーダーです。AHRQは、品質に関する懸念事項を明らかにし、さらに分析する対象領域を特定することを目的として、小児医療品質指標（PedQI）を開発しました。[121] AHRQ品質測定モジュールには、専門家の意見、リスク調整、その他の考慮事項に基づく18の小児医療品質指標が含まれています。13の入院患者指標は病院レベルで使用することが推奨されており、5つは指定エリア指標です。入院患者指標は、入院中の小児にとって有害事象が発生する可能性が最も高い治療または状態です。[114]
データセットに追加される可能性のある情報は、入院時の患者の状態に対応し、検査室や薬局の利用が患者の転帰にどのような影響を与えるかについての理解を深めることになる。AHRQの目標は、外来治療を受けている子供の転帰を改善し、定義された状態による入院の発生率を減らすために、地域レベルの指標を改良することである。[114]
小児の安全と品質のための協力
数多くの団体が小児医療の質と安全性の向上に取り組んでいます。これらの団体はそれぞれ独自の使命と会員を持っています。次の表はこれらの団体の使命とウェブサイトを詳しく説明しています。[114]
看護師の配置と小児科の成果
患者ケアを提供する看護師の数は看護ケアの質を測る基準としては不十分であると認識されているが、看護師の配置が患者の転帰に直接関係しているという確固たる証拠がある。エイケンとニードルマンの研究では、患者の死亡、院内感染、心停止、褥瘡は看護師対患者の比率の不足に関連していることが実証されている。[122] [123]看護師（RN）の有無は、疼痛管理や静脈内輸液や薬剤の末梢投与を必要とする小児患者の転帰に影響を及ぼします。小児看護ケアの質を示すこの 2 つの指標は、看護ケアの敏感な指標です。専門の看護師は、特に痛みを言葉で表現できない小児患者の疼痛管理を成功させる上で重要な役割を果たします。介入を成功させ、不快感を和らげるには、鋭敏な評価スキルが必要です。33 患者の静脈アクセスの維持は、明らかに看護の責任です。小児患者では静脈内浸潤のリスクが高く、浸潤が起こった場合には重大な合併症を起こすリスクも高くなります。[124] [125]
小児看護ケアの質を測る有効な指標の特徴としては、以下のものがある。[114]
- 拡張可能:指標は、集中治療室と一般治療室の両方において、幅広いユニットや病院の小児患者に適用できます。
- 実現可能:データは医療記録や品質改善データベースなどの既存のソースから入手でき、リアルタイムで収集できるため、データ収集は参加ユニットのスタッフに過度の負担をかけません。
- 有効かつ信頼性が高い:参加サイト内および参加サイト間での指標測定は、長期にわたって正確かつ一貫しています。
結論
小児医療は、子どもの発達や依存の問題により複雑である。これらの要因がケアの特定のプロセスにどのような影響を与えるかは、ほとんどわかっていない科学の領域である。医療全体を通じて、安全で質の高い患者ケアを提供することは、依然として大きな課題である。ケアの安全性と質を向上させる取り組みには、多くのリソースが必要であり、ケアを提供する人々だけでなく、この取り組みに資金を提供する機関や財団も、継続的な取り組みを行う必要がある。主要な政策や規制の問題が議論されるときは、子どもの医療の擁護者が参加する必要がある。そうして初めて、医療消費者の最も弱いグループの声が聞かれるようになる。[114]
看護師の労働時間と患者の安全
看護師の労働時間と残業シフトの最近の増加は、正看護師 (RN) 数の減少を補うために利用されてきた。約 400 人の正看護師が記入したログブックによると、「記録された 5,317 の勤務シフトのうち、約 40 パーセントが 12 時間を超えていた」ことが明らかになった。 [126]勤務シフトが 12 時間を超える場合、または 1 週間に 40 時間以上働いている場合、病院の看護師によるミスはより起こりやすい。研究では、残業シフトが患者に提供されるケアの質に有害な影響を与えることが示されているが、一部の研究者は「12 時間シフトの安全性を評価したが、投薬ミスの増加は見られなかった」。[127]これらの研究者が見つけたミスは、「細部への注意の欠如、省略のエラー、問題解決の妥協、モチベーションの低下」[128]および「文法的推論とカルテの見直しにおけるエラー」であった。[129]過重労働の看護師は、患者の健康にとって深刻な安全上の懸念である。連続したシフト勤務や夜勤は、病院の看護師の疲労の一般的な原因です。「睡眠不足や疲労は、ミスをする可能性を高め、他の人のミスに気付く可能性を低下させる可能性があります。」[130]労働時間とシフトローテーションを制限すると、「疲労の悪影響を軽減」し、 [131]患者ケアの質を向上させることができます。
健康リテラシー
健康リテラシーは一般的かつ深刻な安全上の懸念事項です。2つの病院で2,600人の患者を対象にした研究では、患者の26%から60%が投薬指示、標準的なインフォームドコンセント、または基本的な医療資料を理解できないことが判明しました。[132]臨床医のコミュニケーションレベルと患者の理解力の不一致は、投薬ミスや有害な結果につながる可能性があります。
医学研究所（2004年）の報告書によると、健康リテラシーの低さは医療成果に悪影響を及ぼすことがわかった。[133]特に、健康リテラシーの低い患者は入院リスクが高く、入院期間が長くなり、治療に従う可能性が低く、投薬ミスをする可能性が高く、[134]医療を求めると病気になることが多い。[135] [136]
成果報酬型（P4P）
成果報酬制度では、報酬は仕事の質や目標の尺度と結びついている。2005年の時点で[アップデート]、全米企業の75%が従業員の給与の少なくとも一部を業績の尺度と結び付けており、医療分野では100以上の民間および連邦のパイロットプログラムが進行中だった。当時の医療費支払い方法は、実際には安全性の低い医療に報いていた可能性がある。なぜなら、一部の保険会社はミスを減らすための新しい方法には支払いをしない一方で、医師や病院は患者がミスで負傷した場合に必要となる追加サービスに対して請求できるからである。[137]しかし、初期の研究では、支払った金額に対して医療の質の向上はほとんど見られず、[138] [139]支払いが結果の改善に結びついている場合、高リスク患者の回避などの意図しない結果を示す証拠もあった。[140] [141] 2006年の米国医学研究所の報告書「投薬ミスの防止」では、「病院、診療所、薬局、保険会社、製造業者の収益性が患者の安全目標と一致するようにインセンティブを与えること、品質と安全性のビジネスケースを強化すること」を推奨している。[93]
オーストラリア、 [142]カナダ、[143]ドイツ、[144]オランダ、[145]ニュージーランド、 [146] イギリス、 [147]アメリカなど、さまざまな国で医療成果報酬プログラムに対する国際的な関心が高まっています。[148]
イギリス
英国では、国民保健サービス（NHS）が2004年に野心的な成果報酬制度を開始した。これは品質と成果の枠組み（QOF）として知られる。[147]開業医は、10種類の慢性疾患の臨床ケア、ケアの組織、患者の経験をカバーする146の品質指標に関するパフォーマンスに応じて、既存の収入を増やすことに同意した。米国で提案されている品質インセンティブプログラムとは異なり、プライマリケアへの資金は以前のレベルより20％増加した。これにより、開業医は追加のスタッフとテクノロジーに投資することができ、開業医の90％がNHS電子処方サービス[引用が必要]を使用し、最大50％が臨床ケアの大部分に電子医療記録を使用している[引用が必要]。初期の分析では、品質パフォーマンス指標の達成度に基づいて医師の報酬を大幅に増やすことが効果的であることが示された。研究に含まれる8,000人の家庭医は、利用可能なポイントのほぼ97％を獲得し、平均で4万ドル多く稼いだ。[149]
このプログラムの構成要素である例外報告は、医師が基準を使用して、医師の報酬を決定する品質計算から個々の患者を除外することを可能にします。例外報告により、目標を達成できなかった患者が不適切に除外される（「ゲーミング」）可能性があるという懸念が当初ありました。しかし、2008年の調査では、ゲーミングが広まっているという証拠はほとんど示されていません。[150]
アメリカ合衆国
米国では、メディケアはオフィス、診療所、病院でさまざまな成果報酬（「P4P」）イニシアチブを実施し、医療の質の向上と不必要な医療費の削減を目指しています。[151]メディケア・メディケイドサービスセンター（CMS）は、改善に対する報酬を提供するいくつかの実証プロジェクトを実施しています。
- 慢性疾患の患者に対する、自宅、病院、診療所間のケアの連携改善に対する支払い。2005 年 4 月、CMS は最初の価値に基づく購入のパイロット プロジェクト、つまり「デモンストレーション」プロジェクトである 3 年間のメディケア医師グループ診療 (PGP) デモンストレーションを開始しました。 [152]このプロジェクトには、20 万人を超えるメディケアの実費負担受給者を治療する 10 の大規模多専門医診療所が関与しています。参加診療所は、予防ケアと糖尿病などの一般的な慢性疾患の管理に関する品質基準を段階的に導入します。これらの基準を満たす診療所は、患者管理の改善による節約による報酬を受け取る資格があります。2006年に議会に提出された最初の評価レポートでは、このモデルは高品質で効率的な医療の提供に報酬を与えましたが、ケース管理の新しいシステムへの投資に対する前払い金がないため、「デモンストレーションによる支払いに関して将来が不透明になっています」と示されました。[153]
- 病院の品質評価基準 10 項目を CMS に報告すると、退院ごとに病院が受け取る支払いが増加する。実証の 3 年目までに、品質の基準を満たさない病院は支払いが減額される。研究の 2 年目の予備データによると、成果報酬制度は、対照病院と比較して、品質評価基準の遵守において約 2.5% から 4.0% の改善につながった。[154]ハーバード公衆衛生大学院のアーノルド・エプスタイン博士は、付随論説で、成果報酬制度は「基本的に社会実験であり、わずかな増分価値しか持たない可能性が高い」とコメントしている。[155]公的に報告された病院の品質評価基準の一部が意図しない結果をもたらし、患者のケアに悪影響を及ぼしている。患者が肺炎にかかっている場合、救急科で最初の抗生物質投与を 4 時間以内に行う必要があるため、肺炎の誤診が増加している。[156]
- 慢性疾患のメディケア患者の治療において医療情報技術を利用して健康成果を改善した医師に報奨金を支給します。
- 阻害要因: 2006 年の税制改革および医療法は、HHS監察総監に、全米医療品質フォーラムが定義する「絶対にあってはならない事態」 [157]に対して病院へのメディケア支払いを回収する方法を調査することを義務付けました。これには院内感染が含まれます。 [158] 2007 年 8 月、CMS は、負傷、病気、または死亡につながる治療のいくつかの悪影響に対する病院への支払いを停止すると発表した。2008 年 10 月に発効するこの規則により、8 つの深刻な予防可能なインシデント (手術中に患者に残された物体、輸血反応、空気塞栓、転倒、縦隔炎、カテーテルによる尿路感染症、褥瘡、カテーテルによる敗血症) に対する病院の支払いが削減される。 [159]「絶対にあってはならない事態」の報告と病院のパフォーマンス ベンチマークの作成も義務付けられています。 2005年、ミネソタ州の医療保険会社ヘルスパートナーズは、27種類の「ネバーイベント」を保険でカバーしないことを選択した。[160] リープフロッググループは、病院、健康保険、消費者団体と協力して「ネバーイベント」の支払いを減らすことを提唱し、施設内で重篤な回避可能な有害事象が発生した場合に患者と患者安全組織に通知し、費用を免除するなど、特定の手順に同意する病院を認定すると発表している。[161]米国感染症学会など、合併症の管理に携わる医師団体は、これらの提案に反対を表明し、「感染を回避することが知られているすべてのエビデンスに基づく実践を適用しても、一部の患者は感染症を発症する」と指摘し、懲罰的な対応はさらなる研究を妨げ、すでになされた劇的な改善を遅らせる可能性があると述べた。[162]
複雑な病気
成果報酬プログラムは、重篤で複雑な病気の患者を対象とすることが多く、そのような患者は複数の医療提供者や施設とやり取りすることが一般的です。しかし、現在進行中のパイロット プログラムは、検査値の改善や救急サービスの利用などの単純な指標に焦点を当てており、複数の合併症や複数の治療専門医などの複雑な領域は避けています。[163] 2007 年にメディケア受給者の医療訪問を分析した調査では、平均して 2 人のプライマリ ケア医師と 5 人の専門医が 1 人の患者に治療を提供していることが示されました。 [164]著者は、成果報酬システムがそのような患者の治療結果の責任を正確に特定できるかどうか疑問視しています。米国内科医倫理学会は、限られた臨床診療パラメータを使用して品質を評価することに対する懸念を表明しています。「特に、優れたパフォーマンスに対する支払いが、強力で包括的な治療に報いない現在の支払いシステムに組み入れられる場合...複数の慢性疾患を抱える高齢患者は、強力なインセンティブのこの望ましくない影響に特に弱いのです。」[165]現在の成果報酬制度では、糖尿病患者のグリコヘモグロビンなど、特定の臨床測定値に基づいて優れたパフォーマンスが測定されます。 [166]このような限定された基準で監視されている医療提供者は、結果の測定値が品質基準を下回り、医療提供者の評価を悪化させる患者を除外する（解雇または受け入れを拒否する）強いインセンティブを持っています。[165]健康リテラシーが低い患者、高価な薬や治療費を支払うための十分な財源がない患者、伝統的に医療の不平等にさらされている民族グループも、パフォーマンス指標の改善を求める医療提供者によって除外される可能性があります。[167]
公的報告
義務報告
デンマーク
デンマークの患者安全法[168]は 2003 年 6 月に議会を通過し、2004 年 1 月 1 日、デンマークは全国的な報告義務を導入した最初の国となった。この法律は、第一線の職員に有害事象を国家報告システムに報告することを義務付けている。病院の所有者は報告に基づいて行動する義務があり、国立保健委員会は学習内容を全国に伝える義務がある。報告システムは純粋に学習を目的としており、第一線の職員は報告に対して制裁を受けることはない。これは、デンマークの患者安全法の第 6 条 (2007 年 1 月 1 日現在: デンマーク保健法第 201 条) に次のように規定されている。「有害事象を報告した第一線の職員は、その報告の結果として、雇用者、保健委員会、または裁判所から調査または懲戒処分を受けることはない。」報告システムとデンマークの患者安全データベースについては、国立保健委員会の出版物でさらに詳しく説明されている。[169]
イギリス
国立患者安全局は、医療過誤の自主的な報告を奨励しているが、いくつかの特定の事例は「秘密調査」として知られており、定期的に調査が開始されている。それは、母親または乳児の死亡、16歳までの幼児の死亡、精神疾患患者の死亡、手術前後の予期せぬ医療死亡などである。医療記録とアンケートは関係する臨床医に要求され、個人の詳細は秘密であるため、参加率は高い。[170]
アメリカ合衆国
1999年の米国医学研究所（IOM）の報告書は、「死亡や重篤な傷害につながる有害事象について、州政府が標準化された情報を収集するための全国的な義務的報告システム」を推奨した。[171]麻酔患者安全財団などの専門組織は、これに否定的に反応した。「義務的報告システムは、一般的に個人や機関に数字のゲームをさせる動機を与える。そのような報告が懲罰的措置や不適切な公開につながると、報告が「地下」に追いやられ、多くの人が医療過誤問題の根底にあると信じている沈黙と非難の文化が強化される危険性が高い。」[172]
2005年までに23州が重篤な患者の傷害または死亡に関する義務的報告システムを確立したが、IOM報告書で想定されていた全国データベースは、義務的報告と任意報告をめぐる論争により遅れた。[173]最終的に2005年、米国議会は長らく議論されていた患者安全および品質改善法を可決し、連邦報告データベースを確立した。[174]病院による重篤な患者の傷害に関する報告は任意であり、エラーを分析し改善を勧告する契約を結んだ患者安全組織によって収集される。連邦政府はデータ収集を調整し、全国データベースを維持する役割を果たす。報告は機密扱いとなり、責任訴訟に使用することはできない。消費者団体は透明性の欠如に反対し、特定の病院の安全性に関する公的情報を否定していると主張している。[175]
スウェーデン
患者安全法（Patientsäkerhetslagen）によれば、医療提供者は重大な医療被害をもたらした、またはもたらす可能性のある事件を保健社会福祉監督局（Lex Maria通知として知られる）に報告しなければならない。[176] [177]
個々の患者の開示
医療機関では、予期せぬ出来事をできるだけ早く開示する必要があります。医療機関によっては、予期せぬ出来事の開示に関するポリシーを設けているところもあります。影響を受ける人々に提示される情報の量は、家族の準備状況と組織の文化によって異なります。従業員が家族に出来事を開示するには、リスク管理、患者安全担当者、上級管理職からのサポートが必要です。開示内容は医療記録に客観的に記録されます。
自主的な開示
公的調査では、回答者の大多数が、医療提供者はすべての重大な医療過誤を公的に報告するよう義務付けられるべきだと考えている。[178] [179]しかし、医学文献のレビューでは、公的に報告されたパフォーマンスデータが患者の安全や医療の質にほとんど影響を与えないことが示されている。[180]個々の医療提供者や病院の質に関する公的報告は、病院や個々の医療提供者の選択に影響を与えないと思われる。[180]いくつかの研究では、パフォーマンスデータの報告が病院の品質改善活動を刺激することが示されている。 [181] 2012年の時点で、報告されているエラーや事故は7件中1件のみであり、発生したエラーのほとんどが報告されていないことが示されている。 [ 182 ]
アメリカ合衆国
医療ミス
医療機関認定合同委員会（JCAHO）、米国医師会（AMA）倫理・司法問題評議会、米国内科医会倫理マニュアルの倫理基準では、最も深刻な有害事象の開示を義務付けている。[183] [184]しかし、現在のシステムでは、多くの医師や病院が医療過誤訴訟を懸念してエラーを報告しておらず、これではミスにつながる状況を見つけて修正するために必要な情報の収集が妨げられている。[185] 2008年現在[アップデート]、米国の35州では、医師や医療提供者が法廷で不利に働かずに謝罪や反省の意を表することを認める法律があり、[186] 7州では、患者や家族に有害事象や悪い結果を書面で開示することを義務付ける法律も可決している。[188] 2005年9月、クリントン上院議員とオバマ上院議員は、医療過誤によって被害を受けた患者に通知し補償するプログラムの一環として、医師を責任から保護し、安全な開示環境を提供する国家医療過誤開示補償（MEDiC）法案を提出した。[189] [190]現在、ジョンズ・ホプキンス大学、イリノイ大学、スタンフォード大学を含むいくつかの大学医療センターでは、医療過誤を速やかに開示し、謝罪と補償を行う方針となっている。患者とのやり取りに誠実さを取り戻し、間違いから学びやすくし、怒りの訴訟を回避することを望むこの国家的な取り組みは、病院に対する訴訟件数を75％削減し、平均訴訟費用を削減したミシガン大学病院システムのプログラムをモデルにしている。 [188]退役軍人保健局は、明らかでないものも含め、すべての有害事象を患者に開示することを義務付けている。[191]しかし、2008年時点では、[アップデート]これらの取り組みは自家保険でスタッフを雇用している病院のみを対象としており、関係者の数は限られている。[188]ジョンズ・ホプキンス大学の調査によると、医療過誤は米国では心臓病と癌に次いで3番目に多い死亡原因である。2016年5月に発表された同大学の調査では、医療過誤により毎年25万人以上が死亡していると結論付けている。他の国でも同様の結果が報告されている。[192]
パフォーマンス
2008年4月、消費者、雇用主、労働組合は、主要な医師団体および医療保険会社と、医師の医療の質とコストに関するパフォーマンスを測定し報告するための原則について合意したと発表した。[193]
イギリス
英国では、内部告発は広く認知されており、従業員に不十分なサービスに注意を喚起させることで患者を保護する方法として政府も認可している。保健当局は、内部告発者を保護するために地方の政策を実施するよう奨励されている。[194] [195] [196]
患者の安全に関する研究
数多くの組織、政府機関、民間企業が、アメリカや世界中で患者の安全の全体的な健全性を調査する研究調査を行っています。アメリカの病院での医療過誤による予防可能な死亡に関する衝撃的な統計が広く公表されているにもかかわらず、米国医療研究品質局（AHRQ）がまとめた2006年の全国医療品質報告書[197]には、次のような厳しい評価が記されています。
- 品質の指標のほとんどは改善していますが、変化のペースは依然として緩やかです。
- 品質の改善は、ケアの設定と段階によって異なります。
- いくつかの指標では改善率が加速したが、いくつかの指標では引き続き悪化が見られた。
- 医療の質のばらつきは依然として大きいままです。
2011年に1,000人以上の進行性大腸がん患者を対象に行われた研究では、8人に1人が、国立総合がんセンターネットワークのガイドラインで使用を推奨されていない薬物療法を少なくとも1つ受けていたことがわかった。この研究では、以前の臨床研究や臨床診療ガイドラインの証拠によって裏付けられていない3つの化学療法に焦点を当てた。1つの治療法は「裏付けるデータが不十分」と評価され、1つは「効果がないことが示されていた」、もう1つは「データがなく、説得力のある根拠もない」と裏付けられていた。患者の多くは、有益でない化学療法を複数サイクル受けており、2つ以上の実証されていない治療を受けた患者もいた。治療の潜在的な副作用には、高血圧、出血リスクの上昇、腸穿孔などがあった。[198]
患者の安全を主張する組織
1999 年の医学研究所の報告書の著者数名は、「人は誰でも間違いを犯す」の 5 年後、自らの勧告の現状と患者安全の状況を再検討した。[137]患者安全がジャーナリスト、医療専門家、一般の人々の間で頻繁に話題に上るようになったため、国レベルでの全体的な改善はより困難になった。注目すべきは、態度と組織への影響である。予防可能な医療事故が深刻な問題であることを疑う医療専門家はほとんどいなかった。報告書の中心概念である、ほとんどの過失は悪い人間ではなく悪いシステムによるものであるという概念は、患者安全の取り組みにおいて定着した。現在、さまざまな組織が患者安全の推進に取り組んでいる。たとえば、2010 年には、主要なヨーロッパの麻酔学組織が、上記の原則の多くを取り入れた「麻酔学における患者安全のためのヘルシンキ宣言」を発表した。
参照
- 有害事象 – ヒトに対する薬物試験中に発生するあらゆる事象、症状、または疾患
- 医療におけるバーコード技術
- 輸血 – 血液製剤の静脈内投与
- 薬物治療紹介の分類 – 紹介を必要とする症例の分類
- コンプライアンス（医療） – 患者の医療アドバイスへの遵守の記述
- EudraVigilance – 処理ネットワーク
- エビデンスに基づく医療 – データの収集と分析に基づいた病気の診断、治療、予防
- High 5s プロジェクト – WHO 患者安全協力
- 病院認定 – 医療機関の評価
- 医原性 – あらゆる医療行為による危害の原因
- 医原性障害 – あらゆる医療行為による危害の原因
- 改善科学研究ネットワーク
- 国際医療認定 – 国際医療認定機関
- 逆利益法則 – 医薬品の利益と害の比率はマーケティングとともに低下する
- 医療倫理 – 医療実践の道徳原則の体系
- 医療過誤 – 予防可能な医療の悪影響
- 医療識別タグ – 医療情報が記載されたブレスレットまたはタグ
- 院内感染 – 病院やその他の医療施設で発生する感染症
- 看護 – 医療専門職
- 患者安全組織 – 医療過誤を減らして医療を改善する団体
- 患者安全および品質改善法 – 2005 年の米国法
- 患者の権利 – 医療を受ける人々の利益を保護するための原則
- 緩和ケア – 苦痛の緩和と予防に重点を置いた医療分野
- ピーター・プロノヴォスト – アメリカの医師：タイム誌の「世界で最も影響力のある100人」（2008年）に選出。患者の安全に関する800以上の記事や章を執筆。世界保健機関の患者安全のための世界同盟の顧問。
- 医薬品安全性監視 - 医薬品の安全性。医薬品の副作用の予防に関する薬学の分野
- 薬局の自動化 - 錠剤カウンター - 薬剤の機械的取り扱い
- 公衆衛生 – 情報に基づいた選択を通じて健康を促進する
- 4次予防 – 患者の過剰診断と過剰治療を避ける
- 重篤な有害事象 – ヒトに対する薬物試験中に発生した有害な医学的事象
- スイスチーズモデル – 人間システムにおける事故原因のリスク分析に使用されるモデル
- DSM-IV の構造化臨床面接 - 精神診断面接プロトコル(SCID)
- 無資格の介助者 – ベッドサイドケアを補助する準専門職
参考文献
- ^ Fadahunsi, Kayode Philip; Akinlua, James Tosin; O'Connor, Siobhan; Wark, Petra A; Gallagher, Joseph; Carroll, Christopher; Majeed, Azeem; O'Donoghue, John (2019年3月). 「eHealthにおける情報品質フレームワークの体系的レビューと定性的統合のためのプロトコル」. BMJ Open . 9 (3): e024722. doi :10.1136/bmjopen-2018-024722. ISSN 2044-6055. PMC 6429947 . PMID 30842114.
- ^ 「World Alliance for Patient Safety」。組織の Web サイト。世界保健機関。2008 年 10 月 3 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年 9 月 27 日閲覧。
- ^ Patrick A. Palmieri 他 (2008)。「有害な医療イベントにおけるエラーの解剖と生理学」。有害な医療イベントにおけるエラーの解剖と生理学。第 7 巻。pp. 33–68。doi :10.1016/S1474-8231(08) 07003-1。ISBN 978-1-84663-954-8。
{{cite book}}:|journal=無視されました (ヘルプ) - ^ Tan, Yong Yu; Woulfe, Fionn; Chirambo, Griphin Baxter; Henn, Patrick; Cilliers, Liezel; Fadahunsi, Kayode Philip; Taylor-Robinson, Simon D.; O'Donoghue, John (2022-10-01). 「mHealth アプリの品質を評価するためのフレームワーク: 混合手法による国際ケース スタディ プロトコル」. BMJ Open . 12 (10): e062909. doi :10.1136/bmjopen-2022-062909. ISSN 2044-6055. PMC 9621190 . PMID 36307160.
- ^ 国立衛生研究所、医学の歴史：ギリシャ医学、Wayback Machineで 2018-03-07 にアーカイブ
- ^ 麻酔患者安全財団、歴史概要 2006-01-13ウェイバックマシンにアーカイブ
- ^ ジャニス・トムリン（プロデューサー）：『深い眠り：6,000人が死亡または脳損傷を負う』、WLS-TVシカゴ、20/20。1982年4月22日
- ^ 麻酔患者安全財団: APSF の設立 2006-04-16 にWayback Machineでアーカイブ (Ellison C. Pierce, Jr., MD)
- ^ Howanitz, Peter J. (2005-10-01). 「臨床検査医学におけるエラー: 患者の安全性を向上させるための実践的教訓」.病理学および臨床検査医学アーカイブ. 129 (10): 1252–1261. doi :10.5858/2005-129-1252-EILMPL. ISSN 1543-2165. PMID 16196513.
- ^ 麻酔患者安全財団: 麻酔患者安全財団からのコメント 2012-03-27 にWayback Machineでアーカイブ
- ^ David M Gaba (2000). 「医療における患者安全のモデルとしての麻酔学」. Medical Care . 320 (7237): 785–788. doi :10.1136/bmj.320.7237.785. PMC 1117775. PMID 10720368 .
- ^ Thomas, Eric J.; et al. (2000). 「ユタ州とコロラド州における有害事象と過失医療の発生率と種類（抄録）」. Medical Care . 38 (3): 261–271. doi :10.1097/00005650-200003000-00003. PMID 10718351. 2006-06-23閲覧。
- ^ Brennan TA, Leape LL, Laird NM, et al. (1991). 「入院患者における有害事象と過失の発生率。ハーバード医療実践研究 I の結果」。N. Engl. J. Med . 324 (6): 370–6. doi : 10.1056/NEJM199102073240604 . PMID 1987460. S2CID 52850777.
- ^ ab 米国医学研究所（米国）アメリカ医療の質委員会、コーン、LT、コリガン、JM、ドナルドソン、MS（2000年）。コーン、リンダT.、コリガン、ジャネットM.、ドナルドソン、モラS.（編）。人間は間違いを犯すものだ―より安全な医療システムの構築。ワシントンDC：全米アカデミー出版。p.312。doi ：10.17226/ 9728。ISBN 978-0-309-06837-6. PMID 25077248。
- ^ Charatan, Fred (2000). 「クリントンは医療ミスを減らすために行動する」BMJ . 320 (7235): 597. doi :10.1136/bmj.320.7235.597. PMC 1117638 . PMID 10698861.
- ^ Harold C. Sox, Jr; Steven Woloshin (2000)。「医療過誤による死亡者数はどれくらいか? 正しい数字を出すには」。Effective Clinical Practice。2006年2月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2006年6月22日閲覧。
- ^ コモンウェルス基金国際調査: 医療制度の現状把握: 6 か国における健康問題患者の体験 2006 年 6 月 21 日にWayback Machineにアーカイブ(2005)
- ^ KABLE, AK; GIBBERD, RW; SPIGELMAN, AD (2002-08-01). 「オーストラリアの外科手術患者における有害事象」. International Journal for Quality in Health Care . 14 (4): 269–276. doi :10.1093/intqhc/14.4.269. ISSN 1353-4505. PMID 12201185.
- ^ オーストラリア放送協会、The World Today : オーストラリアの病院における投薬ミスの懸念 2005-05-10 にWayback Machineでアーカイブ
- ^ 保健省専門家グループ (2000)。「記憶を持つ組織」保健省、英国。2006 年 6 月 29 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年 7 月 1 日に閲覧。
- ^ G. Ross Baker、Peter G. Norton、他 (2004)。「カナダ有害事象研究：カナダの病院患者における有害事象の発生率」。Canadian Medical Association Journal。170 ( 11): 1678–1685。doi : 10.1503 /cmaj.1040498。PMC 408508。PMID 15159366。
- ^ 「ニュージーランド公立病院における有害事象：全国調査の主な結果」ニュージーランド保健省。2001年12月。2006年8月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年7月15日閲覧。
- ^ Schiøler T、Lipczak H、Pedersen BL、他。 (2001 年 9 月)。 「[病院における有害事象の発生率。医療記録の後ろ向き研究]」。Læger の Ugeskrift (デンマーク語)。163 (39): 5370–8。PMID 11590953。
- ^ 世界患者安全同盟：「患者の安全_世界的優先事項」（PDF） 。 2005年11月5日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2006年7月15日閲覧。 (56.6 KiB )社説、2004年12月 (2006年7月15日取得)
- ^ ab 世界保健機関: 患者の安全に関する 10 の事実 2008 年 5 月 19 日にアクセス
- ^ エドモンドソン、エイミーC.（2019）。恐れを知らない組織：学習、革新、成長のための職場での心理的安全性の創出。ニュージャージー州ホーボーケン：ワイリー。ISBN 9781119477242。
- ^ニューマン、アレクサンダー、ドナヒュー、ロス、エヴァ 、ネイサン（2017年9月1日）。「心理的安全性：文献の体系的レビュー」。人事管理レビュー。27 （3）：521–535。doi ： 10.1016 /j.hrmr.2017.01.001。
- ^ ab Hannawa, Annegret; Wu, Albert; Juhasz, Robert (2017-03-06). 患者安全の新たな地平: コミュニケーションの理解: 医師のためのケーススタディ。De Gruyter. doi :10.1515/9783110455014. ISBN 978-3-11-045501-4。
- ^ Hannawa, Annegret; Wendt, Anne; Day, Lisa (2017-12-18). 患者安全の新たな地平: 安全なコミュニケーション。De Gruyter. doi :10.1515/9783110454857. ISBN 978-3-11-045485-7。
- ^ 「SACCIA Safe Communication」。アンネグレット・ハンナワ教授。 2021年4月21日閲覧。
- ^ abc Hannawa, Annegret F (2018年6月). 「SACCIA Safe Communication」: 安全で質の高いケアのための5つのコアコンピテンシー. Journal of Patient Safety and Risk Management . 23 (3): 99–107. doi :10.1177/2516043518774445. ISSN 2516-0435. S2CID 169364817.
- ^ 「医療過誤開示能力 (MEDC) -- アネグレット・ハンナワ教授」.教授アネグレット・ハンナワ。2021年4月21日に取得。
- ^ abcdefghi Frank JR、Brien S（2009年8月）。安全能力 - 医療従事者全体にわたる患者安全の強化（PDF）（初版）。カナダ患者安全協会。ISBN 978-1-926541-15-0. 2013年6月14日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2014年11月4日閲覧。
- ^ ab Hannawa, Annegret F. (2019年10月). 「私たちの誤りに直面することが「安全な実践」を構成する場合：医療過誤開示能力（MEDC）ガイドラインのさらなる証拠」.患者教育およびカウンセリング. 102（10）：1840–1846. doi：10.1016/j.pec.2019.04.024. PMID 31064681. S2CID 147706347.
- ^ David Marx. 「患者の安全と「公正な文化」：医療経営者のための入門書」（PDF）。カリフォルニア大学ロサンゼルス校。 2016年3月3日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2014年10月30日閲覧。
- ^ 「カナダの情報開示ガイドライン 患者と家族にオープンであること」（PDF）。患者安全研究所。16ページ。 2015年1月22日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2014年10月30日閲覧。
- ^ Wolf, Zane Robinson; Hughes, Ronda G. 「第 35 章」。患者の安全と品質: 看護師のためのエビデンスに基づくハンドブック。医療研究・品質局。
- ^ Kunadharaju, Kumar; Smith, Todd; DeJoy, David ( 2011 年 5 月)。「米国の消防士の職務中の死亡: 死亡調査の分析」。事故分析と予防。43 (3): 1171–1180。doi :10.1016/ j.aap.2010.12.030。PMID 21376916 。
- ^ Hannawa, Annegret F.; Roter, Debra L. (2013 年11 月)。「TRACEing the roots: 診断的「重大なイベントの回顧的分析ツール」」。患者教育およびカウンセリング。93 (2): 230–238。doi :10.1016/ j.pec.2013.06.019。PMID 23891421 。
- ^ 「アーカイブコピー」（PDF）。2014年8月23日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2014年11月4日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: アーカイブされたコピーをタイトルとして (リンク) - ^ ab 「カナダ王立内科医・外科医大学 / カナダ王立医師・外科医大学」(PDF)。2014 年 11 月 4 日にオリジナルからアーカイブ(PDF)されました。2014 年 11 月 4 日に取得。
- ^ 「アーカイブコピー」（PDF） 。 2014年11月4日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2014年11月4日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: アーカイブされたコピーをタイトルとして (リンク) - ^ Hannawa, AF (2017-03-13). 「「適切なエラー開示」とは何か？スイスにおける全国フォーカスグループ調査からの洞察」Swiss Medical Weekly . 147 (1112): w14427. doi : 10.4414/smw.2017.14427 . ISSN 1424-7860. PMID 28466465.
- ^ Hannawa, Annegret F.; Frankel, Richard M. (2018-07-20). 「「重要なのは私がどう思うか、あなたが何を言うかではない」：医療過誤開示能力（MEDC）モデルの科学的証拠」Journal of Patient Safety . 17 (8): e1130–e1137. doi :10.1097/PTS.0000000000000524. ISSN 1549-8417. PMID 30036286. S2CID 51711124.
- ^ Paul A, Gluck, MD:医療過誤: 発生率、理論、神話、解決策(Seminole County Patient Safety Summit でのプレゼンテーション、2008-12-11 にWayback Machineにアーカイブ、2006 年 4 月 22 日)
- ^ abc Weingart SN、Wilson RM、Gibberd RW、 Harrison B（2000年3月） 。「医療過誤の疫学」。BMJ。320（7237）：774–7。doi ： 10.1136 / bmj.320.7237.774。PMC 1117772。PMID 10720365。
- ^ Wu AW、Folkman S、 McPhee SJ、Lo B（1991年4月）。「研修医は失敗から学ぶのか？」JAMA 265 （16 ）：2089–94。doi ：10.1001/jama.265.16.2089。PMID 2013929 。
- ^ abc Neale, G; Woloshynowych, M; Vincent, C (2001年7月). 「NHS病院診療における有害事象の原因の調査」. Journal of the Royal Society of Medicine . 94 (7): 322–30. doi :10.1177 / 014107680109400702. PMC 1281594. PMID 11418700.
- ^ Nocera A, Khursandi DS (1998 年 6 月)。「医師の勤務時間: 医療従事者は、何が合理的かを裁判所に決定させる余裕があるか?」。Med J Aust。168 (12): 616–8。doi :10.5694/j.1326-5377.1998.tb141450.x。PMID 9673625。S2CID 34759813。2006 年 8 月 19 日のオリジナルからアーカイブ。2006年 7 月 1日閲覧。
- ^ Landrigan CP、Rothschild JM、Cronin JW、他 (2004)。「研修医の労働時間短縮が集中治療室での重大な医療ミスに及ぼす影響」。N . Engl. J. Med . 351 (18): 1838–48. doi : 10.1056/NEJMoa041406 . PMID 15509817. S2CID 20197603.
- ^ Barger LK、Ayas NT、 Cade BE 、他 (2006 年 12 月)。「長時間シフトが医療過誤、有害事象、注意力低下に与える影響」。PLOS Med。3 ( 12 ) : e487。doi : 10.1371/ journal.pmed.0030487。PMC 1705824。PMID 17194188。
- ^ Fahrenkopf AM、Sectish TC、Barger LK、他 (2008 年 3 月)。「うつ病および燃え尽き症候群の居住者における投薬ミス率: 前向きコホート研究」。BMJ。336 ( 7642 ) : 488–91。doi : 10.1136 /bmj.39469.763218.BE。PMC 2258399。PMID 18258931。2008 年 3 月 28 日のオリジナルからアーカイブ。
- ^ Michael L. Millenson (2003). 「沈黙」. Health Affairs . 22 (2): 103–112. doi :10.1377/hlthaff.22.2.103. PMID 12674412. S2CID 40037135.
- ^ Elizabeth A. Henneman, RN, CCNS (2007 年 10 月 1 日). 「集中治療室における報告されていないエラー、私たちの働き方の事例研究」. Critical Care Nurse . 27 (5): 27–34. doi :10.4037/ccn2007.27.5.27. PMID 17901458. 2008 年 10 月 13 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年 3 月 23 日閲覧。
{{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - ^ Wagar, Elizabeth A.; Tamashiro, Lorraine; Yasin, Bushra; Hilborne, Lee; Bruckner, David A. (2006-11-01). 「臨床検査室における患者の安全: 検体識別エラーの長期分析」. Archives of Pathology & Laboratory Medicine . 130 (11): 1662–1668. doi :10.5858/2006-130-1662-PSITCL. ISSN 1543-2165. PMID 17076528.
- ^ Otto, Catherine N. (2011年4月). 「患者安全と医療検査室入門」.アメリカ臨床検査科学会. 24 (2): 105–107. doi : 10.29074/ascls.24.2.105 . ISSN 0894-959X. PMID 21657143.
- ^ Hannawa, Annegret; Wendt, Anne; Day, Lisa J. (2017-12-04). 患者安全の新たな地平: 安全なコミュニケーション: 看護実践からのケーススタディによるエビデンスに基づくコアコンピテンシー。De Gruyter. doi :10.1515/9783110454857. ISBN 978-3-11-045485-7。
- ^ Aiken LH、Clarke SP 、Sloane DM、Sochalski J、 Silber JH (2002)。「病院の看護師配置と患者の死亡率、看護師の燃え尽き症候群、職務不満」。JAMA。288 ( 16): 1987–93。doi : 10.1001/ jama.288.16.1987。PMID 12387650 。
- ^ ab Gardner, Amanda (2007年3月6日). 「手術中の投薬ミスは特に危険」ワシントンポスト。2012年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年3月13日閲覧。
- ^ 第8回MEDMARX年次報告書（2008年1月29日）。「プレスリリース」。米国薬局方。2008年2月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年3月23日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク) - ^ ab McDonald, Clement J. (2006 年 4 月 4 日)。「コンピュータ化は安全上 の危険 を生み出す可能性がある: バーコードのニアミス」。Annals of Internal Medicine。144 ( 7): 510–516。doi : 10.7326 /0003-4819-144-7-200604040-00010。PMID 16585665。
- ^ 米国医療研究・品質保証庁 (2008-01-09)。「医師は医療ミスから学びたいが、現在のエラー報告システムは不十分だと言う」。2008-02-17 にオリジナルからアーカイブ。2008-03-23に取得。
- ^ Clement JP、Lindrooth RC、 Chukmaitov AS、Chen HF (2007 年 2 月)。「患者の支払者は病院の患者安全において重要か?: 都市部の病院に関する研究」。Med Care。45 ( 2 ) : 131–8。doi : 10.1097 /01.mlr.0000244636.54588.2b。PMID 17224775。S2CID 22206854 。
- ^ 「患者に安全な設計をガイドラインに組み込む」。アメリカ建築家協会アカデミージャーナル。2005年10月19日。2006年10月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年1月28日閲覧。
- ^ 合同委員会の 2007 年品質と安全性に関する年次報告書: アメリカの病院の改善 2008 年 4 月 16 日にWayback Machineにアーカイブ(2008 年 4 月 9 日にアクセス)
- ^ ab René Amalberti、Yves Auroy、Don Berwick、Paul Barach (2005 年 5 月 3日)。「超安全な医療を実現する上での 5 つのシステム障壁」。Annals of Internal Medicine。142 ( 9): 756–764。doi : 10.7326 /0003-4819-142-9-200505030-00012。PMID 15867408。
- ^ Institute of Medicine (1999)。「To Err Is Human: Building a Safer Health System、4ページ」。全米アカデミー出版。2006年9月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2006年7月1日閲覧。
- ^ Hall, Louise H.; Johnson, Judith; Watt, Ian; Tsipa, Anastasia; O'Connor, Daryl B. (2016-07-08). 「医療スタッフの幸福、燃え尽き症候群、および患者の安全：系統的レビュー」. PLOS ONE . 11 (7): e0159015. Bibcode :2016PLoSO..1159015H. doi : 10.1371/journal.pone.0159015 . ISSN 1932-6203. PMC 4938539. PMID 27391946 .
- ^ ガルシア、シンシア・デリマ;アブレウ、ルイス・カルロス・デ;ラモス、ホセ・ルーカス・ソウザ。カストロ、キャロライン・フェイトサ・ディバイ・デ;スミデルレ、ファビアナ・ローザ・ネヴェス。サントス、ジャサマル・アルデノラ・ドス。ベゼッラ、イタラ・マリア・ピニェイロ（2019年9月）。 「燃え尽き症候群が患者の安全に及ぼす影響：体系的レビューとメタ分析」。メディシナ。55 (9): 553.土井: 10.3390/medicina55090553。ISSN 1648-9144。PMC 6780563。PMID 31480365。
- ^ Reith, Thomas P (2018). 「米国の医療従事者の燃え尽き症候群：物語的レビュー」Cureus . 10 (12): e3681. doi : 10.7759/cureus.3681 . ISSN 2168-8184. PMC 6367114 . PMID 30761233.
- ^ ab Dall'Ora, Chiara; Ball, Jane; Reinius, Maria; Griffiths, Peter (2020-06-05). 「看護における燃え尽き症候群：理論的レビュー」. Human Resources for Health . 18 (1): 41. doi : 10.1186/s12960-020-00469-9 . ISSN 1478-4491. PMC 7273381. PMID 32503559 .
- ^ ab Prapanjaroensin, Aoyjai; Patrician, Patricia A.; Vance, David E. (2017年11月). 「看護師の燃え尽き症候群と患者の安全における資源保全理論」. Journal of Advanced Nursing . 73 (11): 2558–2565. doi :10.1111/jan.13348. PMID 28543427. S2CID 28686505.
- ^ Kakemam, Edris; Chegini, Zahra; Rouhi, Amin; Ahmadi, Forouzan; Majidi, Soheila (2021年10月). 「COVID-19流行中の燃え尽き症候群と患者ケアの質および有害事象の自己報告との関係：看護師を対象とした横断的オンライン調査」. Journal of Nursing Management . 29 (7): 1974–1982. doi :10.1111/jonm.13359. ISSN 0966-0429. PMC 8237033. PMID 33966312 .
- ^ 連邦航空局 (FAA): 事故と事故率、1986 年から 2005 年、米国航空会社、2006 年 9 月 30 日にWayback Machineにアーカイブ
- ^ Robert Helmreich (2000). 「エラー管理について:航空学からの教訓」. British Medical Journal . 320 (7237): 781–785. doi :10.1136/bmj.320.7237.781 . PMC 1117774. PMID 10720367. 2006-06-24閲覧。
- ^ J Bryan Sexton; Eric J Thomas; Robert L Helmreich (2000). 「医療と航空におけるエラー、ストレス、チームワーク」. British Medical Journal . 320 (7237): 745–749. doi :10.1136/bmj.320.7237.745. PMC 27316. PMID 10720356 .
- ^ ab Wald, Matthew L. (2007年10月1日). 「致命的な飛行機事故が65%減少」. The New York Times . 2011年7月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年10月1日閲覧。
- ^ Lenert LA、Burstin H、Connell L、Gosbee J、 Phillips G (2002)。「連邦患者安全イニシアチブパネル概要」。J Am Med Inform Assoc . 9 (6 Suppl): S8–10。doi : 10.1197 / jamia.M1217。PMC 419408。PMID 12386172。
- ^ 「ユナイテッド航空173便 - CRMの必要性」www.goflightmedicine.com 2014年7月8日。2014年10月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年9月30日閲覧。
- ^ Mandak, Joe (2005 年 9 月 18 日)。「データベースが消防士死亡率の低減を目指す」。USA Today。2008 年 2 月 22 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年 7 月 8 日閲覧。
- ^ AORN: SafetyNet 2006-07-17 にWayback Machineでアーカイブ
- ^ “AlmostME”. www.almostme.com . 2018年8月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年12月5日閲覧。
- ^ Tamuz M、ハリソン MI (2006 年 8 月)。「病院における患者安全の向上: 高信頼性理論と通常事故理論の貢献」。Health Serv Res . 41 (4 Pt 2): 1654–76。doi : 10.1111 / j.1475-6773.2006.00570.x。PMC 1955347。PMID 16898984。
- ^ RAND Healthcare: 医療情報技術: HIT はコストを削減し、品質を向上できるか? 2015 年 6 月 30 日にWayback Machineにアーカイブ2006 年 7 月 8 日に取得
- ^ Ross Koppel; et al. (2005). 「コンピュータ化された医師オーダー入力システムが投薬ミスを促進する役割」JAMA . 293 (10): 1197–1203. doi : 10.1001/jama.293.10.1197 . PMID 15755942.
- ^ 医学研究所 (2001)。「品質の溝を越える：21世紀の新しい医療システム」全米アカデミー出版。doi :10.17226 / 10027。ISBN 978-0-309-07280-9. PMID 25057539. 2006年6月15日にオリジナルからアーカイブ。2006年6月29日に取得。
- ^ アメリカ内科医師会オブザーバー: EMR ソフトウェアが医療ミスの防止にどのように役立つか 2008 年 8 月 30 日にWayback MachineにアーカイブJerome H. Carter (2004 年 9 月)
- ^ ケンサク・カワモト、フェロー1、ケイトリン・A・フーリハン、E・アンドリュー・バラス、デイビッド・F・ロバッハ（2005年）。「臨床意思決定支援システムを使用した臨床診療の改善：成功に不可欠な特徴を特定するための試験の系統的レビュー」。ブリティッシュ・ メディカル・ジャーナル。330 （7494）：765–768。doi ： 10.1136 /bmj.38398.500764.8F。PMC 555881。PMID 15767266。
{{cite journal}}: CS1 maint: 複数名: 著者リスト (リンク) CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク) - ^ CJ Morris; BSP Savelyich; AJ Avery; JA Cantrill; A Sheikh (2005). 「臨床コンピュータシステムの患者安全機能：GPの見解に関するアンケート調査」.医療の質と安全性. 14 (3): 164–168. doi :10.1136/qshc.2004.011866. PMC 1744017. PMID 15933310 .
- ^ 「目立つ患者の写真を含む検証画面により、間違ったチャートでの注文によるエラーが大幅に減少」AHRQ Health Care Innovations Exchange 2013-04-24。2017-01-31 にオリジナルからアーカイブ。2013-04-26に閲覧。
- ^ EMERGENTag Archived 2009-05-05 at the Wayback Machine、ポータブルオフライン緊急医療記録
- ^ "DEPATISnet - Bibliographische Daten". depatisnet.dpma.de。
- ^ abcd 医学研究所 (2006). 投薬ミスの防止. doi :10.17226/11623. ISBN 978-0-309-10147-9. 2006年9月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年7月21日閲覧。
{{cite book}}:|journal=無視されました (ヘルプ) - ^ David W. Bates; et al. (1998). 「コンピュータ化された医師のオーダー入力とチーム介入による重大な投薬ミスの防止への影響」JAMA . 280 (15): 1311–1316. doi : 10.1001/jama.280.15.1311 . PMID 9794308.
- ^ 「病院の品質と安全性に関する調査」(PDF) 。The Leapfrog Group。2004年。 2006年9月3日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2006年7月8日閲覧。
- ^ Kaufman, Marc (2005-07-21). 「報告書によると、投薬ミスが数百万人に被害を与えている。全国規模の調査で、投薬と服用における広範囲にわたる高額なミスが判明」ワシントンポスト。pp. A08。2008-09-04 にオリジナルからアーカイブ。2006-07-21に取得。
- ^ Lohr, Steve (2005-03-09). 「Doctors' Journal はコンピューティングは万能薬ではないと述べている」. The New York Times . 2007-01-23 時点のオリジナルからアーカイブ。2006-07-15に取得。
- ^ Patrick Palmieri; et al. (2007). 「技術的医原病理学: 新たなリスクが経営意識の高まりを強いる」(PDF) . Journal of Healthcare Risk Management . 27 (4): 19–24. doi :10.1002/jhrm.5600270405. PMID 20200891. 2008-12-17 に オリジナル(PDF)からアーカイブ。2008-07-02に取得。
- ^ Weiner; Kfuri, T; Chan, K; Fowles, JB; et al. (2007). 「e-Iatrogenesis: CPOE およびその他の HIT の最も重大な意図しない結果」。米国 医療情報学会誌。14 (3): 387–388。doi :10.1197 / jamia.M2338。PMC 2244888。PMID 17329719。
- ^ Santell, John P (2004). 「コンピュータ関連エラー: すべての薬剤師が知っておくべきこと」(PDF)。米国薬局方。2008年 11 月 20 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2006 年 6 月 20 日閲覧。
- ^ 「急性咽頭炎アルゴリズム」、guideline.gov
- ^ David L Sackett、William MC Rosenberg、JA Muir Gray、R Brian Haynes、W Scott Richardson (1996)。「論説: エビデンスに基づく医療: それが何であるか、何ではないか」。British Medical Journal。312 ( 7023 ) : 71–72。doi :10.1136/ bmj.312.7023.71。PMC 2349778。PMID 8555924。
- ^ 医療研究・品質庁: 国家ガイドライン情報センター 2006-07-15ウェイバックマシンにアーカイブ
- ^ 国立医療技術評価機構 (NICE) 健康促進に関する国家ガイドラインの提供 2006-07-10ウェイバックマシンにアーカイブ
- ^ G. Ollenschlaeger、C. Marshall、S. Qureshi 他: 医療の質の向上: 国際協力を活用しガイドライン プログラムに情報を提供するため、ガイドライン国際ネットワーク (GIN) を設立。Qual Saf Health Care 2004;13:455-460 2009-03-28 にアーカイブ済み、Wayback Machineより
- ^ Sciacovelli, Laura; Plebani, Mario (2009 年 6 月). 「IFCC 実験室エラーと患者安全に関するワーキンググループ」Clinica Chimica Acta . 404 (1): 79–85. doi :10.1016/j.cca.2009.03.025. PMID 19328194.
- ^ William Rosenberg 、Anna Donald (1995)。「エビデンスに基づく医療：臨床問題解決へのアプローチ」。British Medical Journal。310 ( 6987): 1122–1126。doi : 10.1136 /bmj.310.6987.1122。PMC 2549505。PMID 7742682。
- ^ 医学研究所：臨床診療ガイドライン：開発から使用まで[永久リンク切れ ] (1992)
- ^ Tonelli MR (2001年12月)。「エビデンスに基づく医療の限界」。Respir Care 46 ( 12): 1435–40、ディスカッション1440–1。PMID 11728302 。
- ^ アメリカ外科医師会紀要: 診療ガイドラインと責任への影響 2006-09-26ウェイバックマシンにアーカイブ
- ^ 「下院法案1493 2005-2006会期 - ノースカロライナ州議会」www2.ncleg.net。
- ^ Kessler, JM (2005 年冬)。「薬局の品質保証」。ノースカロライナ薬剤師協会誌。
- ^ Martínez Pérez, María; Vázquez González, Guillermo; Dafonte, Carlos (2016-07-28). 「日帰り病院患者への処方箋、検証、作成、調剤、投与回路における静脈内混合物の RFID 技術の統合による患者ヘルスケアの安全性と追跡可能性」。センサー。16 ( 8 ) : 1188。Bibcode : 2016Senso..16.1188M。doi : 10.3390/ s16081188。PMC 5017354。PMID 27483269。
- ^ abcdefg Lacey, Susan; Smith, Janis B.; Cox, Karen. 「患者の安全と品質：看護師のためのエビデンスに基づくハンドブック」（PDF）。米国医療研究・品質局。 2013年2月23日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF）。2014年12月6日閲覧。
- ^ 医学研究所(2000)。『人間は間違いを犯すものだ：より安全な医療システムの構築』ワシントン D.C.：全米アカデミー出版。
- ^ Kaushal, R; Bates, DW; et al. (2001). 「小児入院患者における投薬ミスと薬物有害事象」JAMA . 285 (16): 2114–20. doi : 10.1001/jama.285.16.2114 . PMID 11311101.
- ^ Miller, MR; Elixhauser, A; Zhan, C (2003 年 6 月). 「小児入院中の患者安全イベント」.小児科. 111 (6): 1358–66. doi :10.1542/peds.111.6.1358. PMID 12777553.
- ^ Slonim, AD; Pollack, MM (2005). 「米国医学研究所の 6 つの品質目標を小児集中治療に統合する: 関連性と応用」.小児集中治療医学. 6 (3): 264–9. doi :10.1097/01.pcc.0000160592.87113.c6. PMID 15857522. S2CID 9065548.
- ^ Beal, AC; Co, JPT; et al. (2004年1月). 「小児医療の質的尺度」.小児科. 113 (1): 199–209. doi :10.1542/peds.113.S1.199. PMID 14702502. S2CID 31718016.
- ^ Woods, DM; Johnson, J; et al. (2005 年 12 月). 「患者安全イベントの分析: 小児患者安全分類法」. Qual Saf Health Care . 14 (6): 422–7. doi :10.1136/qshc.2004.013573. PMC 1744098. PMID 16326788 .
- ^ 小児科品質指標の概要。AHRQ 品質指標。ロックビル、メリーランド州：医療研究・品質局。2006 年 2 月。2010 年 5 月 27 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年 2 月 3 日に閲覧。
- ^ Aiken, LH; Clarke, SP; et al. (2002年10月). 「病院看護師の配置と患者の死亡率、看護師の燃え尽き症候群、職務不満」. JAMA . 288 (16): 1987–93. doi : 10.1001/jama.288.16.1987 . PMID 12387650.
- ^ Needleman, J; Buerhaus, P; et al. (2002年5月). 「病院における看護師配置レベルとケアの質」. The New England Journal of Medicine . 346 (22): 1715–22. doi : 10.1056/nejmsa012247 . PMID 12037152.
- ^ Lamagne, P; McPhee, M (2004). 「小児末梢静脈のトラブルシューティング：静脈炎と浸潤」Nurs Spectrum . 8 (13): 18–20.
- ^ 輸液看護協会 (2000)。「輸液看護の実践基準」。J Intraven Nurs . 23 (6 Suppl): S1–85。
- ^ Rogers, Hwang, Scott, Aiken, Dinges, Ann E., Wei-Ting, Linda D., Linda H., David F. (2004). 「病院スタッフ看護師の労働時間と患者の安全」Health Affairs . 23 (4): 202–212. doi : 10.1377/hlthaff.23.4.202 . PMID 15318582.
{{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - ^ Scott, Linda D.; Rogers, Ann E.; Hwang, Wei-Ting; Zhang, Yawei (2006-01-01). 「集中治療室看護師の勤務時間が警戒と患者の安全に及ぼす影響」American Journal of Critical Care . 15 (1): 30–37. doi :10.4037/ajcc2006.15.1.30. PMID 16391312. 2016年11月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年4月1日閲覧。
- ^ 看護師の労働環境と患者の安全に関する委員会、医療サービス委員会、医学研究所 (2004 年 2 月 27 日)。Page, Ann (編)。患者の安全を守る: 看護師の労働環境の変革。National Academics Press。p. 12。ISBN 978-0-309-18736-7。
{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - ^ Scott, Rogers, Hwang, Zhang, Linda D., Ann E., Wei-Ting, Yawei (2006-01-01). 「集中治療室看護師の勤務時間が警戒と患者の安全に及ぼす影響」American Journal of Critical Care . 15 (1): 30–37. doi :10.4037/ajcc2006.15.1.30. PMID 16391312. 2016年11月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年4月1日閲覧。
{{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - ^ Dorrian, Jillian; Lamond, Nicole; van den Heuvei, Cameron; Pincombe, Jan; Rogers, Ann E.; Dawson, Drew (2009 年 7 月 7 日)。「オーストラリアの看護師の睡眠と労働時間の安全への影響に関するパイロット スタディ」。クロノバイオロジー インターナショナル: 生物学的および医学的リズム研究ジャーナル。23 (6 ) : 1149–1163。doi : 10.1080 /07420520601059615。PMID 17190702。S2CID 27458281。
- ^ Dean, Grace E.; Scott, Linda D.; Rogers, ANN E. (2006). 「乳児の危険：看護師の疲労が質の高いケアを脅かす：新生児ケアの進歩」.新生児ケアの進歩. 6 (3): 120–126. doi :10.1016/j.adnc.2006.02.001. PMID 16750806.
- ^ Williams, MV (1995). 「2つの公立病院の患者における機能的健康リテラシーの不十分さ」JAMA . 274 (21): 677–82. doi :10.1001/jama.274.21.1677. PMID 7474271.
- ^ 医学研究所: 健康リテラシー: 混乱を終わらせる処方箋 2006-12-09 アーカイブ済みウェイバックマシン(2004)
- ^ Davis, TC; Wolf, MS; Bass, PF III; Thompson, JA; et al. (2006 年 11 月 29 日). 「リテラシーと処方薬ラベルの誤解」Annals of Internal Medicine . 145 (12): 0000605–200612190–00144. doi : 10.7326/0003-4819-145-12-200612190-00144 . PMID 17135578. 2007 年 2 月 24 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年 11 月 30 日閲覧。
- ^ 米国保健福祉省: 健康リテラシーのクイックガイド 2006-06-25 にアーカイブされました(Wayback Machineより)
- ^ Williams, MV (1995). 「成人の機能的健康リテラシー検査：患者のリテラシースキルを測定するための新しい手段」J Gen Intern Med . 10 (1): 537–41. doi :10.1007/BF02599568. PMID 8576769. S2CID 29005114.
- ^ ab コモンウェルス基金：「人は誰でも間違いを犯す」から 5 年: 何を学んだか? 2006 年 10 月 4 日、Wayback Machineにアーカイブ
- ^ Rosenthal, MB; Frank, RG; Li, Z; Epstein, AM (2005). 「成果報酬型医療の初期経験: 概念から実践まで」. JAMA . 294 (14): 1788–93. doi : 10.1001/jama.294.14.1788 . PMID 16219882.
- ^ Petersen, LA; Woodard, LD; Urech, T; Daw, C; et al. (2006 年 8 月 15 日). 「成果報酬制は医療の質を向上させるか?」Annals of Internal Medicine . 145 (4): 265–272. doi : 10.7326/0003-4819-145-4-200608150-00006 . PMID 16908917.
- ^ Rosenthal, MB; Frank, RG (2006). 「医療の質に対する支払いの実証的根拠は何か?」Medical Care Research and Review . 63 (2): 135–57. doi :10.1177/1077558705285291. PMID 16595409. S2CID 8509605. 2006-07-12 にオリジナルからアーカイブ。2006-07-09に取得。
- ^ 米国議会、雇用者と従業員の関係に関する下院委員会: 雇用主が後援する医療における業績評価指標およびその他の傾向、「Meredith B. Rosenthal 博士の証言」(PDF) 。2006 年 5 月 31 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2006年 7 月 9 日に取得。 (31.5 KiB ) 2005年5月17日
- ^ メディケア オーストラリア: 実践インセンティブ プログラム (PIP) 2009-06-12 にWayback Machineでアーカイブ、2008-07-18 に取得
- ^ Pink, GH; Brown, AD; Studer, ML; Reiter, KL; et al. (2006). 「公的資金による医療における成果報酬：カナダにおける国際的な経験と検討事項」。ヘルスケア論文集。6 ( 4): 8–26. doi :10.12927/hcpap.2006.18260. PMID 16825853。2008年7月18日閲覧
- ^ Greß, S; Focke, A; Hessel, F; Wasem, J (2006). 「ドイツの社会健康保険における疾病管理プログラムと統合ケアに対する財政的インセンティブ」.健康政策. 78 (2–3): 295–305. doi :10.1016/j.healthpol.2005.11.011. PMID 16343688.2008年7月18日閲覧
- ^ Custers, T; Arah, OA; Klazinga, NS (2007). 「オランダでは医療の質にビジネス上の利点はあるか? 最近の医療制度改革の批判的分析」.健康政策. 82 (2): 226–39. doi :10.1016/j.healthpol.2006.09.005. PMID 17070956.2008年7月18日閲覧
- ^ Perkins, R; Seddon, M (2006). 「ニュージーランドの医療の質の向上。第 5 部: パフォーマンスの監視と制御のための測定 - 外部説明責任の追求」。ニュージーランド医療ジャーナル。119 (1241): U2149。PMID 16964301。2008年 10 月 12 日にオリジナルからアーカイブ。2008年 7 月 18 日に取得。2008年7月18日閲覧
- ^ ab 国民保健サービス: 品質と成果の枠組みデータ 2006-07-11 にWayback Machineでアーカイブ2006 年 7 月 8 日閲覧
- ^ Rosenthal, MB; Frank, RG; Li, Z; Epstein, AM (2005). 「成果報酬制度の初期経験、概念から実践まで」. JAMA . 294 (14): 1788–93. doi : 10.1001/jama.294.14.1788 . PMID 16219882.2008年7月18日閲覧
- ^ Doran, T; Fullwood, C; et al. (2006). 「英国における家庭医療における成果報酬プログラム」N. Engl. J. Med . 355 (4): 375–84. doi : 10.1056/NEJMsa055505 . PMID 16870916. S2CID 22548030.
- ^ Doran, T; Fullwood, C; Reeves, D; Gravelle, H; et al. (2008). 「イギリスの医師による成果報酬型医療の目標から患者を除外」The New England Journal of Medicine . 359 (3): 274–84. doi : 10.1056/NEJMsa0800310 . PMID 18635432.2008-07-18 閲覧
- ^ メディケア・メディケイドサービスセンター。「Pay For Performance (P4P) イニシアチブ」(プレスリリース)。
- ^ メディケア・メディケイドサービスセンター。「メディケア、医師グループへのパフォーマンスベースの支払いを開始」（プレスリリース）。2007 年 4 月 8 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年 4 月 15 日閲覧。
- ^ メディケア・メディケイドサービスセンター。「議会への最初の評価報告書」(PDF)。メディケア医師グループ診療デモンストレーション。 2008年10月8日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2007年4月15日閲覧。
- ^ Lindenauer, PK; Remus, D; et al. (2007). 「病院の質改善における公的報告と成果報酬」The New England Journal of Medicine . 356 (5): 486–96. CiteSeerX 10.1.1.535.5131 . doi :10.1056/NEJMsa064964. PMID 17259444.
- ^ Epstein, AM (2007). 「転換点における成果報酬」. The New England Journal of Medicine . 356 (5): 515–7. doi :10.1056/NEJMe078002. PMID 17259445.
- ^ Welker, JA; Huston, M; McCue, JD (2008-02-25). 「抗生物質のタイミングと肺炎の診断における誤り」。Archives of Internal Medicine . 168 (4): 347–8. doi : 10.1001/archinternmed.2007.84 . PMID 18299488.
- ^ National Quality Forum (2007)。医療における重大報告事項 2006 年更新 :コンセンサスレポート。ワシントン DC: National Quality Forum。ISBN 978-1-933875-08-8. 2007年8月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年8月26日閲覧。2007-08-25閲覧
- ^ メディケア・メディケイドサービスセンター(CMS) (2006-05-18)。「重大で、予防可能で、コストのかかる医療過誤の排除 - Never Events」(プレスリリース)。2007-05-13 にオリジナルからアーカイブ。2007-08-25に閲覧。
- ^ 「メディケアは病院の過失を補償しない」ワシントンポスト。AP通信。2007年8月18日。2015年8月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年8月25日閲覧。
- ^ Yee, Chen May (2007-08-22). 「メディケア、医療過誤に対する締め付けを強化」ミネアポリス・スター・トリビューン2007-08-25時点のオリジナルよりアーカイブ。2007-08-26閲覧。2007-08-25閲覧
- ^ The Leapfrog Group (2006-11-15). 「病院に『決して起こしてはならない事態』に関する新方針の策定を求める」(PDF) (プレスリリース). 2007-09-27 にオリジナル(PDF)からアーカイブ。2007-08-25に閲覧。
- ^ IDSA; SHEA; APIC (2006-06-13). 「CMS 入院患者 PPS 提案規則 1488P: 医療関連感染に関するコメント」。2006-07-12 にオリジナルからアーカイブ。
- ^ アメリカ神経学会。「成果主義的賃金」(PDF)。連邦法の立場表明。2006年 10 月 18 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2007年 4 月 15 日に取得。
- ^ Pham, HH; Schrag, D; O'Malley, AS; Wu, B; et al. (2007). 「メディケアのケアパターンと成果報酬への影響」The New England Journal of Medicine . 356 (11): 1130–9. CiteSeerX 10.1.1.622.7686 . doi :10.1056/NEJMsa063979. PMID 17360991.
- ^ ab Snyder, L; Neubauer, RL; アメリカ内科医会倫理・専門職・人権委員会 (2007 年 12 月 4 日)。「患者中心のケアを促進する成果報酬の原則: 倫理宣言」。Annals of Internal Medicine。147 ( 11): 792–4。doi :10.7326 / 0003-4819-147-11-200712040-00011。PMID 18056664。S2CID 26239771 。
- ^ Leichter, SB (2006). 「糖尿病ケアにおける成果報酬型契約」（PDF） . Clinical Diabetes . 24 (2): 56–59. CiteSeerX 10.1.1.601.4675 . doi :10.2337/diaclin.24.2.56. 2008-12-17にオリジナルからアーカイブ（PDF） . 2008-03-31に取得。
- ^ Cannon, Michael F. (2006). 「成果報酬型医療保険制度：メディケアは有力候補か？」(PDF) . Yale Journal of Health Policy, Law, and Ethics . 7 (1). Cato Institute : 1–38. PMID 17338285. 2008-04-09 にオリジナルから アーカイブ(PDF) . 2008-04-02に取得。。
- ^ 「デンマークの患者安全法」(PDF)。2007年6月9日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。
- ^ デンマーク国立保健委員会。「デンマーク患者安全データベース 2007」(PDF)。[永久リンク切れ ]
- ^ 「戦略」。National Confidential Enquiries。2007年9月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年7月2日閲覧。
- ^ Institute of Medicine (1999). 「勧告 5.1: 報告義務」。To Err is Human。2006-09-13 のオリジナルからアーカイブ。
- ^ 麻酔患者安全財団 (2000 年 2 月)。「IOM レポートへの応答」。2005 年 12 月 31 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 医療研究・品質保証庁：医療過誤の抑制に関する報告要件クラウドコンセンサス、Wayback Machineで 2006-08-29 にアーカイブ（2000 年 5 月）
- ^ 第109回米国議会 (2005年7月29日)。「2005年患者安全および品質改善法」。2006年6月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。
{{cite web}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク) - ^ Gaul, Gilbert M. (2005-07-29). 「計画では医療過誤をまとめ、分析する」ワシントンポスト。p. A06。2016年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年9月7日閲覧。
- ^ 「Lex Maria」。保健社会福祉監督局(IVO) (スウェーデン語)。
- ^ Ridelberg, Mikaela; Roback, Kerstin; Nilsen, Per; Carlfjord, Siw (2016 年 3 月 21 日)。「スウェーデンにおける患者安全活動: 年次患者安全レポートの定量的および定性的分析」 。BMC Health Services Research。16 : 98。doi : 10.1186 / s12913-016-1350-5。ISSN 1472-6963。PMC 4802598。PMID 27001079。
- ^ 米国医療研究・品質保証庁: 州の報告を超えて: 医療過誤と患者の安全問題 2008-04-24 にWayback Machineでアーカイブ(2008-03-23 にアクセス)
- ^ Hingorani, M; Wong, T; Vafidis, G (1999-03-06). 「治療中の意図しない傷害後に与えられる情報量に対する患者と医師の態度: 横断的アンケート調査」. British Medical Journal . 318 (7184): 640–641. doi :10.1136/bmj.318.7184.640. PMC 27769. PMID 10066205 .
- ^ ab Fung, CH; Lim, YW; Mattke, S; Damberg, C; et al. (2008-01-15). 「患者ケアパフォーマンスデータを公開するとケアの質が向上するという証拠」Annals of Internal Medicine (システマティックレビュー)。148 ( 2): 111–23. CiteSeerX 10.1.1.691.1541 . doi :10.7326/0003-4819-148-2-200801150-00006. PMID 18195336. S2CID 43037926.
- ^ Hibbard, JH; Stockard, J; Tusler, M (2003). 「病院のパフォーマンスを公表することは、品質改善の取り組みを刺激するか?」Health Aff (Millwood) . 22 (2): 84–94. doi : 10.1377/hlthaff.22.2.84 . PMID 12674410.
- ^ セルテセル、ムスタファ;コスクン、アブドゥラフマン。イナル、テイマー C.アンサル、イブラヒム (2012-10-01)。 「ISO-15189 検査室認定はどのように患者の安全を保証しますか? / Kako ISO-15189 akreditacija Laboratorija osigurava bezbednost pacijenta?」。医学生化学ジャーナル。31 (4): 271–280。土井：10.2478/v10011-012-0017-y。ISSN 1452-8266。
- ^ 医療機関認定合同委員会：2006 病院向け包括的認定マニュアル：公式ハンドブック。イリノイ州オークブルックテラス：合同委員会リソース、2005
- ^ アメリカ医師会: 倫理規定 2007-09-29ウェイバックマシンにアーカイブ
- ^ Medical News Today: 上院議員ロダム・クリントン、オバマ両氏が国家医療過誤開示プログラムを提案、米国、Wayback Machineで 2005 年 11 月 30 日にアーカイブ(2005 年 9 月 29 日)
- ^ SorryWorks! Coalition: 謝罪法を制定している米国の州の一覧 2008-05-10 に Wayback Machineでアーカイブ(2008-05-18 にアクセス)
- ^ マサチューセッツ州 (ALM GL ch.233, 23D)、カリフォルニア州 (Cal. Evid. Code section 1160)、フロリダ州 (Fla. Stat. section 90.4026)、テキサス州 (Tex. Civ. Practice & Remedies Code section 18.0612)、ワシントン州 (RCWA section 5.66.010)、オレゴン州 (2003 Oregon Laws Ch. 384)、コロラド州 (Colorado Revised Statute 13-25-135)
- ^ abc Sack, Kevin (2008-05-18). 「『法廷で会おう』よりずっと前に『ごめんなさい』と言い始める医師たち」ニューヨーク・タイムズ。2015年6月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年2月19日閲覧。
- ^ Clinton HR、Obama B (2006)。「患者の安全を医療責任改革の中心に据える」。N . Engl. J. Med . 354 (21): 2205–8. doi :10.1056/NEJMp068100. PMID 16723612. S2CID 28398606。
- ^ 国家医療過誤開示補償法案（MEDiC）は2005年に小委員会の承認を受けなかった。クリントンは大統領選挙の公約にこの提案を盛り込んだが、議会に再提出していない。（NY Timesの記事を参照）2015年6月13日アーカイブ、Wayback Machineで閲覧可能
- ^ Kraman SS、Cranfill L、Hamm G、Woodard T (2002 年 12 月)。「John M. Eisenberg 患者安全賞。アドボカシー: レキシントン退役軍人医療センター」。Jt Comm J Qual Improv。28 ( 12 ): 646–50。doi : 10.1016 /s1070-3241(02)28069-4。PMID 12481598 。
- ^ 「研究により、医療過誤が米国における死亡原因の第3位に - 2016年5月3日」。2017年3月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年3月2日閲覧。
- ^ 消費者・購入者情報開示プロジェクト: 消費者、購入者、医師、保険会社が医師の業績報告の指針となる原則に合意 (2008-04-01) ニュースリリースは 2008-04-01 にWayback Machineでアーカイブされています
- ^ Whistleblowing.org [1] 2008年5月11日に Wayback Machineでアーカイブ2008年3月17日に取得
- ^ 英国保健省：ニュースリリース（1999年9月1日）：政府はNHSの秘密主義を廃止する方向に動く 2008年3月17日閲覧
- ^ Naomi Craft (1995). 「医学と書籍: 医療サービスにおける内部告発: 説明責任、法律、専門職慣行; 内部告発: 転覆か企業市民か?」British Medical Journal . 311 (7017): 1444. doi :10.1136/bmj.311.7017.1444. S2CID 58688841. 2003-08-25 にオリジナルからアーカイブ。2008-03-17に取得。
- ^ AHRQ: 2006 National Healthcare Quality Report 2007-02-06 にWayback Machineでアーカイブ 2007-01-12 に取得
- ^ 「進行がん患者の多くは効果のない治療を受けている、と研究で判明」ScienceDaily。2018年11月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年3月9日閲覧。
外部リンク
- CIMIT 医療と革新的技術の統合センター - 患者の安全を訴える非営利団体
- オフィスベースの手術の安全性研究所
- 医療品質・安全推進センター (CAHQS)
- 医療事故による被害防止のための安全コミュニケーションビデオ
- 健康-EUポータル EUにおける患者の安全
- 証拠に基づく実践のための学術センター (ACE)
- 改善科学研究ネットワーク (ISRN)
- チェックリストを超えて: ヘルスケアが航空業界のチームワークと安全性から学べること
- 医学法学研究所