オープンサイエンス

「オープンサイエンス」という用語には、統一された定義や測定フレームワークが存在しない。一方では、「不可解な現象」と呼ばれてきた。^{[ 26 ]}他方では、科学の発展と、それを補完する一般の人々へのアクセスを促進することを目的とした一連の原則を包括する用語として使われてきた。社会学者のベネディクト・フェッヒャーとサシャ・フリーシケは、オープンサイエンスを5つの学派に分類し、それぞれがこの運動の異なる側面を強調している。^{[ 27 ]}

フェッヒャーとフリーシケによれば、「オープンサイエンス」は、知識の創造と共有の方法に関する多様な視点を包含している。フェッヒャーとフリーシケは、オープンサイエンスの5つの異なる学派を特定しており、それぞれがこの運動に対する異なる優先事項とアプローチを反映している。

科学雑誌が登場する以前は、科学者は科学的発見を公表することで得るものはほとんどなく、失うものが多かった。^{[ 35 ]}ガリレオ、ケプラー、アイザック・ニュートン、クリスティアーン・ホイヘンス、ロバート・フックなど多くの科学者は、アナグラムや暗号で暗号化された論文で発見を記述し、その暗号化されたテキストを配布することで、自分の発見を主張した。^{[ 35 ]}彼らの意図は、発見を利益を生むものに発展させ、所有権を主張する準備ができたときに発見を公開して所有権を証明することだった。^{[ 35 ]}

発見を公表しないシステムは、発見がすぐに共有されないことや、発見者が優先権を証明するのが難しい場合があることから問題を引き起こしました。ニュートンとゴットフリート・ライプニッツはどちらも微積分学の発見の優先権を主張しました。^{[ 35 ]}ニュートンは、1660年代と1670年代に微積分学について書いたが、1693年まで出版しなかったと述べています。 ^{[ 35 ]}ライプニッツは、微積分学に関する論文「Nova Methodus pro Maximis et Minimis」を1684年に出版しました。科学が公に発表されないシステムでは優先権をめぐる議論がつきものであり、優先権の恩恵を受けたい科学者にとっては問題でした。

貴族の庇護の下、科学者たちは有用な革新を開発したり娯楽を提供したりするために資金を受け取り、庇護者の要望を満たすよう圧力がかかり、他者に利益をもたらす可能性のある自由な研究が制限された。^{[ 15 ]}

やがて、個人による後援制度は、社会が要求し始めた科学的成果を提供できなくなった。^{[ 15 ]}不安定なキャリアを持ち、継続的な資金を必要とする科学者を、単一の後援者では十分に資金提供することができなかった。^{[ 15 ]}この状況を変えたのは、複数の科学者による研究を、複数の後援者によって資金提供されるアカデミーに集約するという傾向であった。^{[ 15 ]} 1660年にイギリスは王立協会を設立し、1666年にフランスはフランス科学アカデミーを設立した。^{[ 15 ]} 1660年代から1793年の間に、政府はこれら2つのアカデミーをモデルとした他の70の科学組織を公式に承認した。^{[ 15 ] [ 36 ]} 1665年、ヘンリー・オルデンバーグは、科学に特化した最初の学術誌であり、科学出版の成長の基礎となった王立協会の哲学的トランザクションの編集者になった。^{[ 37 ]} 1699年までに、科学雑誌は30誌あった。 1790年までに1052冊になった。^{[ 38 ]}それ以降、出版はさらに急速に拡大した。^{[ 39 ]}

この種の最初の一般向け科学雑誌は、1872 年に発行され、その名前は示唆に富んでおり、現在でも科学ジャーナリズムを提供する現代のポータルとなっています。「ポピュラーサイエンス」です。^{[ 40 ]}この雑誌は、電話、蓄音機、電灯の発明、自動車技術の始まりを記録したと主張しています。この雑誌は、「ポピュラーサイエンスの歴史は、過去 129 年以上の人類の進歩を真に反映している」とまで主張しています。^{[ 41 ]}一般向け科学に関する学術的な議論では、科学トピックに対する一般の関心が急速に高まった時期である「サイエンスブーム」の概念が頻繁に参照されます。最近の科学普及史学では、「サイエンスブーム」という用語の言及を、ダニエル・グリーンバーグの1979年の『サイエンス・アンド・ガバメント・レポート』にまで遡り、同書では「科学雑誌が至る所で急増している」と述べられている。同様に、この記述では、タイム誌とその1980年のカール・セーガンの表紙記事が、科学普及が「熱狂に変わった」という主張を広めたと論じている。^{[ 42 ]}重要なのは、この二次的な記述が、そもそも何が科学普及の「普及」とみなされていたのかという重要な問いを投げかけている点である。歴史家は、科学普及のための著作が科学者と一般大衆の間のギャップをどのように埋めたかを分析する前に、まず科学的専門知識が何であったかを明確にする必要がある。

現代では、多くのアカデミーが、公的資金を受けている大学や研究機関の研究者に対し、研究成果の共有と一部の技術開発の独占化を組み合わせた取り組みを行うよう圧力をかけている。^{[ 17 ]}一部の研究には商業的な可能性がある。それを活用しようと、多くの機関は情報や技術へのアクセスを制限しており、その結果、より広範な協力によって恩恵を受ける可能性のある科学の進歩が遅れている。^{[ 17 ]}研究の商業的価値を予測することは難しいが、独占的な管理による単一機関への利益は、より広範な研究事業への集合的なコストに見合わないという点で意見が一致している。^{[ 17 ]}

スティーブ・マンは、 1998 年に「オープンサイエンス」という用語を造語したと主張した。^{[ 43 ]} また、1998 年に openscience.com と openscience.org というドメイン名を登録し、2011 年に degruyter.com に売却した。 この用語は、ダリル・E・チュービンが1985 年のエッセイ「オープンサイエンスとクローズドサイエンス：民主主義におけるトレードオフ」の中で、今日の「オープンサイエンス」の規範を指す形で以前に使用されていた。^{[ 44 ]}チュービンのエッセイでは、ロバート・K・マートンが 1942 年に提案した、現在では理想的な科学実践と科学的コミュニケーション様式のためのマートン規範と呼ばれるものを引用している。^{[ 45 ]}この用語は、1970 年代と 1980 年代の学術文献に断続的に登場し、さまざまな概念に適用された。

21世紀初頭に活動家や機関の言説で提示されたオープンサイエンス運動は、特にインターネット時代において、科学を開放するさまざまな方法を指しています。その第一の柱は、科学出版物への無料アクセスです。この問題は、2001年12月1日～2日にオープン・ソサエティ・インスティテュート（現在のオープン・ソサエティ財団）が主催した会議を受けて、2002年2月14日にブダペスト・オープンアクセス・イニシアティブが発表されたことで、政治の舞台に登場しました。その結果として出された宣言は、読者が無料で利用できるオープンアーカイブやオープンアクセスジャーナルなどのデジタルツールの使用を求めています。^{[ 46 ]}

科学出版物へのオープンアクセスという考え方は、 2002年に作成されたクリエイティブ・コモンズ・ライセンスのように、共有文書の配布や場合によっては変更の権利を保証するためのフリーライセンスの問題とすぐに切り離せないものとなった。2011年、ブダペスト・オープン・イニシアティブの新しい文書は、科学文書への無料アクセスだけでなく、無料の配布を保証するためのCC-BYライセンスの重要性を明確に言及している。^{[ 47 ]}

出版物以外にも、オープンアクセス原則は研究データにも拡大しており、これは2003年のベルリン宣言ですでに述べられているように、分野横断的な科学研究の経験的基盤である。 ^{[ 48 ]} 2007年、経済協力開発機構（OECD）は公的資金による研究データへのアクセスに関する報告書を発表し、その中で研究結果を検証するデータと定義した。^{[ 49 ]}

オープンサイエンスは、その民主的な美徳に加えて、研究結果の再現性の危機に対応することを目指しており、特に、研究結果を生成するために使用されたデータやソースコードの公開の一般化、または方法論に関する論文の普及を通じてそれを行っています。^{[ 50 ]}

オープンサイエンス運動は、いくつかの規制措置や立法措置に影響を与えた。例えば、2007年にリエージュ大学は、研究者の出版物を機関リポジトリであるOrbiに登録することを義務付ける規定を採用し、Orbiは2008年11月に開設された。^{[ 51 ]} 2008年には、統合歳出法により、NIHの公開アクセス方針が義務化された（2004年以降は任意だった）。^{[ 52 ]}フランスでは、 2016年に制定されたデジタル共和国法により、科学論文の検証済み原稿をオープンアーカイブに登録する権利が創設され、ジャーナル掲載日から一定期間の公開禁止期間が設けられた。この法律はまた、デフォルトで公開データの再利用の原則も定めている。^{[ 53 ]}

オープンアクセスにより、厳格な査読が可能になる

2010年にNASAの宇宙生物学者チームがScience誌に発表した論文では、GFAJ-1と呼ばれる細菌が（これまで知られているどの生命体とも異なり）ヒ素を代謝できると報告された。 ^{[ 75 ]}この発見と、NASAが論文が「地球外生命の証拠の探索に影響を与える」と主張したことは、科学界で批判を浴びた。この問題に関する科学的なコメントや批判の多くは、特にTwitterなどの公開フォーラムで行われ、数百人の科学者や非科学者がハッシュタグ#arseniclifeを中心としたハッシュタグコミュニティを作成した。^{[ 76 ]} NASAチームの研究に対する最も声高な批判者の1人であるブリティッシュコロンビア大学の宇宙生物学者ロージー・レッドフィールドは、NASAチームの発見と矛盾する、彼女と同僚が行った研究の研究報告書の草稿も提出した。草稿レポートはオープンリサーチリポジトリであるarXivに掲載され^{[ 77 ]}、レッドフィールドは研究室の研究ブログで、自分たちの研究とNASAチームの元の論文の両方について査読を求めた^{[ 78 ]} 。研究者のジェフ・ラウダーはオープンサイエンスを「他者が自分のデータや研究について独立した結論に達する権利を保護するよう努めること」と定義した^{[ 79 ]} 。この論文は最終的に15年後の2025年8月24日に撤回された^{[ 80 ] [ 81 ]。}

公的資金による科学研究は一般に公開される

研究への公的資金提供は、研究論文へのオープンアクセスを提供する主な理由の 1 つです。^{[ 82 ] [ 83 ]}コード、データ、プロトコル、研究提案などの研究の他の部分にも大きな価値があるため、これらが公的資金提供を受けていることから、クリエイティブ コモンズ ライセンスの下で一般に公開されるべきであるという同様の議論がなされています。

オープンサイエンスは、科学の再現性と透明性を高めるだろう。

科学の再現性はますます疑問視されており、多くの論文や複数の研究分野において再現性が欠如していることが示されています^{[ 84 ] [ 85 ]}。この問題は「再現性の危機」と呼ばれています^{[ 86 ]} 。例えば、心理学者のスチュアート・ヴァイスは、「（r）最近、以前に発表された心理学研究を対象とした研究により、驚くべきことに、多くの古典的な現象が再現できないことが実証されており、p値操作の流行がその原因の一つと考えられている」と述べています^{[ 87 ]。}オープンサイエンスのアプローチは、研究の再現性を高めるのに役立つ方法の一つとして提案されており^{[ 88 ]}、データの操作を軽減するのにも役立ちます。心理学における包括的なレビューでは、これらのオープンな実践を採用することで研究の堅牢性が積極的に向上することが示されています^{[ 89 ] 。}

オープンサイエンスはより大きな影響力を持つ

研究に影響を与える要素はいくつかあり、その多くは激しく議論されている。^{[ 90 ]}しかし、従来の科学的指標の下では、オープンアクセスやオープンデータなどのオープンサイエンスの要素は、従来のバージョンよりも優れていることが証明されている。^{[ 91 ] [ 92 ] [ 93 ]}

オープンサイエンスは学習機会を提供する

オープンサイエンスは、科学の多様性を認識し、それに対応する必要があります。オープンサイエンスは、異なるコミュニティが他のコミュニティから学ぶ機会を提供するとともに、分野を超えた学習と実践に情報を提供します。^{[ 94 ] [ 95 ]}例えば、定量的科学における事前登録は、定性的研究者が研究者の自由度を減らすのに役立ちます。^{[ 96 ]}さらに、ジャーナルは、ジャーナル編集者がオープンサイエンスに容易に移行できるようにするためのガイドを使用して、これらの行動を掲載することにオープンであるべきです。^{[ 97 ]}

オープンサイエンスは、他に類を見ない複雑な疑問に答えるのに役立つだろう。

オープンサイエンスを支持する最近の議論では、オープンサイエンスは意識の神経基盤^{[ 98 ]} 、生態系サービス^{[ 99 ]}、COVID-19パンデミック[100]のような非常に複雑な問題に答え始めるために必要なツールであると主張している。^典型的な議論では、これらのタイプの調査は複雑すぎて個人が行うことができないため、オープンサイエンティストのネットワークに頼らなければ達成できないという事実が広められている。必然的に、これらの調査の性質上、この「オープンサイエンス」は「ビッグサイエンス」の特徴を持つことになる^{[ 101 ]} 。オープンサイエンスは、たとえば構造化されたオープンデータを使用または提供できるデジタルリソースを可能にすることで研究活動を支援および強化し、イノベーションと社会的な利益を支援できると考えられている^{[ 8 ] 。}

オープンサイエンスとオープンハードウェアはコスト削減につながる

オープンソースのハードウェアは、主に市販の科学機器に組み込まれている独自のマージンを排除することで研究コストを削減します。市販の科学機器は通常、材料費の 10 ～ 100 倍で販売されています。^{[ 102 ]}設計、部品表、製造ファイルがオープンライセンスで提供されると、研究者は市販の部品とデジタル製造ツール (3D プリンター、レーザーカッター、低コストのマイクロコントローラー) を使用して、ポンプ、顕微鏡、 ^{[ 103 ]}分光計、MRI、^{[ 104 ]環境センサー、ラボオートメーションなどの同等の機器をカタログ価格のほんの一部で構築できます。オープンソースの電子機器は特に有益で、CNC フライス盤で複製できます。 [ 105 ]}初期費用の節約に加えて、オープンハードウェアは、修理、アップグレード、カスタマイズがベンダーのサービス契約や独自のスペアパーツに依存しなくなるため、ライフサイクル コストを削減します。壊れた部品は社内で再印刷または再配線できます。^{[ 106 ]}共有設計は、開発コストをグローバルな研究コミュニティ全体に分散させるため、各研究室は、以前の貢献者全員の累積的なエンジニアリング努力を引き継ぎ、再度費用を支払う必要がなくなります。^{[ 107 ]}結果として、助成金がより有効に活用され、機器予算でより多くの並行実験が可能になり、商業価格を正当化できない低所得機関や国の研究室でも、十分なリソースを備えた機器が利用できるようになります。^{[ 34 ]}

オープンサイエンスに対する反対意見は、データ所有権の利点とデータの悪用に関する懸念に焦点を当てる傾向があるが、^{[ 108 ] [ 109 ]}も参照のこと。^{[ 5 ]}データ悪用に関するその他の懸念には、保護動物集団の生態学的データや、再識別される可能性があり、特定の集団に困難や偏見をもたらす可能性のある人間の標本の機密データから生じるプライバシーと安全のリスクが含まれる。^{[ 110 ]}

悪用の可能性

オープンアクセスを許可すると、悪用事例が記録される可能性があり、そのような悪用は、偶発的なエラーから、データを操作または欺瞞するために誤って表現するなどの意図的な悪用まで、さまざまな形態をとる可能性があります。^{[ 111 ]}

2011年、オランダの研究者らは、インフルエンザに対する人間の反応を最もよく模倣する哺乳類であるフェレット間で容易に伝染するH5N1インフルエンザ株の作成について記述した研究論文を科学誌サイエンスに掲載する意向を発表した。 ^{[ 112 ]}この発表は、生物兵器の作成に利用できる可能性のある科学データを公開することの倫理的意味合いについて、政治界^{[ 113 ]}と科学界^{[ 114 ]}の両方で論争を引き起こした。これらの出来事は、科学データがどのように悪用される可能性があるかの例である。^{[ 115 ]}二重用途の知識の普及を制限することは、特定の場合には正当化される可能性があると主張されている。 ^{[ 116 ]}例えば、「科学者は研究の潜在的に有害な結果に対して責任を負う。一般の人々はすべての科学的発見[またはそのすべての詳細]を常に知る必要はない。危害のリスクに関する不確実性は予防措置を正当化する可能性がある。期待される利益が潜在的な危害を常に上回るとは限らない」^{[ 117 ] 。}

科学者たちは、1975年の組換えDNAに関するアシロマ会議^{[ 118 ] [ 119 ] : 111}や、2015年に提案されたヒトゲノム編集技術に関する世界的なモラトリアム^{[ 120 ]}などの機会に、研究分野を制限することに共同で合意してきた。差別的技術開発は、技術開発の順序に影響を与えることでリスクを低減することを目的としている。従来の立法および規制アプローチは、通常、新たなデュアルユース研究の懸念に反応するのが遅すぎるため、不十分であることが判明する可能性がある。^{[ 121 ]}

一般の人々は科学データを誤解する可能性がある

データリテラシーは、オープンデータの再利用を成功させる上での障壁としてしばしば位置づけられています。研究者たちは、市民がデータを正しく批判的に評価、分析、解釈する専門知識を欠いているため、データを誤って解釈する可能性があることを指摘しています。^{[ 122 ]}

2009年にNASAはケプラー宇宙望遠鏡を打ち上げ、2010年6月に収集データを公開すると約束した。その後、科学者が先にデータを確認できるように公開を延期することにした。その理由は、非科学者が意図せずデータを誤って解釈する可能性があり、NASAの科学者たちは、自分たちの精度で報告できるように、事前にデータに精通しておく方が望ましいと考えたからである。^{[ 123 ]}

質の低い科学

オープンサイエンスの定番である出版後の査読は、質の低い論文が大量に出版されることを助長しているとして批判されてきた。^{[ 124 ]}具体的には、プレプリントサーバーでは品質が保証されていないため、個々の読者が論文の真偽を評価することが困難になると批判されている。これは、ソーシャルメディアのウェブサイトで容易に拡散される最近の偽ニュースの流行と同様に、偽科学の波及効果につながるだろう。^{[ 125 ]}この問題に対する一般的な解決策として、あらゆる出版を許可するが、その後のフィルター・キュレーターモデルを適用して、すべての出版物が一定の基本的な品質基準を満たすようにする新しい形式を採用することが挙げられている。^{[ 126 ]}

WEIRDフォーカス

オープンサイエンスは主に西洋の教育を受けた工業化された裕福で民主的な（WEIRD）^{[ 127 ]}社会によって推進されているため、グローバルサウスの人々がオープンサイエンスのこれらの側面を採用することは困難です。^{[ 128 ]}その結果、文化を超えて見られる不平等が永続化されます。しかし、ジャーナル編集者は、オープンサイエンスがより包括的になるように、複数拠点研究に焦点を当て、オープンサイエンスの議論における多様性の価値を高めるための変更ガイドライン（例：^{[ 129 ]}）に注目しています。

さまざまなプロジェクトが、オープンサイエンスの実施、提唱、ツールの開発、または資金提供を行っている。

アレン脳科学研究所^{[ 136 ] [ 137 ]}は多数のオープンサイエンスプロジェクトを実施しており、オープンサイエンスセンターはオープンサイエンスの実施、提唱、ツールの作成を行うプロジェクトを実施しています。^{[ 138 ]}他のワーキンググループはさまざまな分野で作成されており、例えば、健康技術のためのRによる意思決定分析（DARTH）ワーキンググループ^{[ 139 ]}は、健康における意思決定分析のための透明でオープンソースのソリューションを開発するという共通の目標を持つ研究者による、複数の機関、複数の大学の共同作業です。

組織の規模や構造は非常に多様です。オープンナレッジ財団（OKF）は、大規模なデータカタログを共有し、対面会議を開催し、オープンソースソフトウェアプロジェクトを支援するグローバル組織です。対照的に、ブルーオベリスクは、化学者と関連するケモインフォマティクスプロジェクトの非公式グループです。組織の構成は動的で、サイエンスコモンズのように活動を停止する組織もあれば、セルフジャーナルオブサイエンスのように成長しようとする新しい組織もあります。^{[ 140 ]} 共通の組織化要因には、知識領域、提供されるサービスの種類、さらには地理的要因（OCSDNet ^{[ 141 ]}が発展途上国に集中しているなど）が含まれます。

アレン脳アトラスはヒトとマウスの脳における遺伝子発現をマッピングし、生命百科事典はすべての地球上の生物種を記録し、ギャラクシー動物園は銀河を分類し、国際ハップマッププロジェクトはヒトゲノムのハプロタイプをマッピングし、モナーク・イニシアチブは統合された公開モデル生物データと臨床データを提供し、スローン・デジタル・スカイサーベイは多くの情報源からのデータセットを整理して公開しています。これらのプロジェクトはすべて、キュレーションと貢献の基準が異なる多くの研究者から提供された情報を蓄積しています。

数学者のティモシー・ガワーズは、伝統的な学術出版業界以外でも質の高い数学誌を制作できることを示すために、2016年にオープンサイエンス誌「Discrete Analysis」を創刊した。 ^{[ 142 ]}この創刊は、彼が始めた科学誌のボイコットに続くものだった。^{[ 143 ]}この雑誌は、学者チームが所有・発行する非営利団体によって発行されている。

その他のプロジェクトは、広範な共同作業を必要とするプロジェクトの完了を中心に構成されています。例えば、OpenWormは線虫の細胞レベルシミュレーションを実現することを目指しており、これは学際的なプロジェクトです。Polymathプロジェクトは、数学分野内でのコミュニケーションを迅速化することで、難解な数学的問題の解決を目指しています。Collaborative Replications and Educationプロジェクトは、資金提供を通じて学部生を市民科学者として募集しています。各プロジェクトは、貢献者と協力体制に関するニーズを明確に定義しています。

オープンサイエンスプロジェクトのもう1つの実例は、2012年に開始された最初の「オープン」博士論文です。これは、科学研究の生産段階でこのような普及がそもそも可能かどうかを検証するための自己実験として、最初から公開されました。^{[ 144 ] [ 145 ]}博士論文プロジェクトの目標は、博士課程の研究と研究プロセスに関連するすべてを、できるだけ早く、できるだけ包括的に、オープンライセンスの下で、いつでも誰でもオンラインで利用できるように公開することです。^{[ 146 ]} 2017年末に実験は成功裏に完了し、2018年初頭にオープンアクセス書籍として出版されました。^{[ 147 ]}

研究論文におけるオープンソースコードのアクセシビリティを促進する例として、CatalyzeX ^{[ 148 ]}が挙げられます。これは、著者による公式実装と、他の研究者によって独自に複製されたソースコードの両方を見つけてリンクします。これらのコード実装は、プレプリントサーバーarXiv ^{[ 149 ]}およびオープンな査読プラットフォーム OpenReview ^{[ 150 ] [ 151 ]でも公開されています。}

オープンサイエンスの考え方は、採用にも応用されており、jobRxivは、さまざまな研究室が採用に費やすことができる金額の不均衡を緩和することを目的とした、無料の国際的な求人掲示板です。^{[ 152 ] [ 153 ]}

市民科学の専門分野の一つに、分子メカノバイオロジーの分散型応用を重視する人間認知工学がある。生物物理学的主権の枠組みの下で開発されたものなど、こうした取り組みでは、PIEZO1やPIEZO2といった機械感受性イオンチャネルを調節するために、パブリックドメインのプロトコルが利用される。

これらのプロジェクトは、「自身の機械感覚インターフェースにアクセスする権利」を不可侵の人権として強調しており、2026年のユネスコ神経権利枠組みと整合しています。技術プロトコルには、認知明晰性と全身性炎症（特にNLRP3/AMPK経路を標的とする）を調節するための打撃的機械変換（<300 ms）と持続的な静的圧力（>120 秒）の使用が含まれます。これらの手法をオープンリポジトリに文書化することで、これらのイニシアチブは、自然な生物学的活性化プロセスと導電性膜水和技術（H2O、NaCl、クエン酸）の商業特許化を防ぐための「先行技術」を確立します。^{[ 154 ]}

数多くの文書、組織、社会運動が、オープンサイエンスの普及を提唱している。原則声明としては、 2001年12月の会議で発表されたブダペスト・オープンアクセス・イニシアチブ^{[ 155 ]}やパントン原則などがある。2016年5月下旬に欧州連合理事会のオランダ議長国に提出される予定のアムステルダム・オープンサイエンス行動要請など、新たな声明も絶えず作成されている。これらの声明は、データや科学文献のライセンスと開示を標準化しようとすることが多い。

他の推進者たちは、科学者に対し適切なオープンサイエンスソフトウェアツールに関する教育を行うことに重点を置いている。教育は、Software Carpentryプロジェクトのような研修セミナー、 Data Carpentryプロジェクトのような分野別研修教材、Open Science Training Initiativeのような大学院の授業教材といった形で提供されている。また、多くの組織がオープンサイエンスの一般原則に関する教育も提供している。

学術団体の中には、オープンサイエンスの実践を推進する部会や関心グループも存在する。アメリカ生態学会にはオープンサイエンス部会がある。同様に、アメリカ考古学会にもオープンサイエンス関心グループがある。^{[ 25 ]}

多くの学術誌がオープンアクセスモデルを試行している。例えば、 Public Library of Science（PLOS）は、オープンアクセスジャーナルと科学文献のライブラリを構築している。その他の出版実験としては、遅延型モデルやハイブリッド型モデルなどがある。こうした実験は様々な分野で行われている。

• F1000Researchは、生命科学分野におけるオープン出版とオープン査読を提供しています。
• オープン・ライブラリー・オブ・ヒューマニティーズは、人文科学および社会科学分野を対象とした非営利のオープンアクセス出版社です。
• 国立医療研究機構（NIHR）のジャーナルライブラリーは、研究プロジェクトの開始時から関連するすべての文書とデータを公開し、研究の進捗に合わせて更新しています。^{[ 156 ] [ 157 ]}

ダイヤモンドオープンアクセス（プラチナオープンアクセスとも呼ばれる）とは、ジャーナルやプラットフォームが著者や読者から料金を徴収せず、費用は機関、資金提供者、または学術団体が負担し、コンテンツは研究コミュニティが所有および運営するモデルを指します。2021年の調査では、世界中で17,000から29,000のダイヤモンドジャーナルが活動しており、これらがジャーナル記事全体の約9%、オープンアクセス出力の45%を占めていると推定されています。^{[ 158 ]} 2022年3月、Science Europe、cOAlition S、OPERAS、およびフランス国立研究機構は、これらのジャーナルの質、能力、可視性、および持続可能性を向上させることを目的としたダイヤモンドオープンアクセス行動計画を発表しました。この計画は、開始時に40以上の組織によって支持され、その後150以上の組織によって支持されました。^{[ 159 ]}この計画に続いて、欧州連合が資金提供するDIAMASおよびCRAFT-OAプロジェクトが実施され、2025年1月にはマドリードで欧州ダイヤモンドキャパシティハブが立ち上げられました。^{[ 160 ]} 2023年にメキシコのトルーカで初めて開催されたダイヤモンドオープンアクセスに関するグローバルサミットや、ユネスコが発表したグローバルダイヤモンドオープンアクセスアライアンスを通じて、ヨーロッパ以外でも支援が拡大している。^{[ 161 ]}オープンサイエンスに対するジャーナルのサポートはプレプリントサーバーと競合しない。figshare は画像、読み物、その他のデータをアーカイブして共有し、Open Science Frameworkのプレプリント、arXiv、HAL Archives Ouvertesは多くの分野で電子プレプリントを提供している。

オープンサイエンスを支えるコンピュータ資源は多岐にわたる。例えば、プロジェクト情報の管理、データアーカイブ、チーム連携を行うためのオープンサイエンスセンターのOpen Science Frameworkのようなソフトウェア、計算負荷の高いタスクに未使用のCPU時間を活用するIbercivisのような分散コンピューティングサービス、研究プロジェクトへのクラウドファンディングを提供するExperiment.comのようなサービスなどが挙げられる。

オープンサイエンスのためのブロックチェーンプラットフォームが提案されている。最初のプラットフォームはオープンサイエンス機構（Open Science Organization）であり、科学エコシステムの断片化や検証済みの質の高い科学を生み出すことの難しさといった喫緊の課題を解決することを目指している。オープンサイエンス機構の取り組みには、惑星間アイデアシステム（IPIS）、研究者インデックス（RR-index）、ユニーク研究者ID（URI）、研究ネットワークなどがある。惑星間アイデアシステムは、ブロックチェーンベースのシステムで、科学アイデアの進化を時系列で追跡する。アイデアの独自性と重要性に基づいて定量化することで、科学コミュニティが現在の科学トピックにおける問題点を特定し、過去に実施された科学の不必要な再発明を防ぐことができる。研究者インデックスは、研究者の影響力を測定するためのデータ駆動型の統計指標を確立することを目的としている。ユニーク研究者IDは、各研究者に対して単一の統一されたIDを作成するためのブロックチェーン技術ベースのソリューションであり、研究者のプロフィール、研究活動、出版物と関連付けられる。研究ネットワークは、研究者のためのソーシャルネットワーキングプラットフォームである。2019年11月の科学論文では、オープンサイエンスを支援するためのブロックチェーン技術の適合性が検証されている。^{[ 162 ]}

プレプリント サーバーにはさまざまな種類がありますが、それらに共通する標準的な特徴は安定しています。それは、科学的知識を一般に伝えるための迅速かつ無料の手段を作り出すことです。プレプリント サーバーは、研究を迅速に普及させる場として機能し、ジャーナルの受理に対する論文の投稿時期に関するポリシーは様々です。^{[ 163 ] [ 164 ]}また、プレプリント サーバーの特徴として、査読プロセスがないことが挙げられます。通常、プレプリント サーバーは、出版の最低基準を保証するために何らかの品質チェックを実施していますが、このメカニズムは査読メカニズムとは異なります。一部のプレプリント サーバーは、より広範なオープン サイエンス運動と明確に提携しています。^{[ 165 ]}プレプリント サーバーは、ジャーナルと同様のサービスを提供できます。^{[ 166 ]}また、Google Scholar は多くのプレプリント サーバーをインデックス化し、プレプリントへの引用に関する情報を収集しています。^{[ 167 ]}プレプリント サーバーの利点は、従来の出版形式のペースが遅いことに基づいて主張されることがよくあります。^{[ 168 ]}社会科学研究のためのオープンアクセスプレプリントサーバーであるSocArXivを立ち上げる動機は、従来の媒体で発表される価値のある研究が出版されるまでに数ヶ月から数年かかることが多く、科学のプロセスが著しく遅くなるという主張です。SocArXivのようなプレプリントサーバーを支持するもう1つの論点は、科学者がプレ公開された研究に対して提供されるフィードバックの質と迅速性です。^{[ 169 ]} SocArXivの創設者は、このプラットフォームにより研究者はプラットフォーム上の同僚から簡単にフィードバックを得ることができ、それによって科学者は正式な出版と配布の前に研究を可能な限り最高の品質に発展させることができると主張しています。SocArXivの創設者は、いくつかの利点を強調しています。正式な出版前に品質を向上させるための同僚からの迅速なフィードバック、迅速な普及のために研究を更新する柔軟性、そして従来のジャーナルが論文の更新に課す手続き上の障壁が少ないことです。おそらく、一部のプレプリントサーバーの最も強力な利点は、Open Science Frameworkなどのオープンサイエンスソフトウェアとのシームレスな互換性です。 SocArXivの創設者たちは、彼らのプレプリントサーバーがOSFにおける研究ライフサイクルのあらゆる側面とプレプリントサーバーに公開される論文を結びつけていると主張している。創設者たちによれば、これにより透明性が高まり、著者側の作業が最小限に抑えられるという。^{[ 165 ]}

プレプリントサーバーに対する批判の一つは、盗作文化を助長する可能性があることである。例えば、人気の物理学プレプリントサーバーであるarXivは、盗作が発覚したため、22本の論文を撤回せざるを得なかった。2002年6月、日本の高エネルギー物理学者が、所属機関を持たない数理物理学者であるRamy Naboulsiという人物から連絡を受けた。Naboulsiは、所属機関がないため論文をarXivにアップロードできない渡辺に、代わりにアップロードするよう依頼した。後に、これらの論文は物理学会議の議事録からコピーされたものだと判明した。^{[ 170 ]}プレプリントサーバーは、この盗作問題を回避するための対策をますます開発している。インドや中国のような発展途上国では、これに対処するための明確な対策が講じられている。^{[ 171 ]}これらの対策は通常、利用可能なすべてのプレプリントを中央リポジトリに格納し、従来の盗用検出アルゴリズムを使用して不正を検出することを可能にするものです。とはいえ、これはプレプリントサーバー、ひいてはオープンサイエンスに関する議論において喫緊の課題です。