Loading article…
ダイヤモンド・オープンアクセスとは、読者にも著者にも料金を請求することなく出版・配布・保存される学術テキスト（モノグラフ、編集論文集、学術誌記事など）を指します。代替的な名称としては、プラチナ・オープンアクセス、非営利オープンアクセス、協同オープンアクセス、あるいは最近ではオープンアクセス・コモンズなどがあります。これらの用語は2000年代と2010年代に初めて造語されましたが、補助金を受けている大学出版社から、それ以前の数十年に存在したボランティア運営の協同組合まで、さまざまな出版形態や構造に遡及的に適用されています。
2021年には、17,000～29,000の科学ジャーナルがダイヤモンドオープンアクセスモデルを採用していると推定されています。これらは、オープンアクセスジャーナルディレクトリに登録されているジャーナルの73% [ 1 ]、記事の44%を占めており、平均発行量は商業ジャーナルよりも少ないです。ダイヤモンドモデルは、SciELOやRedalycなどの大規模な公的支援プラットフォームの出現後、ラテンアメリカを拠点とするジャーナルで特に成功を収めています（OAジャーナルの95% [ 1 ] ）。しかし、ダイヤモンドOAジャーナルは、 Web of ScienceやScopusなどの主要な学術データベースでは十分に代表されていません。また、高所得国は「社会科学と人文科学のダイヤモンドジャーナルを除き、あらゆる分野と種類のジャーナルで著者の割合が最も高い」ことも注目に値します。[ 2 ]
2022年には、ユネスコのオープンサイエンスに関する勧告や、cOAlition Sが推進するダイヤモンド・オープンアクセス行動計画など、新たな国内外の政策が、非営利またはコミュニティ主導型のオープンアクセス出版の発展を支援することを目的としている。
第二次世界大戦まで、学術出版は主に、収益性をほとんど考慮しない、コミュニティ主導の幅広い学術構造によって特徴づけられていました。[ 3 ] 19 世紀と 20 世紀前半のほとんどのジャーナルは、科学運動や機関が主導する集団的な取り組みであり[ 4 ]、商業規制よりも非公式なコミュニティの規範に大きく依存していました。[ 5 ]これらの歴史的な慣行は、知識コモンズの一形態として説明され、[ 6 ] [ 7 ]あるいはより具体的には、知識コモンズと民間企業の中間的な地位を占める知識クラブとして説明されてきました。コミュニティによって管理されている一方で、ジャーナルは主に選ばれた著者と読者の利益のために使用されています。[ 8 ]
西ヨーロッパと北アメリカでは、学術コミュニティや機関によるジャーナルの直接所有は1950年代に衰退し始めた。ビッグサイエンスの文脈での科学出版の拡大は、科学定期刊行物の歴史的なモデルの「危機」と認識されるようになった。[ 9 ] [ 10 ] 1950年から1980年の間に、大規模な商業出版社の新しいモデルが西側諸国の科学出版の多くの分野を支配するようになった。[ 11 ]
規模の拡大に対応しようと苦闘していた小規模な出版社は、エルゼビア（1991年にパーガモンを買収）、ワイリー、シュプリンガー、テイラー＆フランシス、セージの「ビッグ5」商業出版社によって支援され、その後大部分が取って代わられた。新たに力を得たこれらの企業は、出版と普及のプロセスに産業的なアプローチをもたらし、それまで前例のない規模で運営することで、専門的な資本とスキルがもたらすメリットを初めて実現した。[ 3 ]
この変革は、科学雑誌の運営方法に経済面だけでなく、出版基準、査読プロセス、著作権の標準化の進展といった編集レベルにも広範な影響を与えた。しかし、それは世界規模でも普遍的なものでもなく、ラテンアメリカのような広大な地域や、特に人文科学や社会科学といったいくつかの分野では、共同体による雑誌の所有と運営が依然として重要な位置を占めていた。
オープンアクセス運動は、オンライン出版によってもたらされた前例のないアクセスの結果として、また第二次世界大戦以降科学出版を支配するようになった大企業モデルと購読料の高騰に対する反動として出現した。[ 12 ]オープンアクセス電子出版の初期の先駆者たちは、社会科学と人文科学における草の根出版イノベーションの傾向に基づいて構築された、非営利でコミュニティ主導のイニシアチブであった。
80年代後半から90年代初頭にかけて、メーリングリストや（後に）ウェブ上で数多くの新しい学術誌が創刊された。Postmodern Cultures、Surfaces、Bryn Mawr Classical Review、Public-Access Computer Systems Reviewといった学術誌は、出版専門家ではなく、学者や図書館職員によって運営されていた。[ 13 ]
Open Journal Systemsのような科学出版専用の無料ソフトウェアが2000年以降に利用可能になった。この発展により、ジャーナルウェブサイトの作成と管理、および既存のジャーナルのデジタル化が容易になり、非営利のオープンアクセスジャーナルが大幅に拡大した。[ 14 ]論文処理料（APC）なしでDirectory of Open Access Journals （DOAJ）に登録されているジャーナルのうち、年間作成数は1990年代末の100から2010年頃には800に増加し、それ以降は大きく変化していない。[ 15 ]
オープンアクセスに関する初期の議論では、商業的な科学出版と非商業的な科学出版の形態、コミュニティ主導型または企業所有の構造の区別はほとんど現れませんでした。これはおそらく、オープンアクセスの実現可能なビジネスモデルがなかったためです。オープンアクセス出版物は、出版社によってすぐに利用可能になるオープンアクセス記事と、オンラインアーカイブでホストされるプレプリントまたはポストプリントとして事前に公開された記事という、2つの異なる編集形式に分類されることが増えました。2003年から、ROMEOプロジェクトは、科学記事のオープン共有に関する科学出版社のポリシーをよりよく識別するためのカラーコードシステムを考案し始めました。「黄色」（プレプリントのみ）から「緑」（制限なし）までです。「最も「緑」な出版社は、著者の受理された原稿だけでなく、完全にフォーマットされページ付けされた出版社のPDF [ 16 ]の自己アーカイブを許可する出版社です」。2004年に、Harnadらは、この分類スキームを再利用して、非常に影響力のある二値尺度にしました。出版社が直接提供する記事は「ゴールド」オープンアクセス（「イエロー」ではなく）に属し、オンラインアーカイブは「グリーン」オープンアクセスと定義されています。[ 17 ]このオープンアクセスを「グリーン」と「ゴールド」に分けることで、商業出版社と非商業出版社の区別がなくなります。ピーター・スーバーにとって、「ゴールド」モデルは、APCやその他の資金調達手段で支援されているジャーナルと、ボランティアが運営するジャーナルの両方を含みます。「専門用語では、ジャーナルによって提供されるOAはゴールドOAと呼ばれ、リポジトリによって提供されるOAはグリーンOAと呼ばれます。」[ 18 ]
トム・ウィルソンは、アメリカン・サイエンティスト・オープンアクセス・フォーラムのメーリングリストでスティーブン・ハーナッドや他のオープンアクセス活動家と激しい議論を交わした後、2007年に「プラチナ・オープンアクセス」という表現を導入した。[ 19 ]ウィルソンは自身のブログで、オープンアクセス出版形態の分類を拡大する必要性について擁護するとともに、商業的なオープンアクセス誌と非商業的なオープンアクセス誌を混同することの危険性を強調した。
「ゴールド」と「グリーン」の分類は、必ずしも全体像を表しているわけではなく、オープンアクセス出版の唯一の形態は、著者が料金を請求する形で商業出版社を通じて提供されるものであるという誤った認識を助長する恐れがあります。そのため、私は、通常ゴールドルートとして宣伝されている著者料金によるオープンアクセスと、出版物への無料かつオープンアクセスで著者料金がかからないプラチナルートのオープンアクセス出版を区別しています。言い換えれば、プラチナルートは投稿とアクセスの両方の段階でオープンであるのに対し、ゴールドルートはアクセス側のみでオープンであると見なされています。[ 20 ]
「ダイヤモンドオープンアクセス」という用語は、後にフランスの数学者、物理学者、オープンアクセス活動家であるマリー・ファルジュによって2012年に造語されました。 [ 21 ]ファルジュは、科学出版の過剰なコストに反対するティモシー・ガワーズが主導した知識のコストキャンペーンに参加していました。「ダイヤモンド」への言及は、「ゴールド」の比喩を誇張した言葉遊びであり、非営利/無料モデルが最終的に最善であることを示唆することを目的としています。「私は、出版社が選択した「ゴールドOA」という用語を上回る入札によって、この第三の方法を「ダイヤモンドOA」と呼ぶことを提案しました[ 22 ]」。「無料OA」も代替名として検討されました。[ 23 ]
ティモシー・ガワーズが共同創設したオープンアクセスジャーナルである「The Forum of Mathematics 」は、ダイヤモンドジャーナルであることを明示的に主張した最初の出版物でした。「ジャーナルの最初の3年間は、ケンブリッジ大学出版局が出版料を免除します。したがって、3年間は、このジャーナルは、（より合理的な出版システムのために非常に努力してきた）マリー・ファージがダイヤモンドオープンアクセスと呼ぶ、著者も読者も何も支払わない準奇跡的なモデルになります。」[ 24 ]
2013年、FuchsとSandovalは、ダイヤモンドオープンアクセスの最初の体系的な定義の1つを発表しました。「ダイヤモンドオープンアクセスモデルとは、非営利、非商業組織、協会、またはネットワークが、デジタル形式でオンラインで利用可能で、読者と著者に無料で提供され、商業的および営利目的での再利用を許可しない資料を公開するモデルです。」[ 25 ]この定義は、ゴールドオープンアクセスの主要な定義に対する論争のある立場と関連付けられています。「私たちは、ゴールドオープンアクセス出版の概念を区別することを主張します。なぜなら、Suberらは、営利モデルと非営利モデルという質的に異なるモデルを同じカテゴリーにまとめていますが、他の人々、特に政策立案者は、著者料金や読者料金を使用しない非営利モデルを単に忘れたり除外したりしているからです。 」 [ 25 ]「ダイヤモンド」または「プラチナ」オープンアクセス出版物と「ゴールド」オープンアクセスとの関係についての議論は決着がつかず、OAダイヤモンド研究の発表後も論争の的となっています。[ 26 ]この研究を評価しつつも、マーティン・ポール・イヴはダイヤモンドオープンアクセスを「カテゴリーエラー」だと考えている。[ 27 ]
2013 年以降、ダイヤモンド モデルに関する理論文献は、コモンズの制度的分析の影響をますます受けるようになっている。[ 28 ] [ 29 ] [ 30 ]その結果、「オープン アクセス コモンズ」という代替ラベルが最近登場したが、この用語は記述子としてではなく、非営利のオープン アクセスの未来に向けたプログラム的な理想として使われることが多い。[ 31 ] [ 32 ] OA ダイヤモンド研究の結論では、OA コモンズを「書誌的多様性をサポートし、将来的に多くの言語、文化、ドメインにサービスを提供する、多様で、繁栄し、革新的で、より相互接続され、協力的な OA ダイヤモンド ジャーナル エコシステム」として実現することを求めている。[ 33 ]同様に、Janneke Adema と Samuel Moore は、多様な編集モデルの保存と発展を保証する「小規模スケーリング」を通じて、「コミュニティ 環境での学術出版の未来を再定義する」ことを提案している。[ 34 ]
ダイヤモンドモデルの分析は、 Public Knowledge ProjectによるOA Cooperative Study (2016)やcOAlition SによるOA Diamond Study (2021)などの大規模な実証研究の委託により大幅に深化しました。注目すべきことに、2021年の研究では次のことが判明しました。[ 30 ]
OA Diamond Study では、2021 年に 29,000 を超える Diamond オープンアクセス ジャーナルがあると推定されており、これは学術誌の総数の大部分を占めています。[ 36 ] Diamond ジャーナルは、 Directory of Open Access Journals (DOAJ)に登録されているすべてのオープンアクセス ジャーナルの 73% を占めており、2020 年 9 月には 14,020 件のうち 10,194 件が登録されています。[ 36 ] 2013 年に Fuchs と Sandoval は、個々のジャーナルの数に関して言えば、Diamond オープンアクセスがオープンアクセス出版の主な形態であるとすでに指摘しています。「Diamond オープンアクセスは単なるアイデアではなく、この論文で提供された実証データが示すように、オープンアクセスの支配的な現実です。」[ 25 ]
オープンアクセスジャーナルでは、ジャーナルタイトルを見るとダイヤモンドモデルが一般的ですが、掲載論文の総数を見るとそうではなく、全体的に掲載論文数が少なくなっています。OAダイヤモンド調査によると、Directory of Open Access Journalsに登録されている出版料無料のジャーナル10,194誌は、2017年から2019年にかけて年間356,000件の記事（全学術論文の8～9%）を掲載したのに対し、APC（論文掲載料）制の商業ジャーナル3,919誌は453,000件の記事（10～11%）を掲載しました。[ 15 ]この差は、主にダイヤモンドオープンアクセスジャーナルの出版数が商業ジャーナルに比べて一貫して少ないことに起因しています。「DOAJでは、OAダイヤモンドジャーナルの大多数（54.4%）が年間24件以下の記事を掲載していることがわかりました。APC制のジャーナルで同様の規模のものはわずか33.4%です。」[ 37 ]ダイヤモンドジャーナルは、書評や社説などの他の形式の学術出版物を含む、より多様な編集生産も行っており、それが研究論文の総数に占める割合の減少につながっている可能性がある。[ 15 ]
2014年から2019年にかけて、ダイヤモンドオープンアクセスジャーナルの発行数は絶対数では増加し続けましたが、商業オープンアクセスジャーナルの発行数と比較すると減少しました。[ 38 ]同時期には、APCベースの大手出版社の著しい発展と、従来の購読ベースの出版社が商業オープンアクセスモデルに移行する動きが加速しました。
ダイヤモンドジャーナルやダイヤモンド記事の数を推定することは困難である。なぜなら、ほとんどの非営利またはコミュニティ運営のジャーナルはダイヤモンドジャーナルとして認識されておらず、この定義はAPCやその他の商業活動がないことから推測または再構築する必要があるからである。[ 36 ]さらに、ダイヤモンドジャーナルは学術索引に登録されるのに苦労することが多く、ほとんど未開拓のままである。[ 39 ]
ダイヤモンド・オープンアクセス・ジャーナルの大部分は、ヨーロッパ（約45%）とラテンアメリカ（約25%）で発行されています。[ 40 ]相対的に見ると、ダイヤモンド・モデルは特にラテンアメリカ（DOAJに登録されているオープンアクセス・ジャーナルの95%）と東ヨーロッパ（81%）で普及しています。西ヨーロッパや北アメリカとは対照的に、ラテンアメリカのオープンアクセス運動は、APCベースの出版社ではなく、RedalycやScieloのような公的に支援されたプラットフォームを中心に構築されました。
その結果、ラテンアメリカ地域は、「出版」が営利目的の出版業界の活動ではなく、「公開する」「共有する」行為として捉えられているという特徴を持つエコシステムを有している。（…）ラテンアメリカの学術誌は、学術機関によって運営、所有、資金提供されている。編集プロセスを外部委託することは一般的ではない。[ 41 ]
OAダイヤモンド研究は、これらの違いは大規模な民間出版社の不在に起因するとし、「主要な商業出版社のほとんどは西ヨーロッパまたは米国/カナダに拠点を置いており、これがこれらの地域で APC モデルが相対的に優位であることの一因となっている。これらの出版社がなければ、西ヨーロッパと米国/カナダは他の地域とより似たものになるだろう」と述べている。[ 40 ]さらに、ラテンアメリカのジャーナルは主要な商業索引で長い間無視されてきたため、ローカルな取り組みの発展を促した可能性がある。[ 42 ]
ダイヤモンドモデルは、新興国や発展途上国における社会正義と文化的多様性の理想を体現するようになりました。[ 43 ] [ 44 ]ダイヤモンドオープンアクセスジャーナルは多言語である可能性が高く（38％）、「英語が最も一般的な言語である一方、スペイン語、ポルトガル語、フランス語は、APCベースのジャーナルよりもOAダイヤモンドジャーナルにとってずっと重要な役割を果たしています。一般的に、これは英語以外のほとんどの言語に当てはまります。」[ 45 ]
ダイヤモンド OA ジャーナルはほとんどの分野で利用可能ですが、人文科学と社会科学でより普及しています。OAダイヤモンド スタディによると、DOAJ に登録されているジャーナルのうち、人文科学と社会科学の出版物は、ダイヤモンド オープン アクセス ジャーナルの 60% を占め、APC ベースのジャーナルはわずか 23.9% です。[ 46 ]この分布は、20 世紀の科学出版の異なる進化によるものかもしれません。「小規模な HSS ジャーナルは、OA ダイヤモンド モデルを好むことが多い大学や学会が所有していることが多いのに対し、多くの大規模な科学および医学ジャーナルは、APC モデルを使用する傾向が強い商業出版社が所有しています。」[ 47 ]
しかし、ダイヤモンドモデルは多くの分野で依然として存在しており、STEM分野のダイヤモンドジャーナルは22.2% 、医学分野は17.1%を占めています。医学分野のダイヤモンドジャーナルは、特に非西洋諸国では、地域社会に根付いていることが多く、「地元のダイヤモンドOAジャーナルは、HSSだけでなく医学においても重要であることが明らかになっている」[ 48 ] 。
OAダイヤモンドサーベイが実施した1,619のダイヤモンドOAジャーナルを対象とした追加調査では、より複雑な分野分布が明らかになった。社会科学（27.2%）と人文科学（19.2%）は十分に代表されているものの、回答者の4分の1以上は特定の分野を支持しておらず（学際分野が15.1%、その他が12%）、その傾向が顕著である。
OAダイヤモンド研究では、主に所有形態に基づいて、機関誌、学会誌、ボランティア運営誌、出版社誌、プラットフォーム誌、大規模誌の6種類のダイヤモンドOAジャーナルの分類法が紹介されました。[ 49 ]
ほとんどのダイヤモンドオープンアクセスジャーナルは、学術機関、コミュニティ、またはプラットフォームによって管理されています。「ジャーナルの大部分（42%）は大学が所有しています。主な代替は学会（14%）であり、程度は低いものの、政府機関、大学出版局、個人が所有しています。」[ 50 ]この統合により、ジャーナルの自律性が確保されます。ジャーナルは「商業出版社によって作成されたものではなく、管理レベルで商業出版社に依存していないため、本質的に商業出版社から独立しています。」[ 51 ]
ダイヤモンド OA ジャーナルの主な支援源は非金銭的なものであり、研究機関からの現物支援 (ホスティングやソフトウェアの保守、コピー編集サービスなど) や自発的な寄付です。[ 52 ]助成金による資金提供は調査で言及されることがかなり少ないですが、これはおそらく、それが常に定期的な支援源を保証するものではないためでしょう。[ 53 ] 1990 年代以降、共有プラットフォームは、特にラテンアメリカ ( Redalyc、AmeliCA、ScIELO、Ariadna Ediciones) や、フランス ( OpenEdition Journals、Lodel 経由[ 54 ] )、オランダ[ 55 ] 、フィンランド[ 56 ] 、クロアチア[ 57 ] 、デンマーク[ 58 ] (すべてPKPのOpen Journal System経由) などのヨーロッパ諸国において、ダイヤモンド ジャーナルの重要な仲介者となっています。[ 59 ]ダイヤモンドモデルの核心的な定義はAPCの欠如に焦点を当てているため、少数のダイヤモンドジャーナル（OAダイヤモンド調査の回答者の5～10%未満）は、サービスや追加機能（フリーミアム）を有料化することで商業活動を維持している。[ 53 ]
ダイヤモンドジャーナルの運営コストは低く、OAダイヤモンドスタディで調査された1,600誌のうち半数は年間1,000ドル/ユーロ未満のコストでした。[ 60 ]論文1件あたりのコストの中央値は約200ドルで、これは商用オープンアクセスジャーナルの標準的なAPCよりも大幅に低くなっています。[ 61 ]これらの低コストは、機関の支援、限られた経費、ボランティア活動への依存によって説明できます。OAダイヤモンドスタディで調査されたジャーナルの60%は、少なくとも部分的にボランティアによって運営されていました。[ 62 ]
ダイヤモンドジャーナルのガバナンスモデルは、その経済モデルにも影響を与えます。学術機関に所属するジャーナルは、直接的な資金提供や支援を受けやすい一方、「学術団体が所有するジャーナルは、会員費に大きく依存している」のです。[ 50 ]これらの支援にもかかわらず、多くのダイヤモンドジャーナルは、基本的な運営資金が不足しています。[ 63 ]最後に、APCで資金提供を受けているジャーナルとは異なり、研究資金提供機関は、ダイヤモンドOAジャーナルを支援しない傾向がありますが、新たな直接資金提供メカニズムの提案はあります。[ 64 ]
最近のダイヤモンドオープンアクセスに関する議論は、ますます焦点を絞ったものとなり、定義が学術論文全般ではなく、主に学術誌に限定されるようになっている。
一方、ダイヤモンドオープンアクセスは形式に依存しない概念であるべきであり、人文科学や社会科学において重要な役割を果たす書籍の章やモノグラフといった長編作品を含む、あらゆる研究成果を包含できるべきだと主張する人もいる。
学術出版物すべてにおいて長期保存は不可欠であり、ダイヤモンドオープンアクセスジャーナルについても研究が進められています。OAダイヤモンドジャーナル研究で発表された調査結果によると、ダイヤモンドOAジャーナルの57%には保存ポリシーがありません。[ 65 ]図書館は、投資が無駄にならないように購読制ジャーナルで出版された記事を保存するインセンティブがありますが、無料のオンラインコンテンツには同様の動機はありません。[ 66 ]
この問題を解決するために、Project JASPER [ 67 ] 、 Directory of Open Access Journals、CLOCKSS、インターネットアーカイブ、KEEPERS Registry、PKP-PNによる進行中のプロジェクト、および Open Journal Systems (OJS) を使用した場合の LOCKSS での公開記事の自動保存などの取り組みが進められています。[ 68 ] OA Diamond Journals Studyで調査されたダイヤモンドジャーナルのうち、60 誌がこのオープンソースソフトウェアアプリケーションを管理および公開に使用しています。[ 69 ]
ダイヤモンド・オープンアクセス誌はオープンアクセス出版物全体のかなりの割合を占めているにもかかわらず、科学研究資金提供の仕組みにおいては長らく見過ごされてきた。
しかし、この現実はオープンアクセスジャーナルの議論において十分に認識され、考慮されていません。ダイヤモンドオープンアクセス出版社の利益が見過ごされ、OAの企業モデルが学術界の未来を形作る危険性があります。したがって、私たちは議論の方向転換を主張し、政策立案者はダイヤモンドモデルを真剣に受け止め、支援を提供すべきだと主張します。[ 25 ]
2018年にcOAlition-Sイニシアチブが開始されたことで、ダイヤモンドジャーナルの認知がより喫緊の課題となった。[ 29 ]オープンアクセス出版への支援は、一連の編集基準と経済基準への準拠を条件とするようになったが、限られた財源を持つ一部のダイヤモンドジャーナルは、これらの基準への準拠に苦労する可能性がある。OAダイヤモンド研究の最終勧告の1つは、ダイヤモンドジャーナルをプランS戦略に完全に統合することを求めるものであった。
一部のジャーナルは、研究資金提供機関はOAの資金提供に関する議論から除外されることが多いため、OAダイヤモンドジャーナルを支援または優先する責任があると主張している。プランSの原則5では「資金提供機関はオープンアクセスジャーナルとプラットフォームのビジネスモデルの多様性を支援する」とされているが、資金提供機関がゴールドOAや従来の出版に加えてOAダイヤモンドにも注目するようになれば、認識は変わるだろう。この行動は、OA出版における既存のギャップを埋める大きな可能性を秘めている。[ 70 ]
2020年と2021年には、国内外の組織からの前例のないコミットメントにより、ダイヤモンドモデルの制度的認知が大きく進展しました。2021年のユネスコのオープンサイエンスに関する勧告では、「非営利の学術および科学コミュニティ主導の出版モデルを共通善として支援する」ことが求められています。[ 71 ]フランスの第2次オープンサイエンス計画では、「経済モデルの多様化」が奨励され、特にダイヤモンドモデルが「購読から出版料なしのオープンアクセスへの移行」を可能にするものとして強調されています。[ 72 ] 2022年3月には、 cOAlition S、Science Europe、OPERAS、フランス国立研究機構の支援を受けて、ダイヤモンドオープンアクセス行動計画が発表されました。[ 73 ]この計画は、「持続可能なコミュニティ主導のダイヤモンド学術コミュニケーションエコシステムを拡大する」ことを目的としています。[ 74 ] 2024年にトルーカ・ケープタウン宣言（ダイヤモンドオープンアクセスに関する宣言）は、「学術知識は公共財である」とし、「ダイヤモンドオープンアクセスは社会正義、公平性、包括性によって推進される」と宣言した。[ 75 ]