科学への資金提供

研究資金とは、一般的に自然科学、技術、社会科学の分野における科学研究のための資金を指す用語です。資金の分配にはさまざまな方法がありますが、この用語は多くの場合、潜在的な研究プロジェクトを評価し、最も有望なものにのみ資金を提供する競争プロセスを通じて獲得した資金を意味します。これは、多くの場合、研究開発に対する国内総支出 (GERD) によって測定されます。

研究資金のほとんどは、企業（研究開発部門を通じて）と政府（主に大学や専門の政府機関を通じて行われ、研究会議と呼ばれることが多い）という 2 つの主要な資金源から提供されています。少量の科学研究は、特に癌、マラリア、エイズなどの病気の治療法の開発に関連して、慈善財団から資金提供されています。

経済協力開発機構（OECD）によると、科学技術分野の研究開発の60％以上は産業界によって行われ、20％が大学、10％が政府によって行われています。^{[1]比較すると、}ポルトガルやメキシコなどGDPの低い国では、産業界の貢献は大幅に低くなっています。特定の産業では政府の資金提供の割合が高く、社会科学や人文科学の研究の大部分を占めています。商業的な研究開発では、最も研究志向の強い企業を除いて、すべての企業が「ブルースカイ」なアイデアや技術（核融合など）よりも、短期的な商業化の可能性に重点を置いています。^[2]

研究を行うには資金が必要です。過去数年にわたり、研究資金は、少数の人しか寄付できない閉鎖的な後援制度から、多様な資金提供の可能性があるオープンな制度へと移行してきました。

周王朝初期（紀元前6世紀頃～紀元前221年）には、政府の役人たちは自分たちの資源を使って、自分たちが支援する思想の流派に資金を提供しました。儒教、法家、道教など、彼らの哲学の大部分は今でも意味を持ちます。

マヤ帝国時代 (1200 年頃 - 1250 年頃) には、宗教的な目的で科学研究に資金が投入されました。金星の天空位置に関する正確な天文学的データを示す金星表が開発されました。カイロ (1283 年頃 - ) では、マムルーク朝のスルタン カラーウーンが、宗教科学よりも医学を後援し、記念碑的な病院に資金を提供しました。さらに、ティコ ブラーエは、王室のパトロンであるフレゼリク 2 世から土地を与えられ (1576 年頃 - 1580 年頃)、初期の研究機関であるウラニボルグの建設に使用されました。

1700年から1799年にかけて、科学アカデミーは科学知識の中心的な創造者となりました。国家の資金援助を受けながら、学会は今でも科学の発展を自由に管理しています。会員資格は性別、人種、階級の面で限定されていますが、アカデミーは伝統的な後援制度を超えて研究の世界を切り開きます。

1799 年、ルイ・ニコラ・ロベールが製紙機械の特許を取得。発明の所有権をめぐって争い、フォードリニア兄弟に資金援助を求めた。19 世紀のヨーロッパでは、実業家が科学を産業に応用するための資金を提供した。

18 世紀と 19 世紀、産業革命前と最中に技術進歩のペースが加速するにつれ、科学技術研究のほとんどは個人の発明家が自分の資金を使って行うようになりました。発明家が一定期間 (多くの場合 20 年) かけて発明を商品化し、利益を回収できるように特許制度が開発されましたが、実際には多くの人がこれを困難に感じていました。

マンハッタン計画 (1942 - 1946) には 270 億ドルの費用がかかり、13 万人が雇用されました。その多くは最初の核兵器の製造を担当した科学者でした。1945 年、70 人の科学者がシラード請願書に署名し、トルーマン大統領に爆弾を使用する前にその威力を実証するよう求めました。署名者のほとんどは軍事研究の仕事を失いました。

20 世紀には、企業が発展し、研究開発への継続的な投資が競争戦略の成功の鍵となることが発見されるにつれて、科学技術の研究はますます体系化されました。しかし、競合他社による模倣 (特に海外で登録された特許を回避または単に無視すること) は、組織や生産技術、さらにはマーケティングにおける革新に重点を置く企業にとって、同様に成功する戦略であることは変わりませんでした。

今日、多くの資金提供者は、データ リポジトリやオープン アクセスの義務化を通じて、研究成果の透明性とアクセス可能性の向上を目指しています。一部の研究者は、資金提供できる新しいプロジェクトを探すためにクラウド ファンディングを利用しています。民間および公的財団、政府などが、研究者の資金提供機会の拡大に寄与しています。新しい資金源が利用可能になると、研究コミュニティが成長し、より幅広く多様な科学者のグループがアクセスできるようになります。

R&Dデータ収集のガイドラインは、OECDが発行するフラスカティマニュアルに定められています。^[3]この出版物では、R&Dは基礎研究、応用研究、実験開発の3種類の活動を指します。この定義はイノベーションをカバーしていませんが、イノベーションプロセスに影響を与える可能性があります。ビジネス部門のイノベーションには、専用のOECDマニュアルがあります。^[4]  

研究開発の測定に最もよく使用されるのは、研究開発に対する国内総支出 (GERD) です。GERD は、国同士の比較が容易になるため、多くの場合、GERD 対 GDP 比率で表されます。GERD のデータ収集は、実施者による報告に基づいています。GERD は、資金提供セクター (企業、企業、政府、高等教育機関、民間非営利団体、その他の国) と実施セクター (その他の国を除くすべての資金提供セクター。GERD は国内の活動のみを測定するため) に応じて区別されます。たとえば、政府が実施する研究開発に政府が資金を提供する場合、この 2 つが一致することがあります。

政府資金による科学研究は、政府予算の割り当てと研究開発費 (GBAORD/GBARD) によっても測定できます。GBARD は資金提供者ベースの方法で、政府が研究開発に何を約束したかを示します (最終的な支払いが異なる場合でも)。GERD (資金源) 政府と GBARD は直接比較できません。データ収集では、GERD は実行者ベースで、GBARD は資金提供者ベースです。考慮される政府のレベルも異なります。GERD にはすべてのレベルの政府 (連邦、州、地方) による支出が含まれる必要がありますが、GBARD には地方レベルが含まれず、州レベルのデータが欠けていることがよくあります。地理的範囲では、GERD は国内の領域内でのパフォーマンスを考慮に入れますが、GBARD は世界のその他の地域への支払いも考慮します。  

さまざまな資金源とパフォーマンス分野の有効性、およびそれらの相互作用の比較が行われてきました。^[5]分析は、多くの場合、公的資金と民間資金がクラウディングインパターンを示すかクラウディングアウトパターンを示すかという点に帰着します。^{[6] [7]}

公的資金とは、納税者の​​お金で賄われる活動を指します。これは主に、資金源が政府である場合に当てはまります。高等教育機関は、授業料を徴収し、非公的資金源から資金を受け取ることもあるため、通常は完全に公的資金で賄われるわけではありません。

研究開発はコストがかかり、長期的な投資であるため、中断は有害である。^[8]

公的部門が科学に資金を提供する理由は複数ある。民間部門は、研究開発政策の市場に近い段階、つまり充当可能性、したがって民間収益が高い段階に焦点を当てていると言われている。^[9]基礎研究は充当可能性が弱いため、リスクが高く資金不足のままである。^{[10] [11]}その結果、政府の研究開発は研究開発バリューチェーン全体にわたって支援を提供できるが、投資のインセンティブが低い初期段階の研究を維持するための市場の失敗による介入と特徴付けられることが多い。公共財理論はこの議論を支持している。^[12]公的資金による研究は、多くの場合、社会収益率が民間収益率よりも高く、充当可能性の可能性に関連することが多い研究分野を支援する。^[13]公共財の一般的なフリーライダー問題は、気候変動研究などの地球規模の公共財の場合に特に脅威であり、民間部門だけでなく他の政府による投資インセンティブも低下させる可能性がある。^[14]  

内生的成長理論では、研究開発は成長に貢献する。^[15]この関係を逆に描いて、成長がイノベーションを推進すると主張する人もいる。^{[16] [17]}最近では、（暗黙の）知識自体が、科学者が内面化した経済的原動力の源泉であると言われている。^[18]この知識や人的資本が国外に流出すると、国はいわゆる頭脳流出に直面する。政府の研究開発の大部分は研究者と支援スタッフの給与に費やされているため、科学政策はこれを回避するのに役立つ可能性がある。^{[3] [19]この意味で、科学研究への資金提供は}裁量的支出であるだけでなく、給付支出の要素も持っている。

国が資金を提供し、特に実施する研究開発は、その方向性に対してより大きな影響力を持つ可能性がある。^[20]これは、公共財に貢献する研究開発の場合に特に重要である。しかし、政府が勝者と敗者を選ぶのに最適な立場にあるかどうかについて、政府の能力が批判されてきた。^[21] EUでは、国家補助と呼ばれる競争法の専用形式の下で専用の保護措置が制定されている。国家補助は、政府の介入から企業活動を保護する。この発明は、主にドイツのオルド自由主義学派によって推進され、フランスのディリジストによって提唱された国家補助金を廃止した。^[22]地球公共財への脅威は、単なる市場の失敗の修正者を超えた政府の役割、いわゆるミッション主導の政策に関する議論を再燃させている。^[23]

政府は、直接補助金、税額控除、融資、金融商品、規制措置、公的調達など、さまざまな手段を通じて科学に資金を提供することができる。直接補助金は企業の研究開発に資金を提供するための主要な手段であったが、金融危機以降、OECD諸国では減税の方向へのシフトが起こっている。その説明は、企業の方がよく知っているという理論的議論と、そのような制度の行政負担が少ないという実際的な利点にあると思われる。^[24]資金提供の種類に応じて、資金を分配するためのさまざまな方法が使用される場合がある。規制措置については、多くの場合、競争/独占禁止当局が免除を決定する。一括資金提供の場合、資金は、その使用に関して比較的自主性を持って、高等教育機関などの特定の機関に直接割り当てられる場合がある。^[3]競争的助成金については、政府は資金を分配するために研究評議会の支援を受けることが多い。^{[25]研究評議会は、研究助成金または}奨学金の形で研究資金を提供する（通常は公的）機関である。これには、芸術評議会や科学の資金提供のための研究評議会が含まれる。

国内および国際的な学際的な公的研究評議会の不完全なリスト:

プロジェクトの成果物に加えて、資金提供者は、研究の誠実性/倫理などの従来の要件に加えて、新しい資格要件を導入することが増えています。

オープンサイエンス運動により、資金提供はますますデータ管理計画とデータのFAIR化に結びついています。^[30]オープンサイエンスの要件は、今日広く普及しているオープンアクセスの義務^[31]を補完します。^[32]

ジェンダーの側面も近年広まっています。欧州委員会は、申請者に対し、組織全体でジェンダー平等計画を採用することを義務付けています。^[33]英国研究イノベーショングローバルチャレンジ研究基金は、ジェンダー平等声明を義務付けています。^[34]

最近では、欧州委員会もフレームワークプログラムに「重大な危害を与えない」原則を導入し、科学プロジェクトの環境への影響を抑えることを目標としている。^{[35] 「重大な危害を与えない」原則は、他の適格性要件と相まって、しばしば}官僚主義的であると批判されている。^{[36] [37]}欧州委員会は長年にわたりフレームワークプログラムの簡素化を試みてきたが、成果は限られている。^{[38]簡素化の試みは}、英国研究イノベーションでも行われている。^[39]

科学者は多くの場合、研究資金を申請しますが、助成機関が資金援助を承認するかどうかはわかりません。助成機関は研究者の経歴、使用する施設、必要な機器、所要時間、科学的成果の全体的な可能性について質問することがあるため、これらの助成金には長いプロセスが必要です。助成金の申請書の作成と申請のプロセスは、助成金提供者と助成金受領者の両方にとってやや繊細なプロセスです。助成金提供者は、自分の科学的原則に最も適した研究を選択したいと考えており、助成金受領者個人は、最も可能性が高く、将来の科学的取り組みに向けた研究を積み重ねることができる研究に申請したいと考えています。^{[引用が必要]}

英国の工学物理科学研究評議会は、資金配分の代替手段である「砂場」を考案した。 ^[40]

ほとんどの大学には、研究者と助成機関とのやり取りを円滑にするために研究管理オフィスがあります。^[41]「研究管理は、教員、学術部門、機関、スポンサーへのサービスというサービスがすべてです。サービスを提供するには、まず顧客が何を望んでいるかを知り、そのニーズと期待に応えているかどうかを判断する必要があります。」^[42]

アメリカ合衆国では、全米大学研究管理者協議会が会員に奉仕し、教育および専門能力開発プログラム、知識と経験の共有、そして専門的かつ協調的で尊敬されるコミュニティの育成を通じて研究管理の分野を発展させています。

学術的な文脈では、ハードマネーとは政府やその他の団体から定期的に受け取る資金を指し、受益者に安定した資金の流入をもたらします。反対語のソフトマネーは、競争的な研究助成金と助成金申請書の作成を通じてのみ提供される資金を指します。 ^[43]

ハードマネーは通常、政府によって特定のプロジェクトの推進や特定の機関の利益のために発行されます。たとえば、コミュニティヘルスケアは、ハードマネーを提供することで政府から支援される場合があります。資金は定期的かつ継続的に支払われるため、そのようなプロジェクトを担当する部署は、1 回限りの助成金が発行された場合よりも効果的に目的を達成できます。

研究機関における個々の職務は、「ハードマネー職」と「ソフトマネー職」に分類される。^[43]前者は長期的に資金が確保されているため雇用の安定性が期待されるが、個々の「ソフトマネー」職は、研究機関に授与される助成金数の変動に応じて変動する可能性がある。

研究のための民間資金は、慈善家、^[44] クラウドファンディング、^[45] 民間企業、非営利財団、専門組織から提供されています。^[46]慈善家や財団は、基礎研究の発見、病気の治療法、素粒子物理学、天文学、海洋科学、環境など、さまざまな科学的調査に数百万ドルを注ぎ込んでいます。^[44]民間資金による研究は、科学研究の重要かつ変革的な領域を特定することに長けています。^{[47] [48]多くの大手テクノロジー企業は、競合他社に対して}革新的な優位性を得るために、毎年数十億ドルを研究開発に費やしていますが、この資金の約42％のみが、大幅に新しい、または根本的なブレークスルーをもたらす可能性があると見なされるプロジェクトに充てられています。^[49]新しい科学スタートアップ企業は、最初はクラウドファンディング組織、ベンチャーキャピタリスト、エンジェル投資家から資金を求め、レンタル施設を使用して予備的な結果を集めますが、^[50]最終的には自給自足を目指しています。^{[45] [51]}

欧州と米国はともに、大学へのさらなる民間資金投入の必要性を繰り返し強調している。^[52]欧州委員会は、欧州グリーンディールやデジタル時代における欧州の役割などの政策分野における研究を通じた民間資金投入の必要性を強調している。^[53]

資金源によっては、研究者の研究に意識的または無意識的な偏見が持ち込まれる可能性があります。 ^[54]これは、大学の場合は学問の自由、政府資金による研究開発の場合は規制の捕捉により、非常に問題となります。

ジャーナルは、科学的プロセスの信頼性と透明性を保証するために、潜在的な利益相反(COI) の開示を利用しています。しかし、利益相反の開示は、科学研究の結果を出版するジャーナルによって体系的かつ一貫して扱われていません。

研究が、好ましい結果から利益を得ることが期待できる同じ機関によって資金提供されている場合、偏った結果が生じる可能性があり、研究は、より客観的な証拠の観点から予想されるよりも、結果が実際に好ましいことを示している。^[55] 2003年の体系的レビューでは、バイオメディカル研究における業界のスポンサーシップの範囲と影響について調査した。研究者は、業界、科学研究者、学術機関の間に金銭的な関係が広まっていることを発見した。結果は、業界のスポンサーシップと業界に有利な結論の間に統計的に有意な関連性を示し、「これらの関係から生じる利益相反は、バイオメディカル研究に重要な影響を与える可能性がある」と結論付けた。^[56]英国の研究では、国家委員会および食品政策委員会の委員の大半が食品会社から資金提供を受けていることが判明した。^[57]

製薬業界はコスト削減のため、学術研究者よりも低予算で研究を行える民間の非学術研究グループ（すなわち、開発業務受託機関（CRO））を利用するようになった。2001年、12の主要な科学雑誌の編集者が、スポンサーによる臨床試験へのコントロールについて各雑誌に掲載された共同論説を発表し、CROは批判にさらされた。特に、スポンサーが発表前に研究を審査し、自社製品の成績が悪かった研究の発表を差し控えることを許可する契約の使用を批判した。彼らはさらに、研究者が試験設計に貢献したり、生データにアクセスしたり、結果を解釈したりすることがしばしば制限されていると述べ、試験方法論を批判した。^[58]

コクラン共同体は、十分な情報に基づいた医療決定を支援するために収集された科学的証拠を提供することを目的とする世界的なグループであり、医療介入のランダム化比較試験の系統的レビューを実施し、そこから得られた結果と結論を広めようと努めている。 ^{[59] [60]} より最近のいくつかのレビューでは、非ランダム化観察研究の結果も研究されている。系統的レビューはコクラン・ライブラリで公開されている。医療メタ分析に使用された基礎研究における利益相反の可能性を明らかにするために行われた2011年の研究では、29のメタ分析がレビューされ、メタ分析の基礎となった研究における利益相反はほとんど開示されていないことが判明した。29のメタ分析では、合計509のランダム化比較試験がレビューされた。これらのうち、318の試験で資金提供元が報告され、219（69%）が産業界から資金提供を受けていた。 509件の試験のうち132件で著者の利益相反の開示が報告されており、91件（69%）の研究で1人以上の著者との業界との金銭的つながりが開示されている。しかし、この情報はメタ分析にほとんど反映されていない。資金源を報告したのは2件（7%）のみで、著者と業界のつながりを報告したものはなかった。著者らは、「メタ分析に含まれるRCTからの業界からの資金提供や著者と業界の金銭的つながりによる利益相反を認めなければ、読者がメタ分析の証拠を理解し、評価する上で支障をきたす可能性がある」と結論付けている。^[61]

2003年、研究者らは、プロクター・アンド・ギャンブル（P&G）が製造する脂肪代替品オレストラの安全性と減量効果に関する著者らの発表した立場と、食品飲料業界との金銭的関係との関連性を調べた。彼らは、支持的な著者らは批判的または中立的な著者らよりもP&Gと金銭的関係を持つ可能性が著しく高く、P&Gとの提携関係を明らかにした著者らは全員支持的であったことを発見した。研究の著者らは、「著者らの発表した意見は金銭的関係と関連しているため、非営利的な資金を得ることは、個人的な金銭的利益を明らかにすることよりも客観性を保つために重要である可能性がある」と結論付けた。^[62]

2005年にネイチャー誌に掲載された研究^{[63]では、}国立衛生研究所から公的資金提供を受けている3247人の米国の研究者を調査した。調査対象となった科学者のうち15.5%が、外部資金提供元からの圧力により研究の設計、方法論、または結果を変更したことを認めた。

民間資金が公的資金提供者に流れることもある。2022年、バイデン政権の科学技術政策局（OSTP）元局長エリック・ランダー氏の辞任後、元グーグル幹部エリック・シュミット氏の慈善団体シュミット・フューチャーズがOSTPの従業員数名の給与を支払っていたというニュースが報じられた。^[64] OSTPでは倫理調査が開始された。

資金の効率性を測る伝統的な指標は、出版物のアウトプット、引用のインパクト、特許数、博士号取得者数などである。しかし、ジャーナルのインパクトファクターの使用により、「出版しなければ消滅する」という文化が生まれ、ピアレビューと過度な競争的な研究資金が主流の意見を独占へと導くことを示唆するシミュレーション結果を示す理論モデルが確立された。 ^[65]研究評価の改革を求める声があり、最も顕著なのは研究評価に関するサンフランシスコ宣言^[66]と研究指標に関するライデン宣言である。^[67]また、現在のシステムでは、南半球における卓越性を測る限界がある。^{[68] [69]}卓越性の評価において地域知識と文脈化をより重視するために、Research Quality Plusなどの新しい測定システムが提案されている。^[70]

もう一つの問題は、資金を異なる分野、機関、研究者にどのように配分するかである。ウェイン・ウォルシュによる最近の研究では、「名門機関は平均して助成金申請の成功率が65％高く、授与額も50％大きいのに対し、名門ではない機関は論文数が65％多く、資金1ドルあたりの引用影響力が35％高い」ことがわかった。^{[71] [72]}

内生的成長理論では、R&D は経済成長に貢献します。そのため、各国は R&D への投資を維持する強いインセンティブを持っています。

国によって研究費は絶対的にも相対的にも大きく異なる。例えば、韓国とイスラエルはGDPの4%以上を費やしているが、多くの発展途上国は1%未満しか費やしていない。^[73]先進国では、GERDは主に企業部門によって資金提供されているが、発展途上国では政府と大学部門が主流である。^[74]一部の国では、おそらくFDIと外国援助により、世界からの資金がGERD全体の20～30%を占めているが、マリだけがそれが主な資金源となっている。^[75]民間非営利団体はどの国でも主な資金源ではないが、コロンビアとホンジュラスではGERD全体の10%に達している。^[76]

年間の GERD と GDP 成長率を比較すると、GERD が低い国の方が成長率が高いことがわかります。ただし、これらの国のほとんどは発展途上国であるため、成長はおそらく他の生産要素によって推進されています。一方、GERD が高い先進国でも、成長率はプラスです。これらの国では、GERD が成長率に大きく貢献しています。

危機においては、企業の研究開発は景気循環に順応する傾向がある。^[79]研究開発は長期投資であり、混乱は避けるべきであるため、2008年の金融危機をきっかけにケインズ主義の景気循環抑制策が提唱されたが、一部の国では達成が困難だった。 ^{[80] [81] COVID-19の性質上、パンデミックは2020年に主に}製薬業界への公的資金による研究開発費を加速させた。2021年の支出は減少すると予想されるが、2020年の水準を下回ることはないだろう。^[82]パンデミックにより、健康研究と戦略的バリューチェーン依存度の高い分野が科学研究資金の主なターゲットとなった。^[83]

• 科学研究費助成諮問機関（カテゴリ）
• 資金偏向
• メタサイエンス
• 科学政策
• 自己組織化された資金配分
• 学術研究への産業界の資金提供

• アイスフェルト・レシュケ、ヨルク、ハーブ、ウルリッヒ、ヴェンツラフ、カルステン (2014)。オープンサイエンスにおける研究資金提供。 S. Bartling & S. Friesike (編)、『オープニング サイエンス』(pp. 237–253)。ハイデルベルク：シュプリンガー。 土井：10.1007/978-3-319-00026-8_16
• Herb, Ulrich (2014-07-31). 「オープンサイエンスの最後のフロンティア」. Research Europe Magazine. 2014-09-03 にオリジナルからアーカイブ。2014-08-30に取得。
• Martinson, Brian C.; De Vries, Raymond; et al. (2005). 「科学者の行動の悪さ」Nature . 435 (7043): 737– 738. Bibcode :2005Natur.435..737M. doi :10.1038/435737a. PMID  15944677. S2CID  4341622.
• Mello , Michelle M.; et al. (2005). 「学術医療センターの業界と の臨床試験契約の基準」。New England Journal of Medicine。352 ( 21): 2202– 2210。doi : 10.1056/ nejmsa044115。PMID 15917385。S2CID  8283797 。
• Odlyzko, Andrew (1995-10-04). 「自由な研究の衰退」。2007-11-02閲覧。

• 資金を探す場所 | 科学 | AAAS、Science Careers、ジャーナル Science より。
• ResearchCrossroads 国立衛生研究所、国立科学財団、NSF、民間財団、欧州連合からの資金提供データを集約
• 第7次フレームワークプログラム（2007年～2013年）欧州レベルでの研究への資金提供と促進を目的とした欧州連合のプログラム
• CORDIS - 欧州連合の研究資金提供および促進プログラムの公式ウェブサイト このウェブサイトには、すでに資金提供されている研究プロジェクトに関する包括的な情報が掲載されています。
• 英国研究評議会 英国を拠点とする研究評議会のポータル。