障害者教育法

1954年、アメリカ合衆国で確立されていた黒人と白人の生徒を別々の学校に分離する教育形式は、ブラウン対トピカ教育委員会事件において合衆国最高裁判所によって違憲と宣言された。^{[ 4 ]}この宣言は政治の分野で大きな混乱を引き起こし、公民権運動の転換点となった。教育は公民権運動の重要な側面であった。

1960年代から1970年代初頭にかけての米国は、1963年のジョン・F・ケネディ大統領暗殺から1955年から1975年まで続いたベトナム戦争に至るまで、混乱に満ちていた。これらの出来事に加えて、公民権運動が米国で勢いを増していた。学校の統合からモンゴメリー・バス・ボイコット、グリーンズボロの座り込みからワシントンへの行進まで、すべての人々の平等な権利が広く受け入れられる理想であった。ジョン・F・ケネディ大統領は認知障害の研究に関心を示し^{[ 5 ]}、リンドン・ジョンソン大統領は連邦資金を使って「リスクのある」若者の研究を増やした。ヘッドスタート・プログラムのような、社会経済的に恵まれない状況にある子供たちのための早期介入プログラムが全国各地で登場し始めた^{[ 6 ]} 。教育はすぐに多くの政治課題の最前線に立つようになった。

1970年代初頭の時点で、米国の公立学校は障害のある子どもの5人に1人を受け入れていました。^{[ 7 ]}それまでは、多くの州で、盲人、ろう者、および「情緒障害」または「知的障害」と分類された子どもなど、特定の種類の障害を持つ子どもが公立学校に通うことを明確に排除する法律がありました。^{[ 8 ]}当時、350万人の障害のある子どもが学校に通っていましたが、隔離された施設に「収容」され、効果的な指導をほとんど、または全く受けていませんでした。^{[ 8 ]} 100万人以上の子どもが公立学校制度を利用できず、^{[ 8 ]}その多くは州立施設で生活し、限られた、または全く教育やリハビリテーションサービスを受けられませんでした。^{[ 9 ]}ろう者または盲人の子どもの約75%が州立施設に通っていました。^{[ 10 ]}

救済措置を定めた最初の法律は、1973年のリハビリテーション法であった。

議会は1975年、リハビリテーション法に基づく訴訟によって生じた財政的負担を軽減するため、全障害児教育法を制定した。公立学校は、障害のある児童を評価し、保護者の意見を取り入れた教育計画を作成することが義務付けられ、障害のない児童の教育体験にできる限り近いものとなるよう努めることになった。児童は、障害のない児童と交流する機会を最大限に確保できる、最も制限の少ない環境に置かれるべきである。障害の性質や重症度から、通常の教室では教育目標を達成できない場合にのみ、分離教育が認められる。さらに、この法律には、障害のある児童の保護者と学校制度との間の紛争を解決するための公平な審理を保証する適正手続き条項が含まれている。

この法律はまた、学区に対し、障害のある子どもの親が子どもの教育に関する決定に異議を申し立てるための行政手続きを設けることを義務付けた。行政手続きによる解決が不可能となった場合、親は行政側の決定について司法審査を求めることができる。

1990年、障害のある個人のための教育法（IDEA）は、障害のある個人が抱える状態ではなく、個人そのものに焦点を当てるために、EHAに取って代わりました。^{[ 11 ]} IDEAには、研究や技術開発の促進、高校卒業後の生徒のための移行プログラムの詳細、分離された学校ではなく近隣の学校で子供たちを教育するプログラムなど、EHAに対する多くの改善点がありました。^{[ 12 ]}

2003年までに、聴覚障害または視覚障害のある子供のうち、公立施設で教育を受けていたのはわずか25%だった。^{[ 10 ]}

2006年時点で、米国では600万人以上の子どもがIDEAを通じて特別支援教育サービスを受けていた。^{[ 13 ]}

IDEAは、連邦および州の資格/障害基準の両方で適格と判断された各生徒について、公立学校が個別教育計画（IEP）を作成することを義務付けています。IEPには、生徒の現在の学業成績と機能的パフォーマンスのレベル、および生徒の障害が一般教育カリキュラムへの参加にどのように影響するか、または影響する可能性があるかが記載されています。^{[ 14 ]}また、IEPには提供されるサービスとその頻度、および生徒に提供される配慮と修正が明記されています。^{[ 15 ]}

米国最高裁判所は、IEPを「障害児のための法律に基づく教育提供システムの中核」と表現しています。Honig v. Doe, 484 US 305, 311 (1988) IEPは「障害児が個別化された適切な教育を受ける権利の根拠」であり、学校制度は「障害のある各児童の固有のニーズを満たす」ようにIEPを設計しなければなりません。Phillip C. v. Jefferson County Bd. of Educ ., 701 F. 3d 691, 694 (11th Cir. 2012)、Doe v. Ala. State Dep't of Educ ., 915 F.2d 651, 654 (11th Cir. 1990)およびWinkelman v. Parma City Sch. Dist ., 550 US 516, 524 (2007)を引用。個別教育計画（IEP）は、その児童の固有の教育ニーズを満たすように、その児童のニーズに適した、最も制限の少ない環境の中で策定されなければならない。

子どもが支援サービスを受ける資格があると判断された場合、教育計画を作成するためにIEPチームが招集されます。IEPチームには、子どもの両親に加えて、少なくとも以下のメンバーが含まれていなければなりません。

• お子様の通常の教育担当教師の1名（該当する場合）。
• 特別支援教育の教師。
• 子どもの評価結果から教育的な意味合いを解釈できる人、例えば学校心理士など。
• 適切または必要と判断される関連サービス要員。
• 地区内で利用可能なサービスについて十分な知識を持ち、児童に代わってそれらのサービスを約束する権限を有する管理者またはCSE（特別教育委員会）の代表者。

保護者は、学校職員と並んでIEPチームの対等なメンバーとみなされます。このチームは、総合的な教育評価の結果に基づき、個々の児童に無償で適切な公教育を提供するためのIEPを作成します。

IDEAによって保障されている無償の適切な公教育（FAPE）は、「以下の特別教育および関連サービス」と定義されています。

• A) 公費で、公の監督と指示の下、無償で提供される。
• B）州の教育機関の基準を満たしていること。
• C）当該州における適切な就学前教育、小学校教育、または中学校教育を含むこと。
• D)は、第614条(d)項に基づく個別教育計画に従って提供される。(公法第94-142号、第602条(9)) ^{[ 3 ]}

FAPEを提供するには、学校は生徒に「生徒固有のニーズを満たし、高等教育、雇用、自立生活に備えるための特別教育および関連サービスを重視した教育」を提供しなければならない。^{[ 16 ]}

IDEAには、学校が障害のある生徒一人ひとりに以下の教育を提供するよう求める要件が含まれています。

• その生徒一人ひとりの固有のニーズを満たすように設計されています。
• 「すべての子どもたちに求められる高い期待に応えるための、一般的なカリキュラムへのアクセスを提供する」（つまり、州教育機関が定めるおおよその学年レベルの基準を満たす）。
• 1414(d)(3)で定義されている個別教育計画（IEP）に従って提供される。^{[ 17 ]}
• 子供の教育上の利益につながる。^{[ 17 ]}

米国教育省の2005a規則（IDEA実施規則）では、「可能な限り最大限、公立または私立の施設や介護施設にいる障害のある子どもを含む障害のある子どもは、障害のない子どもと一緒に教育を受けるべきである」と規定されています。さらに、この規則では、「障害のある子どもを通常の教育環境から特別クラス、分離教育、またはその他の方法で排除するのは、障害の性質または重症度により、補助的な支援やサービスを使用しても通常のクラスでの教育が満足に達成できない場合に限る」と規定されています。言い換えれば、最も制限の少ない環境（LRE）とは、障害のある子どもが学業的に成功できる（生徒の個別教育計画（IEP）に定められた具体的な目標によって測定される）典型的な子どもの環境に最も近い環境のことです。

Daniel RR v. State Board of Education ^{[ 18 ]}の裁判所は、Roncker 判例に基づいて、LRE 要件が満たされているかどうかを判断するための 2 部構成のテストを開発しました。

1. 補助的な教材やサービスを活用することで、一般学級において適切な教育を十分に実現することは可能だろうか？
2. 生徒がより制限的な環境に置かれた場合、その生徒は「可能な限り最大限に統合」されているか？（AL、DE、GA、FL、LA、MS、NJ、PA、TXの基準）。^{[ 19 ]}

子どもたちは評価プロセスを経て、特別支援教育および関連サービスを受ける資格を得ます。評価が適切に実施されなかった場合、または配置を決定するために必要な情報が監視されなかった場合、その評価は不適切です。IDEAの評価に関する規則の目標は、誤認の数を最小限に抑えること、さまざまな評価ツールと戦略を提供すること、生徒が特別支援教育サービスに配置されるかどうかの唯一の基準として単一の評価を使用することを禁止すること、人種的または文化的に差別的な評価措置から保護することです。全体として、適切な評価の目標は、支援を必要とする生徒が適切な支援を受け、それぞれのIEPチームが設定した目標を達成できるようにすることです。^{[ 3 ]}

生徒が成功に必要な教育を受けるためには、家族と専門家との良好な連携が不可欠です。保護者と教師は、生徒への最適な支援方法や情報提供方法を​​決定するために、積極的にコミュニケーションを取り、協力し合う必要があります。家族と教師は、個別教育計画（IEP）チームで協力し、目標、最小制限環境（LRE）を決定し、個々の生徒にとって重要なその他の事項について話し合います。IEPおよび特別支援教育のプロセス全体を通して、保護者と家族は、生徒に関するあらゆる決定事項について常に最新の情報を受け取るべきです。また、保護者は、お子様の配置やその他の教育目標を決定する上で、貴重な意見を提供できるべきです。

保護者も教師も、生徒にとって不適切だと感じる決定に異議を申し立てることができます。^{[ 3 ]} IDEAには、障害のある子どもとその家族の権利を保護し、障害のある子どもがFAPEを受けられるようにするための手続き上の保護措置が含まれています。

IDEAは親に以下の情報へのアクセスを保証しています。^{[ 20 ]}

• 子供の教育記録へのアクセス権。
• 保護者は、対象者の特定、配置、教育上の決定に関するすべての個別教育計画（IEP）チーム会議に参加すること。
• 事前の書面による通知（生徒の個別教育計画（IEP）に変更が生じる場合は、必ず事前に保護者に通知しなければならない。）
• 手続き上の保障に関する書面による通知。
• 分かりやすい言葉遣い（必要に応じて通訳者を手配すること）。
• インフォームド・コンセント（評価やサービスを提供する前に、生徒の保護者に情報を提供し、書面で同意を得なければ、学校は手続きを進めることができません。）
• 公費による独立した教育評価を要求する権利、

学校の決定に異議を唱える保護者のために、IDEA では以下の紛争解決ガイドラインを定めています。^{[ 21 ]}

• 「現状維持」の権利（保護者が学校の決定に同意できない場合、保護者と学校が紛争解決手続きを行う間、生徒は現状維持の権利を有する。）
• 調停（これは適正手続きに基づく審理の代替手段です。）
• 適正手続き審理（保護者が生徒の特別支援教育の配置や指導に関して学校と意見の相違がある場合、適正手続きと呼ばれる手続きを用いて問題を解決します。その後、両当事者は裁判所のような場でそれぞれの言い分を述べることができます。）
• 民事訴訟（適正手続きの結果が親または学校の意に沿わない場合、民事訴訟を提起することができる）

米国最高裁判所のいくつかの判例は、IDEA に基づく訴訟の仕組みを概説しています。親は IDEA の下で独立した強制力のある権利を有し、子供に代わって本人訴訟で出廷することができます。Winkelman v . Parma City School District , 550 US 516。IDEA の下では、審理を請求する当事者が、そのような訴訟において立証責任を負います。Schaffer v. Weast , 546 US 49。勝訴した親は、20 USC§ 1415(i)(3)(B) に基づく費用の一部として専門家証人の費用を回収することはできません。Arlington Central School Dist. Bd. of Ed. v. Murphy , 548 US 291。

IEP プロセス全体を通して、学校は生徒の機密性を保護しなければなりません。一部の学校は、教師に IEP を提供することが生徒の機密性の侵害であると考えるかもしれませんが、家族教育権プライバシー法は、「開示が、教育機関または地方教育機関内で、教育機関または機関によって正当な教育上の利益を有すると判断された教師を含む他の学校関係者に対して行われる場合」、学校は保護者からの書面による同意を必要としないと規定しています。^{[ 22 ]} 機密性に関する詳細については、1974 年の家族教育権プライバシー法 (FERPA) を参照してください。^{[ 23 ]}

16歳になると、生徒はIEPチームと移行サービスについて話し合うためにIEP会議に招待される必要があります。IEPチームが必要と判断した場合は、移行サービスをそれより早く開始することもできますが、生徒は会議に招待されるか、生徒の希望を考慮するための適切な措置が講じられなければなりません。^{[ 24 ]}移行サービスは、学校と、中等教育、職業訓練、雇用、自立生活などの学校後の活動との間の移行を調整します。これらの移行に関する決定は、生徒の強み/弱み、好み、および個人が持つスキルに基づいて行われるべきです。移行サービスに関する決定が下されたら、生徒がこの目標を完全に達成できるようにするための計画を作成する必要があります。そのためには、目標、必要な指導、その他のスキルを評価し、個人がこの移行に備えられるように考慮する必要があります。^{[ 3 ]}

IDEA に従って、障害のある児童を懲戒する際には、懲戒措置の適切性を判断するためにその障害を考慮に入れなければなりません。たとえば、自閉症の児童が大きな音に敏感で、感覚過負荷のために大きな音で満たされた部屋から逃げ出した場合、その行動 (部屋から逃げ出すこと) に対する適切な懲戒措置は、大きな音を伴う罰を避けるなど、児童の障害を考慮に入れなければなりません。さらに、児童のニーズを満たすための適切な配慮がなされていたかどうかの評価を行う必要があります。米国教育省によると、障害のある児童^{[ 25 ]}が各学年度 (部分的な日数を含む) に 10 日以上停学処分を受けた場合、地方教育機関 (LEA) は、生徒行動規範違反の結果として児童の配置を変更する決定から 10 授業日以内に、障害の顕示判定聴聞会を開催しなければなりません。 「現状維持法」では、違反行為が他の生徒に危険を及ぼすと判断された場合、児童を現在の配置場所または暫定的なサービスから代替の配置場所へ移動させてはならないと規定されています。地方教育委員会、保護者、および個別教育プログラム（IEP）チームの関係者（保護者と地方教育委員会が決定）は、児童のIEP、教師の観察記録、保護者から提供された関連情報など、生徒のファイルにあるすべての関連情報を確認し、問題となっている行為が危険を及ぼすと判断されたかどうかを判断します。

• 児童の障害によって引き起こされた、または児童の障害と直接的かつ実質的な関係があった場合。
• これは、地方教育委員会が個別教育計画（IEP）を実施しなかったことの直接的な結果である。

地方教育委員会、保護者、およびIEPチームの関係者が、その行為が児童の障害の表れであると判断した場合、IEPチームは以下の措置を講じるものとする。

• 当該児童に対して機能的行動評価を実施し、行動介入計画を実施する。ただし、当該LEAが、第615条(k)(1)(C)または(G)に記載されている配置変更につながる行動が発生する前に、当該評価を実施していなかった場合に限る。
• 行動介入計画が策定されている場合は、子どもが既にそのような行動介入計画を持っている場合は、その計画を見直し、必要に応じて行動に対処するために修正する。
• 第615条(k)(1)(G)に規定されている場合を除き、親と地方教育委員会が行動介入計画の変更の一環として配置の変更に同意しない限り、児童を元の配置に戻す。^{[ 26 ]}

生徒の行動が障害の表れであると判断された場合、その生徒は停学または退学処分にはなりません。ただし、IDEA 2004 の下では、生徒が「学校または学校行事に武器を持ち込む、または学校または学校行事で違法薬物または規制薬物を故意に所持、使用、または販売する」、または「他人に重大な身体的傷害を与える」場合、その生徒は最大 45 日間、暫定代替教育環境 (IAES) に配置される可能性があります。^{[ 27 ]}この配置により、IEP チームが FBA および BIP の見直しを含む適切な配置と適切な行動方針を決定する時間がある間、生徒は教育サービスを受け続けることができます。

学校関係者が親にリタリンなどの薬を子供に投与するよう強要したという申し立てがあったため、IDEAに強制投薬の禁止という修正条項が追加されました。学校は、親に規制薬物を入手することを条件として要求することはできません。^{[ 7 ] [ 28 ]}

• 学校に通う
• 評価または再評価を受ける
• 特別支援教育サービスを受けている

個別家族サービス計画 (IFSP) は、発達遅延または障害のある乳幼児のための強みベースのケア計画です。この計画は、子どもと家族の強みとニーズの評価、および州の認定ガイドラインを満たす資格のある専門家によって実施された多職種評価の結果に基づいています。IFSP は、具体的なサービス、誰がいつどこで、どのくらいの頻度で提供するかなどを扱い、頻繁に監視および更新されるという点で IEP と似ています。ただし、IEP とは異なり、IFSP は、子どもの発達を支援することに関連する家族の目標と特定の成果を達成するために、子どもだけでなく家族のニーズにも対応します。IDEA のパート C の下で早期介入サービスを受けているすべての乳幼児は、サービスを受けるために IFSP を持っている必要があります。^{[ 36 ]} IDEA のパート C は、障害のある生後から 3 歳までの子どもとその家族に早期介入サービスを提供するために、米国のすべての州に助成金を授与するプログラムです。^{[ 36 ]} IDEA のパート C では、州が「発達遅延」（標準偏差または暦月での遅延率）を定義して資格要件とすることも認められています。州は、医学的に障害と診断された子供だけでなく、発達遅延を示す子供にも早期介入サービスを提供しています。一部の州は、「リスクのある」乳幼児にサービスを拡大し、州法で発達遅延のリスクのある子供とは何かを定義しています。^{[ 37 ]} 資金を受け取るためには、参加州は、支払元に関係なく、資格のあるすべての子供とその家族に早期介入を提供しなければなりません。^{[ 37 ]} 最後に、パート C のサービスは必ずしも無料ではありません。早期介入プログラムは、最終的な支払者として、公的および民間の保険、地域のリソースを利用し、一部の州では、公的または民間の保険でカバーされないサービスに対して「スライド制」の料金を設定しています。^{[ 38 ]}

IFSP の目標は、乳幼児 (0 歳から 3 歳) が機能的能力を高め、自立と移動能力を獲得し、家族やコミュニティに積極的に参加できるように、家族が子供の発達上のニーズを満たすのを支援することです。早期介入全般のもう 1 つの目標は、就学前教育や後の幼稚園に備えて、子供の機能的能力、特にコミュニケーション、認知能力、社会情緒的幸福の領域を改善し、子供の学業上の成功のために広範な特別教育サービスが必要にならないようにすることです。^{[ 39 ]}乳幼児が適格と判断されると (各州が独自の適格要件を設定)、家族は IFSP チームの一員として参加したい人を指定します。障害のある個人のための教育法 (IDEA) パート C では、IFSP チームは家族と、異なる分野の少なくとも 2 人の早期介入専門家 (1 人はサービス コーディネーター) で構成されることが求められています。これは CFR §303.343(a)(1)(iv) に準拠しています。しかし、家族は、子供のかかりつけの小児科医、子供を担当している早期介入サービス提供者、親の擁護者、信頼できる友人や家族など、他のメンバーをチームに加えることを選択する場合もある。

IFSP チームは、乳幼児の発達上の課題に対処し、家族が子ども（および家族）の発達に関する目標を達成できるよう支援するために、家族と協力して「サービス プラン」を作成します。チームは、家族から提供された情報、少なくとも 2 つの評価結果、入手可能なすべての医療記録、および IFSP チームに所属する専門家の臨床的見解を活用します。その後、家族とともに最初の IFSP が作成されます。^{[ 38 ]} IFSP には、次の内容が概説されます。

1. 子どもの現在の身体的、認知的、コミュニケーション的、社会的または感情的、および適応的発達レベル。
2. 子どもの発達を支援するために、家族が持つ資源、優先事項、懸念事項を把握する。
3. 子どもと家族にとって望ましい結果（目標／成果）と、その結果を達成するために必要な手順（目的）を定めます。計画は進捗状況を把握するため、四半期ごとにモニタリングと評価を行います。家族が目標や計画を修正する場合は、修正後の内容を計画に追加します。
4. 子どもと家族に対する早期介入サービスの内容。これには、子どもと家族がサービスを受ける頻度と方法、サービスが提供されるさまざまな環境、およびIDEAで定義されている「自然な環境」（障害のない子どもがほとんどの時間を過ごす場所）でサービスが提供されない場合の正当性などが含まれます。たとえば、家族は子どものために保育所や自宅でサービスを受けることを希望しているかもしれません。
5. サービスの開始日と予想される期間。^{[ 40 ]}
6. 乳幼児の家族のニーズに最も直接的に関連する専門職からサービスコーディネーターを特定し、その人が他の機関や個人との計画の実施と調整を担当する。^{[ 40 ]}
7. 3歳の誕生日を迎える幼児の場合、IFSPには、障害のある幼児が就学前教育やその他の適切なサービスに移行するために必要な手順、活動、サービスを概説した移行計画が含まれます。^{[ 40 ]}

要約すると、効果的なIFSPの鍵は、「子どもの発達に役立つように設計された成果だけでなく、家族全体の幸福に対処する成果」を含めることです。^{[ 38 ]} このため、IFSPには、子どもだけでなく家族のために設計された目標が必然的に含まれることになります。^{[ 41 ]}サービスコーディネーターは、早期介入チームのサービス提供者が、家族の優先事項と懸念事項を満たす目標を作成するのを支援します。

子どもの IFSP を作成する際、IFSP には IDEA のパート C で義務付けられている 17 の早期介入サービスに含まれないサービスの概要を記載することができます (ただし、必ずしも記載するとは限りません)。^{[ 42 ]} 例えば、親が乳幼児の世話をより良くするために、衰弱させるうつ病を克服するためのカウンセリング サービスを必要とする場合があり、これらのサービスは家族の計画に記載されます。IEP (個別教育計画) には「家族の目標」を満たすためのサービスを含めることはできませんが、教育環境 (授業や活動が学術的なものか課外活動的なものかを問わず) で子どもが学業上の成功を収めるために必要なことのみに焦点を当てる必要があります。

個別家族支援計画は、個別教育計画と比べて、他にもいくつかの重要な点で異なっています。

1. IDEAパートCに基づく早期介入（0歳から3歳まで）の資格要件は各州が個別に設定しており、IDEAパートBに基づく特別支援教育（3歳から22歳まで）の資格要件とは異なる場合が多い。
2. 個別家族支援計画（IFSP）には、家族と乳幼児の発達に関する目標と成果が盛り込まれます。
3. IFSPの目標は、移動、セルフケア、社会的・情緒的幸福などの学業以外の発達領域に関するものである場合がある。^{[ 42 ]} IEPには、子ども自身の目標と成果があり、教育環境への適応と進歩能力に完全に関連している。^{[ 43 ]}
4. IFSPには、家族が自然な環境設定（保育園や幼稚園だけでなく）で、家庭や地域社会などで支援するサービスが含まれます。IFSPのサービスやアクティビティは、「お昼寝の時間」、「YMCAでの乳幼児水泳教室」、「教会への外出」などを含むように調整できます。^{[ 42 ]} IEPは、幼稚園やK-5の学校環境、または学校主催の遠足/アクティビティで起こることのみにサービスを提供します。^{[ 43 ]}
5. IFSPチームには、家族がIFSPを作成および実施するのを支援するサービスコーディネーターが含まれます。^{[ 42 ]} IEPチームにも家族が参加しますが、学区は通常、家族を代表してケースマネジメント/サービス調整を行う専門家を提供しません。家族は特別支援教育部門の担当者と連絡を取る必要があります。

2003年の児童と家族の安全を守る法律（PL 108-36）は、虐待やネグレクトを受けた児童、または出生前もしくは出生後に違法薬物に曝露された児童のケースを、IDEAパートCの資金を使用して早期介入サービスに紹介することを義務付けることで、CAPTAを改正しました。^{[ 44 ]}この規定は、IDEAの2004年の改訂にも反映されています。具体的には、州は特定の識別および紹介プログラムのためにIDEAから助成金を申請することができます。

児童福祉制度下の児童の発達遅延リスクの増加を示す証拠が増えていることから、虐待やネグレクトを受けた児童はIDEAパートCに含まれています。^{[ 44 ]} 2013年には、児童虐待やネグレクトの被害者は推定679,000人でした。^{[ 45 ]}ほぼ半数（47%）は5歳以下でした。^{[ 45 ]} 2008年の全国児童青少年福祉調査（NSCAW）の結果によると、児童福祉制度下の児童は、同年代の児童と比較して、認知、行動、日常生活、言語、社会情緒、社会スキルが平均以下でした。5歳以下の児童の半数弱が発達遅延を示しました。^{[ 46 ]}これらの児童の養育者に対して行われた社会情緒評価では、標準化された集団のそれぞれ25%と15%と比較して、34.1%に問題がある可能性があり、27.0%に社会情緒的欠陥または遅延の可能性があることがわかりました。^{[ 46 ]}神経発達の面では、児童福祉制度下の子供たちは、早産児や低出生体重児と同様のリスクを抱えている。^{[ 46 ]}この集団の子供たちは、評価に使用された早期認知発達ツールの平均よりほぼ1標準偏差低いスコアを示した。言語能力も標準よりほぼ1標準偏差低い。全体として、1歳から5歳までの子供の42.6%が発達支援を必要としており、早期介入サービスの対象となる可能性がある。^{[ 46 ]}

法律の遵守状況を追跡するため、2010 年児童虐待防止治療法再承認法 (PL 111–320) は、2014 年以降、対象となる児童と実際に EI に紹介された児童を各州が報告することを義務付けた。^{[ 44 ]} IDEA 乳幼児コーディネーター協会による 30 の参加州を対象とした 2008 年の調査では、虐待またはネグレクトを受けた 3 歳未満の児童の 65% が発達遅延のスクリーニングを定期的に受けていることが示された。回答者の 50% は、パート C への紹介が前年に増加したか減少したかを知らなかった。^{[ 47 ]}この調査の多くの回答者が指摘しているように、紹介システムには、より多くの資金と児童福祉職員間のより良いコミュニケーションが必要である。

Cedar Rapids Community School Dist. v. Garret F. 526 U.S. 66 (1999)は、最高裁判所がIrving Independent School Dist. に大きく依拠した最高裁判所の判例です。タトロ対468 US 883 (1984) 事件では、関連するIDEAサービス規定により、公立学区は、本件の人工呼吸器依存児のような「障害児に対する継続的な個別看護ケア」に資金を提供する必要があると判決が下された。これは、学区がサービスの費用について主張したにもかかわらずである。 ^{[ 53 ]： 6}過度の負担免除は認められない。裁判所によるIDEA関連規定の解釈によれば、吸引、人工呼吸器チェック、カテーテル挿入など、医師以外の職員が実施できる医療処置は、特別教育法の関連サービスの範囲内に含まれる。 ^{[ 54 ]}障害者擁護団体は、この判決を「障害児の家族にとって大きな勝利」とみなした。 ^{[ 53 ]： 6}この事件の結果、1999年の教育柔軟性パートナーシップ法が改正され、IDEAの資金が増額された。 ^{[ 53 ]： 6}

Forest Grove School District v. TA事件、129 S.Ct. 2484 (2009) では、公立学区から特別教育サービスを受けたことのない生徒の親が、IDEA に基づいてその生徒の私立学校の授業料の払い戻しを受ける資格があるかどうかという問題が取り上げられました。 ^{[ 55 ]}最高裁判所は、障害のある子供の親は、子供が以前に公立学校から特別教育サービスを受けたことがあるかどうかに関わらず、私立教育費の払い戻しを求めることができると判断しました。6 対 3 の投票で、裁判所は、公立学校が障害のある子供に無償の適切な公教育 (FAPE) を提供できない場合はいつでも、IDEA が払い戻しを認めると判断しました。

エンドリュー F. 対 ダグラス郡学区は、 IDEA で定義されている障害のある生徒に学区が提供しなければならない教育上の利益のレベルに関する最高裁判所の訴訟です。^{[ 56 ]}この訴訟は、擁護者によって「過去 30 年間で最高裁判所に持ち込まれた最も重要な特別支援教育の問題」と評されています。^{[ 57 ]} 2017 年 3 月 22 日、最高裁判所は 8 対 0 で障害のある生徒に有利な判決を下し、有意義で「適切に意欲的な」進歩は、下級裁判所が下した判決よりもさらに進むと述べました。^{[ 58 ]}

米国最高裁判所は、「自閉症の息子が連邦法で義務付けられているように公立学校制度で適切な教育を受けられなかった」と主張するダグラス郡の夫婦が起こした「画期的な可能性のある訴訟」を審理した。^{[ 59 ]} IDEAによる公教育へのアクセスは、1982年のBoard of Education v. Rowleyで確認されたが、IDEAの下で障害のある生徒に保証された教育の質については検討されていなかった。^{[ 59 ]}この最高裁判所の訴訟は、子供たちのニーズに対応する無償の教育を提供するよう求める連邦法の下で公立学校にもっと多くのことを要求すべきかどうかを裁判所が「判断するのに苦慮」しているため、「670万人の障害のある子供たちの教育に影響を与える」可能性がある。第14修正条項の平等保護条項により、Endrew訴訟は米国の公立学校に在籍する7600万人の生徒全員に適用できると主張する人もいる。ACLU.orgは、平等な教育機会を受ける権利は、あなたが持つ最も価値のある権利の1つであると述べている。 「^{[ 60 ]}「^{[ 61 ]}

2010年、ダグラス郡学区RE-1の公立学校に通っていたエンドリューは、 「深刻な行動上の問題」を示すようになった。両親は息子を公立学校から退学させ、年間授業料7万ドルの自閉症児のための私立専門学校に入学させた。 ^{[ 62 ]}家族は、ダグラス郡学区がIDEAの要件を満たしていないとして授業料の返還を求めた。彼らはコロラド州連邦地方裁判所と控訴裁判所で敗訴した。^{[ 62 ]}彼らの主張は、「連邦法は学校が生徒に『何らかの教育的利益』を提供することのみを要求している」というものだった。^{[ 59 ]}

最高裁判事のスティーブン・G・ブライヤー、サミュエル・アリート、アンソニー・M・ケネディは、 IDEAの実施に伴う教育水準の変化の影響について懸念を表明した。ブライヤーは、例えば無関係な訴訟など、訴訟費用の増加の可能性について警告した。^{[ 60 ]}ケネディは、重度の障害を持つ生徒を抱える学区の財政的負担について疑問を呈し、アリートは、貧しい学区への負担について検討した。^{[ 60 ]}

巡回裁判所のうち、「有意義な教育的利益」基準を設定していたのはわずか2つだけだった。^{[ 63 ]}最高裁判所は、統一基準を全国的に適用すべきかどうかを決定する予定である。^{[ 57 ] [ 60 ]}

ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事は、教育委員会対ローリー事件（1982年） 458 U.S. 176 （1982年）を引用し、同判決において、公立学校は「平等かつ適切な教育を受けている聴覚障害のある生徒に手話通訳者を提供する法的義務はない」と判示した。

両親は、学校は「実質的に平等な教育機会」を提供するべきであり、[IDEA]は費用が法律で要求されている事項よりも優先されることを許さないと主張した。学校は「子供が一般カリキュラムで学年ごとに進歩できるように設計されたレベルの教育サービス」を提供するべきである。^{[ 60 ]}