Loading article…
司法解釈とは、司法が法律、特に憲法文書、法律、頻繁に使用される語彙を解釈する方法です。これは、米国、オーストラリア、カナダなどの一部のコモンロー法域では重要な問題です。これらの国の最高裁判所は、司法審査と呼ばれるプロセスを通じて、立法府が制定した法律を覆すことができるためです。
たとえば、アメリカ合衆国最高裁判所は、ドレッド・スコット事件判決における奴隷制の合法性、ブラウン対教育委員会事件判決における人種差別撤廃、ロー対ウェイド事件判決における中絶の権利などの問題について判決を下してきました。その結果、判事が憲法をどのように解釈し、この課題にどのように取り組むかには政治的な側面があります。司法解釈の種類を表す用語は曖昧になることがあります。たとえば、司法保守主義という用語は、何を「保守」しようとしているかによって意味が変わります。司法解釈は、司法抑制から司法積極主義までの連続体に沿って見ることができ、その連続体に沿ってさまざまな視点があります。
標準的な契約文書などで定期的に使用されるフレーズは、同じ単語が同じ文脈で使用されるたびに、特定の管轄区域内で適用される司法解釈の対象となる可能性があります。
司法解釈の根拠
米国では、司法通訳を行うためにさまざまな方法があります。
- バランス調整は、裁判官が一組の利益または権利を反対の組と比較検討するときに行われ、通常は憲法修正第1条の訴訟で判決を下す際に使用されます。たとえば、言論の自由に関する訴訟では、裁判官が法的に許容される言論と、たとえば安全上の理由で制限または禁止される言論を区別する必要がある場合があり、その場合、裁判官はこれらの相反する主張のバランスを取ることになります。このバランス調整アプローチは、憲法が相反する利益をどのように比較検討または測定するかについて何ら指針を与えていないと主張した最高裁判所判事フェリックス・フランクファーターによって批判されました。 [1]
- フィンによれば、教義主義は憲法のさまざまな部分が「裁判所自身の法学によって」どのように形作られてきたかを検討する。[1]
- 建国の父の意図は、裁判官が法令や憲法の著者の意図を推し量ろうとすることである。裁判官がどの建国の父や起草者に相談すべきか判断しようとしたり、また、しばしば乏しく不完全な文書に基づいて建国の父や起草者が何を意図していたか判断しようとしたりすると、問題が生じる可能性がある。[1]
- 原理主義とは、裁判官がさまざまな憲法条項の「本来の」意味を適用しようとすることである。[1]本来の意味を決定するために、憲法条項は、その本来の文脈、つまり起草者の歴史的、文学的、政治的文脈で解釈される。その解釈から、現在の状況に適用される基本原則が導き出される。元最高裁判事のアントニン・スカリアは、憲法の文言は、それが書かれた当時と同じ意味を今日も持つべきだと信じていた。ワシントン・ポスト紙の報道によると、原理主義は「憲法は本来の意味、つまり制定当時の意味に従って解釈されるべきだという考え方」である。[2]
- 道徳的推論は、一般に「法の精神」と呼ばれ、「憲法の条文のいくつかの用語の根底には、特定の道徳的概念や理想がある」と主張し、裁判所は事件の解釈全体を通じてこれらの根底にある概念を説明すべきであると主張している。[3]
- プルデンシャル主義は、裁判官が将来起こりうる訴訟に対して広範な規則を設定することを阻止し、裁判所が限定的な役割を果たすことを推奨している。[1]
- 判例とは、判事が先例拘束性の法理に従って、過去の類似の事件の判決を参考にして事件を裁定することであり、以前の事件の規則や原則を見つけて、現在の事件の判決の指針とすることである。[1]
- 厳格な解釈主義では、裁判官は文章を書かれたとおりにのみ解釈します。明確な意味が確立されると、この方法に基づくと、裁判官は以前の法令や憲法から推論を引き出すことを避け、代わりに書かれた内容に正確に焦点を合わせるべきだと主張しています。[4]たとえば、ヒューゴ・ブラック判事は、特定の公民権に関する修正第1条の文言「議会は法律を制定してはならない」は、まさにその通りであるべきだと主張しました。つまり、法律も例外もありません。
- フィンによれば、法構造主義とは、裁判官が特定の憲法原則の意味を「憲法文書全体や文脈に照らして読む」ことによってのみ探す方法である。[1]裁判官は、特定の判決が憲法全体のより大きな構造にどのように適合するかを理解しようとする。構造主義には、機能主義的アプローチと形式主義的アプローチの両方が含まれる。[5]
- 文言主義は、 主に法律文言の通常の意味に基づいて法律を解釈します。文言主義への複数のアプローチの良い例は、ボストック対クレイトン郡で、多数意見と反対意見の両方が文言主義アプローチを採用しました。唯一の違いは、「最高裁がどのような文言主義を採用すべきか」でした。[6]ニール・ゴーサッチ 判事が書いた多数意見は、非常に狭義で文字通りの文言主義的解釈を採用しており、これはボストックの判決とそれが設定した前例にとって不可欠です。 [ 6]反対者（ブレット・カバノー判事、サミュエル・アリト判事、クラレンス・トーマス判事）は、適用すべき正しい文言主義的解釈は通常の意味であり、多数意見が使用した文字通りの意味ではないと主張しています。法実在論者やその他の懐疑論者は、これを、ある裁判官の主観的な解釈が「非文言主義者」が使用する方法（たとえばプラグマティズム）よりも何らかの形でより客観的な司法分析につながると主張することの矛盾の例として指摘するでしょう。[6]
よく使われる語彙
司法解釈の対象となった句の例には以下のものがあります。
- 保険契約に関連して「～から生じる」という言葉[7]
- 共同契約裁判所の契約条件における「直接損失および/または費用」という表現。 [8]
- 商業契約においては、「または当社の管理を超えたその他の原因」などの追加の類似事項を示すフレーズには、法定解釈でeiusdem generisと呼ばれる規則は適用されません。[9]
参照
参考文献
- ^ abcdefg John E. Finn (2006). 「パート I: 講義 4: 裁判所と憲法解釈」.市民の自由と権利章典. The Teaching Company. pp. 52, 53, 54.
- ^ Blake, Aaron (2017 年 2 月 1 日)。「ニール・ゴーサッチ、アントニン・スカリア、原理主義の解説」。ガーディアン。2017年2 月 1 日閲覧。
…憲法起草者によって定められた法律は、修正手続きなどを通じて法的に変更されるまで拘束力を持ち続けるという見解。
- ^ Murrill, BJ (2018).憲法解釈のモード（CRSレポートNo. R45129）。議会調査局、2ページ。
- ^ 「司法：連邦司法の権力」、社会科ヘルプセンター
- ^ Murrill, Brandon J. (2018年3月15日). 憲法解釈のモード（報告書）.議会調査局. pp. 18–22 . 2023年12月20日閲覧。
- ^ abc 「シンポジウム：テキスト主義の勝利：「書かれた言葉だけが法である」」SCOTUSblog。2020年6月15日。 2021年3月13日閲覧。
- ^ Cook, S.、「'arising out of' という言葉は実際何を意味するのか？」、Barry Nilsson Lawyers、2012年6月22日発行、2020年12月18日アクセス
- ^ Robertson Group (Construction) Ltd v Amey Miller (Edinburgh) Joint Venture et al、Inner House、Court of Session、2005 年 12 月 22 日、2020 年 12 月 18 日にアクセス
- ^ Burton, J. , Dunavant Enterprises Incorporated v Olympia Spinning & Weaving Mills Ltd [2011] EWHC 2028 (Comm)、パラグラフ 10、2011 年 7 月 29 日配信、2023 年 12 月 21 日閲覧。また、Devlin JのChandris v Isbrandtsen-Moller Co Inc. [1951] 1 KB 240 およびChitty on Contractsの第 30 版も参照されています。
外部リンク
ウィキクォートにおける司法解釈に関する引用- コースノート さまざまなアプローチの利点と欠点