Loading article…
ラオコーンとその息子たちの像（ラオコーン群像とも呼ばれる、イタリア語: Gruppo del Laocoonte ）は、1506年にローマで発掘され、バチカン美術館で一般公開されて以来、最も有名な古代彫刻の1つであり、現在もそこに所蔵されている。 [ 2 ]この像は、ローマ美術に関する主要な著述家である大プリニウスが最高に称賛した像と同一である可能性が非常に高く、プリニウスはギリシャの彫刻家の作品であるとしているが、いつ制作されたかは述べていない。[ 3 ]像はほぼ等身大で、群像全体の高さは2メートル（6フィート7インチ）をわずかに超える。この彫刻は、トロイアの神官ラオコーンとその息子アンティファンテスとティンブラエウスが海の蛇に襲われている様子を描いている。[ 1 ]
ラオコーン像は西洋美術において「人間の苦悩の原型」と呼ばれてきた。[ 4 ]イエスの受難や殉教者を描いたキリスト教美術でしばしば描かれる苦悩とは異なり、ここでの苦しみは救済も報いも示唆していない。[ 5 ]苦悩は、歪んだ顔の表情、特にラオコーンの膨らんだ眉毛を通して伝えられており、ギヨーム・デュシェンヌ・ド・ブローニュはこれを生理学的にあり得ないと指摘している。[ 6 ]これらの表情は、もがく身体、特にラオコーンの身体のあらゆる部分が緊張している様子に反映されている。[ 7 ]
プリニウスは、当時ティトゥス帝の宮殿にあったこの作品を、ロードス島出身のギリシャ人彫刻家アゲサンドロス、アテノドロス、ポリドロスの3人の作品としているが、制作年代や依頼主については言及していない。様式的には「ヘレニズム・バロック様式の最高傑作の一つ」であり、確かにギリシャの伝統に則っていると考えられている。[ 8 ]しかし、オリジナル作品なのか、それ以前のブロンズ彫刻の複製なのかが不明なため、その起源は定かではない。初期帝政時代の作品の複製だと考える人もいれば、 2世紀ほど前のペルガモン様式を引き継いだ後期のオリジナル作品だと考える人もいる。 [ 9 ]いずれにせよ、おそらく裕福なローマ人の邸宅、おそらくは皇族のために依頼されたものだろう。この彫像の制作年代は紀元前200年から紀元後70年代までとされているが、[ 10 ]現在ではユリウス・クラウディウス朝時代（紀元前27年から紀元後68年）が最も有力視されている。[ 11 ]
発掘された彫刻としては概ね良好な状態であるにもかかわらず、この群像はいくつかの部分が欠落しており、発掘以来、古代の改変や修復が何度か行われている。[ 12 ]この像は現在、バチカン美術館の一部であるピオ・クレメンティーノ美術館に展示されている。
トロイアの神官ラオコーンの物語は、ギリシャの叙事詩サイクル「トロイア戦争」に由来するが、ホメロスは言及していない。ソフォクレスによる悲劇（現在は失われている）の題材であり、他のギリシャの作家も言及しているが、蛇の襲撃に関する出来事はかなり異なっている。現在、これらの出来事に関する最も有名な記述はウェルギリウスの「アエネイス」（ラオコーンの項目にある「アエネイス」の引用を参照）にあるが、これは紀元前29年から19年の間に書かれたもので、彫刻よりも後の時代のものである可能性がある。しかし、一部の学者は、この群像はウェルギリウスが描写した場面を描いたものだと考えている。[ 13 ]
ウェルギリウスの作品では、ラオコーンはポセイドンの神官で、槍でトロイの木馬を突いてその策略を暴こうとした後、息子たちと共に殺された。一方、ソフォクレスの作品では、彼は独身であるべきだったが結婚していたアポロンの神官だった。蛇は息子二人だけを殺し、ラオコーン自身は生き残って苦しむことになった。[ 14 ]他のバージョンでは、彼はポセイドンの神殿で妻と性交したため、あるいは妻が同席する中で神殿で生贄を捧げたために殺された。[ 15 ]この2番目のバージョンでは、蛇はポセイドンによって送られた[ 16 ]が、最初のバージョンではポセイドンとアテナ、あるいはアポロンによって送られ、トロイア人はその死を木馬が神聖なものである証拠と解釈した。この2つのバージョンは、かなり異なる教訓を持っている。ラオコーンは悪事を働いたために罰せられたのか、それとも正しかったために罰せられたのか。[ 8 ]
蛇は噛みつきと締め付けの両方を行う姿で描かれており、おそらくウェルギリウスの作品のように毒蛇として意図されているのだろう。[ 17 ]ピエトロ・アレティーノもそう考え、1537年にこのグループを称賛した。
… 2匹の蛇が3人の人物を襲うとき、恐怖、苦しみ、死の最も印象的な様相が現れる。蛇に巻き付かれた若者は恐怖に震え、牙で刺された老人は苦悶し、毒を受けた子供は死ぬ。[ 18 ]
少なくともギリシャの物語の一つでは、長男は逃げ出すことができ、構成上もその可能性を許容しているように見える。[ 19 ]
この作品の様式は、紀元前200年頃にギリシャの小アジアで生まれたヘレニズム時代の「ペルガモン・バロック」様式であると合意されており、その最も有名な紛れもないオリジナル作品は、紀元前180 ～160年頃に制作され、現在はベルリンにあるペルガモン祭壇である。[ 20 ]
アルキュオネウスの像は、ラオコーンの像と非常によく似たポーズと状況（蛇を含む）で描かれているが、その様式は祭壇の像よりも「より自由で奔放な原則」に基づいている。[ 21 ]
ラオコーン像の出来栄えは全体的に非常に精巧で、構図も綿密に計算されているが、古代に修正が加えられたと思われる。2人の息子は父親に比べてやや小さいが[ 21 ]、それが中央の人物像のインパクトを高めている。使用されている上質な白い大理石はギリシャ産と考えられていることが多いが、分析によって特定されていない。
プリニウスは、百科事典的な著書『博物誌』（第36巻、36章）の中で、ギリシャとローマの石彫刻について次のように述べている。
…非常に優れた作品がいくつかある場合、それらに携わった芸術家の数が、それぞれの名声にとって大きな障害となっていることが判明している。どの個人もすべての功績を独占することはできず、複数の芸術家の名前を合わせた功績に見合った評価を与えることも不可能である。例えば、ティトゥス帝の宮殿にあるラオコーン像がまさにそうである。この作品は、絵画や青銅彫刻の他のどの作品よりも優れていると見なすことができる。主像も子供たちも、そして見事な襞を持つ蛇も、すべて一つの石塊から彫り出されている。この群像は、ロードス島出身の3人の最も著名な芸術家、アゲサンドロス、ポリュドロス、アテノドロスによって共同で制作された。[ 22 ]
これは現在バチカンにあるものと同じ作品であると一般的に認められている。[ 23 ]現在では、3人のロドス人は、紀元前200年頃に制作されたペルガモンの青銅彫刻の模写者であったと非常によく考えられている。 [ 24 ] [ 25 ]注目すべきは、プリニウスがこの問題に明示的に言及しておらず、「オリジナルとみなしている」ことを示唆している点である。[ 26 ]プリニウスは、それが西暦79年から81年まで統治したティトゥス帝の宮殿にあったと述べており、1506年まで同じ場所に残っていた可能性がある（下記の「発見場所」のセクションを参照）。また、彼はそれが1つの大理石から彫られたと主張しているが、バチカンの作品は少なくとも7つの連結した部分から構成されている。[ 27 ] [ 28 ]上記の「共同で」（ de consilii sententia ） と訳された句は、芸術家の制作方法ではなく、彼らの依頼を指していると考える人もいる。ナイジェル・スピヴィーの翻訳では、「[芸術家たちは]評議会の要請により、グループをデザインした…」となっており、スピヴィーは、依頼はティトゥスによるもので、おそらくプリニウスをはじめとする他の学者たちの助言もあったと解釈している。[ 29 ]
プリニウスは『博物誌』の中で失われたラオコーン像について、彫刻の具体的な形ではなく、劇的な本質について簡潔に述べている。「ラオコーンとその息子たちと蛇の素晴らしい巻きは、一つのブロックから彫られた」[ 30 ] 。文献ではあまり言及されていないが、16世紀にはローマで、バチカンにあるラオコーン像群に加えて、ラオコーンの苦痛に満ちた死を描いた古代の彫刻が少なくとも他に4体発掘された[ 31 ] 。実際、1550年代半ば、ローマの古物研究家サークルの一員であったベネデット・エジオは、古代浴場跡でラオコーン像を発見したことを記録しており、それがプリニウスが記述した「真の」失われた彫刻であると信じていた。[ 32 ]それ以来、バチカンのラオコーン群像はルネサンス期の偽作であり、おそらく若いミケランジェロが古代の巨匠たちを凌駕したことを証明するために作ったのではないかという可能性が提起されている。[ 33 ]ヴァザーリは、ミケランジェロがローマのブドウ畑で発掘された偽造の古代美術品を作ったと述べている（眠れるキューピッド、1496年、現在は失われている）。[ 34 ]エットリンガーとイェルバートは、ラオコーンを描いた他のすべての古代の描写とは異なり、ラオコーン群像では、雄牛を犠牲にする行為をしている司祭にふさわしい伝統的な犠牲のポーズ（片膝を曲げて動物を押さえつける）で描かれていないと指摘している。[ 35 ]司祭の過度に歪んだ顔に刻まれた極端な感情は、ペルガモン祭壇（紀元前200～150年頃、ベルリンのペルガモン博物館）に描かれた敗北した巨人の誇張された表情よりもさらに顕著であり、これはルネサンス期の偽造を示唆する細部である。[ 36 ]キャターソンは、ラオコーン群像はプリニウスが記述した単一のブロックではなく、7つの別々のブロックから作られたことを指摘し、ミケランジェロが余剰の大理石を購入し、説明のつかない多額の銀行口座預金があったことを指摘している。[ 37 ]これらのさまざまな異常は、現在も続く学術的な議論の一部となっている。
バチカンのラオコーン像群に一般的に帰属される3人の芸術家の名前（アテノドロス、アゲサンドロス、ポリドロス）は、順序は異なるものの、父親の名前とともに、ティベリウスのスペルロンガの別荘にある彫刻の1つに刻まれている（ただし、ティベリウスの所有以前のものかもしれない）[ 38 ]。しかし、3人の巨匠全員が同一人物であったとは考えにくい[ 39 ] 。スタイルは概ね似ているものの、2つの群の制作の多くの側面は大きく異なり、ラオコーン像群の方がはるかに質が高く、仕上がりも優れている[ 40 ] 。
かつては、ロードス島のリンドスで発見された名誉碑文から、神官として記録されているアゲサンドロスとアテノドロスは紀元前42年以降の人物であり、ラオコーン群の制作時期は紀元前42年から20年が最も可能性が高いと考えられていた学者もいた。[ 24 ]しかし、彫刻家の父親の名前も記されているスペルロンガ碑文は、少なくともアゲサンドロスはリンドスで記録されている同名の神官とは別人であることを明確に示しているが、血縁関係にある可能性は非常に高い。これらの名前は、ロードス島の習慣として、家族経営の工房（有望な若い彫刻家を養子に迎えることも含まれていた可能性がある）の文脈で、世代を超えて繰り返されたのかもしれない。[ 41 ]アテノドロスの「署名」（またはラベル）は、彫刻やその台座に合計8つ見つかっており、そのうち5つはイタリアのものである。スペルロンガのものを含め、彼の父親をアゲサンドロスと記録しているものもある。[ 42 ]この問題全体は学術的な議論の対象となっている。
この彫像群は1506年2月にフェリーチェ・デ・フレディスのブドウ畑で発掘された。この事実を知った教皇ユリウス2世は、熱心な古典主義者であり、宮廷芸術家たちを呼び寄せた。ミケランジェロは発見直後に彫像の発掘現場に呼ばれ、[ 43 ]フィレンツェの建築家ジュリアーノ・ダ・サンガッロと、後に彫刻家となる11歳の息子フランチェスコ・ダ・サンガッロも同行した。フランチェスコは60年以上後に記録を残している。[ 44 ]
私がまだ幼い頃に初めてローマに行ったとき、教皇はサンタ・マリア・マッジョーレ近くのブドウ畑で非常に美しい彫像が発見されたことを知らされました。教皇は部下の一人に、ジュリアーノ・ダ・サンガッロにそれを見に行くように伝えに行くよう命じました。そこで彼はすぐに出発しました。ミケランジェロ・ブオナローティはいつも我が家にいて、父が彼を呼び出し、教皇の墓の制作を依頼していたので、父は彼にも同行してほしいと思いました。私は父に加わり、私たちは出発しました。私が彫像のある場所まで降りていくと、父はすぐに「あれはプリニウスが言及しているラオコーンだ」と言いました。それから彼らは彫像を引き出せるように穴を広げました。彫像が見えるとすぐに、皆が絵を描き始め（あるいは「昼食を食べ始めた」）、[ 45 ]その間ずっと古代のことについて議論し、フィレンツェの彫像についても話していました。
ユリウスは3月23日にこのグループを入手し、デ・フレディスに書記官としての仕事とローマの門の一つからの関税収入を与えた。8月までに、このグループはバチカンの真新しいベルヴェデーレ庭園の壁のくぼみに一般公開された。ベルヴェデーレ庭園は現在バチカン美術館の一部となっており、美術館はこの出来事をその歴史の始まりとみなしている。まだ台座はなく、台座は1511年まで追加されなかった。当時のさまざまな版画や素描から、長男はグループの他のメンバーから完全に切り離されていたようだ。[ 46 ]
1798年7月、フランスによるイタリア征服に伴い、この像はフランスに運ばれたが、交換部品はローマに残された。 1800年11月にルーブル美術館に新設された中央芸術博物館（後のナポレオン博物館）が開館した際、この像は展示された。構成を完成させるための新しい部品のコンペが発表されたが、応募はなかった。代わりに、150年以上前のフランソワ・ジラードンによる石膏像が使用された。1815年のワーテルローの戦いでナポレオンが最終的に敗北した後、フランス軍によって略奪された美術品のほとんど（すべてではないが）が返還され、ラオコーン像は1816年1月にローマに到着した。[ 47 ]
像が発見されたとき、ラオコーンの右腕は失われており、息子の一人の手の一部と、もう一人の息子の右腕、そして蛇のさまざまな部分も失われていた。右側の長男は、他の二人の像から分離していた。[ 48 ]ラオコーンが座っていた祭壇の年代は不明のままである。[ 49 ]芸術家や鑑定家は、失われた部分をどのように解釈すべきかについて議論した。ミケランジェロは、失われた右腕は元々肩の後ろに曲げられていたと示唆した。しかし、他の人々は、右腕を英雄的なジェスチャーで外側に伸ばした姿で示す方が適切だと考えた。[ 50 ]
ヴァザーリによれば、1510年頃、教皇の建築家ブラマンテは彫刻家たちの間で右腕の交換用を作る非公式のコンテストを開催し、ラファエロが審査員を務め、ヤコポ・サンソヴィーノが優勝した。[ 51 ]優勝した右腕は伸ばした姿勢で、複製には使用されたが、元の群像には取り付けられず、1532年までそのままの状態であった。その年、ミケランジェロの弟子であるジョヴァンニ・アントニオ・モントルソーリが、ラオコーンの伸ばした腕をさらにまっすぐにしたバージョンを追加し、それは近代までそのままの状態であった。1725年から1727年にかけて、アゴスティーノ・コルナッキーニが次男の腕に一部を追加し、1816年以降、アントニオ・カノーヴァはパリから戻った後、群像を整理したが、追加部分の正確さには確信が持てず、論争を避けたかった。[ 52 ]
1906年、考古学者、美術商、バラッコ美術館館長のルートヴィヒ・ポラックは、ローマの建設現場、つまりラオコーン像群が発見された場所の近くで、大理石の腕の破片を発見した。ラオコーン像群との様式的な類似性に気づいた彼は、それをバチカン美術館に寄贈した。それは半世紀にわたって収蔵庫に保管されていた。1957年、美術館は、ミケランジェロが示唆したように曲がったこの腕が元々はラオコーン像に属していたと判断し、それを元に戻した。パオロ・リヴェラーニによれば、「驚くべきことに、重要な断面がないにもかかわらず、胴体と腕の接合部は、一方の破片にあるドリル穴がもう一方の破片にある対応する穴と完全に一致することで保証されていた」[ 53 ] 。
1980年代には、この彫像は解体され、再びポラックの腕が組み込まれた状態で再組み立てされた。[ 54 ]息子たちの腕と手の修復された部分は取り外された。解体の過程で、[ 55 ]破損、切断、金属製のほぞ、ダボ穴が観察され、古代には3体の人物像をよりコンパクトに、立体的にピラミッド状に配置したものが使用されていたか、少なくとも検討されていたことが示唆された。シーモア・ハワードによれば、バチカンの彫像群とスペルロンガの彫像はどちらも「花火による貫通を必要とし、設置場所や新しい状況での変更に適した、開放的で柔軟な絵画的構成に対する同様の嗜好を示している」という。[ 11 ]
ラオコーン像群の修復に用いられた、平面に沿ったより開放的な平面構成は、「ローマ帝国時代、ルネサンス期、そして近代の職人による度重なる再加工の結果であると思われる」と解釈されている。シーモア・ハワードは、長男を90度回転させ、祭壇の側面に背を向け、父親ではなく正面の鑑賞者の方を向くようにすることで、「よりまとまりのある、バロック風の斜めに配置されたピラミッド型の構成」を実現する別の復元案を提案した。[ 56 ]シーモア・ハワードが記録した発見は、オリジナルの構成に関する彼の考えを変えるものではない。しかし、表面の皮膜の深さを測定し、オリジナル部分と再加工部分の金属ダボを比較することで、再加工されたコイルの端の年代を特定することで、部品の由来と修復の順序を決定できる。[ 56 ]他の提案もなされている。[ 57 ]
ラオコーン像の発見はイタリアの芸術家たちに大きな影響を与え、バロック時代までイタリア美術に影響を与え続けました。ミケランジェロは、特にその巨大な規模と官能的なヘレニズム美学、とりわけ男性像の描写に感銘を受けたことが知られています。ラオコーン像とベルヴェデーレのトルソの影響は、教皇ユリウス2世の墓のために制作された「反抗する奴隷」や「瀕死の奴隷」など、ミケランジェロの後期の彫刻の多くに見られます。システィーナ礼拝堂の天井にあるいくつかの裸体像とハマン像は、これらの像を参考にしています。[ 58 ]ラファエロは、ラファエロの間にあるパルナッソスのホメロス像にラオコーン像の顔を用い、痛みではなく盲目さを表現しました。[ 59 ]
フィレンツェの彫刻家バッチョ・バンディネッリは、メディチ家の教皇レオ10世から複製の制作を依頼された。バンディネッリの作品は、小さなブロンズ像として複製され、配布されることが多かったが、フィレンツェのウフィツィ美術館に所蔵されている。教皇は、当初の予定通りフランスのフランソワ1世に送るには出来が良すぎると判断した。 [ 60 ]プリマティッチョの監督の下、オリジナルから型を取ってフォンテーヌブローでフランソワ1世のために作られたブロンズ像は、ルーブル美術館にある。この像の複製は数多くあり、ロードス島の聖ヨハネ騎士団のグランドパレスにある有名なものもその一つである。多くは腕を伸ばしたポーズで描かれているが、ロードス島の複製は修正されている。
このグループは版画や小型模型で急速に描かれ、ヨーロッパ中に知られるようになった。ティツィアーノは1520年頃から良質な石膏像や複製を入手できたようで、彼の作品にもこの像の面影が現れ始め、そのうち2体は1520年から1522年のアヴェロルディ祭壇画に描かれている。[ 61 ]ティツィアーノの素描を基にしたと思われる木版画は、人間の代わりに3匹の猿を描くことでこの彫刻をパロディ化している。これはしばしば、バンディネッリの模写の不器用さを風刺したもの、あるいは人間と猿の解剖学的類似性に関する当時の議論へのコメントとして解釈されてきた。[ 62 ]この木版画は、ラオコーン像群の信憑性に対する当時の疑念を反映するために制作されたルネサンス期の数々のイメージの一つであるとも言われている。像の「模倣」とは、古代美術では伝統的な犠牲のポーズで描かれ、牛を制圧するために足を上げたトロイアの神官のポーズが間違っていることを指している。[ 63 ]ルーベンスがローマで制作した同群の素描が15点以上現存しており、その人物像の影響は、アントワープ大聖堂の「十字架降架」を含む彼の多くの主要作品に見られる。[ 64 ]
オリジナルは、1799年のイタリア征服後、ナポレオン・ボナパルトによって押収され、パリに持ち去られ、ルーブル美術館のナポレオン美術館の栄誉ある場所に安置された。ナポレオンの失脚後、1816年に連合国によってバチカンに返還された。
プリニウスがラオコーンを「絵画と彫刻の芸術が生み出したすべての作品よりも優れた作品」と評したこと[ 65 ]は、この彫刻がすべての芸術作品の中で最も優れているという主張を議論する伝統につながった。ヨハン・ヨアヒム・ヴィンケルマン（1717-1768）は、死と失敗の場面を見ながら美を賞賛するという逆説について書いた[ 66 ] 。 この議論に最も影響を与えたゴットホルト・エフライム・レッシングのエッセイ「ラオコーン：絵画と詩の限界に関するエッセイ」は、彫刻とウェルギリウスの詩を比較することで、視覚芸術と文学芸術の違いを考察している。彼は、犠牲者の肉体的苦痛を写実的に描写することはあまりにも痛ましいので、芸術家はそれを描写することができなかったと主張している。その代わりに、彼らは美しさを保ちながら苦痛を表現しなければならなかった[ 67 ]。
ヨハン・ヴォルフガング・フォン・ゲーテは、エッセイ「ラオコーンについて」の中で次のように述べている。「真の芸術作品は、自然の作品と同様に、常に限りなく私たちの心の前に開かれ続ける。私たちはそれを吟味し、感銘を受け、その効果を実感する。しかし、それを完全に理解することは決してできず、ましてやその本質や価値を言葉で表現することは不可能である。」[ 68 ]
この議論の中で最も異彩を放つのは、ウィリアム・ブレイクの注釈付き版画『ラオコーン』で、この版画は、複数の言語で書かれた落書きのような解説で画像を取り囲み、様々な方向に書き込まれている。ブレイクはこの彫刻を、失われたイスラエルのオリジナル作品の凡庸なコピーとして提示し、「ソロモン神殿のケルビムから3人のロドス人がコピーし、イリオンの自然事実または歴史に適用したエホバとその2人の息子サタンとアダム」と説明している。[ 69 ]これは、古代ギリシャとローマの芸術の模倣は創造的想像力を破壊し、古典彫刻はユダヤ・キリスト教の精神的芸術とは対照的に平凡な自然主義を表しているというブレイクの理論を反映している。
ラオコーンの中央像は、ホレイショ・グリーノーの『救出』 （1837～1850年）に登場するインディアンの着想源として用いられ、同作品は100年以上にわたり米国議会議事堂の東正面に設置されていた。[ 70 ]
チャールズ・ディケンズの1843年の小説『クリスマス・キャロル』の終盤近くで、エベネゼル・スクルージはクリスマスの朝に慌てて服を着ようとした際、「靴下で完璧なラオコーン像を作り上げてしまった」と自らを評している。
ジョン・ラスキンはこの彫刻を嫌い、その「忌まわしい痙攣」をミケランジェロの作品と比べて酷評した。システィーナ礼拝堂の隅にあるペンデンティブのフレスコ画「青銅の蛇」にも、民数記の火の蛇と格闘する人物が描かれている。[ 71 ]彼は「ラオコーン像の貧弱な線と卑劣な拷問」とミケランジェロの「恐ろしさと静けさ」との対比を促し、「ダルダの司祭の虐殺」には崇高さが「全く欠けている」と述べた。[ 71 ]さらに、彼は自然主義的な観点から構図を攻撃し、修復された人物の綿密に研究された人体解剖学と、説得力のない蛇の描写を対比させた。[ 71 ]
ラオコーン像には人間の構造に関する知識が多少なりとも含まれているとしても、蛇の習性に関する知識は全く見られない。蛇の頭を主要人物の側面に固定しているのは、線描の構成が劣っているだけでなく、自然界にも不自然である。大きな蛇は決して噛みつこうとはせず、掴もうとする。そのため、常に最も掴みやすい場所、つまり手足や喉を掴む。一度掴んだら、とぐろを巻く前に、獲物に巻きつく。獲物を捕らえた後、鞭が硬い物体に巻きつくように、目に見えないほど素早く体をねじり、顎も体も動かさずにしっかりと掴み続ける。もし獲物にまだ抵抗する力が残っていれば、顎を離さずに再び体を巻きつける。もしラオコーン像が、頭のついたテープの切れ端ではなく、本物の蛇を扱っていたとしたら、彼は身動きが取れず、手足を振り回すことも許されなかっただろう。
—ジョン・ラスキン、『近代画家』、1856年、第3巻、第7章。
1910年、批評家のアーヴィング・バビットは、20世紀初頭の現代文化に関するエッセイに『新しいラオコーン：芸術の混乱についてのエッセイ』というタイトルを付けた。1940年、クレメント・グリーンバーグはこの概念を自身のエッセイ『より新しいラオコーンに向けて』に採用し、抽象芸術がアーティストが作品を評価するための理想を提供していると主張した。2007年にヘンリー・ムーア・インスティテュートで開催された展覧会[ 72 ]は、このタイトルを模倣し、彫刻に影響を受けた現代アーティストの作品を展示した。
1506年に埋葬された彫像が発見された場所は、教皇への彫像群の売却を記録した文書にも記されているように、オッピオス丘（エスクイリーノ丘の南側の尾根）の「フェリーチェ・デ・フレディスのブドウ畑」であることが常に知られていた。時が経つにつれ、その場所の正確な位置に関する知識は失われ、サンガッロの「サンタ・マリア・マッジョーレの近く」（上記参照）や「ドムス・アウレア（ネロ皇帝の宮殿）の跡地の近く」といった「曖昧な」記述、つまり現代風に言えばコロッセオの近くといった記述しか残っていない。[ 73 ]サンタ・マリア・イン・アラ・チェリ教会にある1529年の銘板には、デ・フレディスとその息子がそこに埋葬されたことが記録されており、彫像群の発見については触れられているが、職業については記されていない。 2010年に発表された研究では、市営公文書館で2つの文書が発見された（索引が不十分だったため、以前の研究者には見落とされていた）。これらの文書によって、発見場所がはるかに正確に特定された。それは、コロッセオの麓にある丘のふもとにある、歴代皇帝浴場の廃墟となった貯水槽であるセッテ・サーレの南端のやや東側である。 [ 74 ]
最初の文書には、1504年11月14日、彫像発見のちょうど14ヶ月前に、デ・フレディスが修道院から約1.5ヘクタールのブドウ畑を135ドゥカートで購入したことが記録されている。1527年の2番目の文書では、その時点で既に敷地内に家が建っていたことが明らかになり、場所も明記されている。当時デ・フレディスは既に亡くなっており、未亡人がその家を貸し出していた。その家は1748年の地図にも記載されており[ 75 ] 、 2014年現在も3階建ての立派な建物として現存している。修道院の中庭にあった。この地域は19世紀までは主に農業地帯であったが、現在は完全に開発されている。デ・フレディスは購入後すぐに家の建設を始めたと推測されており、遺物は地下約4メートルの深さで発見されたと報告されているが、これは通常のブドウ畑の掘削作業では到達しそうにない深さであるため、家の基礎を掘っているとき、あるいは井戸を掘っているときに発見された可能性が高いと思われる。[ 74 ]
発見場所はセルウィウス城壁の内側で、城壁のすぐ近くにありました。セルウィウス城壁は紀元1世紀にはまだ維持されていましたが（おそらく水道橋に改造された）、建物が城壁をはるかに超えて広がっていたため、もはや都市の境界ではありませんでした。その場所は、アウグストゥスの同盟者であり芸術の庇護者であったガイウス・マエケナスによって創設されたマエケナス庭園の中にありました。彼は紀元前8年に庭園をアウグストゥスに遺贈し、紀元2年にアウグストゥスの後継者としてローマに戻ったティベリウスはそこに住んでいました。プリニウスは、ラオコーン像は当時、父ウェスパシアヌスの後継者であったティトゥスの宮殿（qui est in Titi imperatoris domo ）にあったと述べていますが[ 76 ]、ティトゥスの住居の場所は不明のままです。マエケナス庭園の皇帝領が有力な候補かもしれません。ラオコーンのグループがプリニウスが見た時点で既に後の発見場所にあったとすれば、それはマエケナスか他の皇帝の時代にそこに到着した可能性がある。 [ 74 ]ネロのドムス・アウレアの敷地の範囲は現在不明だが、北や東にそれほど広がっていなかったようで、新たに再発見された発見場所はそこからそれほど遠くない。[ 77 ]
Wikisource上のテキスト： 
ウィキメディア・コモンズのLaocoonグループに関連するメディア