Loading article…
ジェームズ・マディソン（ 1751年3月16日- 1836年6月28日）は、建国の父の一人であり、 1809年から1817年までアメリカ合衆国第4代大統領を務めた。彼は、アメリカ合衆国憲法と権利章典の起草と普及において極めて重要な役割を果たしたことから、「憲法の父」として称えられている。連合規約によって設立された弱い中央政府に幻滅した彼は、新しい憲法を生み出した憲法制定会議の組織化に尽力した。マディソンのバージニア案は憲法制定会議の審議の基礎となり、彼は会議で最も影響力のある人物の一人であった。彼は憲法批准運動の指導者の一人となり、アレクサンダー・ハミルトンやジョン・ジェイと共に、批准を支持する一連の論文集である『ザ・フェデラリスト・ペーパーズ』を執筆した。これはアメリカ史における政治学の最も影響力のある著作の一つである。
バージニア州下院議員として、マディソンは宗教の自由を擁護し続け、ジェファーソンと共にバージニア州宗教自由法を起草した。宗教の自由を保障し、イングランド国教会を廃止したこの修正条項は、1786年に可決された。[ 1 ]マディソンはまた、ジェファーソンのもう一人の弟子であるジェームズ・モンローと共同でモホーク川沿いの土地を購入し、土地投機家となった。[ 2 ]
1780年代を通して、マディソンは連合規約の改革を提唱した。1783年の独立戦争終結後、彼は各州の分裂と中央政府の弱体化をますます懸念するようになった。[ 3 ]彼は「過剰な民主主義」が社会の衰退を招くと信じており、特に紙幣を合法化し、他国の大使に外交特権を否定する法律に心を痛めていた。 [ 4 ]また、議会が外交政策を適切に遂行し、アメリカの貿易を保護し、アパラチア山脈とミシシッピ川の間の土地の開拓を促進できないことにも懸念を抱いていた。 [ 5 ]マディソンが書いたように、「アメリカの実験が世界にとっての恩恵となるか、それとも共和主義の大義が抱かせた希望を永遠に打ち砕くかを決める危機が到来した」。[ 6 ]彼は法律と政治理論の集中的な研究に専念し、ジェファーソンがフランスから送ってきた大陸啓蒙主義の文献からも大きな影響を受けた。[ 7 ]彼は特に国際法や、オランダ共和国、スイス連邦、アカイア同盟などの「古代および近代の連邦」の憲法に関する著作を求めた。[ 8 ]彼はアメリカ合衆国はその規模によって過去の共和制の実験を改善できると信じるようになった。非常に多くの異なる利害が互いに競合することで、マディソンは多数決の濫用を最小限に抑えたいと望んだ。[ 9 ]さらに、ミシシッピ川の航行権はマディソンにとって非常に重要な問題だった。彼はジョン・ジェイが提案した、アメリカ合衆国が25年間川に対する主張を黙認するという提案を軽蔑し、歴史家のジョン・ケッチャムによれば、この提案と戦いたいという彼の願望が、マディソンが1787年に議会に戻る動機付けとして大きな役割を果たした。[ 10 ]
マディソンは、ポトマック川の航行権に関する紛争を解決し、将来の州間会議のモデルとなった1785年のマウントバーノン会議の開催を支援した。 [ 11 ] 1786年のアナポリス会議では、ハミルトンや他の代表者とともに、連合規約の改正を検討するための別の会議の開催を求めた。[ 12 ]議会での再選後、マディソンは他の議員を説得し、フィラデルフィア会議に改正案を提案する権限を与えた。[ 13 ]会議がもたらす変化に警戒する議員は多かったが、既存の政府には何らかの改革が必要であるという点ではほぼ全員が同意した。[ 14 ]マディソンは、全国的に人気があったワシントン将軍と、ペンシルベニア州の決定的な一票を投じる上で影響力があったロバート・モリスの両者が、新憲法を施行するというマディソンの計画を広く支持するようにした。[ 15 ] 1786年のシェイズの反乱の勃発は、ワシントンや他のアメリカの指導者たちの目に憲法改正の必要性を改めて認識させた。[ 16 ] [ 17 ]
1787 年 5 月 25 日にフィラデルフィア会議で定足数が満たされる前に[ 19 ]マディソンは、バージニア代表団の他のメンバー、特にエドマンド・ランドルフとジョージ・メイソンと協力して、バージニア計画を作成し提示した。[ 20 ]この計画は新しい連邦憲法の概要であり、政府の 3 つの部門 (立法、行政、司法)、人口に応じて割り当てられる二院制議会 (上院と下院から構成される)、および議会で可決された法律に拒否権を持つ連邦審査評議会を要求した。マディソンが構想した権力の集中を反映して、バージニア計画は上院に州政府によって可決された法律を覆す権限を与えた。[ 21 ]バージニア計画は行政部門の構造を明示的に規定していなかったが、マディソン自身は単一の行政を支持していた。[ 22 ]多くの代表者は、この計画が連合規約の廃止と、各州の特別会議で批准される新しい憲法の制定を求めていることを知って驚いた。ワシントンやベンジャミン・フランクリンなどの著名な出席者の同意を得て、代表者たちは秘密会議に入り、新しい憲法を検討した。[ 23 ]
バージニア案は議論の中で大幅に変更され、憲法草案というよりは概要として提示されたものの、憲法制定会議での使用により、多くの人がマディソンを「憲法の父」と呼ぶようになった。[ 24 ]マディソンは会議中に200回以上演説し、同僚の代表者たちは彼を高く評価していた。代表のウィリアム・ピアースは、「あらゆる重要な問題の管理において、彼は明らかに会議で主導権を握っていた[...]彼は常に議論のあらゆる点において最も知識のある人物として前に出てきた」と書いている。[ 25 ]マディソンは、この会議で作成された憲法が世界中の「共和制政府の運命を永遠に決定づける」と信じており、会議の歴史的記録として役立つように大量のメモを取っていた。 [ 26 ]
バージニア計画を策定するにあたり、マディソンは、立憲共和制がそれに最も適していると考え、派閥の台頭を適切に防ぐ政府制度を構築しようとした。マディソンの派閥の定義は、スコットランド啓蒙主義の哲学者デイヴィッド・ヒュームの定義と類似していた。マディソンは、派閥がアメリカ共和国にもたらす危険性を説明する際に、ヒュームの派閥の定義を借用した。[ 27 ]連邦主義者論文第10号で、マディソンは派閥を「他の市民の権利、または共同体の永続的かつ総体的な利益に反する、共通の情熱や利害の衝動によって結びついた市民の集団」と定義した。[ 28 ]マディソンは、あらゆる文明社会は個人の異なる利害に基づいて経済的派閥に発展すると信じていたスコットランドの経済学者アダム・スミスからも影響を受けた。マディソンは、社会に有益であると信じていた州間の自由な商業制度を提唱する中で、著作全体を通して何度も『国富論』に言及した。[ 29 ]
マディソンは、南部諸州と人口の多い北部諸州の連合が、バージニア案で提案されたものとほぼ同じ憲法の承認を確実にしてくれると期待していた。しかし、小規模州の代表者たちは州政府の権限拡大を主張し、ニュージャージー案を代替案として提示した。これに対し、ロジャー・シャーマンは、小規模州と大規模州の利益のバランスを取ろうとしたコネチカット妥協案を提案した。憲法制定会議では、マディソンの修正評議会は利用されず、各州は上院で平等な代表権を与えられ、上院議員を選出する権限は下院ではなく州議会に与えられた。マディソンは、自身が信用していなかった州議会ではなく批准会議によって憲法を批准するよう、他の代表者たちを説得した。また、大統領が連邦法に拒否権を持ち、選挙人団を通じて議会とは独立して選出されるようにも尽力した。会議の終わりまでに、マディソンは新しい憲法が州政府に比べて連邦政府に十分な権限を与えていないと考えていたが、それでも彼はこの文書を連合規約よりは改善されていると見ていた。[ 30 ]
歴史家のゴードン・ウッドが指摘するように、憲法制定会議における究極の問題は、政府をどのように設計するかではなく、州が主権を維持すべきか、主権を連邦政府に移譲すべきか、あるいは憲法がその中間のどこかに落ち着くべきか、ということであった。[ 31 ]フィラデルフィア憲法制定会議の代表者のほとんどは、連邦政府に歳入を徴収し、財産権を保護する権限を与えることを望んでいた。[ 32 ]マディソンのように、州議会の民主主義は過度に主観的であると考える人々は、主権を連邦政府に移譲することを望んだが、これを問題視しない人々は、連合規約のモデルを維持することを望んだ。中央政府を強化するというマディソンの目標を共有する多くの代表者でさえ、バージニア案で想定されていた現状の極端な変更に強く反発した。マディソンはバージニア案の修正方法に関する議論や討論のほとんどで敗北したが、その過程で、純粋な州主権の立場から議論を徐々に遠ざけていった。憲法に何を含めるかについての意見の相違のほとんどは、最終的には州と連邦政府の間の主権のバランスに関する論争であったため、マディソンの影響は重要であった。ウッドは、マディソンの最終的な貢献は、特定の憲法の枠組みを設計することではなく、議論を連邦政府と州政府の間の「主権の共有」という妥協へと転換させたことにあると指摘している。[ 31 ] [ 33 ]
1787年9月にフィラデルフィア憲法制定会議が終了した後、マディソンは他の議員たちを説得し、批准論争では中立を保ち、各州が憲法について投票できるようにした。[ 34 ]アメリカ合衆国全土で、反連邦主義者として知られる憲法反対派が批准反対の公開キャンペーンを開始した。これに対し、ハミルトンとジェイはニューヨークで批准賛成の新聞記事を連載し始めた。[ 35 ]ジェイがこのプロジェクトから離脱した後、ハミルトンは議会の用事でニューヨークに滞在していたマディソンに、いくつかのエッセイを書いてもらうよう依頼した。[ 36 ]ハミルトン、マディソン、ジェイは合わせて6か月で、後に「ザ・フェデラリスト・ペーパーズ」として知られるようになる85のエッセイを書き上げ、そのうち29のエッセイはマディソンが書いた。「ザ・フェデラリスト・ペーパーズ」は、新しい憲法を擁護し、ニューヨークの人々に批准を主張することに成功した。これらの記事は書籍としても出版され、批准会議で憲法を支持する人々にとって事実上の討論者の手引書となった。歴史家のクリントン・ロッシターは『ザ・フェデラリスト・ペーパーズ』を「アメリカ合衆国でこれまでに書かれた、あるいは今後書かれるであろう政治学において最も重要な著作」と評した。 [ 37 ]マディソンが『ザ・フェデラリスト・ペーパーズ』に初めて寄稿した『ザ・フェデラリスト』第10号は、代表制民主主義を擁護したことで20世紀に高く評価されるようになった。[ 38 ]『ザ・フェデラリスト』第10号で、マディソンは派閥がもたらす危険性を述べ、その悪影響は大規模な共和国の形成によって制限できると主張している。彼は、大規模な共和国では、出現する派閥の総数が他の派閥の影響をうまく弱めることができると述べている。[ 39 ]連邦主義者論文第51号で、彼は連邦政府の3つの部門間、そして州政府と連邦政府間の権力分立が、どの機関も強大になりすぎないようにする抑制と均衡のシステムを確立したと説明している。[ 40 ]
マディソンとハミルトンが『ザ・フェデラリスト・ペーパーズ』の執筆を続ける中、ペンシルベニア、マサチューセッツ、およびいくつかの小規模州が憲法の批准に投票した。[ 41 ]マディソンは『ザ・フェデラリスト・ペーパーズ』への最後の寄稿を終えた後、バージニアに戻った。[ 42 ]当初、マディソンはバージニア批准会議の選挙に立候補したくなかったが、反連邦主義者の勢力に説得されて立候補した。[ 43 ]バージニア人は主に3つの陣営に分かれていた。ワシントンとマディソンは憲法の批准を支持する派閥を率い、ランドルフとメイソンは批准を望むが憲法の修正も求める派閥を率い、パトリック・ヘンリーは憲法の批准に反対する派閥の最も著名なメンバーであった。[ 44 ] 1788年6月2日にバージニア批准会議が始まった時点で、必要な9州のうち8州が憲法を批准していた。ニューヨーク州は全米で2番目に大きい州であり、反連邦主義の牙城であるため、バージニア州の明確な同意がなければ批准しない可能性が高く、バージニア州が新政府に参加しない場合は、ジョージ・ワシントンが初代大統領になる資格を失うという不穏な事態が生じるだろう。[ 43 ]
バージニア州での憲法制定会議の開始時、マディソンはほとんどの代表者がすでに決心していることを知っていたので、比較的少数の未決定の代表者の支持を得ることに力を注いだ。[ 45 ]ランドルフとの長年の書簡のやり取りは、憲法制定会議で実を結び、ランドルフは憲法の無条件批准を支持し、修正案は批准後に提案されると発表した。[ 46 ]ヘンリーは批准に反対する説得力のある演説を何度か行ったが、マディソンは長年主張してきた主題に関する専門知識のおかげで、ヘンリーの感情的な訴えに対して合理的な議論で反論することができた。[ 47 ]批准会議での最後の演説で、マディソンは他の代表者たちに、書かれたとおりに憲法を批准するよう懇願し、そうしなければ各州が有利な修正案を求めるため、批准の努力全体が崩壊することになると主張した。[ 48 ] 1788年6月25日、憲法制定会議は89対79で憲法を批准し、バージニア州は批准した10番目の州となった。[ 49 ]ニューヨーク州は翌月に憲法を批准し、ワシントンは同国初の大統領選挙で勝利した。
ニューヨーク市のフェデラル・ホールで開催された第1 回アメリカ合衆国議会は、連邦党の勝利に終わった。11 州からなる上院には、連邦党が 20 名、反連邦党が 2 名（いずれもバージニア州出身）という構成だった。下院には、連邦党が 48 名、反連邦党が 11 名（後者はマサチューセッツ州、ニューヨーク州、バージニア州、サウスカロライナ州の 4 州出身のみ）という構成だった。[ 50 ] 下院のバージニア州代表団の中には、バージニア州の批准をめぐる争いでパトリック・ヘンリーの最大の反対者だったジェームズ・マディソンがいた。バージニア州の批准会議でのその争いでマディソンが勝利したことへの報復として、バージニア州下院を支配していたヘンリーと他の反連邦党は、マディソンの議会選挙への出馬計画に不利な選挙区をゲリマンダーし、マディソンの将来の大統領後継者であるジェームズ・モンローを擁立して反対させた。[ 51 ]マディソンは、第一回連邦議会で権利章典を形成する憲法修正案を提出するという選挙公約を掲げ、モンローを破った。[ 52 ]
この誓約は、わずか数か月前のマディソンのレトリックからの大きな変化であった。連邦党文書第49号で、彼は修正案の提案が国のデリケートな政治情勢を混乱させ、公共の混乱を引き起こす可能性があるという懸念を表明していた。[ 53 ] 1年後、バージニア州批准会議で演説した際、マディソンは州レベルでも混乱が生じる可能性について警告した。「ある州が修正案を提案すれば、他の州も同じ権利を持ち、変更案を提案するだろう。これらは必然的に異なり、性質上正反対になるだろう。」[ 54 ]ハミルトンと同様に、マディソンは憲法に列挙された権限が国民の権利を保護するのに十分であると信じていた。彼の意見は、親しい友人であり政治的同盟者であるトーマス・ジェファーソンとの長期間の書簡のやり取りの後、変化した。ジェファーソンは、信教の自由、報道の自由、陪審裁判を受ける権利などの基本的な自由を保護するために権利章典が必要であると確信していた。[ 55 ]ジェファーソンの影響に加え、政治情勢もマディソンに権利章典の必要性を再考させる要因となった。いくつかの州は権利章典が含まれることを条件にのみ憲法を批准しており、その約束が果たされない場合は第2回憲法制定会議の開催を求める声が多く上がっていた。マディソンはこの状況を破滅的だと考えていた。[ 56 ]
そうした事態を防ぐため、マディソンは権利章典を提出し、1787年の困難な妥協を覆し、憲法全体を再検討の対象とすることで新連邦政府の崩壊を招く恐れのある反対派を阻止することを決意した。ジェファーソンへの手紙の中で、彼は次のように述べている。「憲法の支持者たちは、特定の修正条項への賛同から、また和解の精神から、概して憲法は改正されるべきであるという点で一致している。しかし、彼らは改正が自由のための追加的な保障を提供する以上の範囲に及ぶことを望んでいない。」[ 57 ]また、個人の自由を保障する修正条項は「政府にふさわしい人気と安定性をもたらす」とも感じていた。[ 58 ]最後に、彼は修正条項が「次第に自由政府の基本原則としての性格を帯び、国民感情に組み込まれるにつれて、利害や情熱の衝動に対抗する」ことを期待していた。[ 59 ]マディソンが権利章典の修正条項をどの程度必要と考えていたか、またどの程度政治的に都合が良いと考えていたかについては、歴史家の間で議論が続いている。演説の概要の中で、彼は「権利章典は有用だが、不可欠ではない」と書いている。[ 60 ]
1789年4月30日、初代大統領として就任したジョージ・ワシントンは、憲法改正について演説した。彼は議員たちに、
統一された効果的な政府の利益を危うくする可能性のある変更、あるいは将来の経験から学ぶべき変更を慎重に避ける一方で、自由民の固有の権利への敬意と公共の調和への配慮は、前者をいかに難攻不落に強化できるか、あるいは後者をいかに安全かつ有利に促進できるかという問題に関するあなたの審議に十分影響を与えるでしょう。[ 61 ] [ 62 ]
ジェームズ・マディソンは、一連の憲法修正案を下院に提出し、審議を求めた。彼の提案の中には、前文に自然権を強調する導入文を追加するものがあった。[ 63 ]また、権利章典の一部を連邦政府だけでなく州にも適用するものもあった。いくつかの修正案は、議会の様々な憲法上の権限を制限することで、個人の権利を保護しようとした。ワシントンと同様に、マディソンは議会に対し、憲法改正を「穏健なもの」にとどめ、個人の権利の保護に限定するよう促した。[ 63 ]マディソンは政府の歴史を深く読み込んでおり、修正案を作成する際に様々な資料を利用した。例えば、1215年のイギリスのマグナ・カルタは、請願権と陪審裁判を受ける権利の着想源となり、 1689年のイギリスの権利章典は、武器を所持し携帯する権利（ただし、これはプロテスタントにのみ適用された）の初期の先例となり、残酷で異常な刑罰を禁止した。[ 64 ]
しかし、マディソンの条文に最も大きな影響を与えたのは、既存の州憲法であった。[ 65 ] [ 66 ]彼が提案した新しい前文を含む多くの修正案は、反連邦主義者のジョージ・メイソンが1776年に起草したバージニア権利章典に基づいていた。 [ 67 ]将来の批准反対を減らすため、マディソンは多くの州が共有する勧告も探した。[ 66 ]しかし、どの州も要求していなかった勧告を一つ提供した。「いかなる州も、良心の平等な権利、報道の自由、または刑事事件における陪審裁判の権利を侵害してはならない。」[ 68 ]彼は、すべての州が求めていた、税金の賦課を寄付ではなく任意とする修正案を含めなかった。[ 69 ]
連邦党の代表者たちは、新憲法が施行されて間もない時期に改正しようとする動きは政府の不安定さを印象づけるとして、マディソンの提案をすぐに攻撃した。[ 70 ]下院は上院とは異なり一般に公開されており、フィッシャー・エイムズなどの議員は、傍聴席の前での長引く「憲法の解剖」は国民の信頼を揺るがす可能性があると警告した。[ 71 ]手続き上の争いが続き、当初は修正案を特別委員会に送付して修正させた後、下院は1789年7月21日から本会議でマディソンの提案を審議することに同意した。[ 72 ] [ 73 ] 11人の委員からなる委員会は、マディソンの9つの修正案にいくつかの重要な変更を加え、前文の大部分を削除し、「言論と出版の自由」というフレーズを追加した。[ 74 ]下院は11日間修正案について議論した。コネチカット州のロジャー・シャーマンは、マディソンが提案したように憲法全体に修正条項を追加するのではなく、憲法の末尾に修正条項を配置して「不可侵のまま」にするよう下院を説得した。[ 75 ] [ 76 ]修正条項は20から17に修正・要約され、1789年8月24日に承認され上院に送付された。[ 77 ]上院はこれらの修正条項をさらに編集し、26の変更を加えた。権利章典の一部を連邦政府だけでなく州にも適用するというマディソンの提案は削除され、17の修正条項は12に要約され、1789年9月9日に承認された。[ 78 ]上院はまた、マディソンが提案した前文への最後の変更も削除した。[ 79 ]
1789年9月21日、下院と上院の合同委員会が招集され、2つの権利章典案の数多くの相違点を解決した。同委員会は1789年9月24日にこの報告書を発表し、下院と上院が検討するための12の憲法修正案を最終決定した。この最終版は1789年9月25日に議会の共同決議によって承認され、9月28日に各州に送付された。[ 80 ] [ 81 ]権利章典修正案の作成にかかった議論と立法上の駆け引きが終わる頃には、多くの個人的な意見が変わっていた。多くの連邦主義者が支持を表明し、反連邦主義者の最も効果的な批判を封じた。対照的に、多くの反連邦主義者は反対し、これらの修正案が議会によって承認されると、第2回憲法制定会議の可能性が大幅に低下することを認識した。[ 82 ]リチャード・ヘンリー・リーのような反連邦主義者も、この法案は連邦司法や直接課税など、憲法の最も問題のある部分をそのまま残していると主張した。[ 83 ]マディソンは立法過程を通して修正案の進展に積極的に関わり続けた。歴史家のゴードン・S・ウッドは、「マディソンの個人的な名声と粘り強い努力によって修正案が議会を通過したことは疑いの余地がない。マディソンがいなくても連邦憲法は存在したかもしれないが、権利章典は存在しなかったことは確かだ」と書いている。[ 84 ] [ 85 ]
ジョン・ヘンリー・ヒンターマイスター（アメリカ、1869年～1945年）「憲法署名」、1925年…別名「自由の権利とアメリカ政府の基盤」…。
