ハイム・ペレルマン

ハイム・ペレルマン
ポーランド生まれの哲学者ハイム・ペレルマンの肖像
生まれる	ヘニオ・ペレルマン ( 1912-05-20 )1912年5月20日 ワルシャワ、ワルシャワ県、ポーランド王国、ロシア帝国
死亡	1984年1月22日(1984-01-22)（享年71歳） ブリュッセル、ベルギー
国籍	ベルギー、ポーランド
その他の名前	（間違い）チャールズ・ペレルマン
母校	ブリュッセル自由大学
注目すべき作品	Traité de l'argumentation – la nouvelle rhétorique (1958)、ルーシー・オルブレヒト＝ティテカと共著
機関	ブリュッセル自由大学 ペンシルバニア州立大学

ハイム・ペレルマン（出生名：ヘニオ（またはアンリ）・ペレルマン、時に誤ってシャルル・ペレルマン^{[1]と呼ばれる）（1912年5月20日 - 1984年1月22日）は、ポーランド系ユダヤ人のベルギー人哲学者。20世紀で最も重要な}議論理論家の一人。主著は、ルーシー・オルブレヒト＝ティテカとの共著『議論の理論と新レトリック』（1958年）で、英訳はジョン・ウィルキンソンとパーセル・ウィーバー（1969年）により 『新レトリック：議論に関する論文』として出版されている。

ペレルマンは1925年に家族とともにワルシャワからベルギーのアントワープに移住した。彼はブリュッセル自由大学で学士課程を開始し、そこで生涯を過ごした。1934年に法学博士号を取得し、哲学者で数学者のゴットロープ・フレーゲに関する論文を完成した後、1938年に2つ目の博士号を取得した。同年、ペレルマンはブリュッセル大学の哲学文学部の講師に任命された。終戦までに、彼は同大学史上最年少の教授となった。

ペレリマンの友人ミェチスワフ・マネリは次のように書いている。「ペレリマンはベルギー人であり、ユダヤ人であり、ポーランド人であり、真の国際人だった。もしペレリマンをポーランド系ユダヤ人と呼ぶのであれば、それはチェスワフ・ミウォシュが示唆した意味でのみである。[彼は]他のすべてのユダヤ人や非ユダヤ人の知識人とは異なった、ユダヤ系ヨーロッパ人知識人の特別な部類に属していた。ペレリマンは、その著作の中で、国民性と人間性を独自に組み合わせることができた。彼は熱烈なベルギー愛国者であり、同時にポーランドの学者やポーランド文化との密接な関係を維持していた。」^[2] 

ペレルマンの法と哲学に関する初期の研究は、論理実証主義の庇護の下で行われた。1944年、彼は正義についての経験主義的研究を終え、法の適用には常に価値判断が伴い、価値は論理の厳密さの対象にはできないため、正義の根拠は恣意的なものでなければならないという結論に達した。研究を終えたペレルマンは、価値判断はあらゆる実践的推論と意思決定の不可欠な部分を形成しており、これらの判断に論理的根拠がないと主張することは、哲学、法、政治、倫理の合理的根拠を否定することに等しいため、その結論は支持できないと考えた。

ペレルマンは、正義についての経験主義的研究の結果、実証主義を否定し、価値判断の根拠となる哲学を支持した。1948年、彼は同じくブリュッセル自由大学に通っていたルーシー・オルブレヒト＝ティテカと出会い、古代の修辞学を価値判断の論理の基礎として確立することになるプロジェクトで協力し始めた。

1958年、ペレルマンとオルブレヒト＝ティテカは、非公式推論に関する研究を『議論の方法：新しい修辞学』として出版した。フレーゲの観察と総合の精神で行われたこの研究は、哲学、法律、政治、倫理、ジャーナリズムの領域における実際の議論を幅広く分析した。その結果、価値と聴衆を考慮した議論の理論が生まれ、議論の出発点と一般的なテクニックが概説された。

1962年、ペレルマンはヘンリー・W・ジョンストンとロバート・オリバーに招かれ、ペンシルバニア州立大学の特別客員教授に就任した。特に、ラ・ヌーベル・レトリックの出版前から始まっていたジョンストンとペレルマンの共同作業は実り多いものとなった。ジョンストンは影響力のある雑誌「哲学とレトリック」を創刊し、ペレルマンはアメリカで有数の議論理論家としての地位を確立した。

その後の20年間、ペレリマンは新修辞学に関連する、あるいはそこから派生した著作を出版し続けた。また、ブリュッセル自由大学の国立論理学研究センター所長として、また法哲学と議論に関する継続的な出版を通じて、法学研究に多大な貢献をした。1973年には、彼はヒューマニスト宣言IIの署名者の一人となった。^[3]ペレリマンの友人、ミェチスワフ・マネリは、彼のユダヤ教に対する態度について次のように書いている。「彼は、いかなる神学、地上的または天上の救済、いかなる価値一元論、人間の欲求や自由の形態のいかなる絶対主義的解釈も、非常に意識的に拒絶している。いかなる形態の神学も、彼にとっては受け入れられないものである。」^[4] 

ペレルマンは、その学術的および社会的な功績が認められ、1983 年 12 月にベルギー議会により男爵に任命されました。1962 年、シャイム・ペレルマンは人文科学のフランキ賞を受賞しました。1984 年 1 月 22 日、ブリュッセルの自宅で心臓発作のため亡くなりました。

1944年、フランス語で『正義』を完成後ペレルマンは、純粋科学への応用を超えた論理実証主義の有用性を否定した。『最初の哲学と退行哲学』（フランス語）5年後に出版された『哲学と形而上学』では、彼はさらに第一哲学や形而上学の限界を概説した。これらのアプローチは一連の自明かつ相互に支え合う公理に依存していたため、少しでも誤りがあると、哲学全体と普遍的かつ絶対的な真実を明らかにするというその主張が無効になってしまう。広く受け入れられていた代替案、特にジャン＝ポール・サルトルの相対主義も、ペレルマンには受け入れられなかった。なぜなら、これらのアプローチでは形而上学の絶対性が絶対的な懐疑主義に置き換えられただけだったからである。

オルブレヒト＝ティテカとの研究中に、ペレルマンは実証主義と急進的相対主義の両方の絶対性を避ける哲学を展開した。ジャン・ポーランの『タルブの花』（フランス語）の付録でブルネット・ラティーニの抜粋に出会った後、1940年代、ペレルマンは古代ギリシャ・ラテン語の議論へのアプローチを研究し始めた。彼は、価値判断の特定の論理は確立されていなかったが、問題へのアプローチはアリストテレスの著作の中に明らかであることに気付いた。『後分析論』で、アリストテレスは、三段論法の受け入れられた前提と必然的な結論に依存する論証または分析論の原理を確立した。『トピクス』やその他の著作で、アリストテレスは、与えられた状況で受け入れられる、したがって偶発的な前提に依存する弁証法、つまり修辞的推論に対する論証的アプローチに反対している。アリストテレスの区別により、ペレルマンは初期哲学の矛盾に気付くことができた。つまり、哲学は論証的方法に従って普遍的かつ絶対的な真実を明らかにすると主張しながら、実際には特定の聴衆にその主張を受け入れるよう説得することに関心があったのである。ペレルマンにとって、存在の側面を確立し、合理的な行動を誘発できる実行可能な哲学は、確率に従って構築されなければならず、特定の聴衆による受容から生じる価値の押し付けやその他の偶発性に耐えることができなければなりません。したがって、ペレルマンが退行哲学と名付けた彼のアプローチは、社会的に構築された真実を組み込み、それらの真実が修正された場合に変化を受け入れやすいままでいることを目指しました。

修辞学と議論がペレルマン哲学の中核をなす一方で、彼の退行的アプローチは非形式的議論に関する論文にも影響を与えた。新修辞学の結論で、ペレルマンとオルブレヒト＝ティテカは、哲学で一般的な絶対主義とは対照的に、彼らのプロジェクトは「人々や人々の集団は、さまざまな強さであらゆる種類の意見に固執する」ことと「これらの信念は常に自明ではなく、明確で明確な考えを扱うことはめったにない」ことを認めていると述べている。これらの信念や考えを支配する論理を明らかにするために、ペレルマンとオルブレヒト＝ティテカは、特定の状況や特定の価値の変動性を説明する退行的哲学に頼っている。ペレルマンは、新修辞学の将来の展開や、法と正義に関するその後の著作でも、この同じアプローチを採用することになる。

ペレルマンとオルブレヒト＝ティテカは、1948 年に非形式的議論の論理に関する研究を開始しました。数学の研究に対するフレーゲの包括的なアプローチに従って、彼らは学術、専門、宗教、一般の領域から幅広い文章を収集し、理論を考案して適用しました。ラティーニと出会い、ギリシャ・ラテン語の修辞の伝統を「再発見」した後、プロジェクトとその哲学的基礎の両方が明確な形を取りました。ペレルマンは、非形式的議論を支配する論理的根拠は、修辞理論の原則、特に聴衆と価値観の考慮から導き出せると仮定しました。これらの考慮は、合意の根拠や特定の訴えの可用性など、議論の特定の構造に影響を与えました。ペレルマンの分析では、研究の過程で収集されたさまざまな議論のグループ全体に見られるさまざまな手法の概要も作成されました。

新しいレトリックに関する以下の議論は、本書の 3 つのセクションに従って構成されており、各セクションに含まれる主要な概念をカバーしています。

新しいレトリックは、「議論は、それが向けられた人々の支持を確保することを目的としているため、全体として、影響を受ける聴衆に相対的である」という考えに基づいています (1969、p. 19)。ペレルマンとオルブレヒト・ティテカは、議論の理論において、普遍的聴衆と特定の聴衆という 2 つの概念に特に依拠しています。すべての議論は特定の個人またはグループに向けられていますが、演説者は、理想的な聴衆に応じて、どの情報とどのアプローチが最大の支持を獲得するかを決定します。ペレルマンは、この理想は、たとえば「神、すべての理性的で有能な人々、熟考する人、またはエリート」に具体化できると説明しています (2001、p. 1393)。したがって、特定の聴衆と同様に、普遍的聴衆は決して固定または絶対的ではなく、演説者、議論の内容と目的、および議論が向けられた特定の聴衆に依存します。これらの考慮事項により、どのような情報が「事実」と「合理性」を構成するかが決定され、それによって普遍的な聴衆を決定するのに役立ち、その結果、演説者のアプローチが形作られます。

聴衆の支持は、新しいレトリックのもう一つの重要な概念である、演説者の価値観の使用によっても決まる。ペレルマンの価値の扱い方とエピデイクティック・レトリックに対する彼の見解は、古代人、特にアリストテレスのそれとは一線を画している。アリストテレスがレトリックを法廷弁論、審議弁論、エピデイクティックの3つのジャンルに分けたのは、主にそれぞれに必要な判断によるものである。法廷弁論や法律上の議論では過去の行為についての判決が必要であり、審議弁論や政治弁論では将来の行為についての判断を求め、エピデイクティック・レトリックや儀式弁論では賞賛や非難に関連する価値観に関係し、具体的な決定は求めない。アリストテレスにとって、エピデイクティック・ジャンルは事実や政策に関係しないため、公民の領域では重要性が限られていた。対照的に、ペレルマンは、エピデイクティックなレトリックがもっと注目に値するだけでなく、通常そのジャンルに限定される価値観が、実はすべての議論の中心であると信じています。ペレルマンは、「エピデイクティックな弁論術は、それが称賛する価値観への固執を高めることによって行動への傾向を強化するため、議論にとって意義と重要性を持つ」と主張しています (1969、p. 50)。さらに、これらの価値観は、弁論者は常に「聴衆が認識する特定の価値観を中心にした共感の感覚を確立する」ことを試みるため、すべての修辞ジャンルの議論の説得力の中心です (1969、p. 51)。

ペレルマンとオルブレヒト＝ティテカによれば、すべての議論は合意点から始めなければならない。特に論争の的となる問題は、先行する問題や関連する問題に関する十分な合意がすでに確立されるまでは持ち込むことはできない。合意の根拠は 2 つのカテゴリに分けられる。1 つ目は事実、真実、推定に関するもので、2 つ目は価値、階層、好ましい場所に関するものである。

事実と真実はどちらも、通常は議論の前に確立されます。これらは、たとえば、演説者が想定する一般の聴衆が同意するであろう現実の側面です。事実も真実も論争の余地はありません。ペレルマンが説明しているように、「現実と真実の全体的な一貫性を前提とすれば、決定を下す必要がある事実と真実の間に矛盾はあり得ません」(2001、p. 1394)。推定は、事実や真実と同様に、擁護する必要はありません。ただし、議論に反対の推定が必要な場合は、演説者は反対のケースを証明して以前の意見を覆すことができます。

具体的な価値観も抽象的な価値観も出発点となるが、いずれも普遍的なものとして扱うべきではない。ペレルマンによれば、共通の価値観を確立し強化することは、行動に影響を与え、容認できる行動を決定するため必要である (2001, p. 1394)。さらに、価値観は通常、議論の出発点としても機能する階層構造になっている。たとえば、聴衆は正義と実用性の両方を評価するが、議論ではこの 2 つのうちどちらを優先するかの決定が必要になる場合がある。価値観と同様に、階層も抽象的または具体的なものになる。また、程度の場合は同質であることもあれば、正直さや誠実さの例のように異質であることもある。価値観と階層はどちらも、ペレルマンとオルブレヒト＝ティテカが「好ましいものの所在」と呼ぶ最終的な合意点によって正当化される。これらの場所または共通場所は、アリストテレスの『トピクス』第 3 巻に由来しており、2 つの場所のうちどちらがより好まれるかを決定することによって合意することができます。したがって、議論は、健康などの本質的な性質が美しさなどの偶発的な性質よりも好まれるという決定から始まる場合があります。

新しいレトリックで論じられている議論の出発点の最後の側面は、「存在感」の創出です。特定の聴衆が同意したアイデアの集合から、演説者は特定の要素を強調したり存在感を与えたり、他の要素を軽視したりすることができます。ペレルマンが説明しているように、「現在あるもの、空間と時間で私たちに近いものは、私たちの感性に直接作用します」が、遠いもの、つまり過去や未来のものの方が議論に関連がある場合は、特定の修辞法、たとえばヒポタイポシスやアナフォラなどによって存在感を与えることができます (2001、p. 1395)。さらに、すべての合意点は、議論の目的と特定の聴衆の構成に応じて、主要なものと副次的なものとして区別できます。ペレルマンは、これは、演説者が「記述的な物語を装って」議論を展開できるようにする言語カテゴリによって達成されると指摘しています (同上)。

非形式的議論は、形式論理に固有の命題を単に論証するのではなく、聴衆の支持に関係するため、弁論者は、聴衆が議論の各要素に確実に従わなければならない。ペレルマンは、弁論者がこの受け入れや支持を得るための 2 つの方法を概説している。1 つ目は、準論理的議論、現実への訴え、現実を確立する議論による関連付けを伴う。2 つ目は、概念の分離を通じて相容れない意見に対応するアプローチである。

ペレルマンは、準論理的議論は「論理と数学の形式構造に似ている」と説明しています (2001、p. 1396)。定義は、用語の意味を確立するだけでなく、説得力のある目的でオブジェクトの特定の特徴を強調するためにも使用される一般的な準論理的アプローチです。その他の準論理的議論には、分割関係、相互関係の議論、および確率の議論が含まれます。これらのテクニックは形式的な証明の性質を共有しているように見えますが、ペレルマンは、すべての準論理的アプローチにおいて、「議論を説得力のあるものにするには、補完的で非形式的な仮説が必要である」と述べています (2001、p. 1398)。

残りの連想技法には、現実に訴えることと現実を確立することが含まれる。前者のカテゴリの議論は、さらに継承を伝えるものと共存を扱うものに分けることができる。継承の関係には、特定の行動の結果などの原因と結果、またはイベントまたはプロセスの予測される結果などの手段と目的が含まれる。一方、共存の関係は、人または本質を特定の行為に関連付け、権威からの議論を含む。現実への訴えと同様に、現実の構造を確立する議論は、例またはモデルからの議論と類推による議論の 2 つのカテゴリに分けることができる。前者は、例の場合は単一の状況から派生した一般化に依存し、モデルの場合は単一の状況が受け入れられた慣行または精神に適合することに依存する。アナロジーに頼る現実への訴えは一般的であり、ペレルマンによれば、「プラトン、プロティノス、そして現実の中に階層を確立するすべての人々に典型的である」 (2001、p. 1399)。これらの訴えは、2 つの用語が別のより馴染みのある用語セットと類似していることに注目することによって、2 つの用語の関係を確立します。たとえば、「真実はソクラテスにとって、金は守銭奴にとってのものである」などです。議論のもう 1 つの一般的な側面である隠喩は、凝縮されたアナロジーの一形態です。

弁論家が相容れない意見を調和させようとするとき、概念の分離によって支持を得ることがあります。ペレルマンとオルブレヒト・ティテカが論じた最後の手法は、外見と現実を対立させる形而上学で一般的なアプローチです。ペレルマンが説明するように、現実は通常、「それを示す兆候として受け取られる外見を通して」認識されます。「しかし、外見が相容れない場合、つまり水中のオールは壊れているように見えても、触るとまっすぐに感じられる場合、私たちは...外見の中には幻想的なものがあり、現実に関して誤りを犯す可能性があることを認めなければなりません」 (2001、p. 1400)。この認識は、今度は現実の概念を育み、それによって外見を判断できます。現実に一致する側面は価値があると見なされ、現実と一致しない側面は幻想的であると見なされます。アイデアの分離は、議論の信条が受け入れられた意見と相容れないあらゆる領域に拡張できます。たとえば、 「真の民主主義」は、「見かけ上の民主主義、形式的または名目上の民主主義、または準民主主義」と対立する可能性がある（同上）。この対立のプロセスでは、「真の民主主義」への固執は、その思想としてのメリットに基づいて達成されるのではなく、むしろ対立する用語の価値を下げることによって達成される。

新しいレトリックに対する最も一般的な批判は、ペレルマンの普遍的な聴衆という概念に焦点が当てられている。ユルゲン・ハーバーマス、ヘンリー・ジョンストン・ジュニア、ジョン・レイによる著名な批判は、ペレルマンの概念の実用性と適用性に異議を唱えている。これに対して、ペレルマンとクロスホワイトはともに普遍的な聴衆という概念を支持している。この研究は、全体または一部が9つの言語に翻訳されており、J・ロバート・コックスは「画期的」、マイケル・レフは「衝撃的」、ブライアン・ヴィッカーズは「修辞理論の最も影響力のある現代の定式化の1つ」とさまざまに評されている。新しいレトリックとその後の発展は、過去30年間の議論理論の基礎となっており、ペレルマンの研究は、正義と理性から社会心理学や政治地理学まで、さまざまな研究に影響を与えている。

クロスホワイトは、ユルゲン・ハーバーマスの真理理論を普遍的聴衆の概念に関連して論じている。^{[5]しかし、彼が合理的合意と}事実上の合意（または合意からの真実）を区別しようとすると、「理想的なスピーチ状況」との関連性は限られる。^[5]普遍的聴衆は、すべての話者、アイデア、聴衆に平等であることを要求するため、それは実際に起こり得る状況を現実的に表現したものではなく、したがって普遍的聴衆という考えは現実的ではない。^[5]

ペレルマンの普遍的聴衆理論は、あらゆる時代の常識的な人々を対象としており、議論やスピーチを歴史の文脈から切り離している。ペレルマンの理論では、話し手は歴史を通じて普遍的な価値観や理想を理解している必要がある。^[6] ヘンリー・ジョンストン・ジュニアは、時が経つにつれて哲学的、文化的に変化が大きくなり、議論が普遍的に効果的で理解されることはないと主張している。^[7]状況の違いだけで、普遍的な聴衆が存在することは不可能である。特定の時代と場所の人々、つまり特定の聴衆が、説得力の限界である。^[6]

ジョン・レイは、普遍的な聴衆という概念は構造と内容に欠けているため無関係だと批判している。レイは、普遍的な聴衆は、各講演者の目的によって異なるため無秩序であると主張している。^[8]普遍的な聴衆を構築するには、「聴衆の特定の地域的な特徴をすべて脇に置き、普遍的であると考えられる聴衆の特徴だけを考慮する」必要があるが、普遍的な聴衆という概念は、講演者の動機、目的、経験によって異なる。^[9]普遍的な聴衆に従う場合、講演者は聴衆全員の価値観や理想を認識するために一般的で曖昧な言葉を使わなければならないため、説得力のある議論を構築するのは困難である。レイは、そのような制約に従わざるを得ない場合、講演者は説得力を失うだけでなく、特定の状況で有効性を維持できなくなることを懸念している。

ジェームズ・クロスホワイトは、形式的な議論における普遍的な主張の妥当性に関する懸念を取り上げている。^[10]この普遍的な聴衆を構築する一つの方法は、その普遍的な性格を発見することである。話し手は矛盾する考えや価値観を脇に置かなければならないが、普遍的な聴衆を作り出すこのプロセスは状況に特有であるため、異なる矛盾する理想を普遍的なものとして生み出す可能性がある。^[9]ペレルマンは、普遍的な聴衆を作り出す際には、関連性のある矛盾する概念や価値観のみを排除すべきであると区別している。さらに、普遍的な聴衆という考え自体は経験的なものであるため、話し手は過去の経験や普遍的な聴衆をどのように定義すべきかという既存の概念に基づいて、想像上の普遍的な聴衆を形成する。^[11]

普遍的な聴衆という概念は完全な合意を生み出そうとしていると批判されてきたが、ペレルマンは、その主な目的は話し手を合理性へと導くことだと主張している。^[12]そして、普遍的な聴衆を中心に形成された議論の妥当性に関して言えば、普遍的な聴衆の創造は話し手にとって道具であり制約である。^{[13]それは、あらゆる聴衆に話しかける際の}道徳的基準となることを意図しているが、説得力と具体性は依然として許容される。

ドイツの哲学者ハンス・ゲオルク・ガダマーは、ペレルマンの修辞学に関する研究が、彼の代表作『真理と方法』で提示した解釈哲学に影響を与えたと述べている。^[14]

ペレルマンは1935年にフェラ・ペレルマンと結婚した。^[15]

• 新しいレトリック運動

• クロスウェイト、ジェームズ（2013年）。『ディープ・レトリック：哲学、理性、暴力、正義、知恵』シカゴ：シカゴ大学出版局。
• フランク、DA（2003）「新しいレトリックの後に」季刊スピーチジャーナル、89（3）、253-66。
• フランク、DA & ボルドック、MK (2003)。チャイム・ペレルマンの「第一哲学と退行哲学」：解説と翻訳。哲学とレトリック、36(3)、177-88。
• グロス、AG（1999）「修辞的聴衆の理論：チャイム・ペレルマンについての考察」季刊スピーチジャーナル、85、203-11。
• __________. (2000). 修辞法としての技法と真実の表現方法: ハイム・ペレルマンについての考察.哲学と修辞学, 33(4), 319–35.
• Gross, AG; Dearin, RD (2003). Chaim Perelman . アルバニー:ニューヨーク州立大学出版局.
• ペレルマン、C.（2003）「第一哲学と退行哲学」哲学とレトリック、36（3）、189-206。
• __________. (2001). 新しいレトリック: 実践的推論の理論. P. Bizzell および B. Herzberg (編)、『修辞学の伝統』 (pp. 1384–1409): ニューヨーク: Bedford Books .
• __________. (1984). 「新しいレトリックとレトリック家たち：回想とコメント」季刊スピーチジャーナル、70(2)、188-96。
• Perelman, C. および Olbrechts-Tyteca, L. (1969)。『新しいレトリック：議論に関する論文』 (John Wilkinson および Purcell Weaver 訳)。ノートルダム：ノートルダム大学出版局。

フランス語の参考文献

記事

• （1948年）。 Le problème du bon choix。社会学研究所レビュー、3、383–98。
• （1949年）。哲学第一主義と退行哲学。『弁証法』、3、175–91。

書籍

• （1963年）。正義と存在感。ブリュッセル: ブリュッセル大学を出版します。
• （1968年）。ドロワ、士気と哲学。パリ: ドロワと法学総合図書館。
• （1969年）。Le Champ de l'argumentation。ブリュッセル: ブリュッセル大学を出版します。
• （1976年）。法的論理。パリ:ダロス。
• （1977年）。帝国のレトリック。パリ:ヴリン。
• （1984年）。Le Raisonnable et le déraisonnable en droit。パリ: ドロワと法学総合図書館。

ルーシー・オルブレヒツ・ティテカ

• （1950年）。論理と修辞。レヴューの哲学、140、1-35。
• （1952年）。修辞法と哲学: 哲学上の議論の理論を注ぎます。パリ:フランス大学出版局
• （1958年）。Traité de l'argumentation: ヌーベル・レトリック。パリ: フランス大学出版局

選択された英語の参考文献

記事

• （1955年）。「価値に理性をどのように適用するか？」哲学ジャーナル、52、797-802。
• (1968). レトリックと哲学.哲学とレトリック, 1, 15–24.
• (1984) 「新しいレトリックとレトリック家たち：回想とコメント」季刊スピーチジャーナル、70(2)、188-96。
• (2003). 第一哲学と退行哲学.哲学とレトリック, 36(3), 189–206.

書籍

• (1963).正義の理念と議論の問題. ( J. ペトリー訳). ニューヨーク:ヒューマニティーズ・プレス.
• (1979). 「新しい修辞学と人文科学：修辞学とその応用に関するエッセイ」 ドルドレヒト：D. ライデル。
• (1982) 『修辞学の領域』(W. クルーバック訳) ノートルダム: ノートルダム大学出版局。

ルーシー・オルブレヒツ・ティテカ

• (1969) 『新しいレトリック：議論に関する論文』 (J. ウィルキンソン、P. ウィーバー訳) ノートルダム：ノートルダム大学出版局。

• Alan G. Gross、Ray D. Dearin著『Chaim Perelman』。SUNY Press、2003年、ISBN 0-7914-5559-9。 
• アーノルド、C.（1970）「ペレルマンの新レトリック」季刊スピーチジャーナル、55、87-92。
• ディアリン、RD（1989年）。『チャイム・ペレルマンの新レトリック：声明と応答』ランハム：アメリカ大学出版局。
• ____________(1969). チャイム・パールマンの修辞学理論の哲学的基礎.季刊スピーチジャーナル、55、213-224。
• Golden, JL および Pilotta, JJ 編 (1986)。『人間関係における実践的推論：チャイム・ペレルマンを記念した研究』ボストン：D. ライデル。
• マネリ、M. (1994)。『ペレルマンの新レトリック：次の世紀の哲学と方法論』ボストン：クルーワー。
• Ray, JW (John W.) (1978)。ペレルマンの普遍的な聴衆。Quarterly Journal of Speech、64、361-75。

• ペレルマンアーカイブ、ブリュッセル自由大学
• ペレルマン写真アーカイブ、米国ホロコースト記念博物館
• ソニア・K・フォス、カレン・A・フォス、ロバート・トラップ著『現代修辞学の読み物』よりペレルマンの章
• アダム・キッセル、新しいレトリックの読書ノート
• リチャード・ロング、ハイム・ペレルマンの新しいレトリックにおける聴衆の役割
• レナト・ホセ・デ・オリベイラ、ハイム・ペレルマンと教育哲学
• ハイム・ペレルマン、ポール・フォリアーズ『自然法と自然権』（思想史辞典）