合理的選択モデル

利用可能な選択肢は、多くの場合、オブジェクトの集合として表現されます。例えば、j 個の網羅的かつ排他的なアクションの集合などです。

${\displaystyle A=\{a_{1},\ldots ,a_{i},\ldots ,a_{j}\}}$

例えば、ある人がロジャーかサラのどちらかに投票するか、棄権するかを選択できる場合、考えられる選択肢は以下のとおりです。

${\displaystyle A=\{{\text{ロジャーに投票、サラに投票、棄権}}\}}$

この理論は、個人が選択肢に対してどのような選好を持つかについて、2つの技術的な仮定を置いている。

• 完全性―セット内の 任意の2つの選択肢 a _iと a _jについて、 a _iがa _jより好ましい 、 a _jがa _iより好ましい、または個人がa _iとa _jのどちらにも無関心であるかのいずれかである。言い換えれば、すべての選択肢のペアを互いに比較することができる。
• 推移性– 選択肢 a _1がa ₂よりも好まれ、選択肢a _2がa ₃よりも好まれる、 a _1はa ₃よりも好まれる。

これら2つの仮定を合わせると、選択可能な網羅的かつ排他的な行動の集合が与えられた場合、個人は、その集合の要素を、内部的に一貫した方法で、自分の好みに基づいてランク付けすることができ（そのランク付けは、いくつかの仮定を除いた完全な順序付けを構成します）、集合には少なくとも1つの最大要素が存在することが示唆されます。

2つの選択肢のどちらを優先するかは、以下のとおりです。

• 厳密な選好とは_、個人が1を2よりも好み、両者を_同等に好むとは考えない場合に生じる。
• 弱い選好とは_{、個人が1}を2よりも厳密に好むか、あるいは両者に対して無関心であることを意味する。
• 無関心とは、個人が1と2のどちらにも、また2と1のどちらにも好意を示さない状態を指します。_完全性の観点_から、個人_は比較を拒否しないため、この場合_、無関心であると言えます。

1980年代以降の研究では、これらの仮定を弱め、このような行動のいくつかは合理的であると考えられると主張するモデルの開発が試みられてきた。しかし、オランダの書籍定理は、これには内部の一貫性の大きな犠牲が伴うことを示しており、フォン・ノイマン＝モルゲンシュテルンの公理のいずれかを弱めると、最も深刻な結果が生じる。最も深刻な結果は、無関係な選択肢の独立性や推移的選好を侵害すること、あるいは完全性を「漸近的」完全性に弱めるのではなく、完全に放棄することに関連している。

合理選択理論は、合理的な個人の集団がなぜ集団的に非合理的な決定を下すのかを説明する枠組みを提供する。例えば、個人レベルでは集団の人々が共通の利益を持っている場合でも、個々の合理的な選好に合理選択の枠組みを適用すると、どの個人の望ましい目標も達成できない集団レベルの結果を説明できる。合理選択理論は、このような結果を、合理的な主体が自己利益を最大化するために独自の費用便益分析を行った結果として記述する枠組みを提供する。このプロセスは、必ずしも集団の選好と一致するとは限らない。^{[ 18 ]}

合理的選択理論と社会交換理論は、あらゆる社会関係を、有形・無形の両方のコストと報酬という観点から捉えるものである。

アベルによれば、合理選択理論とは、「個々の行為者が、自らの目的、資源、状況を考慮した上で、自らのために最善を尽くしていると見なされるような方法で行動、あるいはより正確には相互作用していると理解すること」である。^{[ 24 ]}合理選択理論は、個人の行動や動機から生じる複雑な社会現象を理解するために用いられてきた。個人はしばしば、欲求やニーズによって強く動機づけられる。

計算に基づいた意思決定を行うことは、合理的な行動とみなされます。個人は、社会的な状況において、ある人物に対して行われる行動の利点と欠点を比較検討することで、計算に基づいた意思決定を行うことがよくあります。合理的な意思決定に基づいて行動するかどうかは、友情の予期せぬ利益にも左右されます。ホーマンは、人間の行動は罰や報酬によって動機づけられると述べています。罰や報酬によるこの強化は、社会的な状況において人が取る行動の方向性も決定づけます。個人は相互強化によって動機づけられ、また根本的には他者の承認によって動機づけられます。^{[ 25 ]}他者の承認を得ることは、金銭とともに、社会的な交換と経済的な交換の両方における交換手段として、一般的な特徴となっています。経済的な交換では、商品やサービスの交換が含まれます。社会的な交換では、承認やその他の価値ある行動の交換です。

この場合、合理選択理論は、社会的意思決定を行う出発点として個人の利益を強く強調する。合理選択理論に関する見解は様々だが、結局は個人が理論の基本単位となる。共有、協力、文化的規範が生まれるとしても、それらはすべて個人の自己に対する最初の関心から生じる。^{[ 26 ]}

G.S.ベッカーは、合理的な選択が個人の意思決定、特に結婚するか離婚するかという決定の根拠にどのように適用されるかの例を示している。合理的な選択理論は自己利益を追求する動機に基づいているため、ベッカーは、結婚から得られる期待効用が独身でいることから得られる効用を上回る場合に人々は結婚し、同様に、一緒にいることの効用が期待を下回り、別居するよりも（経済的な）利益が少ない場合にカップルは別れると結論付けている。^{[ 27 ]} 合理的な選択の理論は、個人が自分の利益に最も適した行動をとるというものであるから、人間関係を考える場合、人間の本性の根深い自己利益的側面のために、そのような考え方を示すと想定されている。^{[ 28 ]}

社会交換理論と合理的選択理論はどちらも、個人が自らの選択を通して自身のニーズと利益を満たそうとする努力に帰着する。たとえその時点で他者の幸福を心から願って行動したとしても、両理論は、その見返りとして得られる利益を指摘している。これらの見返りは、有形無形を問わず、即座に得られる場合もあれば、将来的に得られる場合もある。

コールマンは、合理的選択理論の前提と約束を詳しく説明するために、いくつかの理論について議論しました。彼が導入した概念の 1 つは信頼です。^{[ 29 ]}これは、「個人が、直面する選択肢を考慮して何が最善かを合理的に考慮した上で、他者の判断とパフォーマンスの両方に信頼を置く」ことです。^{[ 29 ]} 社会的な状況では、個人の間には一定レベルの信頼が必要です。彼は、このレベルの信頼は、個人が他の個人に対して合理的な行動を決定する前に考慮する事項であると指摘しました。それは、人が行動のリスクと利益を検討する際に、社会的な状況に影響を与えます。他の人の行動の可能な結果または代替案を評価することによって、人は計算された決定を下します。賭けをするような別の状況では、損失の可能性とどれだけの利益が得られるかを計算します。勝つ可能性が負けるコストを上回る場合、賭けをすることが合理的な決定となります。したがって、他者を信頼するという決定には、賭けをするという決定と同様の合理的な計算が伴う。

経済学と社会学では合理主義理論が用いられるものの、類似点と相違点が存在する。報酬と強化の概念は互いに類似しており、コストの概念は罰の概念と類似している。しかし、両者の根底にある前提には違いがある。社会学においては、現在または過去の強化に焦点が当てられることが多く、将来的に他者から有形または無形の報酬をすぐに得られる保証はない。一方、経済学では、将来の報酬をより重視して意思決定が行われる。

両者の視点は焦点が異なるものの、主に、人々が合理的な意思決定を行う際に、短期的な状況または長期的な状況を考慮した場合に、どのように異なる合理的な決定を下すかという点を反映している。

前述のように、ハーバート・サイモンなどの一部の経済学者は、意思決定プロセスに理性が根底にあるという考えを完全に放棄することなく、より心理的に妥当な限定合理性のモデルを開発しました。サイモンは、不完全な情報、不確実性、時間的制約などの要因が、私たちの合理性、ひいては意思決定能力に影響を与え、制限すると主張しています。さらに、彼の「満足化」と「最適化」の概念は、これらの要因のために、最良の決定ではなく、十分良い決定で妥協してしまうことがあることを示唆しています。^{[ 30 ]}他の経済学者は、不確実性、制度、社会経済的環境による個人の嗜好の決定の役割を考慮に入れた、人間の意思決定に関するより多くの理論を開発しました。^{[ 31 ]}

マーティン・ホリスとエドワード・J・ネルの1975年の著書は、新古典派経済学に対する哲学的批判と経済学方法論の分野における革新の両方を提供している。さらに、彼らは合理主義的知識理論に基づく新古典派に対する代替的なビジョンを概説した。新古典派の枠組みの中で、著者らは、消費者の行動（無差別曲線と顕示選好理論の単純なバージョンという形で）と、製品市場と要素市場の両方における限界主義的生産者の行動を取り上げた。どちらも合理的な最適化行動に基づいている。新古典派の考え方は多くの市場の種類を包含し、それらを分類するためのシステム全体を提供しているため、彼らは不完全市場と完全市場の両方を考慮している。しかし、著者らは、基本的な最大化モデルから生じる問題は計量経済学の方法論に広範な影響を与えると考えている。^{[ 32 ]}特に、この種のモデル、つまり最大化行動としての合理的行動は、仕様と識別の根拠を提供する。そして、ここに欠陥がある、と彼らは主張する。ホリスとネル（1975）は、実証主義（広義）が新古典派経済学に重要な支持を与えてきたと主張し、その根拠がないことを示した。彼らは新古典派経済学に対する批判を、実証主義への批判だけでなく、彼らが提案する代替案である合理主義にも基づいている。^{[ 33 ]}実際、彼らは、合理性は新古典派経済学の中心であり、合理的な選択として、この合理性の概念は誤用されていると主張している。合理性には満たせない要求がなされている。結局のところ、個人は常に合理的に行動したり、効用を最大化する方法で行動したりするわけではない。^{[ 34 ]}

ダンカン・K・フォーリー（2003年、1ページ ）^{[ 35 ]}もまた、合理性の概念と経済学におけるその役割について重要な批判を展開している。彼は次のように主張した。

「合理性」は、現代主流経済学の覇権を形成し確立する上で中心的な役割を果たしてきた。新古典派経済学の具体的な主張が経済思想史の中に消えゆくにつれ、経済現象の説明を合理性との関係に位置づけるという姿勢が、主流派経済学者が自らを位置づけ、互いを認識する際の基準としてますます重要になってきている。これは、特定の合理性の概念に固執するという問題ではなく、個人の行動の合理性を経済分析の疑う余地のない出発点とするという問題なのである。

フォーリー（2003年、9ページ ）は、次のように主張した。

ヘーゲル的な言葉で言えば、合理性という概念は、現代資本主義社会の関係性を一方的に表している。合理行為者理論の重荷は、「生まれながらにして」構成された個人が、希少資源をめぐる実存的葛藤に直面した際に、現代資本主義社会の制度的構造、あるいはそれに近いものを自らに合理的に課すだろうという主張にある。しかし、この見方は、現代資本主義社会とその社会関係が、実際には「合理的」で計算高い個人を構成しているという事実を体系的に無視している。合理行為者理論のよく知られた限界、その静的な性質、論理的矛盾、無限後退論法への脆弱性、進歩的な具体的な研究プログラムを構築できなかったことなどは、すべてこの出発点に起因している。

さらに最近では、エドワード・J・ネルとカリム・エルアキ（2011年、第1章）^{[ 36 ]}は次のように主張した。

新古典派経済学の根幹には欠陥がある。帰納法の問題も方法論的個人主義の問題も、新古典派の前提の枠組みの中では解決できない。新古典派のアプローチは、合理的な経済人に両方の問題を解決するよう求めるものだ。合理的な選択を反映した経済関係は「予測可能」であるべきだというのである。しかし、これは「合理的」という言葉に演繹的な力を帰属させることになり、実証主義的（あるいはプラグマティズム的）な前提（演繹は単に分析的であるべきだという前提）とは矛盾する。合理的な計算を予測可能にするためには、主体が理想化された能力、特に先見性を持っていると仮定する必要があるかもしれない。しかし、そうなると、現実世界の主体はモデルの主体と似ていないため、帰納法の問題は解決不可能になる。モデルの主体は抽象的であっても構わないが、現実の主体が持ち得ない能力を付与することはできない。これは方法論的個人主義をも損なう。「主体の合理的な選択」に基づいて行動を確実に予測できないのであれば、主体の選択から社会秩序を確実に導き出すことはできない。

Herfeld (2020) は、合理選択理論とその経済学における使用法に関する文献の有益なレビューを提供し、哲学者たちが行ってきたその使用法に対するさまざまな批判を検証している。彼女は、RCT に関する議論はしばしば混乱しており、これは、彼女の見解では、この理論が一部の人が考えているような単一の統一的なアプローチではないという事実によるものだと主張する。代わりに、彼女は経済学者が使用する実質的に異なるいくつかの種類があると示唆している。彼女の解決策は、RCT を多様な戦略の集合として考えるべきであり、批判の性質と妥当性は文脈/種類に依存するようになると提案することである。^{[ 37 ]}

合理選択理論の妥当性は、行動心理学の研究結果によって概ね否定されてきた。こうした矛盾から生まれた修正理論、あるいは代替理論は、プロスペクト理論と呼ばれている。

プロスペクト理論に内在する合理選択理論に対する「二重に乖離した」^{[ 38 ]}批判は、修正または代替案として提示されることがある。^{[ 39 ]}ダニエル・カーネマンの研究は、ジョナサン・ハイトや他の学者によって実施および監督された研究によって特に詳細化されている。^{[ 40 ] [ 41 ]}

ドナルド・P・グリーンとイアン・シャピロは、1994年の著書『合理選択理論の病理』の中で、合理選択理論の経験的成果は限られていると主張している。彼らは、少なくとも政治学においては、適用可能な文献の多くは統計的手法が不十分であり、修正すると多くの経験的結果がもはや成り立たなくなると主張している。この観点から見ると、合理選択理論は政治的相互作用の全体的な理解にほとんど貢献しておらず、文献におけるその登場度合いに比べて明らかに不釣り合いに弱いものである。しかし、彼らは、それぞれの分野の一般的な学問に精通した学者による最先端の研究（例えば、キース・クレブヒール、ゲイリー・コックス、マット・マッカビンズによる米国議会に関する研究）が貴重な科学的進歩を生み出したことを認めている。^{[ 42 ]}

SchramとCaterino（2006）^{[ 43 ]}は、合理選択理論が、自然科学モデルが社会科学において唯一適切な方法論であり、定量化と数学化を重視するこのモデルに政治学も従うべきだという見解を助長しているとして、合理選択理論に対する根本的な方法論的批判を展開している。SchramとCaterinoは、代わりに方法論的多元主義を主張している。William E. Connollyも同様の主張をしており、著書『Neuropolitics』^{[ 44 ]}の中で、神経科学の進歩が合理選択理論のいくつかの問題点をさらに明らかにしていることを示している。

ピエール・ブルデューは、社会的主体がどのように行動するかについての誤解に基づいているとして、合理選択理論に激しく反対した。ブルデューは、社会的主体は明示的な合理的かつ経済的な基準に従って継続的に計算しているわけではないと主張した。ブルデューによれば、社会的主体は暗黙の実践的論理、すなわち実践的感覚と身体的傾向に従って行動する。社会的主体は「ゲーム感覚」（「感覚」は概ねハビトゥスであり、「ゲーム」は場である）に従って行動する。^{[ 45 ]}

ブルデューの思想に一部影響を受けた他の社会科学者たちは、他の文脈における経済メタファーの不適切な使用について懸念を表明し、これが政治的な意味合いを持つ可能性があると示唆している。彼らの主張は、あらゆるものを一種の「経済」として扱うことで、経済の仕組みに関する特定のビジョンがより自然に見えてしまうというものである。したがって、合理的な選択は科学的であると同時にイデオロギー的でもあると彼らは示唆している。^{[ 46 ]}

合理選択理論の基本的な前提は、自律的な意思決定を妨げる外部要因（社会的、文化的、経済的）を考慮に入れていない。ミシェル・フーコーのような生政治パラダイムの代表者は、魂、身体、精神を形作り、それによって個人に特定の決定を上から押し付けるミクロの権力構造に注目した。^{[ 54 ]}生政治パラダイムの前提によれば、人間は、合理的で最適な決定を通じて達成しようとする主観的に定義された目標ではなく、支配的な社会および文化システムに従うことになる。

進化心理学の観点からは、合理的な選択に関する多くの矛盾や偏りは、祖先の環境における生物学的適応度を最大化するという文脈では合理的であったが、現在の環境では必ずしもそうではないと説明できる。したがって、資源の減少が死を意味するような生存レベルで生活していた場合、利益よりも損失に大きな価値を置くことが合理的であった可能性がある。支持者は、これが集団間の違いも説明できると主張する。^{[ 55 ]}

感情選択理論の支持者は、心理学と神経科学における感情研究の新たな知見に基づいて、合理的選択パラダイムを批判している。彼らは、合理的選択理論は一般的に、意思決定は思考と信念に基づく意識的かつ熟慮的なプロセスであるという仮定に基づいていると指摘している。それは、人々が計算と熟慮に基づいて決定すると想定している。しかし、神経科学における累積的な研究は、脳の活動のごく一部だけが意識的な熟慮のレベルで機能していることを示唆している。その活動の大部分は、無意識的な評価と感情で構成されている。^{[ 56 ]}これらの批判者によれば、意思決定における感情の重要性は、合理的選択理論によって一般的に無視されてきた。さらに、感情選択理論家は、合理的選択パラダイムは感情の社会的性質を説明できないため、感情をモデルに組み込むことが難しいと主張している。感情は個人によって感じられるものであるが、心理学者や社会学者は、感情はそれが生じる社会的環境から切り離すことはできないことを示している。感情は人々の社会的規範やアイデンティティと密接に結びついており、これらは通常、標準的な合理的選択モデルの範囲外にある。^{[ 57 ]}感情選択理論は、感情の社会的側面だけでなく、生理学的および動的な側面も捉えようとする。これは、感情が意思決定を形成する方法を整理、説明、予測するための統一的な行動モデルを表している。^{[ 58 ]}

ハーバート・ギンティスは、合理選択理論に対して重要な批判も行っています。彼は、合理性は公的領域と私的領域で異なると主張しました。公的領域とは集団行動における行動であり、私的領域とは私生活における行動です。ギンティスは、その理由として「私的領域における合理選択モデルは、行為者の選択を道具的であるとみなしている」ことを挙げています。「対照的に、公的領域における行動は、結果に影響を与えないため、ほとんど道具的ではない」。個人は結果に影響を与えず、「単一の分子が気体の性質に影響を与えないのと同様である」（ハーバート、G）。これは合理選択理論の弱点であり、選挙での投票のような状況では、個人の合理的な決定は投票しないことであり、投票しても選挙結果に影響を与えないことを示しているからです。しかし、もし全員がこのように行動すれば、誰も投票しなくなるため、民主主義社会は崩壊してしまうでしょう。したがって、合理的な選択理論は経済や政治の世界におけるあらゆる仕組みを説明するものではなく、人間の行動には他にも様々な要因が関わっていることがわかる。