ヘルシンキ協定

ヘルシンキ最終議定書 欧州安全保障協力会議最終議定書
ヘルシンキ協定の表紙
開催国	フィンランド
日付	1975年7月30日～8月1日
会場	フィンランディアホール
都市	ヘルシンキ
参加者	ヘルムート・シュミット エーリッヒ・ホーネッカー ジェラルド・フォード ブルーノ・クライスキーレオ・ティンデマンストドール・ジフコフ ピエール・トルドーマカリオス三世アンカー・ヨルゲンセン カルロス・アリアス・ナバロ ウルホ・ケッコネンヴァレリー・ジスカール・デスタン ハロルド・ウィルソン コンスタンティノス・カラマンリス ヤーノス・カーダール リアム・コスグレイヴ ゲイル・ハルグリムソン アルド・モロ・ウォルターキーバー・ガストン・ソーンドム・ミントフアンドレ・サン＝ムルー・トリグヴェ・ブラッテリ・ヨープ・デン・ウイル エドワード・ギエレクフランシスコ・ダ・コスタ・ゴメスニコラエ・チャウシェスクジャン・ルイージ・ベルティ・アゴスティーノ・カサローリオロフ・パルメ ピエール・グラバーグスタフ・フサーク・スレイマン デミレル レオニード・ブレジネフ ヨシップ・ブロズ・ティト
先行する	パリ憲章

ヘルシンキ最終文書は、ヘルシンキ合意またはヘルシンキ宣言としても知られ、ヘルシンキ・プロセスとして知られる2年間の交渉を経て、1975年7月30日から8月1日までフィンランドのヘルシンキで開催された欧州安全保障協力会議（CSCE）の第3フェーズの閉会会議で調印された文書である。 ^[1]アンドラとアルバニアを除く当時 のすべてのヨーロッパ諸国、および米国とカナダ（合計35か国）が、東西間の緊張緩和を改善するために最終文書に調印した。しかし、ヘルシンキ合意は議会の批准を必要とする条約としての地位を持っていないため、拘束力はなかった。 ^[2]「ヘルシンキ条約」という用語が非公式に使用されることもあった。^[3]

CSCE の用語では、4 つのグループまたはバスケットがありました。最初のバスケットでは、「参加国間の関係を導く原則に関する宣言」(「十戒」としても知られています) で次の 10 項目が列挙されました。

2番目のバスケットは、経済、科学、技術協力、ビジネスコンタクトと産業協力の促進、交通網の連携、情報の流れの拡大を約束した。3番目のバスケットは、家族の再会、結婚、旅行の人間的背景を改善するという約束を含んでいた。また、ジャーナリストの条件を改善し、文化交流を拡大することを目指していた。4番目のバスケットは、実施を監視し、将来の会議を計画するための手順を扱っていた。^[4]

米国はラジオ妨害を禁止する条項を求めていたが、ソ連の反対により合意に至らなかった。それにもかかわらず、西側諸国は「ラジオによる情報放送の普及拡大」という合意文言の下では妨害は違法であると信じていた。ソ連は、妨害はヘルシンキ協定の「人々の相互理解の利益と会議で定められた目的を満たす」という広範な目的に違反していると主張する放送に対する法的に正当な対応であると信じていた。^[5]

ジェラルド・フォード大統領が1974年8月に就任したとき、欧州安全保障協力会議（CSCE）の交渉は2年近く続いていた。ソ連は迅速な解決を模索していたが、特に人権問題に関しては、どの当事者もすぐには譲歩しなかった。交渉の大半を通じて、米国の指導者たちは交渉プロセスに無関心で無関心だった。1974年8月、国家安全保障担当補佐官兼国務長官のヘンリー・キッシンジャーはフォード大統領にこう語った。「我々は決してそれを望んでいなかったが、ヨーロッパの言いなりになった。[...] それは無意味だ。左派の見せかけの芝居に過ぎない。我々はそれに従っているのだ。」^[6]

ヘルシンキ最終文書の交渉終了と署名までの数か月間、アメリカ国民、特に東欧系アメリカ人は、この合意が東欧に対するソ連の支配の承認とバルト諸国のソ連への強制的な編入を意味するのではないかと懸念を表明した。フォード大統領もこれを懸念し、米国国家安全保障会議にこの問題についての説明を求めた。^[7]

米国上院もバルト諸国とCSCE全般の運命を懸念していた。数名の上院議員はフォード大統領に手紙を書き、すべての問題が解決し、西側にとって有利な形になるまで最終サミットを延期するよう要請した。 ^[8]フォード大統領はまた、会議前にソ連と米国の関係にダメージを与えるのを避けるため、ソ連の反体制活動家 アレクサンドル・ソルジェニーツィンとの面会を拒否したことで、幅広い政治的立場から批判を浴びた。 ^[9]

フォード大統領はヘルシンキに向けて出発する直前に、東欧系アメリカ人のグループと会合を開き、バルト諸国に対する米国の政策は変わらないが、協定が国際法に違反する領土の併合を否定し、平和的な国境変更を認めているため、強化されるだろうと明言した。^[10]

フォードは1975年7月に東ヨーロッパ出身のアメリカ人代表団に対し次のように語った。

ヘルシンキ文書には、東西の人々の緊張を緩和し、コミュニケーションの道をさらに開くことを目的とした政治的、道徳的コミットメントが含まれています。...私たちは、私たち自身の道徳的、法的基準、および国連憲章や世界人権宣言などのより正式な条約協定によってすでに約束していること以上のことは何も約束しません。...すべてが失敗したとしても、ヨーロッパは今よりも悪くはなりません。たとえその一部でも成功すれば、東ヨーロッパの人々の生活はそれだけ良くなり、自由の大義は少なくともその程度まで前進するでしょう。^[11]

彼の保証はほとんど効果がなく、否定的な手紙の量は増え続けました。^[10]アメリカ国民は、バルト諸国の編入に関するアメリカの政策がヘルシンキ最終文書によって変更されないことにまだ納得していませんでした。周囲からの抗議にもかかわらず、フォードは前進し、協定に署名することを決定しました。^[12]国内の批判が高まると、フォードはヘルシンキ協定への支持を控え、それが彼の外交政策の地位を全体的に弱める影響を及ぼしました。^[13]

ロナルド・レーガンは、1976年の共和党大統領予備選でフォードに対抗する選挙運動の目玉としてこの協定を掲げた。総選挙では、民主党候補のジミー・カーターが協定を「ソ連の東欧支配」の正当化だと攻撃した。 1976年の米国大統領選討論会でこの文脈で協定をめぐる議論が起こり、フォードは「ソ連の東欧支配など存在しないし、フォード政権下では決してないだろう」と主張するという悪名高い大統領失言を繰り広げた。^[9]カーターとの討論会で彼がクレムリンのポーランド支配を否定した失言は悲惨な結果を招いた。^[13]

この文書は、国境の不可侵と領土保全の尊重に関する条項により、冷戦の緊張緩和に向けた重要な一歩であると同時に、当時のソ連にとって大きな外交的後押しとなったと見られていた。これらの条項は、第二次世界大戦後のソ連の中央ヨーロッパにおける領土獲得を強化するものと考えられていた。カナダ、スペイン、アイルランド、その他の国々からの反対を考慮して、最終文書は、ヨーロッパの「国境」は安定しているべきであるが、平和的な内部手段によって変更される可能性があると単純に述べた。^{[14] : 65}ジェラルド・フォード米大統領も、バルト諸国（リトアニア、ラトビア、エストニア）のソ連への強制的編入に対する米国の非承認政策は変わっていないと再確認した。^[15]他のNATO加盟国の指導者も同様の声明を出した。^{[14] : 65}

しかし、この協定の公民権に関する部分は、ヘルシンキ協定の遵守を監視するために設立された独立した非政府組織であるヘルシンキ・ウォッチの活動の基礎となった（ヘルシンキ協定はいくつかの地域委員会に発展し、最終的には国際ヘルシンキ連盟とヒューマン・ライツ・ウォッチを形成した）。これらの規定はすべての署名国に適用されたが、注目されたのはソ連とワルシャワ条約機構の同盟国であるブルガリア、チェコスロバキア、ドイツ民主共和国（東ドイツ）、ハンガリー、ポーランド、ルーマニアへの適用であった。ソ連のプロパガンダは、最終文書をソ連外交とブレジネフ個人にとっての大勝利として宣伝した。^{[14] : 65}

実際には、ソビエト政府は、法の支配、市民の自由、法の保護、財産の保証を大幅に制限し、^{[16] [17]これらは、}アンドレイ・ヴィシンスキーなどのソビエトの法理論家によって「ブルジョア道徳」の例とみなされていました。^[18]ソ連は法的拘束力のある人権文書に署名しましたが、共産主義支配下で暮らす人々には広く知られておらず、アクセスもできず、共産主義当局によって真剣に受け止められていませんでした。^{[19] ：117}ソ連の人権活動家は、定期的に嫌がらせ、弾圧、逮捕を受けました。

冷戦学者ジョン・ルイス・ガディスは著書『冷戦：新たな歴史』（2005年）の中で、「アナトリー・ドブルニンの回想によれば、レオニード・ブレジネフは『ソ連国民が、多大な犠牲を払って戦後の国境が最終的に決着したことを知ったときに得られる注目』を楽しみにしていた...『その代わりに、ヘルシンキ協定は徐々に反体制派と自由主義運動のマニフェストとなった...』これは、これらの[共産主義]体制下で暮らす人々、少なくともより勇敢な人々は、自分たちの考えを公に発言する許可を要求できるということを意味していた」と述べている。^[20]

当時のアルバニア人民共和国は協定への参加を拒否し、同国の指導者エンヴェル・ホジャは「ブルガリアを除くソ連の衛星国は皆、ワルシャワ条約の束縛を断ち切りたいと望んでいるが、それはできない。彼らの唯一の希望はヘルシンキ文書が認めているもの、すなわち、米国および西側諸国との友好関係を強化し、いかなる制限もなく信用供与や技術輸入の形で投資を求め、教会が以前の地位を占めることを許し、道徳的退廃を深め、反ソビエト主義を強めることであり、ワルシャワ条約は空虚なままとなるだろう」と主張した^[21]。

ヘルシンキ協定は、1990年のパリ憲章に基づいて1995年に設立された欧州安全保障協力機構（OSCE）の基礎となった。

会議での「参加国の高等代表」および座席は、フランス語の国名のアルファベット順に並べられた（つまり、2つのAllemagneから始まり、 Amérique、TchécoslovaquieがUnion soviétiqueからTurquieなどで区切られる）。これは、会議の作業言語であり、また、この法律自体の言語でもあったドイツ語、英語、スペイン語、フランス語、イタリア語、ロシア語で連続して書かれたこの法律の見出しにも影響を与えた。^[22]

• クルト・ヴァルトハイム、国連事務総長（「名誉ゲストとして」開会演説、非署名）

• ヘルシンキ人権委員会– 国別組織
• 77憲章とモスクワ・ヘルシンキ・グループ、ヘルシンキ協定に訴えたチェコスロバキアとソ連/ロシアの反体制活動
• ヘルシンキ市民集会

• コーリー、ウィリアム。『我々が守る約束：人権、ヘルシンキ・プロセス、そしてアメリカの外交政策』（セント・マーチンズ・プレス、1993年）。
• モーガン、マイケル・コーティ。『最終幕：ヘルシンキ合意と冷戦の変容』（プリンストン大学出版、2018年）。
• ヌティ、レオポルド編『ヨーロッパにおけるデタントの危機：ヘルシンキからゴルバチョフまで1975-1985』（Routledge、2008年）。
• スナイダー、サラ・B.「鏡の国のヘルシンキ最終法と1976年大統領選挙」外交と国家運営21.1（2010年）：87-106。ジェラルド・フォードを破るのに役立った
• トーマス、ダニエル C.「ヘルシンキ協定と東ヨーロッパの政治的変化」ケンブリッジ国際関係研究66 (1999): 205–233.|
• トーマス、ダニエル C.ヘルシンキ効果: 国際規範、人権、共産主義の終焉。プリンストン大学出版、2001年。ISBN 9780691048598 
• ウェンガー、アンドレアス、ヴォイテク・マスニー、クリスチャン・ニュンリスト編『欧州安全保障システムの起源：ヘルシンキ・プロセス再考、1965-75』（Routledge、2008年）。
• キーニンガー、ステファン、「ダイナミック・デタント：米国とヨーロッパ、1964-1975」（レキシントン・ブックス、2016年）。
• ニコラス・バダラッシ、サラ・B・スナイダー編『CSCEと冷戦の終結：外交、社会、人権、1972-1990』（Berghahn Books、2018年）。

ウィキメディア・コモンズには、ヘルシンキ協定に関連するメディアがあります。

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

ヘルシンキ最終幕

• 1975 年欧州安全保障協力会議最終文書の全文
• 米国ヘルシンキ委員会
• 署名入りの原本スキャン 2022-04-25 にWayback Machineにアーカイブ(PDF)
• 1975年8月1日の最終条約の調印
• OSCE マガジン 2005 年 10 月号: 特別記念号: ヘルシンキ最終文書 30 周年 (1975-2005)
• ヘルシンキ・プロセスと共産主義の終焉
• ヘンリー・キッシンジャーのインタビューでは、ソ連によるポーランド抑圧の際のヘルシンキ協定について語られている。ピーター・クローグ外務デジタルアーカイブより
• ヘルシンキ最終議定書：その作成、実施、遺産を理解するためのリソース（写真の銘板を参照）