チェプラーノマン

アルギル

ディ・ヴィンチェンツォらによるチェプラーノの最新の復元。 （2017年）。
カタログ番号	944/1号
通称	アルギル
種	ホモ・ハイデルベルゲンシス ホモ ・ネアンデルターレンシス
年	430-385年
発見された場所	イタリア、フロジノーネ、チェプラノ近く
発見日	1994年3月13日
発見者	建設作業員

チェプラーノ人、アルジル、チェプラーノ頭蓋骨は、中期更新世の 古代人類の化石で、単一の頭蓋骨（頭蓋骨）であり、1994年にイタリアのフロジノーネ県チェプラーノ近郊で行われた高速道路建設工事で偶然発掘された。^{[1] [2]当初は}ホモ・セプラネンシス、ホモ・エレクトス、あるいはホモ・アンテセッサーと考えられていたが、最近の研究では、アフリカの形態と類似点を持つホモ・ハイデルベルゲンシスの一種、^{[3] [4]または}ネアンデルタール人の初期の形態であると考えられている。^[5]

1994年3月13日、イタリアのチェプラーノ近郊のカンポ・グランデ地域で高速道路建設の準備のための発掘作業中に、部分的な人類の頭蓋骨が発見された。ブルドーザーによる損傷を受けていたが、化石発見時に偶然居合わせた考古学者イタロ・ビディットゥによって認識、記録、記述された。^[6] Mallegniら(2003)は、この化石に基づいて、ホモ・セプラネンシスと名付けられた新しい人類種の導入を提唱した。標本は約70万年前のものであると考えられていたため、彼らは、この標本とホモ・アンテセッサーが、イベリア半島と中東を通って90万～80万年前にヨーロッパへの拡散の波を示唆していると信じた。^[7]最近では、ホモ・ハイデルベルゲンシスまたはローデシエンシスと関連があるか、ネアンデルタール人の祖先であると考えられている。^[5]

この化石は、地域的な相関関係と一連の絶対年代に基づいて、当初69万年から90万年前のものと推定された。^[8]化石の発見状況を考慮に入れ、アセンツィ（2001）は、「頭蓋骨を含む堆積物には、この地域で知られている最近の火山活動の白質残骸がまったく存在せず、頭蓋骨自体の上に、その特徴を示す明確な地層の不整合が存在する」ことに基づいて、「80万年から90万年前の間が、現時点での最良の年代推定値である」と述べた。 ^[9]よく知られた近くのアシューリアン遺跡であるフォンタナ・ラヌッチオ（1860年頃）との地層学、生層序学、考古学的な関係が明らかにされた後、487 ± 6ka、Muttoni et al. (2009)は、チェプラーノの年齢はおそらく約450,000年前であると示唆しました。Manzi et al. (2010)はこれに同意し、430と385kaの年齢を挙げています。^[10]

セグレとマレーニ（2012）は、頭蓋骨は900-800kaのものであり、その場で発見された粘土と同じ年代ではないという信念を強く保っています。^[11]ディ・ヴィンチェンツォら（2017）は、この考え方は、より若い地層への二次堆積の信念に基づいていると説明していますが、彼らは発見物の新たな分析と文脈に基づいてそうではないと考えています。彼らは、輸送によって引き起こされたかじり、風化、または摩耗がないことから、頭蓋骨は水位の上昇と下降によって一度埋もれたという理論が裏付けられ、そのことが現場で発見された粘土の土壌特徴によって証明されていると指摘しています。これにより、残りの骨格が分散し、頭蓋骨が急速に満たされて化石化したと考えられます。^[12]

2000年にクラークが作成し、MA・デ・ラムリーとマレーニが微調整を加えた頭蓋骨の復元では、頭頂骨の再配置、歯科用石膏の除去、正中矢状面の確立、以前は欠落していた2つの頬骨前頭突起の追加、後頭骨片の追加、不要な石膏と接着剤の補強の除去が特徴となっている。^[13] DI・ヴィンチェンツォら（2017）は、すべての石膏と接着剤が除去され、遺体が生前の位置に最も近い位置に移動された仮想復元を提供している。彼らは、側頭頭頂部、左側乳様突起、後頭鱗の配置ずれとずれに気づき、逆変形などの方法でタフォノミーの歪みを修正する作業を行った。この作業のほとんどは顔ではなく頭蓋骨に反映されており、頭蓋骨の特異な特徴のほとんどは消えている。例えば、この種を新しい有効な種として区別するために使用された唯一の固有形質は短縮されたアーチ型であり、新しい復元図と比較すると、H. heidelbergensisに典型的な特徴であることがわかります。^[12]

標本にはいくつかの傷が残っている。1つ目は、蝶形骨洞の蝶形骨側頭縫合の左大翼の奥深くまで達する深くて広い陥没で、これはセプラーノの文献史上初期に発見されたものの報告されていなかった。2つ目は、右額の治癒した陥没である。これはおそらく大型動物との口論により頭蓋骨が突き合わされて骨折したことが原因で、この打撃は別の人間が棒を持って負わせた（したがって、仮説的には殺人）という、より一般的な別の説明よりももっともらしい。彼らは、この人物は若い成人 男性（性別は証拠なしに述べられている）であり、その活動は自分またはグループのために狩りをすることであり、傷の蓄積に基づいて「大胆かつ攻撃的」であったと仮定した。骨折は治癒しており、これは死には至らず、頭蓋骨の先天性奇形は対象の身体能力を制限するほどの制約や痛みを伴わなかったことを示唆している。 ^[14]

Ascenzi et al. (1996) は、中国のホモ・エレクトスとの類似性と、起源に基づくホモ・ハイデルベルゲンシスへの割り当て（マウアーはセプラーノと比較できないため）は、他の種への帰属を正当化するものではないと主張している。^[15] Ascenzi と Segre (1997) は、初期の頭蓋骨の復元をグラン・ドリーナの化石と比較し、それが「後期ホモ・エレクトス」であり、この種の最も新しい発生の 1 つであり、イタリア最古のホミニンであると結論付けた。この割り当ては、vault プロファイル データと測定基準によって裏付けられた。しかし、Ascenzi と Segre は、モンモーリン、アラゴ、ペトラロナ、ヴェルテッソロスなどの標本もホモ・エレクトスまたは類似の分類群と見なしている。彼らは、ティゲニフ No. 3 の 下顎骨が頭蓋骨によく適合することを示唆し、北アフリカとのつながりが明らかである可能性があることを示唆した。^[16]

クラーク（2000）は、最小の頭蓋骨幅との不一致は個体差や地理的な変異によるもので、分類学的には有益ではないと示唆した。^[17]アセンツィら（2000）はクラーク（2000）による頭蓋骨の復元とMA・デ・ラムリーによる修正に従い、円環面、頭蓋容量、骨の厚さ、後頭側面角度に基づいてホモ・エレクトスへの割り当てを強化した。^[13]

Manzi et al. (2001) は、この化石が成体のHomo antecessorである可能性を指摘しているが、Gran Dolina の化石には、Ceprano と直接比較できるほどの年代や完全性が一致する要素がないという理由で、この説は採用していない。また、この化石はHomo erectus、H. ergaster、H. heidelbergensis、H. rhodesiensisのいずれにも該当しないことが判明しており、同時代の 2 種の化石が混在しているという説明の方が妥当であるとも述べている。実際、Manzi et al. は、後期アフリカ化石から初期ヨーロッパ化石への移行を表す新しい名前の創設を推奨している。また、前期更新世の分散が、おそらく他のアシューリアン化石を使用するホミニンによって失われた新しい形態をもたらしたとも示唆している。 ^[1]

Mallegniら(2003)は、ホモ ハイデルベルゲンシスの前頭部の形態がダカ標本に類似していることに気付き、そのため分岐分析で姉妹個体として発見された。彼らは、ブーリ集団が後のヨーロッパ人集団の源であり、その結果生じた種は後期中期更新世(MP)のホミニンのゲノムには寄与しなかったと提唱している。彼らはまた、ホモ ローデシエンシスの化石との類似性は祖先と子孫の系統関係を反映している可能性があると示唆し、化石が非常に独特であったため、頭蓋冠をホロタイプおよび唯一の標本としてホモ セプラネンシス^{と命名した。 [7]}

ブルーナーら(2007) は、標本の特徴は初期のアフリカの特徴と後期ヨーロッパの特徴が混ざり合っており、ホモ・ハイデルベルゲンシスと異なるか、あるいはその祖先である可能性があると認識している。しかし、彼らは他の研究者に対し、化石記録が不完全であるため、直接比較することはまだできないと警告している。^[18]ムーニエら (2011) は、この化石を「地域固有の固有形質の出現に先立つ [ H. ハイデルベルゲンシス]の適切な祖先株」と特定した。彼らは、標本の保存状態と形態から、現在の不十分なホロタイプの「適切な「対応物」」になる可能性があると示唆した。彼らはまた、ネアンデルタール人との祖先も示唆している。 ^[5]

セグレとマレーニ（2012）はホモ・セプラネンシスの使用を維持し、遺跡の再年代測定に異議を唱えている。[ ^11]フリードラインら（2012）はギペール（2005）の意見に追随している。ギペール（2005）は、アラゴの頭蓋骨を含む、極端な歪みを示すいくつかのホミニン化石をデジタルで再構築した。その結果、両チームは、セプラノ頭蓋骨とアラゴのホミニンが形態的に最も近いという同様の結論を導き出している。^{[19] [20]}

Manzi (2016) は、ホモ ハイデルベルゲンシスという種が頭蓋冠の最良の記述子であることを示唆し、さらに 2 つの分類モードを提案しました。ある人は、Ceprano が祖先の形質を持っているという名前で単一の種を使用していますが、亜種の区別が行われる可能性があることに気づきました。 2 つ目は、以下を使用してこれを組み込んでいます: H. h.ハイデルベルゲンシス(Ceprano、Mauer、Arago、? Hexian、Melka Kunture 2–3)、daliensis (Dali、Denisova、Jinniushan、Narmada)、rhodesiensis ( Broken Hill、Irhoud、Florisbad、Eliye Springs、Ngalova、Omo Kibish II )、およびsteinheimensis（シュタインハイム、ペトラロナ、ライリンゲン、スワンスコム、シマ）。^[21]ディ・ヴィンチェンツォら。（2017）は、新たな復元により、それがH. heidelbergensis 、特にブロークンヒルとペトラロナに典型的であることを発見しました。彼らはそれがネアンデルターレンシス-サピエンス-デニソワ人の 系統の祖先であると示唆しています。^[12]

マンジ（2021）は、この標本はイタリアの避難所に住んでいた失われた形態であり（アルタムーラのネアンデルタール人^[22]とよく似ている）、長期間にわたって原始形態の特徴を保持していたと詳しく述べている。この一連の古い特徴により、観察されたMPホミニンの多様性が生まれたが、吸収された。マンジは再び、この標本にH. h. heidelbergensisを推奨している。 ^[4]ハルビンの頭蓋骨の説明は、それがH. rhodesiensisと特に関連していることを示唆している。^[23]ロクサンディックら（2022）は、それをホモ・ボドエンシスに含めることを検討したが、この用語は価値がなく、 ICZNの命名規則に準拠していないことが合意された。 ^[24]彼らは、それが他の標本の中でも特にアラゴやペトラロナに貢献した可能性があることを示唆している。^[3]

チェプラーノの石器は、より高所や火山性堆積物の中にある傾向がある。カストロ・デイ・ヴォルスキ相では、石器よりもチョッパーの方が一般的で、アルチェ・フォンターナ・リリで発見されたチョッパーの上に重なっている。それらは458-385ka（200kaと低い）のもので、当時としては頭蓋骨よりはるかに若いものだった。[ ^{16]これらの集団は、}モードIの技術とともに前期更新世後期に分散し、その形態は他のアシューリアンを使用するホミニンによって失われたと示唆されている。^[1]

セプラノ頭蓋冠は、現在高速道路となっているキャンプグランデ地域で発見されました。この地層は、アシューリアン時代の骨や石器の 遺物や動物の化石と関連しており、その中には、直牙ゾウ( Palaeoloxodon antiquus )、細鼻サイ( Stephanorhinus hemitoechus )、カバ類、オオジカPraemegaceros verticornis、ダマジカDama clactoniana、ビーバー、オーロックス( Bos primigenius )、ヨーロッパイシガメ( Emys orbicularis ) などがあります。更新世の化石は、厚さ約 50 メートルの地層で発見されています。チェプラーノ盆地は2つのセクションに分かれている。1つは22メートルの河川-崩積相で、粘土と混ざった砂利と砂、もう1つは24メートルで、明瞭な湖沼-湿地相、粘土、シルトである。さらに6つのグループに分かれている。最上部にはアシューリアンがあり、オーロックスやパレオロクソドンによく見られる。頭蓋骨は、石灰華の上の灰緑色の粘土で発見され、黄砂と混ざり、鉄マンガンが拡散した、点在する団塊状の炭酸カルシウムの結核が含まれていた。粘土は末端テクトニクスに関連する河川期に該当するため、この地域は森林だったと思われる。^[16]この化石は、古代の形態の避難所であったリリノ湖の温暖期であるMIS11に生息していた。^{[10] [4]}湖沼周辺の水位の上昇と下降により、一度は埋もれ、骨格が散乱し頭蓋骨が埋まった。^[12]

• アルタムラ男(避難所にいる他のイタリア人)
• 古代人類
• ホモ・ハイデルベルゲンシス
• 中期更新世

• 人間のタイムライン（インタラクティブ） –スミソニアン、国立自然史博物館（2016 年 8 月）。