グランツパス市対ジョンソン

グランツパス市対ジョンソン
アメリカ合衆国最高裁判所
2024年4月22日審理 2024年6月28日判決
完全なケース名	オレゴン州グランツパス市対グロリア・ジョンソン他、彼ら自身および同様の状況にある他のすべての人々を代表して
ドケット番号	23-175
口論	口頭弁論
決断	意見
症例歴
前	クラス認定動議が承認されました、1:18-cv-01823-CL ( D. Or. 2019 年 8 月 7 日) 原告の略式判決の申立ては一部認められ、一部却下された、1:18-cv-01823-CL（D. Or. 2020年7月22日） 一部支持、一部破棄、差し戻し、50 F.4th 787 ( 9th Cir. 2022) 再審理の請願は却下された、72 F.4th 868 (9th Cir. 2023)
提示された質問
地方自治体が、不本意ながらホームレスとなった人々に対して公共のキャンプを禁止することは、残虐かつ異常な刑罰に対する保護を定めた憲法修正第8条に違反することになるのでしょうか？
ホールディング
公共の土地でのキャンプを規制する一般に適用される法律の施行は、憲法修正第 8 条で禁止されている「残虐かつ異常な刑罰」には該当しません。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ジョン・ロバーツ 陪席判事 クラレンス・トーマス · サミュエル・アリト ソニア・ソトマイヨール · エレナ・ケイガン ニール・ゴーサッチ · ブレット・カバノー エイミー ・コニー・バレット ·ケタンジ・ ブラウン・ジャクソン
判例意見
過半数	ゴーサッチ氏、ロバーツ氏、トーマス氏、アリト氏、カバノー氏、バレット氏が加わる
同意	トーマス
異議	ソトマイヨール、ケイガン、ジャクソンが加わる
適用される法律
米国憲法修正第8条

グランツパス市対ジョンソン事件（ 603 U.S. ___ (2024)）は、アメリカ合衆国最高裁判所の事件であり、裁判所は、公有地でのキャンプに対して民事および刑事罰を規定する地方自治体の条例は、ホームレスの人々に対する残虐で異常な刑罰には当たらないと。 ^[1]

1962年のロビンソン対カリフォルニア州訴訟において、最高裁判所は、麻薬中毒を犯罪とするカリフォルニア州法を無効とし、憲法修正第8条は犯罪行為を犯罪とするのではなく、地位を犯罪とすることを禁止していると判断した。^[2]

1968年のパウエル対テキサス州事件では、最高裁判所は多数意見で、公衆の面前で酩酊状態になるまで飲酒するという「行為」（有罪行為）はアルコール依存症であるという地位とは異なるため、アルコール依存症者は公然酩酊を禁止する州法に基づいて起訴できるとの判決を下した。^[3]

2018年のマーティン対ボイシ事件では、第9巡回控訴裁判所は、アイダホ州ボイシ市の市当局は、ホームレス人口がホームレスシェルターの利用可能なベッド数を超えた場合、反キャンプ条例を施行できないと判決を下した。最高裁判所は2019年にこの事件に対する控訴を却下したため、この判決は第9巡回控訴裁判所内で拘束力のある判例となった。 ^[2]

マーティン対ボイシ事件において、第9巡回区控訴裁判所は1977年のマークス対アメリカ合衆国事件を引用し、多数意見がない場合には多数意見と賛成意見の間で最も狭い決定が判例となると定めている。したがって、第9巡回区控訴裁判所は、被告がアルコール依存症のために公然酩酊法に違反したことを証明できなかったという理由だけで有罪判決を支持したパウエル対テキサス州事件におけるバイロン・ホワイト判事の賛成意見を引用し、ロビンソン対カリフォルニア州事件は、個人の地位および関連する避けられない行為を犯罪とすることを禁じる前例であり続けると判決した。^[3]

低所得のオレゴン州民を支援するオレゴン法律センターは、2018年10月にデブラ・ブレイク（1959年-2021年）を代表してオレゴン州連邦地方裁判所に集団訴訟を起こした^。[4]訴訟当時、ブレイクはオレゴン州グランツパスで8年から10年間ホームレス生活を送っており、時折一時的な移行住宅に入居していた。^[5]グランツパスは、キャンプ禁止、睡眠禁止、駐車禁止の条例違反者に対して民事罰金を課していた。市は、公有地に住み続ける常習違反者に対しては不法侵入の刑事罰を科した。 ^[4]

2019年8月、マーク・D・クラーク治安判事は集団認定の申し立てを認めた。ユナイテッド・コミュニティ・アクション・ネットワークの2019年1月の調査で、オレゴン州ジョセフィン郡には少なくとも600人のホームレスがいることが判明し、彼らはグランツ・パス市の条例施行能力によって集団的に影響を受けている。クラーク判事はブレイク氏がこのホームレス人口の代表であり、彼女の法的利益を適切に代表できると判断した。^[6]

2020年7月、クラーク判事は、グランツパスには米国住宅都市開発省の基準を満たすホームレスシェルターがないため、キャンプ禁止、睡眠禁止、駐車禁止の条例はマーティン対ボイシの第9巡回区控訴裁判所の判例に違反しているとの判決を下した。クラーク判事は、グランツパスに対し、公有地での睡眠の時間、場所、方法を厳密に制限することで公衆衛生上の利益を追求するよう勧告した。さらにクラーク判事は、シェルターを借りる余裕のないホームレスの人々が、避けられない生命維持行為である睡眠に対して課される罰金を支払う余裕はないと考えられるため、これらの条例は憲法修正第8条の過度な罰金条項に違反していると判断した。^[5]

訴訟提起時点では、警察官は、これらの条例の2つ以上の違反の疑いに基づいて、グランツパスのすべての公園から個人を排除する書面による命令を直ちに発行することができた。排除命令は控訴中は停止されなかったため、地方裁判所は、グランツパス市による条例の執行も適正手続き条項に違反していると判断した。なぜなら、住民は長期化する可能性のある控訴手続き中に公共公園を訪れる自由権を奪われることになるからだ。^[5]

2013年3月にグランツパス市議会が開催した地域集会で、リリー・モーガン議長は「私たちの街のホームレスの人々に不快感を与え、彼らが将来的に引っ越したいと思うようにする」ための反キャンプ条例のブレインストーミングを組織した。^[4]オレゴン地方裁判所はこの声明を、反キャンプ条例が公有地に車を駐車するなどの行為を一律に訴追するのではなく、ホームレスであるという立場を訴追するために制定された証拠として引用した。^[6]

2021年にブレイクが亡くなった後、グロリア・ジョンソンとジョン・ローガンがその後の控訴の集団代表に任命された。控訴当時、ジョンソンはバンで常時生活し、ローガンは通常、休憩所に駐車した車の中で寝ていた。^[5]ジョンソンとローガンはキャンプ禁止条例と駐車禁止条例に基づいてのみ罰金を科せられていたため、睡眠禁止条例は米国第9巡回区控訴裁判所の審査から除外された。^[3]

2022年9月のロザリン・O・シルバー上級地方裁判所判事の判決で、第9巡回区控訴裁判所は、グランツパスの非自発的ホームレスの人々が、数、共通性、典型性、および代表の適切さの基準を満たしているという理由で、地方裁判所の集団認定動議を支持した。第9巡回区控訴裁判所は、グランツパスの寒い気温では凍傷を防ぐために毛布を使用する必要があるため、条例はキャンプ用品を公有地に持ち込む行為のみを犯罪とし、睡眠という必要な行為は犯罪としていないという市政府の抗弁を却下した。第9巡回区控訴裁判所は、マーティン対ボイシの判例に依拠し、グランツパスが非自発的ホームレスの人々に対して反キャンプ条例を施行することを差し止めた。巡回区控訴裁判所のダニエル・P・コリンズ判事はこの判決に反対した。^[3]

2023年6月、第9巡回区控訴裁判所は、第9巡回区控訴裁判所全体による大法廷による再審理の申し立てを却下し、却下に対するディアーミッド・オスカンラン判事の反論に応じて意見を修正した。オスカンラン判事は、ホームレスは地位ではないと判断することにより反キャンプ条例を支持したジョエル対オーランド市、232 F.3d 1353（第11巡回区、2000年）の第11巡回区控訴裁判所の判決から、巡回区分割の作成に反対した。しかし、シルバー判事とロナルド・M・グールド判事は、オーランドのホームレスシェルターが最大収容人数に達したことがなかったため、その前例は適用されないと主張した。^[7]

グランツパス市は2023年8月22日に上訴許可令状請願を提出し、第9巡回区控訴裁判所の判決の再審を求めました。その後、米国西部各地の多くの市当局者が市当局に有利なアミカス・ブリーフを提出し、ホームレス支援団体はジョンソン氏とローガン氏に有利な反対意見を提出しました。最高裁判所は2024年1月12日に再審請求を認めました。^[8]

2024年4月22日の口頭弁論では、ギブソン・ダン・クラッチャー法律事務所のテアン・エヴァンジェリス氏がグランツ・パスの代理人として弁論した。エヴァンジェリス氏は、ホームレスの人々は、地方自治体が憲法修正第8条を根拠にキャンプ禁止条例を施行する権限に異議を唱えるのではなく、法廷で必要性を主張せざるを得ないと主張した。エレナ・ケイガン判事は、キャンプ禁止条例が市の公有地に毛布を持ち込んだ人全員ではなく、圧倒的にホームレスの人々にのみ適用されているという証拠に基づいてこの論理を批判し、ホームレスという地位を犯罪化していると示唆した。^[1]

エドウィン・ニードラー副司法長官はバイデン政権を代表してこの訴訟を担当した。彼は、第9巡回区控訴裁判所は、市のホームレス人口がホームレスシェルターのベッド数を超えるたびに集団訴訟の差し止め命令を出すのではなく、グランツパス市のキャンプ禁止条例の執行に対する異議申し立てをケースバイケースで評価すべきだったと主張した。^[9]連邦民事訴訟規則第23条は、集団訴訟は「集団に共通する法律上または事実上の問題がある場合」にのみ適切であると定めているため、ニードラーは非自発的ホームレス状態を個別に判断する必要があることを強調した。^[2]

ジョージタウン大学ロースクール憲法擁護保護研究所の最高裁判所所長ケルシー・ブラウン・コークラン氏がジョンソン氏とローガン氏の代理としてこの訴訟を弁護した。 ^[1]コークラン氏は、キャンプ禁止条例の295ドルの罰金は、未払いの場合は537.60ドルにまで上がるが、その額はグランツ・パスの賃貸住宅の平均費用を超えているため、ホームレス状態を犯罪とする以外には合理的な根拠がないと主張した。 ^[10]

コークラン氏は、最高裁が、エドワーズ対カリフォルニア州（休眠通商条項に基づき、低所得者をカリフォルニア州に移送することを禁止する規定を無効とした）、サエンス対ロー（特権免除条項に基づき、州の福祉給付を受けるための最低居住要件を無効とした）、パパクリストウ対ジャクソンビル市（適正手続条項の曖昧さの原則に基づき、浮浪者防止条例を無効とした）を引用し、地方および州によるホームレス人口を他の場所に移送する試みを日常的に却下してきたことを強調した。^[11]

ジョン・ロバーツ最高裁長官、サミュエル・アリト判事、ニール・ゴーサッチ判事は、非自発的ホームレスの定義が複雑であるため、最高裁はホームレス政策を地方自治体に委任すべきだと示唆した。^[12]クラレンス・トーマス判事とソニア・ソトマイヨール判事は、ジョンソンとローガンは民事上の罰金しか受けておらず、常習違反者に対する刑事罰は受けていないため、彼らは、状態の犯罪化のみを扱ったロビンソン対カリフォルニア州の訴訟の対象とはならないため、訴訟当事者適格の欠如により訴訟を却下できると指摘した。^[12]

ケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事は、2023年に制定されたオレゴン州改正法典第195.530条では「ホームレス状態にある人々に関して、屋外で座ったり、横になったり、眠ったり、暖かく乾燥した状態を保ったりする行為を規制する市や郡の法律は、時間、場所、方法に関して客観的に合理的でなければならない」と規定しており、違反者がそのような条例の合理性に異議を申し立てるための積極的抗弁を提供しているため、この訴訟は無効として却下される可能性があると主張した。^[12]

ゴーサッチの多数意見は5つの点に焦点を当てている。第一に、残虐で異常な刑罰の禁止に関する合衆国憲法修正第8条は、有罪判決後に科せられた刑罰に焦点を当てていると解釈されている。この場合、罰金、公共施設への一時立ち入り禁止、1ヶ月の禁固刑などの刑罰は、残虐でも異常でもないとみなされている。第二に、ロビンソン対カリフォルニア州では身分の犯罪化が禁止されているが、グランツパスの反キャンプ条例は、居住状況に関係なく中立的に適用されると解釈されている。^[13]

第三に、パウエル対テキサス州の裁判では、ホームレス状態と強く結びついた行為が犯罪とみなされることが認められており、ホームレス状態とキャンプ用品を公有地に置くこととの関連にもかかわらず、反キャンプ法は支持されている。多数派は、ホームレスの人々が他に寝る場所がない場合、これらの反キャンプ条例に基づく起訴に異議を申し立てるには、必要性を理由とする抗弁の方が適切であると主張している。^[13]

第四に、2020年のケーラー対カンザス州事件を引用し、最高裁が州が心神喪失を理由とする抗弁を採用しないことを認めた上で、多数派は、ホームレスの被告が反キャンプ条例に刑事違反する「メンス・レア」（罪の意識）を有しているかどうかの判断は、州および地方自治体の選出された役人に委ねられるべきだと主張している。第五に、米国におけるホームレスの増加に対処するための解決策は、連邦裁判所の選出されていないメンバーが対処するには複雑すぎると考えられている。^[13]

トーマスの賛成意見は、残虐で異常な刑罰を禁じる憲法修正第8条の原理主義的解釈は、身分に基づく犯罪化に対するいかなる保護も提供しないと主張し、ロビンソン対カリフォルニア州の判決の覆しを主張している。さらにトーマスは、原告らは反キャンプ条例の繰り返しの違反で刑事告訴されておらず、民事罰のみに直面しているため、憲法修正第8条を根拠に反キャンプ条例に異議を唱えることはできないと主張している。^[13]

ソトマイヨールの反対意見は、反キャンプ条例の表面的な中立性は、グランツパスのホームレスの人々が利用できる唯一の場所で寝ることを事実上犯罪とみなすことになるので、無関係であると主張している。さらに、条例ではキャンプ場を「一時的な居住場所を維持する目的で」寝具を置く場所と定義しており、明らかに他の訪問者ではなくホームレスの人々を対象としている。^[13]

反対意見は、オレゴン州政府が2023年に反睡眠条例を禁止したことを指摘し、州政府と地方政府はホームレスに関連する行為を犯罪化するのにさらなる柔軟性は必要ないと主張している。反対意見は、下級裁判所の判決により、ホームレスの地位に基づく犯罪化をもたらさない限り、州政府と地方政府が公衆衛生対策を採用することがすでに認められていることを強調している。^[13]

反対意見は、アルコール中毒者が公衆の面前で酩酊するまで飲酒するという決断は、自発的な違法行為の範囲が曖昧であるのに対し、ホームレスの人々は皆眠らなければならないため、パウエル対テキサス州の判決はロビンソン対カリフォルニア州の判決の適用には無関係であると主張している。^[13]

反対意見は、多数派が州政府や地方自治体の主張を優先していることを批判し、ホームレスを犯罪化することでホームレスの人々が利用できる雇用や住宅の機会が最終的に制限されると主張している。反対意見は、グランツパス市議会が反キャンプ条例を可決した意図を引用し、ホームレスの人々は費用がかかり複雑な必要性の弁護に従事するために留まるよりも、他の地域に移動する可能性が高いと指摘している。^[13]

反対意見は、ホームレスの人々が反キャンプ条例に異議を唱える残りの選択肢を 4 つ認めて結論づけている。第一に、オレゴン州法はグランツ パスの地方条例に優先し、町の警察が寝る行為を罰することを禁じている。第二に、多数派の決定は、条例の罰金が憲法修正第 8 条の過度な罰金条項に違反するかどうかを評価するために、事件を第 9 巡回区控訴裁判所に差し戻す。第三に、ホームレスの人々は、メモリアル病院対マリコパ郡(1974 年) を引用して、適正手続き条項に基づいて条例に異議を唱えることができる。この事件は、生活必需品を不当に拒否したとして、居住期間に基づいて緊急でない医療を制限する州法を覆した。第四に、トロップ対ダレス事件（1958年）では、刑罰としての帰化剥奪は憲法修正第8条に違反すると判断されたため、ホームレスの被告は、彼らを事実上コミュニティから追放するキャンプ禁止条例は同様に残酷で異常な刑罰であると主張する可能性がある。^[13]

原理主義法学教授のイラン・ワーマン氏は最高裁の判決を称賛し、公衆衛生上のリスクがある場合には、公害訴訟を利用して州政府や地方政府にホームレスキャンプの撤去を強制することを提案した。ワーマン氏は以前、安全上のリスクを理由にアリゾナ州フェニックスのキャンプを閉鎖させることに成功したが、アリゾナ州ツーソンとユタ州ソルトレイクシティでの訴訟は、キャンプ撤去の費用を州政府や地方政府が支払う責任があることを証明できなかったとして却下された。^[14]

カリフォルニア大学バークレー校法学部長アーウィン・チェメリンスキー氏は、この判決は、州政府や地方自治体にホームレスキャンプの撤去を強制する理由として、裁判所が公害の正当性を認める必要はないと指摘した。チェメリンスキー氏は、サクラメント郡地方検事ティエン・ホー氏の公害訴訟を棄却したサクラメント郡上級裁判所を称賛した。同訴訟は政府の権力分立を脅かすものであり、ホームレス問題の根本的な原因に対処していないためである。^[15]

2022年以降、ミズーリ州司法長官は、野外ホームレスキャンプ禁止を地方自治体が施行しなかった場合、地方自治体を訴える権限を与えられている。^[16] 2024年3月、フロリダ州は同様の法律を制定し、地方自治体が反キャンプ法を施行しなかった場合、個人や企業が訴えることができるようにした。^{[17]フロリダ州の反キャンプ法には緊急時の例外が含まれているが、2024年に}ハリケーン・ヘレンとハリケーン・ミルトンが引き起こした甚大な被害により、非常事態宣言の終了後、自然災害で避難した人々が不当に訴追されるのではないかという批判が巻き起こった。^[18]

2024年11月、アリゾナ州の有権者は、地方自治体がキャンプ禁止条例を施行しない場合に住民が固定資産税の還付を申請できるようにする投票法案である提案312を58%の支持を得て可決した。 ^{[19] [20]}

ロサンゼルス市長 カレン・バスは、ホームレスを地元のモーテルやシェルターに移すことに成功した経験から、この判決は不必要だと批判した。バスは、この判決を「全国の都市がこの問題から抜け出すために逮捕を試みる口実にしたり、ホームレス問題を近隣の都市や刑務所に隠したりするべきではない」と主張した。^[21] 2024年7月、ランド研究所は、ロサンゼルスのホームレスキャンプを解体した3つの事例が、市内のホームレス人口を減らすことに失敗したことを明らかにした。^[22]

対照的に、サンフランシスコ市長の ロンドン・ブリード、サクラメント市長の ダレル・スタインバーグ、ランカスター市長のR・レックス・パリスは、地元の政治家がホームレスキャンプを管理することを認めた判決を称賛した。2024年7月、カリフォルニア州知事 ギャビン・ニューサムは、カリフォルニア州公園・レクリエーション局と魚類野生生物局に対し、周辺地域にホームレスシェルターがあるかどうかに関わらず、ホームレスキャンプの健康と安全上のリスクを排除するカリフォルニア州運輸局のモデルを採用するよう命じた。全米ホームレス法律センターは、ニューサムの行動は残酷で効果がないと警告した。^[21]

• 最高裁の口頭弁論の音声
• 最高裁の口頭弁論記録
• 最高裁の意見