エドワーズ対カリフォルニア州

エドワーズ対カリフォルニア州
アメリカ合衆国最高裁判所
1941年4月28日～29日に審理、 1941年10月21日に再審理、 1941年11月24日に判決
完全なケース名	エドワーズ対カリフォルニア州民
引用	314 US 160 (以上) 62 S. Ct. 164; 86 L. Ed. 119; 1941 US LEXIS 1143
症例歴
前	管轄権の可能性あり、61 S. Ct. 395 (1941)。再審理命令、313 U.S. 545 (1941)。
ホールディング
州は貧困層の人々の移住を禁止することはできない。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ハーラン・F・ストーン 陪席判事 オーウェン・ロバーツ · ヒューゴ・ブラック スタンレー・F・リード · フェリックス・フランクファーター ウィリアム ・O・ダグラス · フランク・マーフィー ジェームズ ・F・バーンズ· ロバート ・ H・ジャクソン
判例意見
過半数	バーンズ、ストーン、ロバーツ、リード、フランクフルターが加わる
同意	ダグラス、ブラック、マーフィーが加わる
同意	ジャクソン

エドワーズ対カリフォルニア州人民事件（314 US 160、1941年）は、非居住者の「貧困者」を州内に連れてくることを禁止するカリフォルニア州法が違憲として無効とされた画期的な[ 1 ] ^{[ 2]} 米国最高裁判所の判例である。

いわゆる反オクラホマ州法では、「カリフォルニア州の居住者ではない貧困者を、貧困者と知りながら」カリフォルニア州に連れ込むことは軽犯罪とされていた。エドワーズはカリフォルニア州出身で、テキサス州まで車で行き、失業中の義理の弟と一緒に戻ってきた。エドワーズは裁判にかけられ、有罪判決を受け、6か月の執行猶予付きの判決を受けた。

ユバ郡上級裁判所からの上訴で、最高裁判所は全員一致で判決を取り消し、この法律は憲法の 通商条項に違反しているとして違憲であると宣言した。 バーンズ判事が多数意見を書いた。賛成意見では、ダグラス判事、ブラック判事、マーフィー判事、ジャクソン判事が同調し、この法律は憲法修正第14条の特権免除条項に違反していると判断した。^[3]

エドワーズは米国市民であり、カリフォルニア州在住者であった。1939年12月、彼はメアリーズビルの自宅を離れ、テキサス州スパーに向かった。米国市民でありテキサス州市民でもある義理の兄弟フランク・ダンカンを迎えに行き、ダンカンと共にカリフォルニア州の自宅に戻るつもりだった。旅行中、エドワーズはダンカンが失業中で、金銭も所持品もほとんどないことを知った。

そのため、ダンカンはカリフォルニア州法の下で貧困者と分類され、カリフォルニア州福祉施設法第 2615 条で州内への貧困者の移送は厳しく禁止されていた。「州外の貧困者を貧困者と知りながら州内に連れてくる、または連れてくるのを手助けする個人、会社、法人、またはその役員または代理人は、軽犯罪で有罪となる。」

その後、エドワーズに対する告訴が司法裁判所に提出され、彼は有罪判決を受け、郡刑務所で6ヶ月の懲役刑を宣告された。エドワーズは、カリフォルニア州法が通商条項に違反しているという理由で、彼の判決は違憲であると主張し、ユバ郡上級裁判所に、その後、合衆国最高裁判所に控訴した。

裁判所は、カリフォルニア州福祉施設法第2615条が憲法第1条第8項に違反していると判断した。

注目すべきは、追加判事が賛成意見を書く際に、カリフォルニア州が憲法第 1 条第 8 項に違反したという説明を放棄し、人間の輸送を「商業」と定義することは、個人の権利を損ない、商業条項の本来の意図を軽視する多くの厄介な道徳的問題を提起すると主張した点である。代わりに、彼らは、州境を自由に横断する能力の侵害は米国市民権の暗黙の権利の侵害であり、それによって憲法修正第 14 条および個人の平等保護の権利に違反するという考えを提唱している。

• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 314 巻
• シャピロ対トンプソン事件（1969年）
• サエンス対ロー事件（1999年）

• ウィキソースのエドワーズ対カリフォルニア州事件に関する著作
• Edwards v. California、314 U.S. 160 (1941)のテキストは、CourtListener、Findlaw、Google Scholar、Justia、Library of Congress、Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。