アンドリュー・ジョンソンに対する初の弾劾調査

アンドリュー・ジョンソンに対する最初の弾劾調査は、アメリカ合衆国大統領アンドリュー・ジョンソンの弾劾の可能性を調査するために、1867年1月7日にアメリカ合衆国下院の投票によって開始された。この調査は下院司法委員会によって運営された。

調査を承認する投票は、共和党にジョンソンを正式に弾劾することなく軽蔑を表明する機会を与えるものと見なされた。ほとんどの議員は、下院司法委員会の意見が弾劾に反対するだろうと予想していた。しかし、多くの人を驚かせたのは、委員会が1867年11月25日に5対4で弾劾を勧告したことだ（数か月前に予備投票で反対していた）。この勧告にもかかわらず、下院は1867年12月7日に57対108でジョンソンの弾劾に反対し、共和党員は賛成よりも反対に投票した。

この弾劾調査は、アンドリュー・ジョンソンに対する第二次弾劾調査（1868年1月に開始）に先立つものであり、 1868年2月24日の ジョンソンの弾劾につながる役割を果たした。

共和党急進派の中には、1866年という早い時期からアンドリュー・ジョンソン大統領の弾劾を検討していた者もいた。 ^[1]しかし、共和党は弾劾の可能性をめぐって分裂しており、党内で多数派を占める穏健派はこの時点で広く反対していた。^{[1]急進派は、}再建における強力な改革の計画がジョンソンによって大きく危険にさらされたため、弾劾に賛成していた。 ^[1]弾劾を検討した最初の急進派共和党員の1人は、下院領土委員会の委員長ジェームズ・ミッチェル・アシュリーだった。アシュリーは、リンカーン暗殺の共謀にジョンソンが関与したという根拠のない陰謀説を信じていた。そのため、アシュリーはジョンソンを大統領職から解任したいという強い個人的な動機を持っていた。 ^[1]アシュリーはひそかに弾劾について調査を始めた。^[1]連邦による弾劾は米国ではまれだった。^[2]

急進派共和党員は弾劾を開始しようと何度も試みたが、党指導部の穏健派共和党員によって首尾よく拒否された。 ^[1] 1866年12月の下院共和党議員会議の後、ジョンソン弾劾のさらなる試みを阻止するために、党の議員会議を率いる穏健派共和党員は、共和党議員会議の規則を可決した。この規則では、弾劾に関するあらゆる措置は、下院で審議される前に、下院共和党員の過半数と下院司法委員会の過半数の両方の承認を必要とすると規定されていた。 ^{[1] [3]}急進派共和党員はジョンソンの弾劾を求め続けた。^[1]彼らは共和党議員会議のために制定された規則に従わなかった。 [3]急進派はいくつかの弾劾決議案を提案したが、穏健派共和党員は委員会に委ねることでそれを阻止することが多かった。^{[3 ]}

1867年の初めまでに、議会は毎日のようにジョンソンの罷免を求める請願書を受け取っていた。これらの請願書は主に中西部の諸州から提出された。請願書はジョンソンの罷免を求める組織的な運動の結果だった。これらの請願書の署名数はさまざまで、3人ほどの署名しかないものもあれば、300人ほどの署名があるものもあった。^[4]

1866年12月、第39回議会のレームダック第三会期が始まる頃には、急進派共和党員の多くがジョンソン弾劾の可能性を調査する特別委員会の設置を要求していたが、共和党議員団の抵抗に遭っていた。^[4] 1866年12月17日、ジェームズ・ミッチェル・アシュリーは下院での弾劾調査を開始しようとしたが、決議を検討するために規則を停止するという動議は88対49の投票で、規則を停止するために必要な3分の2の多数には達しなかった。^{[1] [5]}それでも、アシュリーはタデウス・スティーブンスと合意し、下院本会議に再び弾劾決議案を提出した。^[4]

1867年1月7日、ベンジャミン・F・ローン、ジョン・R・ケルソー、ジェームズ・ミッチェル・アシュリーはそれぞれジョンソンに対する3つの別々の弾劾決議案を提出した。下院はローン、ケルソーのどちらの決議案についても議論や採決を拒否した。^[1]しかし、下院はアシュリーの弾劾関連決議案の採決を許可した。^[1]その日に提出された他の2つの弾劾法案（ジョンソンを完全に弾劾するものだった）とは異なり、アシュリーの法案は弾劾手続きの進め方について具体的な概要を示しており、即時の弾劾では始まらなかった。アシュリーの決議は、大統領弾劾の直接投票ではなく、司法委員会に「アンドリュー・ジョンソンの公務行為を調査する」よう指示し、ジョンソンの政治的任命、恩赦権の行使（元南軍兵士への恩赦をほのめかす）、法案の拒否権、没収財産の売却、選挙への介入疑惑など、ジョンソンの「不正に使用された」権力と「権力の簒奪」と呼ばれる行為を調査することになっていた。^{[1] [6] [7] [4]アシュリーの決議は「}重大な犯罪と軽犯罪」という一般的な告発を行い、汚職疑惑の多数の例を挙げていたが、ジョンソンが犯した重大な犯罪と軽犯罪が何であるかは特定していなかった。^[8]決議に挙げられた不満は、主にアシュリーがジョンソンに対して抱いていた政治的不満であった。^[9]

決議文には、

私は、合衆国副大統領兼大統領代行のアンドリュー・ジョンソンを重罪および非行で弾劾します。
私は、彼を権力の簒奪と法律違反で告発します。
彼は任命権を不正に使用しました。
彼は恩赦権を不正に使用しました。
彼は拒否権を不正に使用しました。
彼は合衆国の公共財産を不正に処分しました。
彼は不正に選挙に介入し、憲法に照らして重大な犯罪および軽犯罪にあたる行為を犯した。よって
、司法委員会は、合衆国副大統領アンドリュー・ジョンソンの合衆国大統領職の権限および義務の遂行に関する公的行為を調査し、同委員会の
見解では、アンドリュー・ジョンソンが、その職に就いている間に、合衆国政府またはそのいずれかの部門もしくは官庁を転覆、転覆、または腐敗させることを企図または計算した行為に有罪であったかどうか、またアンドリュー・ジョンソンが、憲法に照らして重大な犯罪および軽犯罪にあたる行為に、または他者と共謀して、本院の憲法上の権限の介入を必要とする行為に有罪であったかどうか、本院に報告する権限を有することを決議する。また、同委員会は、人物および書類を召喚し、証人に慣例の宣誓を行わせる権限を有する。^{[8] [10]}

この決議は下院で108対39で可決された。^{[1] [10] [11]}これは共和党員に、正式に弾劾することなくジョンソンに対する不満を表明する機会を与えるものと考えられた。^[1]多くの共和党員は、司法委員会ではいかなる弾劾決議も静かに消滅するだろうと信じていた。^[2]決議に賛成票を投じた下院議員108人のうち、1人が民主党員、99人が共和党員、7人が無条件統一派、1人が無所属の共和党員だった。反対票を投じた6人のうち、25人が民主党員、6人が共和党員、3人が無条件統一派、5人が統一派だった。^{[11] 44人の議員が欠席した（}民主党14人、共和党28人、無条件統一派2人）。さらに、スカイラー・コルファックス議長（共和党）は投票しなかった。^[11]下院の規則では、議長の投票が決定的なものになる場合や投票が投票用紙で行われる場合を除き、通常の立法手続き中に議長が投票する必要はないためである。^[12]

公式記録では、民主党のジョン・ウィンスロップ・チャンラーが決議に賛成票を投じたことが示されている（したがって、この記事では彼がそのように投票したと記載されている）。^[11]しかし、投票後、ニューヨーク・トリビューンは^{これが事務上の誤りであると強く疑った。 [13]}

調査は11か月間続き、89人の証人が尋問され、1,200ページの証言がまとめられた。^[14]調査の一環として下院司法委員会に出廷した人物の中には、ジョン・コヴォード（弾劾を主張）^[15] ジョセフ・スコット・フラートン、^{[2] [16]} ジョセフ・S・ファウラー、エドウィン・スタントン、ラファイエット・C・ベイカー、^[8] ウィリアム・バークレー・ナプトン、ルーファス・サクストン、トーマス・W・コンウェイ、^[2]ジェレミア・S・ブラックがいる。^[17]尋問を受けた人物の中には、ジョンソンによって恩赦を受けた人々と解雇された人々が含まれていた。^[2] ジョン・エバンスとジェローム・B・チャフィーは、コロラド州の州への加盟法案に対するジョンソンの拒否権に関連する証言を行った。^[18]

ジョンソン大統領は調査の承認に激怒したと伝えられている。^[2]彼はピンカートン探偵社を通じて調査を秘密裏に監視していた。^[1]ハインズ下院判例の調査結果によれば、ジョンソンは調査中に委員会で弁護士による代理を求めなかったようだ。 ^[19]

第39回議会では、下院司法委員会は共和党員7名、民主党員1名、無条件統一派員1名で構成されていた。

第40回議会では、下院司法委員会は共和党員7名と民主党員2名で構成されていた。前回議会の委員全員が第40回議会の委員会に復帰したが、例外として民主党のシドナム・エルナサン・アンコーナと共和党のダニエル・モリスは米国下院を去っていた。彼らに代わったのは民主党のチャールズ・A・エルドリッジとサミュエル・S・マーシャル、共和党のジョン・C・チャーチルの2名の新委員であった。前回議会で無条件連合党員として選出された委員のフランシス・トーマスは、今度は共和党員として第40回議会に選出された。

アシュリーの弾劾決議に従うため、司法委員会は非公開のセッションで証人から証拠を集めながら、ゆっくりと弾劾調査を開始した。^{[1] [2] [21]}

1867年1月14日、ベンジャミン・F・ローンが提案した調査決議案が、下院本会議でようやく審議された。ローンは下院で長い演説を行い、その中でジョンソンがリンカーン大統領暗殺に加担したと広く解釈される表現を使った。さらに、南部の脱退に関与した者たちの利益のために米国政府を乗っ取る陰謀にジョンソンが参加したと非難した。この決議案は、トーマス・ジェンケスが司法委員会に付託する動議を提出したため、1月28日と2月4日に再度審議された。下院は、すでに弾劾の可能性について審議する任務を負っている委員会にローンの決議案を付託するというこの動議に最終的に同意した。^{[19] [22]}

委員会が行った証言で示された不正行為の申し立ては、大部分が証拠によって裏付けられていなかった。委員会はジョンソンに対する無数の申し立てを調査した。調査され証言が行われた事項の中には、リンカーン暗殺犯ジョン・ウィルクス・ブースの個人日記から失われた18ページを削除することにジョンソンが関与したかどうかという問題もあった。 ^{[4] [2]}これらのページがジョンソンを暗殺の陰謀に巻き込んだのではないかと推測された。調査された別の申し立ては、ジョンソンがコロラド準州の州への編入を阻止するために脅迫や縁故採用を利用したというものだった。委員会はまた、ジョンソンがウェストバージニア州からの脱走兵に恩赦を与えたかどうかも調査した。また、米国駐スウェーデン公使の任命状が正しく発行されたかどうかも調査した。調査された別の事項は、1866年のニューオーリンズ虐殺であった。調査された一つの疑惑（ジョンソンがアメリカ合衆国司法長官に、南部諸州の代表が不足しているために議会が非合法である可能性があると考えているかと尋ねたという疑惑）は、ジャーナリストが捏造した話であることが判明した。^[4]

司法委員会による初期の公聴会は突飛な出来事で、不正行為の実質的な証言を得ることはできなかった。^[23]司法委員会の最初の非公開公聴会は1867年2月6日にラファイエット・C・ベイカー刑事の証言で行われた。ベイカーはリンカーン大統領を暗殺したジョン・ウィルクス・ブースを追跡したことで有名だった。ベイカーの証言は、様々な証言でなされる一連の証拠に基づかない申し立ての基調となり、ベイカーは証拠を示さずにジョンソンをいくつかの犯罪に巻き込んだ。彼はまずジョンソンを反逆罪で巻き込み、戦時中の手紙について証言した。その手紙は、いつ頃手に入れたのか思い出せないが、今はもう手元になく、ジョンソンから南軍のジェファーソン・デイヴィス大統領に送られたものだと主張した。ベイカーはその手紙の内容を知らなかった。また、彼は手紙を誰から受け取ったか明かすことも拒否した。しかし、手紙の存在はジョンソンが南軍に「同調」することを暗示していると証言した。ベイカーは次にジョンソンを売春や賄賂への関与などと疑わせた。ベイカーは前年ホワイトハウス訪問を阻止した「評判の悪い女性、言い換えれば町の女」（売春婦）であるルーシー・コブについて証言した。彼は、ジョンソンが「南部の友人」と連絡を取る秘密の方法を持っており、彼女自身も南軍に大統領恩赦を売る取引に関わっていたことを明かしたと証言した。[ ^{4] [23]}

委員会は、ジョンソンが南北戦争中に北軍に接収された鉄道資産を南部に売却した際に不適切な関係があったかどうかを調査した。ジョンソンの不正な個人的えこひいきがこれらの売却に関係していた可能性が検討された。しかし、陸軍長官のエドウィン・スタントン（急進派共和党員から高く評価されていた）がこれらの売却の責任を負った。スタントンは委員会に対し、連邦政府には鉄道をうまく運営するために必要なノウハウがなく、戦後の国の経済回復には鉄道をうまく運営する知識を持つ個人の管理下に置くことが必要であったため、売却は正当であると信じていると語った。^[4]

司法委員会は第39議会の会期終了に伴い調査を完了する時間がなくなったが、委員会は「十分な証言」を受け取ったため、新しい第40議会で調査を継続すると判断した。^[1] 1867年3月2日、第39議会の終了2日前に、委員会は、この問題を次の議会でさらに検討することを勧告し、委員のジェームズ・F・ウィルソンがこの勧告を議会全体に提示した。^{[7] [24]}その後、下院本会議で委員会の多数決報告書が読み上げられ、第39議会の会期終了間際には肯定的な報告書を適切に検討することはできないと論じられ、委員会が大統領に対するすべての告発を完全に調査していないため「結論を出すのは不適切」であるとの意見が示された。^[8]この報告書は、委員会の共和党委員長ジェームズ・F・ウィルソン、共和党委員ジョージ・S・バウトウェル、バートン・C・クック、ウィリアム・ローレンス、ダニエル・モリス、トーマス・ウィリアムズ、フレデリック・E・ウッドブリッジ、無条件統一派委員フランシス・トーマスによって承認された。^{[8] [20]}唯一の民主党委員シドナム・エルナサン・アンコーナは、調査の継続に反対する少数派報告書を提出した。両方の報告書は印刷され、議題に上がった。^[8]

第40回議会は、第39回議会の終わり近くに司法委員会が行った勧告に同意し、委員会に調査を継続するよう命じた。^[25]第40回議会の初めに、ベンジャミン・ブター下院議員は共和党議員団に弾劾調査を継続するための特別委員会を設置するよう促したが、失敗に終わった。しかし、ジェームズ・ミッチェル・アシュリー下院議員は司法委員会で調査を継続させることに成功した。^[4]

1867年3月7日、第40回議会の3日目に、アシュリーは司法委員会による弾劾調査の継続を求める決議案を提出した。^{[7] [19] [26] [27]}

決議文には、

第39回議会の下院は、1867年1月7日に、アメリカ合衆国大統領に対する特定の告発に関する調査を許可する決議を採択した。そして、その決議と告発が付託され、調査する権限を持つ司法委員会は、時間不足のため、第39回議会の会期終了までにその調査を完了することができなかった。そして、3 月 2 日に同司法委員会が提出した報告書では、採取された証拠は、本議会による調査の継続を正当化し、要求する性質のものであると宣言されて
いる。したがって、下院は、任命された司法委員会は、1867 年 1 月 7 日の同決議で許可された調査を継続するよう指示され、人物や書類の召喚権、証人に対する慣例の宣誓を行う権限を持ち、委員会は下院の会期中、および議会または本院が休会する間、会合する権限を持つものとすることを
決議する。下院議長は、司法委員会を直ちに任命するよう要請され、任命された委員会は、前回の議会の委員会が採取した証言を管理するよう指示されるものとする。また、同委員会は、1 日 6 ドルを超えない報酬で事務員を任命し、必要な速記者を雇う権限を持つものとすることを決議する。
さらに、下院書記官は司法委員会の命令により、下院の予備基金から、上記委員会が指示された調査および命令されたその他の調査を遂行するために必要な金額を支払うよう指示されるものとする。^{[26] [27]}

ジョン・コヴォードは、ベンジャミン・バトラーが起草したとされる決議の修正案を提案した。修正案では、調査の継続は司法委員会の7名全員が参加する13名からなる特別委員会によって行われることになっていた。ジョン・F・ファーンズワースはこれに反対し、調査は引き続き司法委員会を通じて行われるべきだと主張した。バトラーは、英国議会の前例を引用し、司法委員会に対する侮辱の意図はなかったと宣言し、特別委員会が調査を監督すべきだと主張した。ジェームズ・G・ブレインは、調査を特別委員会に移すことに反対し、そうすることは司法委員会への非難とみなされると主張した。ジョン・マーティン・ブルーモールも同様に反対した。ジョン・A・ローガンは、司法委員会には問題を扱うための規範的権限はないと主張し、特別委員会の設置を支持した。ジョン・ビンガムは、ローガンの議論に反論し、米国の連邦弾劾裁判の8つの前例のうち、1つを除いてすべて司法委員会に問題が付託されており、その1つの例外がばかげた失策につながったと主張した。この議論の後、圧倒的多数が修正案を拒否した。^{[28] [29]}

下院は、議論と調査延期動議の否決（33対119）の後、アシュリーの調査再開決議を反対なく採択した。^{[7] [19] [26] [27]}

第40回議会が弾劾調査の再承認を可決した直後、コルファックス議長は司法委員会を含むいくつかの下院委員会の委員を任命した。^[27]弾劾の強力な支持者であるバトラーは司法委員会への追加を要請したが失敗したが、ジョン・ビンガムはこれに強く反対した。^[2]

第40回議会の下院司法委員会は、前回の議会で委員会が開始した調査を再開した。^[1]彼らは1か月間非公開の公聴会を開催した。^[1]

ジョンソンとその同盟者は、範囲が拡大し続ける弾劾調査にますます不満を募らせた。^[4]委員会がジョンソンの財政を調査し始めたとき、ジョンソンは激怒して反応した。

息子は殺され、義理の息子はナッシュビルの最後の戦闘で亡くなり、別の息子は自殺し、2番目の義理の息子も同じような状態です。議会の委員会に銀行口座を検査されなくても、私は十分悲しい思いをしていると思います。」^[2]

1867年3月、共和党急進派は、調査の遅さに不満を抱き、アシュリーの決議で概説されたプロセスを回避し、代わりに共和党議員団の即時弾劾承認を得ようとした。^[3] ジョン・ビンガムとジェームズ・F・ウィルソン（下院司法委員会委員長）は、共和党急進派のこの試みを阻止した。^{[3] [21]} 1867年半ばまでに、議会におけるジョンソンの主な反対派は、弾劾を定期的に推進していた。^[30]

1867年6月3日、委員会は5対4の投票で、弾劾決議を下院本会議に送ることに反対票を投じた。3人の穏健派共和党員と2人の民主党員が反対票を投じた。^{[1] [6]しかし、彼らはジョンソンを}非難することにも賛成票を投じた。^[2] 1867年7月10日、ジェームズ・F・ウィルソンは委員会の指示により、10月16日以降に報告できると予想していることを委員会を代表して口頭で報告した。彼はまた、当時の状況では、5人の委員は弾劾に値する重大犯罪や軽犯罪は起こっていないと考えているが、残りの4人は起こっていると考えていると述べた。^[19]ジョンソンは弾劾をうまく回避したように見えた。^[23]

下院司法委員会は議会本会議に報告書を提出しておらず、つまり正式に調査を終了していなかった。^{[6] [21] [31]}ジョンソンは共和党をさらに敵に回す行動に出ることになる。これは最終的に共和党にジョンソンの妨害に対する不安を増大させ、司法委員会が弾劾に対する多数派の立場を覆すことにつながる。^[23]これらの行動の最初のものは、ヘンリー・スタンベリー（米国司法長官）がジョンソンの要請で法的意見を発表し、3月にジョンソンの要請で出された以前の意見と合わせて、南部の軍管区司令官の権限を縮小する法律の相互運用性を提示したときだった。ジョンソンの拒否権を無視して可決された復興法は、南部に5つの軍管区を設置し、それらの管区の司令官に復興法を施行する広範な権限を与えていた。しかし、司法長官の法的意見では、議会の政策に反する行動をした地方当局者を司令官が解任する権限はないことが判明した。この法的な見解は、元南軍兵士の投票に対する制限も弱めた。^[23]

委員会は弾劾調査のための証拠収集を再開した。^[23] 1867年7月17日、下院はジョン・コヴォードの決議の修正版に同意した。この修正版は、下院司法委員会に、大統領に対する新たな告発を調査するよう指示するものだった。新たな告発とは、リンカーン暗殺の共謀者ジョン・サラットの弁護士の要請により、ジョンソンが南軍のスティーブン・F・キャメロンに完全な恩赦を与えたというものだった。決議は委員会にこの行動を調査するよう指示し、もしこれが真実なら、ジョンソンの「大統領暗殺者への同情」を示すことになると宣言した。また、決議は委員会に、第40回議会の第2会期の最初の週に、弾劾調査で既に収集された証言とともに、これに関する証拠を下院に報告するよう指示した。^[19]第40回議会の第2会期は1867年12月2日に始まる。^[32]

1867年夏の議会休会（1867年7月21日から11月20日まで^[32]）の間、共和党員の感情はさらに変化し、ジョンソンによる共和党員を敵に回す行動が続いたため、より多くの共和党員が弾劾に賛成するようになった。そのような行動の一つは、 1867年8月12日、上院が休会中だったためにできた公職任期法の抜け穴を利用して、ジョンソンが陸軍長官エドウィン・スタントンを停職し、代わりにユリシーズ・グラントを暫定陸軍長官に任命したことだった。^[31]もう1つの行動は、ジョンソンがその後（テキサスとルイジアナを担当していた）フィリップ・シェリダン将軍を解任したことであり、その直後、 1867年8月12日に（ノースカロライナとサウスカロライナを担当していた）ダニエル・シックルズを解任したことで、これがさらに共和党員の怒りを煽った。^{[21] [31]}ジョンソンはグラントの助言に反して彼らを解任した。シェリダンとシックルズは両者とも、アフリカ系アメリカ人に公民権を拡大する政策を守るために職務を遂行した。^[31]

1867年夏の集会はジョンソンの挑発的な行動に対抗して開かれたが、保守派共和党は急進派共和党が弾劾を議論する議会を10月に開こうとする動きを阻止することに成功した。^[3]この動きは急進派共和党のジョージ・S・バウトウェル、ベンジャミン・バトラー、タデウス・スティーブンス下院議員とチャールズ・D・ドレイク、チャールズ・サムナー上院議員が主導し、1867年夏の議会休会を終わらせるはずだった。この運動の推進者はジョンソンの陰謀に対抗し、特別会期で弾劾を推進し続けることができると期待していた。しかし、ジョン・ビンガム、ジェームズ・G・ブレイン下院議員とライマン・トランブル、ウィリアム・P・フェッセンデン上院議員が率いる保守派共和党がこの動きを阻止することに成功した。^[21]

1867年10月、弾劾に対する委員会の立場が変わったという噂が新聞に掲載された。その噂は、それまで弾劾に反対票を投じていた穏健派共和党員3人のうち2人によって根拠のないものとされた。^[33]噂は特に、チャーチルとウィルソンの2人が立場を変えたという点に集中していた。この噂は、弾劾賛成派の委員会メンバーであるウィリアム・ローレンスが、匿名の2人の委員が立場を変えて弾劾に賛成したのは事実であると報道機関に主張したことで煽られた。^[34]しかし、10月25日、ジョン・C・チャーチルは、考えが変わったことを示すようなことは誰にも伝えていないと否定する声明を発表した。 ^[33] 10月31日、ジェームズ・F・ウィルソンは、下院本会議に弾劾決議案を送付することに賛成すると宣言する書簡を書いたという噂を否定した。しかし、ウィルソンは自分の立場を示さなかった。^[35]司法委員会が議事進行を秘密にしていたため、議会が休会後に再開したとき、ほとんどの議員は、委員会が7月の以前の投票で弾劾を支持したのと同じように、審議中の多数派報告書は弾劾に反対するだろうと依然として信じていた。^[36]

10月に、ジョン・C・チャーチルは誰にも考えが変わったという兆候を見せなかったと述べていたが、実際には、議会の休会が11月に終了するまでに、弾劾に賛成する考えに変わっていた。その結果、1867年11月25日、下院司法委員会は5対4の投票で弾劾手続きを勧告し、その報告書を下院に提出することを決議した。^{[6] [31]}多数派は、「アンドリュー・ジョンソン合衆国大統領は、重罪および軽罪で弾劾される」という決議を承認した。^{[19] [37]}委員会の少数派で弾劾に反対する者は、代わりに「司法委員会は、合衆国大統領の弾劾案のさらなる検討から解任され、この問題は議題に上る」という決議を下院に送り、弾劾決議なしで調査を終了することを提案した。^[19]

委員会の投票結果が公表された後、チャーチルはニューヨークタイムズ紙 に長い手紙を掲載し、考えが変わった理由を説明しました。[ ^31]

大統領が憲法上の権限を行使して、軍司令官の交代、再建された州からの軍隊の撤退、あるいは、新しい州政府が樹立され、市民保護のための独自の機構が稼働する前に、ロイヤリストや解放奴隷が選挙権を行使する際に軍の迅速な保護を受けるという信頼を破壊するような行為を行えば、議会の過半数の見解に従って南部の州を一つでも制することは不可能となるだろう。^[31]

委員会は下院本会議に3つの報告書を提出した。1つは多数派報告書、2つは反対少数派報告書である。^[31]

弾劾を支持する多数派の報告書は、共和党急進派の委員トーマス・ウィリアムズによって書かれ、ジョンソンが弾劾の基準に達したと主張する17の事例を列挙した。報告書は、ジョンソンを非難する主な問題は「前面に出て国民の注目を集める最も顕著な非難点は、もちろん法律違反を伴う権力の簒奪である」と書いた。彼はジョンソンが議会を弱体化させたと主張した。^[31]

多数派の報告書は、焦点が定まらずまとまりのない文体で書かれ、その主張の妥当性を損ねていた。ハーパーズ・ウィークリーは、報告書が「一般の信頼を喚起していない」と論評した。急進派共和党の主張に同情的だったシカゴ・トリビューンは、報告書でなされた告発は「推論的で状況証拠に過ぎない」とさえ論評した。ニューヨーク・タイムズは、報告書が、リンカーン暗殺の陰謀に大統領が関与していたという根強い噂を覆すことで、実際に大統領の役に立ったと信じた。^[4]

報告書はジョンソンが元南部反乱軍に力を与える目的で米国議会を弱体化させたと特徴づけた。報告書の中でウィリアムズはジョンソンが以下の利益のために行動したと書いている。

唯一の大きな目的は、反乱を起こした大犯罪者の利益のために、反乱国の崩壊した政府を自らの意志で再建することであり、忠誠を誓う諸国の国民から過去の賠償や将来の保障の機会を奪うことであった。^{[31] [38]}

報告書は、ジョンソンが元南部反乱軍に力を与えるために行動したと主張した。

彼らの罪を赦し、領土を返還し、彼らを連れ戻すことによって、彼らの心は悔い改めず、彼らの手は依然として我々の民の血で赤く染まっており、彼らが破壊しようと無駄に努力した政府を、絶対的に支配することはできなくても、もう一度当惑させ、反抗できる状態にした。^{[31] [38]}

報告書は、ジョンソンが元南部反乱軍に権限を与えようとしたとされる意図を「[ジョンソンの]特別な悪政のすべてを解き明かし解釈する偉大なマスターキー」と表現した。^{[31] [38]}

報告書はジョンソンに対して以下の17の容疑を提起した。

1. ジョンソンは「憲法上の保証を実行するのが自分の義務であると仮定し」、議会の同意なしに元南部連合諸州に好きなように新しい政府を設けようとし、「議会と忠誠を誓う諸州の人々の意志に反して、高官の権威と後援によって、それらの州を連邦に強制的に加入させようとした」 ^{[19] 。}
2. ジョンソンは不正行為を犯した、
   1. 法律で規定されていない役職を創設し、米国上院の助言と同意なしに「テスト宣誓を行う資格がないことで悪名高い人物」をそれらの役職に任命した。^[19]
   2. 彼は、アメリカ合衆国陸軍省の資金を自身の仕事の費用と、前述の規定のない役職の職員の給料（彼が決めたレート）の支払いに充てることで、「明らかに法律に違反して」行動した。^[19]
3. ジョンソンは、自らが創設した役職に任命した者たちに、彼らの職務に関連する経費を支払うために「征服された人々から」政府の財産​​を流用し税金を徴収するよう命じた。^[19]
4. ジョンソンは北軍が奪取した鉄道と車両を「同等のもの」なしに元南軍株主に返還し、多額の政府費用をかけて南部の鉄道を建設し改修した。^[19]
5. ジョンソンは、
   1. 「法律の権限なしに」、前述の鉄道株主に、米国政府が購入して所有していた大量の鉄道車両と機械を「私的評価で、長期信用で、いかなる担保もなしに」売却した。^[19]
   2. 彼がこの鉄道車両や機械を販売した先が何度も債務不履行に陥った後、米国政府に対する債務の支払いを延期することで、彼らが他の債権者に負っている債務の支払いを可能にするのに貢献した。^[19]
   3. テネシー州が保証する企業の債券の多額の利息を滞納したが、ジョンソン自身もその債券を大量に保有していた。^[19]
6. ジョンソンは、
   1. アメリカ合衆国財務省に押収されていた大量の綿花やその他の財産を元南軍の所有者に返還した^[19]
   2. こうした財産の実際の売却による収益を返済するために、財務省に支払いを指示し、被害者に裁判所で救済を求めるよう指示することで、「法律を完全に無視して」働きかけ、それによって「法律によって行われた予算の結果としてでなければ、国庫から金銭が引き出されてはならない」という文言を含む憲法条項の「真の意味と精神」に違反した。 ^[19]
7. ジョンソンは恩赦権を乱用し、「最も活動的で手強い」南部連合の指導者を釈放し、「国民に多大な損害を与えた」。また、政策推進の支援を得るため、彼らの財産と影響力を返還しようとした。また、ジョンソンは「実質的に同じ目的でその権限を暫定知事に委任していた」^{[19] 。}
8. ジョンソンは、193人の脱走兵に同時に完全な恩赦を与え、政府からの未払い給与に対する「正当に没収された権利」を回復するという恩赦権を乱用し、適切な調査や十分な証拠なしにこれを行った。^[19]
9. ジョンソンは、
   1. 「反乱鎮圧と反乱を慰め支援した者の処罰のために議会が可決した法律の執行を拒否した」非行者とその財産に対する訴訟を指示した^[19]
   2. そのような法的手続きの開始を禁止するか、（すでに開始されている場合は）無期限に停止するか、そのような手続きの絶対的な中止を命じることによって、「公の正義の過程を完全に妨害した」。^[19]
10. ジョンソンは、クレメント・クレイボーン・クレイ（「州の重要囚人」）の「公的な拘禁の過程をさらに妨害し」 、アラバマ州で反逆罪と陰謀罪でクレイに対して提起された訴訟手続きにおいてクレイの逮捕を禁じ、米国地方検事がクレイから押収した財産を彼に返還するよう命じた。 ^[19]
11. ジョンソンは憲法上の任命権を乱用し、
    1. ジョンソンが自身の条件で旧南部連合諸州を再編し復活させる権利があるというジョンソンの主張を支持することを拒否し、そのような問題に関して「議会の管轄権と権限」を尊重することを好んだという理由だけで、多数の「功績ある公務員」を「制度上および国民の大きな不利益となる形で」解任した。^[19]
    2. 以前に大統領に指名したが、アメリカ合衆国上院で拒否された人物を休会任命する。 ^[19]
12. ジョンソンは法律に反して、反乱に参加したことにより議会の法令で定められた就任宣誓を行えないことで悪名高い個人を歳入官や法律で規定されていない役職に任命する権限を行使し、彼らがそのような役職に就き職務を遂行することを認め、その仕事に対して給料を支払っていた。^[19]
13. ジョンソンは、「自分に提出されたすべての法案を拒否する」という公の宣言に従い、「反乱州の再編と復興を目指す議会のすべての重要な法案」を組織的に拒否した。彼がそうした理由は、「議会だけが認識できる問題に対する議会の疑いのない権力と管轄権の行使を阻止する決意以外の何物でもなかった」^[19]。
14. ジョンソンは、官僚たちが「高額の給料」をもらっている仕事をする代わりに、国中を旅行したり、政治大会に出席したり、群衆に演説したりすることを許可し奨励することで、「官職の保護と選挙の自由を対立させた」^{[19] 。}
15. ジョンソンは「その地位のあらゆる影響力を行使して」、元南部連合諸州の住民が議会が提示した条件を受け入れるのを阻止し、「合衆国議会は血に飢えていて容赦なく、彼らの唯一の希望は彼に従うことだけだという印象を彼らに植え付けることで、国家の勝利の影響を大幅に無効化した」^{[19] 。}
16. ジョンソンは、
    1. 彼の南軍に対する「過度の優しさとあからさまな偏見」により、広範囲にわたる「抑圧と流血」が引き起こされた。^[19]
    2. 1866年のニューオーリンズ虐殺（警察を装った南軍の暴徒によるニューオーリンズの忠実な市民の殺害）を、南軍の指導者たちとの雇われ手紙を通じて奨励した。^[19]
    3. 1866年のニューオーリンズ虐殺を奨励し、「その都市で平和的に集会を行うという政治会議の憲法上の権利の行使」は反逆行為であり、暴力的な鎮圧が正当化されるとして非難した。
    4. 1866年のニューオーリンズ虐殺を奨励したのは、大会参加者の強制的な解散を阻止するのではなく、大会参加者の強制的な解散を支援するよう軍隊に命じたからである。 ^[19]
17. ジョンソンは、「第39回議会が合憲的な機関であることを否定し、公の演説で議会に憎悪と軽蔑をもたらそうと努め、法に対する不満と不服従、議会の権威に対する反抗の精神を助長することにより、意図的でないとしても、合衆国政府を転覆させることを意図した行為で有罪である。」^[19]

少数派報告書の1つは2人の民主党員（マーシャルとエルドレッジ）によって承認され、もう1つは弾劾勧告に反対票を投じた2人の穏健派共和党員（ウッドブリッジとウィルソン）によって承認された。^{[19] [31] [18]}

民主党の少数派報告書はマーシャルによって書かれ、ジョンソンに対するすべての批判に反対した。^{[19] [18]}共和党の少数派報告書はウィルソンによって書かれ、弾劾には反対だが、ジョンソンは「すべての善意ある市民の非難と非難に値する」と信じていると書いた。議会は待って、アメリカ人が1868年の大統領選挙でジョンソンを解任するのを許すべきだと主張した。^{[19] [31] [18]}報告書は、ジョンソンは「彼を権力の座に就かせた人々の希望と期待を裏切った。彼は彼らの信頼を裏切り、彼らの敵と手を組んだ」と宣言した。しかし、報告書はまた、「彼を政治的に裁くなら、我々は彼を非難しなければならない。しかし、政治的弾劾の日は、この国にとって悲しい日となるだろう」とも宣言した。^[19]報告書の中で、ウィルソンはまた、「政治的不適格性と無能性は、弾劾の最高裁判所ではなく、投票箱で裁かれなければならない」と書いた。^{[4] [18]}

共和党の少数派報告書は、弾劾には犯罪行為が必要であり、弾劾裁判では上院が「特別刑事管轄権」を持つ裁判所として行動し、したがって法的形式に従う必要があると主張した。彼は、弾劾裁判は政治的手続きであってはならないと主張した。証拠がないにもかかわらず、彼は上院の弾劾裁判では司法証拠規則を適用する必要があり、そのような裁判では上院は「合衆国憲法または法律で知られている」犯罪行為しか裁くことができないと主張した。ウィルソンはこれを支持する根拠が弱く、しばしば不完全な論理を使った。^{[4] [18]}ウィルソンの共和党多数派報告書はまた、多数派報告書で出された事実上の告発に対して効果的な反論を行った。^[4]

多数派の報告書は、弾劾には法的な犯罪は必要ないとする立場を支持するアメリカの前例を見つけたが、共和党の少数派報告書ではウィルソンがこの理論の実際的な考慮点を論じた。彼は、弾劾が完全に政治的なプロセスであるならば、単に反対派に不評な政策をとったという理由で大統領が弾劾される可能性があるという懸念を表明した。^[4]

その後、1867年11月25日、バウトウェルは委員会を代表して下院に多数派報告書と弾劾決議を提出した。^{[8] [39]}委員会以外の人々が委員会が弾劾を支持する決定をしたことを知ったのはその時になってからだった。^{[31] [36]}委員会が報告した弾劾決議には、「アンドリュー・ジョンソン合衆国大統領は、重大犯罪と軽犯罪で弾劾される」とだけ書かれていた。^[39]

その後、バウトウェルは委員会が調査で得た証言を下院に提出した。その後、ジェームズ・F・ウィルソンとサミュエル・S・マーシャルが少数派報告書を提出した^[39]。下院はバウトウェルの動議を承認し、報告書をまとめて印刷し、弾劾の件のさらなる審議を1867年12月4日まで延期した。 ^[39]報告書が公表されて初めて、委員会以外の人々は、下院司法委員会の投票結果がチャーチルの弾劾に対する姿勢の変化によるものだと知った。^{[31] [36]}

1867年12月5日、下院は司法委員会の弾劾勧告を審議のために議場に持ち込み、その後司法委員会が報告した弾劾決議について議論が行われ、ジョージ・S・バウトウェルが弾劾賛成の立場を、ジェームズ・F・ウィルソンが反対の立場をそれぞれ示した。^{[40] [41]}

保守派共和党員は弾劾を阻止できると確信していたが、急進派共和党員は弾劾を勝ち取ることができると確信していた。^[36]しかし、司法委員会の投票では、委員会の共和党員7人のうち2人（それぞれ委員会の穏健派共和党員3人のうち2人）が弾劾に反対した。これは、ジョンソンが弾劾に値する行為を犯したかどうかについて共和党員の意見が分かれており、穏健派共和党員の多くは依然として弾劾にあまり乗り気ではないという現実を浮き彫りにした。^[31]

当時、急進派共和党員と保守派共和党員の間では、反逆罪や賄賂とともに合衆国憲法で弾劾が認められる唯一の根拠となる「重大な犯罪および軽犯罪」とは何かについて意見が分かれていた。保守派は、政府高官は刑事 法または慣習法の起訴可能な違反行為に該当する場合にのみ弾劾されるという、以前の連邦弾劾の数件で弁護側が主張した理論を支持した。保守派が当時この理論を支持したのは、弾劾が国の安定に与える制度的および政治的影響に対する懸念が主な原因だった。一方、急進派共和党員は、「重大な犯罪および軽犯罪」が何を含むかについてより広い見解を持ち、国の憲法制定者は「違法行為、不作為、場合によっては不正行為」を弾劾の対象とすることを意図していたと信じていた。^[21]彼らはこの見解を支持するために、イギリスの判例、以前のアメリカの弾劾、そして19世紀初頭のほとんどのアメリカの憲法評論家の間での大きなコンセンサスを引用した。彼らはまた、ウィリアム・デューア、ジェームズ・ケント、ウィリアム・ロール、ジョセフ・ストーリーなどの初期のアメリカの法学者や、ザ・フェデラリスト・ペーパーズの著者の見解も引用した。^[21]

下院司法委員会の急進派共和党員は、ジョージ・S・バウトウェルを下院で弾劾の弁論者として選出した。バウトウェルは議会の2日間（1867年12月5日と6日）にわたって4時間にわたる演説を行い、歴史家マイケル・レス・ベネディクトは後にこれを「弾劾権に関するリベラルな見解の最も明快で、最も雄弁で、最も説得力のある論拠」と評した。^[40]バウトウェルの演説は、大統領の行動が法的に弾劾に値するかどうかという問題に主眼を置いていた。^[36]演説は2時間続いた。^[42]

バウトウェルは、弾劾権の幅広い解釈が必要だと主張した。彼は、弾劾には明白な法律違反が必要だという考えを激しく非難した。その代わりに、イギリスの判例と憲法制定会議での議論を引用し、弾劾は国民の信頼が裏切られた場合に使われるべきであり、役人が職務を「忠実に遂行」することを拒否した場合に使われるべきだと主張した。彼は、アメリカは不適格な大統領を解任するのに次の大統領選挙まで待つことはできないと主張した。^[40]バウトウェルは、弾劾権は「修正や管理の対象にはならず」、むしろ下院の判断のみに左右されるべきだと主張した。^[36]

ボートウェルはまた、ジョンソンは法の転覆と法の遵守の拒否において犯罪に近い甚だしい悪行を犯しており、したがって彼の行動は明らかに弾劾に値すると主張した。^[40]彼は、議会が圧倒的多数で可決した復興法に対するジョンソンの拒否権行使を引き合いに出した。[40] 彼は、連邦政府の管理下にある南部諸州に対し、合衆国憲法修正第14条の批准を拒否するようジョンソンが促したことを引き合いに出した。 [ ^{40 ]彼はまた、ジョンソンが許可なく暫定知事職を設置し、暫定知事は}南部連合に参加したため正式な忠誠宣誓を行う資格がないとボートウェルが主張した人々を任命したことを引き合いに出した。^[40]これらおよびその他の行動を引き合いに出し、ボートウェルはジョンソンの行動は議会の判断に反して州および連邦政府で南部連合軍を復権させることが意図されていたと主張した。バウトウェルは「彼の目的について、あるいは彼の目的の犯罪性と憲法上の責任について疑問の余地はあるだろうか？」と主張した。^[36]

バウトウェルはまた、弾劾によってジョンソンが1868年の大統領選挙中に南部諸州に干渉するのを阻止できるという考えを中心に議論を展開し、ジョンソンがアフリカ系アメリカ人の投票を抑制する可能性があるという具体的な懸念を挙げた。^[40]

バウトウェルは次のように主張した。

「この議会には憲法により弾劾の権限が与えられている。この弾劾の権限は、我々が法律の執行を確実にする唯一の手段である。そして、法律の執行を望む我々の同胞市民は、議会が、議会の手に握られ、他には存在しない偉大な法律を執行し、議会に課せられた高尚で厳粛な義務を遂行する間、議会を支持すべきである。その義務により、法律の主たる違反者は排除され、その義務がなければ、いかなる場所でも法律の執行はあり得ない。…もし我々が、決定的な行動を必要とする事態が発生したときに、我々の権限を怠ったり、行使することを拒否したりすると、政府は法律の政府ではなく、人間の政府になる。」^[40]

ボートウェルのプレゼンテーションの後、下院司法委員会の委員長であるジェームズ・F・ウィルソンが弾劾に反対する議論を行った。ウィルソンは、ジョンソンは「最悪の大統領」だが、共和党の立場に反対したことは違法ではないと主張した。ボートウェルの主張にもかかわらず、下院には「弾劾に値する犯罪」を構成するものを決定する唯一の権限はない、とウィルソンは主張した。^[40]ウィルソンは、ボートウェルが主張したように弾劾権を広く解釈すると、理論上は下院が大統領の政策を事実上指示できるようになる可能性があると警告した。^[40]彼は演説の半分を、弾劾は起訴に値する犯罪にのみ適用されると主張し、残りの半分をこの立場に反対する人々を攻撃することに費やした。^[36]

ウィルソンは、1868年の大統領選挙でジョンソンが南部諸州に干渉するのを弾劾が阻止できると主張したバウトウェルの議論の部分を、バウトウェルは事実上、ジョンソンが行ったことではなく、彼ができることに対して下院が弾劾を認められるべきだと主張している、と特徴づけた。ウィルソンは、「これは議会の良心をはるかに超えることになるだろう」と主張した。^{[9] [40]}

ウィルソンはまた、バウトウェルの主張の多くが多数派委員会の報告書と矛盾していると主張した。実際、バウトウェルの演説は多数派報告書の主張と多くの矛盾があった。バウトウェルの演説は、多数派報告書が英国の判例を引用しているにもかかわらず、ある時点で英国の判例は米国憲法に基づく弾劾とは無関係であると否定していた。バウトウェルはまた、米国の裁判所の管轄外となるような方法で殺人を犯した公務員は弾劾の対象にならないとする少数派の見解を特徴づけて、少数派の立場に反論した。しかし、多数派報告書は、殺人は公職に直接関係しないため、弾劾に値する犯罪ではないとの考えを明確に述べていた。マイケル・レス・ベネディクトは、「バウトウェルの素晴らしい演説とウィリアムの凡庸な報告書の矛盾に関するウィルソンの率直な分析は、弾劾派の主張に多大な損害を与えた」と述べている。^{[36] [42]}

ウィルソンは閉会の辞で「大統領を特定の犯罪で起訴できないのであれば、何で訴追すればよいのか？…特定の犯罪を文書で証明できないのであれば、どうやってこの事件を上院に持ち込んで裁判にかければいいのか？」と問いかけた。^[9]

1867年12月6日の演説を終えた後、ウィルソンは決議案を議題から外す動議を提出した。^{[36] [42]}この動議は、弾劾問題について独自の演説を準備していた多くの急進派共和党員を激怒させた。彼らは、議題から外す動議が成功すれば共和党は弾劾問題を回避でき、この問題について直接投票せずに済むと感じていた。急進派共和党員数名がこの動議を妨害した。 1867年12月7日、急進派共和党員はウィルソンと、議事妨害を終わらせ、ウィルソンが決議案の議題から外す動議を取り下げる代わりに、下院はさらなる議論を許さず決議案の採決に直ちに進むという条件で合意に達した。^[42]この結果、決議案が採決される前に一般討論は認められず、討論はバウトウェルとウィルソンの演説に限定された。^{[19] [42]}

12月7日、下院は57対108の差で弾劾に反対票を投じた。反対票を投じたのは共和党議員66名、民主党議員39名、他党所属議員1名で、弾劾に賛成票を投じたのは共和党議員のみであった。^{[36] [40] [43]}欠席した議員は22名（共和党議員17名、民主党議員4名、共和党無所属議員1名）。スカイラー・コルファックス議長 （共和党）は投票しなかった。^[43]下院の規定では、議長の投票が決定的なものになる場合や投票用紙で行われる場合を除き、通常の立法手続き中に議長が投票する必要はないためである。^[12]

共和党が弾劾に反対票を投じた理由の1つは、1867年の選挙で民主党が勝利したことだったかもしれない。コネチカット州の4月1日の選挙で、民主党は州知事と州下院4議席のうち3議席を獲得し、共和党が北部の州で敗北したのは1864年以来初めてだった。年が進むにつれて、民主党はオハイオ州議会の支配権獲得（これにより、1869年に州が上院に誰を送るかを党が選択できるようになる）など、いくつかの成功を収めた。この民主党の党派的選挙での成功に加えて、コネチカット州、ミネソタ州、ニューヨーク州、オハイオ州の4州が、アフリカ系アメリカ人に参政権を与える提案を大差で拒否したことも共和党を警戒させた。^{[31] [44]} 1867年、共和党はミシガン州とケンタッキー州でのみ1866年の選挙の成績を改善した。選挙が行われた残りの18州では、共和党が前年に比べて大幅に敗北した。^{[36]共和党は、} 1867年のオハイオ州知事選挙で党がわずかな差で勝利したという事実を特に懸念していた。^[36]

マイケル・レス・ベネディクトは、1867年の選挙結果が悪かったため、共和党議員団内で「選挙で急進派の強さが示されていれば弾劾を支持したかもしれない中道派」が「分裂し、その多くが弾劾に反対した」と示唆している。^[36]

マイケル・レス・ベネディクトの分析によると、今回の弾劾投票における議員の投票と、第40回議会における通貨拡大問題に関する投票記録、および第39回議会における復興問題に関する投票記録との間に相関関係があることが示されている。^[36]

保守派と穏健派の共和党議員が弾劾に反対票を投じたことに対する急進派の怒りは、共和党の分裂の危機に瀕した。弾劾投票が否決された2日後、急進派はタデウス・スティーブンスの邸宅に集まり、共和党とは別に急進派のための独立した議会組織の設立について議論した。^[21]

1867年12月13日、下院議員は連邦議会全体委員会で討論の自由を行使し、数人の議員が失敗した弾劾決議について長々と議論した。 ^[19]

弾劾の脅威から解放されたと感じたジョンソンは、さらに攻撃的な行動を取り始めた。以前の行動と相まって、再建されたすべての州が、連邦に忠誠を誓う南部の士官よりも、元反乱軍に同情的な士官によって監督されるような行動をとった。1867年12月28日、彼はジョン・ポープをジ​​ョージア州とアラバマ州の指揮官の地位から、エドワード・オードをアーカンソー州とミシシッピ州の指揮官の地位から解任し、それぞれより保守的なジョージ・ミードと極めて保守的なアルヴァン・カレム・ギレムに交代させた。^{[21]彼はまた、ミードの部下である}ウェイガー・スウェイン（ミードは彼にアラバマ州の権限を委譲していた）を交代させた。 ^[21]

1868年1月22日、下院は99対31の投票でアンドリュー・ジョンソンに対する2度目の弾劾調査を開始する決議を承認した。今回は下院復興特別委員会が調査を指揮した。^[46] 1868年2月13日の委員会会議では、スティーブンスが提案したジョンソン弾劾決議の審議を延期する動議の投票が行われ、委員会の委員5人が1867年12月の投票以来の立場を変えず、依然として弾劾に反対していることが事実上示された。2月13日の投票後、一時的に弾劾の見込みはなくなったように見えた。^{[47] [48]}

1868年2月13日の復興委員会の投票後、弾劾は死んだ問題に見えたが、数日後に弾劾の可能性は新たな命を吹き込まれた。1868年2月21日、ジョンソンは、1867年3月にジョンソンの拒否権を覆して議会で可決された公職在職法に違反し、この法律が主に保護することを目的としていた陸軍長官エドウィン・スタントンを解任しようとした。^[49] 2月10日、下院は、弾劾に関するさらなる責任を司法委員会から復興特別委員会に移すことを投票で決定した。^[50] 1868年2月21日、タデウス・スティーブンスは、ジョンソンに対する最初の弾劾調査で得られた弾劾に関する証拠を復興特別委員会（2回目の弾劾調査を実施中）に付託し、復興委員会は「いつでも報告する許可を得る」という決議を下院に提出した。この決議は下院で承認された。^[19] 2月22日、復興特別委員会は下院に弾劾決議と報告書を提出し、ジョンソンを重大犯罪と軽犯罪で弾劾するよう勧告した。^{[19] [51]} 1868年2月24日、米国下院は126対47でジョンソンを「重大犯罪と軽犯罪」で弾劾することを可決した。弾劾決議が採択されてから約1週間後に行われた別個の投票で可決された11の弾劾条項に詳述されていた。 ^{[50] [52]}

採択された弾劾条項でジョンソンに対して提起された主な告発は、スタントンを解任したことで公職在職法に違反したというものだった。^[50]弾劾条項の起草を任された委員会は、ジョンソンに対する最初の弾劾調査でトーマス・ウィリアムズの司法委員会多数派報告書で推奨された告発を弾劾条項に含めないことを決定した。ニューヨーク・タイムズ紙は、これらの主張を含めることは、ジョンソンの弾劾における「訴追の道徳的および法的効果」を致命的に損なうと見なされるだろうと報じた。^[4]委員会が最終的に作成した弾劾条項は、焦点が狭く、法律的で、刑事告発に基づいて作られたもので、おそらく1867年に下院議員を説得しようとした際に挙げられた広範な告発が失敗したことに対する直接的な反応だった。^{[4] [22]}

ジョンソンは上院裁判で無罪となった。上院は35票対19票で有罪に賛成したが、有罪判決に必要な3分の2の多数には1票足りなかった。^[53]

• アンドリュー・ジョンソン弾劾のタイムライン

ウィキソースには、1867 年 11 月 27 日の ニューヨーク タイムズに掲載された下院司法委員会の多数派報告書、少数派の意見、弾劾決議が掲載されています。

s:ニューヨークタイムズ/1867年11月27日/ワシントン。弾劾に関する司法委員会の報告書

• 米国下院司法委員会の多数派および少数派報告書（1867 年 11 月 25 日印刷）