Loading article…
結婚防衛法（DOMA ）は、1996年9月21日に第104回アメリカ合衆国議会で可決され、ビル・クリントン大統領によって署名されたアメリカ合衆国の連邦法である。この法律は、結婚の定義を男性1人と女性1人の結合に限定することで、連邦政府による同性婚の承認を禁止し、さらに各州が他州の法律に基づいて認められた同性婚を承認することを拒否することを認めた。
共和党所属のボブ・バー下院議員とドン・ニクルズ上院議員は、1996年5月に結婚防衛法（DOMA）となる法案を提出した。この法案は上下両院で圧倒的多数で可決され、拒否権を覆すことができた。支持は超党派的だったが、下院と上院の民主党議員の約3分の1が反対した。クリントン大統領はDOMAを「分裂を招く不必要な法律」と批判したが、同年9月に署名し、法律として成立させた。
同法第2条は、州が他州で行われた同性婚の承認を拒否することを認めた。第3条は、政府職員の保険給付、社会保障遺族給付、移民、破産、共同納税申告など、あらゆる連邦目的において同性婚を非承認とすることを明文化した。また、連邦職員の家族を保護する法律、財政援助の資格を評価する法律、異性配偶者に適用される連邦倫理法の適用範囲から同性配偶者を除外した。[ 1 ]： 23-24
DOMAは成立後、数多くの訴訟や廃止運動の対象となった。2013年の米国対ウィンザー事件において、米国最高裁判所は、適正手続き条項に基づきDOMA第3条を違憲と判断し、連邦政府に対し、各州で行われる同性婚を承認するよう命じた。 2015年のオーバーゲフェル対ホッジス事件において、最高裁は、同性婚は適正手続き条項と平等保護条項の両方によって保護される基本的人権であると判断した。この判決により、すべての州は同性カップルの結婚を執行し承認することが義務付けられ、DOMA第2条は無効となり執行不能となった。この時点で、法律の中で有効なまま残っているのは、その表題に関する第1条のみとなった。2022年12月13日、DOMAは、ジョー・バイデン大統領が署名した結婚尊重法の成立により廃止された。バイデン氏は上院議員時代にDOMAに賛成票を投じていた。
同性婚の法的承認の問題は、1980年代まで主流の注目を集めることはほとんどなかった。同情的な記者が1967年に数人のゲイ男性がこの問題を提起するのを聞き、「逸脱者の希望の中でも高い位置にある」と表現した。[ 2 ]初期の事例の一つとして、ゲイ活動家のジャック・ベイカーは、別の男性と結婚するための結婚許可証を拒否された後、1970年にミネソタ州を訴えた。ミネソタ州最高裁判所は（ベイカー対ネルソン事件で）結婚を異性カップルに限定することは憲法に違反しないと判決を下した。ベイカーは後に法的に名前をパット・リン・マコーネルに変更し、1971年に男性のパートナーと結婚したが、その結婚は法的に認められなかった。[ 3 ] [ 4 ] 1972年のオフ・ブロードウェイの劇「ナイトライド」は、「黒人と白人の同性婚」を描いた。[ 5 ] [ n 1 ] 1979年、米国聖公会が同性愛者の司祭叙任を禁止することを検討した際、同性愛者の聖公会信徒の団体であるIntegrityUSAがこの問題を提起した。 [ 6 ] [ n 2 ]
ニューヨーク・タイムズ紙は、この問題は1980年代後半まで「ほとんど休眠状態」だったが、ゲイ活動家によると、「エイズの流行により、 相続や死亡給付金の問題が多くの人々の心に浮かぶようになった」という。 [ 7 ] 1989年5月、デンマークは同性カップルに結婚に伴う多くの権利を与える登録パートナーシップ制度を確立した。 [ 7 ]同年、ニューヨーク州最高裁判所は、2人の同性愛男性はニューヨーク市の家賃統制規則の目的上、家族として認められると判決を下した。 [ 7 ]ゲイとレズビアンの権利運動の中で、性的解放と社会統合の支持者の間で議論が形作られつつあり、アンドリュー・サリバンは1989年8月にニュー・リパブリック誌に「花婿がやってくる」というエッセイを発表し、同性婚を主張した。「反抗したいという欲求は、静かに所属したいという欲求に取って代わられた」。 [ 4 ] 1989年9月、カリフォルニア州弁護士協会は、同性愛者の権利擁護者がこの問題を取り上げる前に、同性間の結婚を認めるよう促した。 [ 7 ]
社会的に保守的なファミリー・リサーチ・カウンシルの代表であるゲイリー・バウアーは、 1989年にこの問題が「1990年代の主要な戦場となるだろう」と予測した。[ 7 ] 1991年、ジョージア州司法長官のマイケル・J・バウアー（同性愛を犯罪とする法律に対する最高裁判所での訴訟で被告となったことがある）は、ユダヤ式の結婚式で別の女性と結婚する予定のレズビアンへの仕事のオファーを取り消した。[ 8 ] 1993年、アメリカ福音ルーテル教会の委員会は、ルーテル派信徒に同性婚の祝福を検討するよう求め、生涯禁欲は同性カップルにとって有害であると述べる報告書を発表した。司教会議は、「聖書にも伝統にも、この教会が同性愛関係を祝福するための公式の儀式を確立する根拠はない」と回答した。[ 9 ]ブルース・バウアーの『A Place at the Table 』（1993年）は、ゲイ解放運動の過激主義を批判し、同性婚の合法化を提唱した。[ 10 ]
1993年の訴訟Baehr対Miikeにおいて、ハワイ州最高裁判所は、同性カップルが結婚許可証を取得することを阻止することは性差別であるとの判決を下した。そのため、同裁判所は、ハワイ州憲法は、州が異性間の結婚の定義が厳格審査として知られる法的基準を満たしていることを証明することを要求していると判断した。[ 11 ]この判決は、同性婚反対派の間で懸念を引き起こした。彼らは、ハワイで同性婚が合法化され、他の州が米国憲法の完全な信頼と信用条項の下でこれらの結婚を承認するか、承認を強制されるのではないかと恐れた。これは、「結婚」と「配偶者」が連邦法ではほとんど定義されていない用語であり、連邦裁判所が「結婚」が実際に何を意味するのかを定義するために州法に依拠していたためである。下院司法委員会の1996年の法案HR 3396（後のDOMA）に関する報告書を引用すると、「ハワイの状況までは、常に暗黙のうちに存在していたこと、つまり異性愛カップルだけが結婚できるということを明示的にする理由はなかった」。[ 12 ]
1995年、ベア対ミイケ訴訟がハワイの裁判所で進行する中、数十の州が、米国内の他の地域で行われた同性婚の承認を明確に拒否し、結婚は男性と女性の間のものであると定義する法律を提案し、制定した。[ 13 ] DOMAが可決された後も、州はこれらの法律を制定し続けた。
下院司法委員会の1996年の報告書は、ベア判決への対応としてDOMAを提唱した。その理由は、「ハワイにおける結婚の定義を同性カップルを含むように変更すれば、同性カップルは連邦政府のあらゆる権利と恩恵を受ける資格を得られる可能性がある」からである。[ 12 ]さらに、同報告書は、DOMAによって4つの異なる政府の利益が促進されると主張している。「(1) 伝統的な異性間の結婚制度を守り育むこと、(2) 伝統的な道徳観を守ること、(3) 州の主権と民主的な自治を守ること、(4) 限られた政府資源を保全すること」[ 12 ] 。
この法律の主な規定は以下のとおりです。[ 14 ]
当時共和党員だったジョージア州選出のボブ・バー下院議員は、結婚防衛法案を起草し、1996年5月7日に下院に提出した。上院ではドン・ニクルズ上院議員（共和党、オクラホマ州選出）が同法案を提出した。[ 15 ]下院司法委員会は、同法案は「集団的な道徳的判断を反映し尊重し、同性愛に対する道徳的不承認を表明する」ために議会によって意図されたものであると述べた。[ 16 ]同法案の議会提案者は、「この法案は、200年以上にわたり連邦法の下で理解されてきたことを明確にするために米国法典を改正する。すなわち、結婚とは男性と女性が夫と妻として法的に結びつくことであり、配偶者とは異性の夫または妻である」と述べた。[ 17 ]
ニックルズ氏は、「州が同性婚を認めたいのであれば、そうすればよい」と述べた。同氏は、この法案は「他の49州も連邦政府もそうする必要がない」ことを保証するものだと述べた。[ 15 ]法案に反対して、コロラド州のパトリシア・シュローダー下院議員は、「法律で憲法を改正することはできない。誰もがそれを知っている。これは単に政治的な波風を立てて、どんな憎悪を解き放てるかを見ているだけだ」と述べた。[ 15 ]バー氏は、憲法の「完全な信頼と信用」条項は、各州が他の州の行為に「完全な信頼と信用」を与える義務の「効果」を決定する権限を議会に与えていると反論した。[ 15 ]
1996年の共和党綱領はDOMAを支持し、同法の第2条のみに言及した。「我々は、性的嗜好を対象とする[反差別]法の歪曲を拒否し、州が同性婚を認めることを強制されないように結婚防衛法を支持する。」[ 18 ]同年の民主党綱領はDOMAや同性婚について言及しなかった。[ 19 ] 1996年6月のゲイ・レズビアン雑誌『ジ・アドボケート』のインタビューで、クリントンは「私は同性婚に反対し続けている。結婚は男性と女性の結合のための制度だと信じている。これは私の長年の立場であり、見直しや再検討の対象ではない。」と述べた。[ 20 ]しかし、彼はDOMAを不必要で分裂を招くものとしても批判した。[ 21 ]
この法案は議会で迅速な審議を経て、共和党が多数を占める議会の両院で圧倒的な賛成を得て可決された。1996年7月12日、反対したのは民主党議員65名とバーニー・サンダース下院議員（バーモント州選出、無所属）とスティーブ・ガンダーソン下院議員（ウィスコンシン州選出、共和党）のみで、米国下院議員342名（共和党224名、民主党118名）がDOMAの可決に賛成票を投じた。[ 22 ] [ 23 ] 1996年9月10日、民主党上院議員の過半数（ジョー・バイデンを含む） [ 24 ]と共和党議員全員を含む上院議員84名がDOMAに賛成票を投じた。[ 25 ] [ 26 ] 民主党上院議員は32対14で賛成票を投じ（アーカンソー州のプライアー議員は欠席）、民主党下院議員は118対65で賛成票を投じ、15名が不参加だった。両院の共和党議員は全員、この法案に賛成票を投じたが、唯一の例外は、公然とゲイであることを公表している共和党の共和党議員、ウィスコンシン州選出のスティーブ・ガンダーソン下院議員だった。[ 26 ] [ 27 ]
議会が両院で拒否権を覆せる多数決でDOMAを可決した後、[ 28 ]クリントンは1996年9月21日深夜、非公開で同法案に署名し、法律として成立させた。[29][30][31][32][33]議会が行動を起こした時、クリントンは旅行中だったが、ワシントンDCに戻るとすぐに署名し、法律として成立させた。[ 34 ] DOMAの署名式は行われず、クリントンが署名する写真も撮られなかった。[ 35 ]ホワイトハウスは声明を発表し、その中でクリントンは「この法律の制定は、それを取り巻く激しく、時には分裂を招くようなレトリックにもかかわらず、性的指向に基づくいかなる人物に対する差別、暴力、脅迫の言い訳として理解されるべきではない」と述べた。[ 34 ]
2013年、当時ホワイトハウス報道官だったマイク・マッカーリーは、クリントンの「姿勢は、1996年の選挙年の政治的現実によって率直に決定づけられたものだった」と回想した。 [ 28 ] クリントンによって初の公然とゲイであることを公表した米国大使に任命されたジェームズ・ホーメルは、クリントンがDOMAに署名したことに対するゲイコミュニティの反応を、衝撃と怒りだったと表現した。[ 36 ]
DOMAの署名後、クリントンの同性婚に関する公的な立場は変化した。2008年には、同性婚を禁止するカリフォルニア州の住民投票案8号の可決に反対し、カリフォルニア州民に反対票を投じるよう促す自動音声電話を録音した。 [ 37 ] 2009年7月には、同性婚を支持する姿勢を示した。[ 38 ] [ 39 ]
数年後、クリントンは、法案を支持する議会の多数派が拒否権を覆せる状況であったため、しぶしぶDOMAに署名したと主張した。また、当時不人気だった同性婚という大義に政治的に関与することを避け、同性婚を禁止する米国憲法修正案の勢いを弱めるためだったとも主張した。[ 28 ] [ 40 ] [ 41 ] [ 42 ]それでも、同年後半、クリントンは全米のキリスト教系ラジオ局で、この法案への署名を宣伝する広告を流した。[ 43 ]これらの広告は、LGBT団体からの猛烈な反発を受けて取り下げられた。[ 44 ]クリントンのDOMA署名に関する説明は、ゲイの権利活動家のエリザベス・バーチ[ 45 ]とエヴァン・ウルフソン[ 46 ]によって異議を唱えられている。
会計検査院は1997年に、「米国法典に分類される連邦法条項のうち、給付、権利、特権が婚姻状況に左右されるか、婚姻状況が要因となっている条項が1,049件ある」とする報告書を発表した。[ 47 ] 2004年に報告書を更新した際、会計検査院は、この数が2003年12月31日時点で1,138件に増加していることを発見した。[ 48 ]社会保障、住宅、フードスタンプに関しては、会計検査院は「婚姻関係の認識はプログラムの設計に不可欠である」と結論付けた。報告書では、影響を受けた他の主要なプログラムカテゴリーもいくつか指摘されている。年金や遺族給付を含む退役軍人給付、所得税、遺産税、贈与税、不動産売却税などである。また、連邦政府職員（文民および軍人）に与えられる給付金、著作権で保護された作品の創作者の生存配偶者の権利、連邦議会議員および連邦政府の特定の職員の配偶者の財務開示要件などの具体的な事項も特定されています。教育ローンプログラムや農業価格支持および融資プログラムも配偶者に関係しています。たとえば、「家族経営農場」への財政援助は、「婚姻または血縁関係にある個人が過半数の権利を保有している」農場に限定されています。[ 47 ]
連邦従業員退職所得保障法（ERISA）は民間企業が提供する従業員福利厚生の大部分を規制しているため、DOMAは民間部門の雇用主と従業員に対する医療、年金、障害給付金に関する税制優遇措置の一部を廃止し、同性配偶者を異性配偶者と同等の立場に置いた。ERISAは州政府や地方自治体、教会の従業員には影響せず、従業員の休暇や有給休暇などの福利厚生にも適用されない。[ 49 ]
DOMAの下では、同性婚をしている人は移民の目的では結婚しているとはみなされませんでした。同性婚をしている米国市民や永住者は配偶者のために請願することはできず、家族または雇用に基づくビザに基づいて配偶者と一緒に米国に入国することもできませんでした。そのような結婚をしている非市民は、それを米国からの強制送還の免除または救済を得るための根拠として使用することはできませんでした[ 50 ] 。
2011年9月に米軍の同性愛者の入隊禁止「聞くな、言うな」政策が廃止された後、統合参謀本部議長のマイク・マレン提督は、DOMAが軍の同性婚の軍人に対する異性婚の軍人と同じ福利厚生、特に健康上の福利厚生の提供を制限していたと指摘した。[ 51 ]軍人の同性配偶者は、異性配偶者に提供されていた軍事基地へのアクセス、法律相談、住宅手当を拒否されていた。[ 52 ]
2000年の共和党綱領はDOMAを概ね支持し、司法の積極主義への懸念を示した。「我々は『結婚』の伝統的な定義、すなわち一人の男性と一人の女性の法的結合を支持し、連邦判事や官僚が州に対し、他の同棲関係を結婚として認めるよう強制すべきではないと考える。」[ 53 ]同年の民主党綱領では、この文脈でDOMAや結婚について言及されていない。[ 54 ]
2004年、ジョージ・W・ブッシュ大統領は、結婚を異性間のカップルに限定する憲法修正案を支持した。その理由は、DOMAが脆弱であると考えたからである。「2世紀以上にわたるアメリカの法学と数千年にわたる人類の経験を経て、少数の裁判官と地方当局が、文明の最も基本的な制度を変えようとしている。彼らの行動は、明確さを必要とする問題に混乱をもたらしている。」[ 55 ]しかし、2005年1月、あまりにも多くの米国上院議員がDOMAは憲法上の異議申し立てに耐えられないと考えているため、彼はDOMAのためにロビー活動はしないと述べた。[ 56 ]
バラク・オバマ大統領の2008年の政治綱領はDOMAの廃止を支持した。[ 57 ] [ 58 ] 2009年6月12日、司法省はスメルト対アメリカ合衆国事件でDOMAの合憲性を擁護する意見書を発表し、法廷で争われたすべての連邦法を擁護するという長年の慣行を継続した。[ 59 ] 2009年6月15日、ヒューマン・ライツ・キャンペーンのジョー・ソルモネーズ会長はオバマ大統領に公開書簡を送り、司法省の法廷での立場とのバランスを取るための行動を求めた。「私たちは、あなたの原則を実行に移し、DOMAを廃止する法案を議会に送るよう求めます。」[ 60 ] LGBTの影響力のある訴訟および擁護団体であるラムダ・リーガルの代表者は、オバマ政権の法的議論では、異性の配偶者が率いる家庭は同性の配偶者が率いる家庭よりも子育てが上手だというブッシュ政権の主張が省略されていると指摘した。[ 59 ]
2011年2月23日、エリック・ホルダー司法長官は DOMA第3条に異議を唱える訴訟に関する声明を発表した。彼は次のように書いている。[ 61 ]
大統領は、私の勧告の検討を含め、慎重な検討の結果、差別行為の記録を含む多くの要因を考慮し、性的指向に基づく分類はより厳格な審査基準に服すべきであるとの結論に至りました。また、大統領は、合法的に結婚した同性カップルに適用されるDOMA第3条は、その基準を満たしておらず、したがって違憲であるとの結論に至りました。この結論に基づき、大統領は、このような場合において同法を擁護しないよう省に指示しました。
また、同政権はもはや法廷で第3条を擁護していないものの、「議会が第3条を廃止するか、司法府が同法の合憲性に対して最終的な判決を下すまで」は、引き続き同法を施行する意向であると発表した。[ 61 ]
ホルダー氏は下院議長ジョン・ベイナー氏への別の書簡で、議会がこれらの訴訟に参加できると指摘した。[ 62 ]
2月24日、司法省は第一巡回控訴裁判所に対し、ギルとマサチューセッツ州の弁護を「中止する」と通知した。[ 63 ] 2011年7月1日、司法省はゴリンスキー事件で提出した書類により、DOMA第3条を違憲と判断するよう求める原告を代表して初めて介入し、性的指向を分類として使用する法律は裁判所の中間審査基準に合格する必要があると主張した。[ 64 ]司法省は7月7日のギル事件の提出書類でも同様の主張を行った。 [ 65 ]
2012年6月、ゴリンスキー事件で意見書を提出した共和党の元司法長官エドウィン・ミーズとジョン・アシュクロフトは、司法省がDOMA第3条を擁護しないという決定を「2世紀以上にわたる行政府の慣行からの前例のない軽率な逸脱」であり、「歴史的規範からの極端かつ前例のない逸脱」と呼んだ。[ 66 ]
2011年3月4日、ボーナーは、司法省に代わって下院がDOMA第3条を擁護すべきかどうかを検討するために、超党派法律諮問グループ（BLAG）が招集されることを発表し[ 67 ] [ 68 ]、3月9日、委員会は3対2でそうすることを決定した[ 69 ] 。
2011 年 4 月 18 日、下院指導部は元米国訟務長官のポール・クレメントをBLAG の代理人に選任したと発表した。[ 70 ] クレメントは、訴訟の他の当事者からの反対もなく、DOMA の第 3 条の合憲性を擁護するという限定的な目的で訴訟に介入することを許可するよう申し立てた。[ 71 ] [ 72 ] 2011 年 4 月 25 日、クレメントが担当していた法律事務所King & Spaldingは、訴訟を取り下げると発表した。同日、クレメントは抗議して King & Spalding を辞任し、訴訟を引き受けたBancroft PLLCに加わった。 [ 73 ]下院とクレメントの最初の契約では弁護士費用は 50 万ドルに制限されていたが、[ 74 ] 9 月 30 日の改訂契約では上限が 150万ドルに引き上げられた。[ 75 ]ボーナーの広報担当者は、BLAGはすべてのケースで上訴するわけではないと説明し、最高裁判所への道を開く可能性が低い破産事件を挙げた。[DOMA]を効果的に擁護するために、下院がすべてのケースに介入する必要はない。特にそうすると法外な費用がかかる場合はなおさらだ。[ 76 ]
多数の原告がDOMA（結婚防衛法）に異議を唱えてきた。2009年以前は、すべての連邦裁判所がDOMAを全面的に支持していた。
その後の訴訟では、第3条における結婚の定義に焦点が当てられた。裁判所はそれぞれ異なる基準を用いて、いずれも第3条を違憲と判断した。最高裁判所への上訴審理を求める申し立ては、以下の5件の訴訟で行われた（最高裁判所の事件番号も併記）。
ゴリンスキー対人事管理局事件は、司法職員がパートナーの配偶者医療給付を受けようとしたことに基づき、連邦裁判所でDOMA第3条に異議を申し立てた事件である。2008年、第9巡回区控訴裁判所に19年間勤務していたカレン・ゴリンスキーは、妻の医療給付を申請した。申請が却下されたため、彼女は第9巡回区の雇用紛争解決計画に基づいて苦情を申し立てた。アレックス・コジンスキー首席判事は、行政権限において、2009年に彼女には配偶者医療給付を受ける権利があると裁定したが[ 77 ] 、人事管理局（OPM）は裁定に従わないと発表した。
2011年3月17日、米国地方裁判所判事ジェフリー・ホワイトは手続き上の理由で訴訟を却下したが、ゴリンスキーにDOMA第3条の違憲性を主張するよう訴訟を修正するよう促し[ 78 ]、彼女は4月14日にそれを行った[ 79 ]。司法長官がDOMAの弁護を中止すると決定した後[ 61 ]、下院の機関である超党派法律諮問グループ（BLAG）が弁護を引き受けた。元米国訟務長官ポール・クレメントはBLAGを代表して、司法省がこれまで避けてきた主張、すなわちDOMAの結婚の定義は「男性と女性だけが一緒に子供を産むことができ、歴史的経験から結婚した父と母からなる家族が子供を育てるための効果的な社会構造であることが示されている」ため有効であるという主張を提起する却下動議を提出した。[ 80 ] [ 81 ] 2011年7月1日、司法省はゴリンスキーの訴訟を支持する意見書を提出し、その中で初めて「政府機関および民間団体による同性愛者に対する意図的な差別の重大な歴史」に基づく厳格な審査の必要性を詳細に述べ、DOMA第3条はその基準を満たしていないと主張した。[ 64 ] [ 82 ]
2012年2月22日、ホワイト判事はゴリンスキー氏に有利な判決を下し、DOMAは「合衆国憲法修正第5条に基づく法の平等な保護を受ける権利を侵害している」と判断した。同判事は、DOMA第3条は「厳格審査」または「合理性」テストに合格できないと記した。同判事は次のように記した。[ 83 ]
裁判所は、議会が主張する立法上の正当化理由も、BLAGが提示した理由も、いずれも、申し立てられた政府の利益と合理的に関連する根拠とはならないと判断する。さらに、法律も記録も、示唆された利益のいずれも裏付けることができないと結論付けた後、裁判所は独自に検討した結果、DOMAが促進しうるその他の利益を想定することができない。
この事件が第9巡回区控訴裁判所に上訴されている間、2012年7月3日、司法省は、第9巡回区控訴裁判所が判決を下す前に最高裁判所にこの事件を再審理するよう要請し、DOMA第3条が違憲とされた他の2つの事件、Gill v. Office of Personnel ManagementとMassachusetts v. United States Department of Health and Human Servicesと併せて審理されるようにした。[ 84 ]最高裁判所はこれらの事件の代わりにWindsor事件を審理することを選択し、 Windsor事件における最高裁判所の判決を受けて、第9巡回区控訴裁判所は7月23日にすべての当事者の同意を得てGolinski事件の上訴を棄却した。 [ 85 ]
2009年3月3日、GLADは平等保護条項とDOMA制定以前の連邦政府による各州の結婚の定義への一貫した尊重に基づき、連邦裁判所にギル対人事管理局訴訟を起こした。この訴訟では、連邦政府が結婚を男性と女性の結合と定義するというDOMAの条項のみが問題視された。 [ 86 ] [ 87 ] 2010年5月6日、ジョセフ・L・タウロ判事がボストンの連邦地方裁判所で弁論を聞いた。[ 88 ]
2009年7月8日、マサチューセッツ州司法長官マーサ・コークリーは、DOMAの合憲性を問う訴訟「マサチューセッツ州対米国保健福祉省」を提起した。この訴訟では、連邦議会が「権限を逸脱し、同性カップルの結婚を認めようとする州の努力を阻害し、ゲイやレズビアンに対する敵意を成文化した」と主張している。[ 89 ]ギルの訴訟も担当しているタウロ判事は、2010年5月26日に弁論を聞いた。[ 90 ]
2010年7月8日、タウロ判事はギル事件とマサチューセッツ州事件の両方で判決を下し、両事件で原告側の略式判決を認めた。 [ 91 ] [ 92 ]ギル事件では、結婚防衛法第3条が米国憲法修正第5条の適正手続き条項によって保障されている法の平等保護に違反していると判断した。マサチューセッツ州事件では、DOMAの同じ条項が修正第10条に違反し、憲法の支出条項に基づく議会の権限の範囲外であると判断した。 [ 93 ] [ 94 ]これらの判決は、司法省が2010年10月12日に控訴したため、執行が停止された。[ 95 ]
2011年11月3日、下院民主党議員133名がギルとマサチューセッツ州の原告を支持する意見書を提出し、DOMA第3条は違憲であるとの見解を表明した。[ 96 ]この意見書に署名した議員の中には、1996年に同法案に賛成票を投じた議員14名が含まれていた。[ 96 ]大手企業70社も原告を支持する意見書を提出した。[ 97 ] 2012年4月4日、3名の裁判官からなる合議体がこの事件の弁論を聴取し、その中で司法省は初めて、いかなるレベルの精査の下でもDOMA第3条を擁護することはできないとの立場を取った。[ 98 ] 2012年5月31日、合議体は満場一致でタウロ判事の判決を支持し、DOMA第3条は違憲であるとの判断を下した。[ 99 ] [ 100 ] 6月29日、BLAGは最高裁判所に上告許可を求める請願書を提出した。 [ 101 ]司法省は7月3日に上告許可を求める請願書を提出し、同時にゴリンスキー事件についても最高裁判所に審査を求めた。[ 84 ]マサチューセッツ州は両方の請願書に対する回答書を提出し、支出条項と憲法修正第10条の問題を提示された質問として追加した。[ n 3 ]最高裁判所は、ウィンザー判決に続いて、2013年6月27日にこれらの請願書を却下した。
2010年11月9日、アメリカ自由人権協会は、亡くなった配偶者からの相続財産が未婚であるかのように連邦税の対象となっていた同性配偶者の代理として、ニューヨーク州で米国対ウィンザー訴訟を提起した。 [ 102 ] [ 103 ]ニューヨーク州は第2巡回区に属しており、性的指向差別訴訟で従うべき審査基準の先例は存在しない。
ニューヨーク州司法長官のエリック・シュナイダーマンは、2011年7月26日にウィンザーの主張を支持する意見書を提出した。[ 104 ]
2012年6月6日、バーバラ・ジョーンズ判事は、合理性審査に基づき、DOMA第3条は違憲であるとの判決を下し、ウィンザーに要求された税金の還付金を支払うよう命じた。原告は、「政府が私たちをまるで他人であるかのように扱ってきたことがいかに不公平であるかを、裁判所がようやく認めてくれたのは、とても嬉しい」とコメントした。[ 105 ]ウィンザーの弁護士は7月16日、最高裁判所に上告許可の請願書を提出し、第2巡回区控訴裁判所の審査を待たずに審理するよう求めた。[ 106 ] 10月18日、第2巡回区控訴裁判所は、DOMA第3条が違憲であるという下級裁判所の判決を支持した。[ 107 ] [ 108 ] ACLUのプレスリリースによると、この判決は「同性愛者に対する政府の差別は、より厳格なレベルの司法審査を受けるべきであると決定した最初の連邦控訴裁判所の判決」である。[ 109 ]デニス・ジェイコブス首席判事が執筆した意見書の中で、第二巡回控訴裁判所は次のように述べている。[ 110 ]
私たちの率直な法的分析は、同性婚が歴史や伝統に存在しないというもっともな指摘をあえて避けていますが、法律（連邦法または州法）は神聖な婚姻には関心を持っていません。政府は結婚を、いかに基本的なものであっても、市民としての地位として扱い、ニューヨーク州はその地位を同性カップルにも拡大することを選択したのです。
2012年12月7日、最高裁判所は本件の審理を受理した。口頭弁論は2013年3月27日に行われた。[ 111 ] 2013年6月26日、最高裁は5対4の判決で、DOMA第3条を違憲と判断し、「合衆国憲法修正第5条によって保護される個人の自由の剥奪」であると宣言した。[ 1 ]： 25
2013年7月18日、政権が第3条の擁護を拒否した際に同条を擁護していた超党派法律諮問グループ（BLAG）は、ウィンザー事件において「最高裁判所が最近DOMA第3条の合憲性の問題を解決した」ことを認め、「もはや同法を擁護しない」と述べた。[ 112 ]
Pedersen v. Office of Personnel Managementは、コネチカット州、バーモント州、ニューハンプシャー州の同性カップルを代表してコネチカット州で GLAD が提起した訴訟であり、GLAD はGillで主張した論点を繰り返している。
2012年7月31日、ヴァネッサ・リン・ブライアント判事は、「BLAGと議会の両方が提示したとされる合理的な根拠を検討した結果、そのような目的はDOMA第3条の立法計画とは何ら合理的な関係がないと結論付け、裁判所は、当該条項に考えられる合理的な根拠は存在しないと判断する。したがって、当該条項は、合衆国憲法修正第5条に組み込まれた平等保護の原則に違反する」と判決を下した。[ 113 ]彼女は、「性的指向に基づいて人々を分類する法律は、裁判所による厳格な審査を受けるべきである」と述べたが、DOMA第3条は「最も寛容な司法審査のレベルにおいても、憲法上の要件を満たしていない」と判断した。[ 114 ] [ 115 ]この事件は第二巡回区控訴裁判所に上訴され、2012年8月21日、ペダーセンは、第二巡回区控訴裁判所が判決を下す前に最高裁判所にこの事件を再審理し、ギル対人事管理局事件およびマサチューセッツ州対米国保健福祉省事件と併せて審理するよう求めた。 [ 116 ]最高裁判所は、ウィンザー判決に続いて、2013年6月27日にこれらの請願を却下した。
DOMAに異議を唱えた他の事例には以下がある：[ 117 ]
2011年10月13日、米海軍退役軍人のカルメン・カルドナは、退役軍人省と退役軍人控訴委員会が却下した妻の障害給付を求めて、米国退役軍人控訴裁判所に訴訟を起こした。 [ 125 ]カルドナはイェール大学ロースクール法律サービスクリニックの弁護を受けた。[ 126 ]政府の措置を擁護したBLAGの要請により、カルドナの反対にもかかわらず、裁判所は、最高裁判所が他のDOMA訴訟における上告受理令状の処分を決定するまで、カルドナ対シンセキの口頭弁論を延期した。 [ 127 ]
2011年10月27日、軍人法律擁護ネットワーク（SLDN）は、同性婚をしている複数の軍人および退役軍人を代表して連邦裁判所に訴訟を起こした。マクラフリン対パネッタ事件の11月21日の提出書類の中で、彼らは「軍人の配偶者給付に適用されるDOMAが合理性審査に耐えられるという主張は無理がある。なぜなら、軍人に不平等な給付を支払うことは、均一性、公平性、部隊の結束という軍の価値観に真っ向から反するからだ」と記した。問題となっている給付には、医療および歯科給付、基本的な住居および交通費手当、家族分離給付、軍病院での面会権、遺族給付プランなどが含まれる。[ 128 ]この事件はリチャード・G・スターンズ判事に割り当てられた。この事件の原告の一人であるレズビアンのチャーリー・モーガンは、化学療法を受けており、2012年2月9日にボーナーの補佐官と面会し、DOMAを擁護しないことを検討するよう求めた。[ 129 ]この訴訟は、控訴中の第1巡回区の他の2つの訴訟、 Gill v. Office of Personnel ManagementとMassachusetts v. United States Department of Health and Human Servicesの結果を見越して、双方の要請により保留されている。[ 130 ] 2月17日、司法省は、この訴訟で争われている法律の合憲性を擁護できないと発表した。[ 131 ] 2012年5月、当事者はBLAGが介入する権利があるかどうかを論じる意見書を提出した。[ 132 ] 6月27日、スターンズは、ウィンザー判決を踏まえて原告に有利な判決を下すべきでない理由を7月18日までに説明するよう当事者に求めた。[ 133 ] 7月18日、BLAGの回答は、「最高裁判所は最近DOMA第3条の合憲性の問題を解決した」ことを認め、訴訟から撤退することを許可してほしいと求めた。同裁判所は、この訴訟で問題となっている「配偶者」を「異性の人」と定義する2つの法律について、「（その定義が）合憲かどうかという問題は未解決のままである」と述べる以外には、何ら立場を表明しなかった。[ 134 ]
カリフォルニア州出身の陸軍退役軍人トレーシー・クーパー・ハリスは、 2012年2月1日に退役軍人省と司法省を連邦裁判所に提訴し、障害のある退役軍人の配偶者に通常与えられる給付金を妻が受け取れるように求めた。[ 135 ] BLAGは、ゴリンスキーの解決を待つ間、クーパー・ハリス対米国訴訟の延期を求めたが、クーパー・ハリスの弁護士である南部貧困法律センターはこれに反対した。裁判所は8月4日にBLAGの申し立てを却下した。[ 136 ] 2013年2月、コンスエロ・マーシャル判事は、この訴訟は退役軍人控訴委員会でのみ審理できるという司法省の主張を却下し、訴訟を進めることを許可した。[ 137 ] BLAGは7月22日に訴訟から撤退することを求めた。[ 138 ]
2011年5月、司法省による同性婚カップルの共同破産申請に対するDOMAに基づく異議申し立ては、2件の訴訟で却下された。1件は5月4日にニューヨーク南部地区で、もう1件は5月31日にカリフォルニア東部地区で行われた。両判決とも実務上の考慮事項を強調し、DOMAに関する判断を避けた。[ 139 ] [ 140 ]
2011年6月13日、カリフォルニア州中央地区の米国破産裁判所の25人の裁判官のうち20人が、バラスとモラレスの事件に関する意見書に署名し、破産を申請した同性婚カップルが「DOMAによって自分たちが受ける権利のある法の平等な保護を奪われているという主張を説得力をもって行った」と判断した。この判決はDOMA第3条を違憲とし、BLAGによる共同申請に対する異議申し立てを却下した。[ 141 ] [ 142 ]
個々の連邦議会議員は、宗教的信条や原則、結婚相手に関する個人的な基準について、自らの見解や有権者の見解を表明する権利を十分に有しているものの、本裁判所は、連邦議会が、本件債務者を含む国民の相当数の見解、法的地位、生活様式を無視して、そのような見解を国の法律に規定する権利を有すると結論付けることはできない。そうすることは、憲法修正第5条の適正手続き条項に規定されている、債務者の法の平等な保護を受ける権利を侵害する。本裁判所は、本件の証拠や記録から、債務者に適用されたDOMAによって、いかなる正当な政府の利益も促進されると結論付けることはできない。
下院議長ボーナーの報道官は、BLAGは判決に対して控訴しないと述べた。[ 143 ] 2011年7月7日、司法省はBLAGとの協議の結果、「州法に基づいて結婚した同性カップルが共同で提出した破産申立」に対して異議を唱えないことを発表した。[ 144 ]
二国間同性カップルは、DOMAの第3条により、米国に合法的に居住することができなかった。この条項は、一方の配偶者が他方の配偶者のグリーンカードのスポンサーになることを禁じていた。[ 145 ]オバマ政権が第3条を違憲と判断した後、多少の不確実性が生じた後、米国市民権・移民局（USCIS）は、そのような申請を却下するという方針を再確認した。[ 146 ]訪問ビザの取得に関しては、局の規則では、二国間同性配偶者は、二国間異性未婚パートナーと同様に「同棲パートナー」という分類で扱われた。[ 147 ]
2005年にマサチューセッツ州で結婚した同性カップルのティム・ココとジェネシオ・J・オリベイラは、この政策に異議を唱え、他の移民活動家が後に倣うモデルを確立した。 [ 148 ]米国は彼らの結婚を認めず、2007年にブラジル国籍のオリベイラは「自主出国」を受け入れ、ブラジルに帰国した。彼らは全国的な報道キャンペーンを行った。[ 149 ]ボストン・グローブ紙の社説は、「この国では同性愛者の平等に向けて大きな進歩があったが、ティム・ココとジェネシオ・オリベイラの悲惨な運命は、マサチューセッツ州でさえ、何千もの同性カップルがまだ真の意味での完全な市民ではないことを示している」と論評した。[ 150 ]この社説はジョン・F・ケリー上院議員の注目を集め、彼はまずエリック・ホルダー司法長官 に働きかけたが、成功しなかった。[ 151 ]その後、彼は国土安全保障長官ジャネット・ナポリターノの支持を得て、ナポリターノ長官はオリベイラに人道的仮釈放を認め、2010年6月に夫婦は米国で再会することができた。[ 152 ]人道的仮釈放は、長官の裁量によりケースバイケースで認められる。[ 153 ]
2011年9月28日、 Lui v. Holder事件において、米国地方裁判所判事スティーブン・V・ウィルソンは、 Adams v. Howerton事件（1982年）を引用し、DOMAに対する異議申し立てを却下した。 [ 154 ]この事件の原告は、米国市民の同性配偶者に対する近親者資格の拒否に異議を申し立てたが、認められなかった。[ 155 ] [ 156 ] 2012年初頭、2組の二国籍の同性カップルに「強制送還猶予」が認められ、米国市民でない配偶者に対する強制送還手続きが1年間停止された。[ 157 ] [ 158 ]テキサス州の同様のカップルは、2012年3月に強制送還訴訟が棄却され、米国市民でない配偶者は米国で合法的に働くことはできなくなったが、強制送還の脅威にさらされることはなくなった。[ 159 ]
2012年1月5日、イリノイ州北部地区連邦地方裁判所（シカゴ）は、同性カップルの訴訟について判決を下した。2010年にアイオワ州で結婚したデモス・レベリスとマルセル・マースは、米国移民局（USCIS）がレベリスのマースに対する永住ビザ申請にDOMA第3条を適用することを阻止し、裁判所の言葉を借りれば、「彼らの請願が他の既婚カップルと同じ基準で審査され、決定される」ことを求めていた。[ 160 ]レーガン政権が任命したハリー・D・ライネンウェバー判事は、政府の却下申し立てを却下した。BLAGは訴訟の却下を主張している。[ 161 ] 7月、裁判所は、USCISがDOMAとは無関係の理由で原告の要求を却下することを検討していたため、10月中旬まで手続きを停止した。 [ 162 ]
2012年4月2日、移民平等協会とポール・ワイス法律事務所が代理を務める5組の二国間同性カップルが、ニューヨーク東部地区連邦地方裁判所にブレッシュ対ホルダー訴訟を提起し、DOMA第3条が、異性のパートナー関係にある米国市民に与えられるグリーンカード申請手続きにおける同じ権利を、関係にある米国市民に与えないことで、平等保護権を侵害していると主張した。[ 161 ] 7月25日、キャロル・アモン首席判事は、第2巡回区控訴裁判所によるウィンザー判決の解決を待つ間、この訴訟を一時停止した。 [ 163 ]
移民権利擁護者のラヴィ・ソロウェイは2012年6月19日、移民控訴委員会（BIA）が4件のケースで、米国市民権・移民局（USCIS）によるグリーンカードの却下に対し、USCISに同性カップルの婚姻状況を文書化し、DOMA第3条がない場合に外国人がグリーンカードの資格を満たすかどうかを判断するよう求めたと報告した。彼は、BIAは「基本的に、DOMA後の世界で請願を承認できるような準備を整えている」と述べた。[ 164 ]
2013年4月19日、米国地方裁判所判事コンスエロ・マーシャルは、フィリピン国民のジェーン・デレオンと米国国民の配偶者イルマ・ロドリゲスが2012年7月に起こした訴訟を集団訴訟として進めることを命じた。人権と憲法センターが代理を務める原告らは、デレオンがDOMA第3条のために居住免除を拒否されたと主張した。[ 165 ] [ 166 ]
2013年6月28日、USCISは米国市民ジュリアン・マーシュに対し、ブルガリア人の夫トライアン・ポポフのグリーンカード申請を承認したと通知した。二人ともフロリダ州在住である。[ 167 ] 7月3日、コロラド州センテニアルのUSCIS事務所は、アイルランド市民キャシー・デイビスに対し、米国市民カトリオナ・ダウリングとの結婚に基づきグリーンカードを付与した。[ 168 ]
2009年、米国第9巡回区控訴裁判所のスティーブン・ラインハルト判事は、連邦政府が連邦公選弁護人ブラッド・レベンソンの夫であるトニー・シアーズに配偶者給付金を支給することを拒否した雇用紛争解決裁判所事件であるイン・リ・レベンソン事件において、DOMAは違憲であると宣言した。 [ 169 ] [ 170 ]連邦司法機関の職員であるレベンソンは、雇用主を連邦裁判所で訴えることは禁じられている。代わりに、雇用紛争は雇用紛争解決裁判所で処理され、そこでは連邦判事が紛争解決官としての立場で紛争を審理する。
DOMA第2条は、他州で成立した同性婚を州が承認することを法的に免除する規定を設けている。第2条は、州の権利と市民の権利との間の矛盾を前提としている。第3条への異議申し立てと併せて提起されたものも含め、様々な連邦訴訟が第2条に異議を唱えている。
2015年6月26日、米国最高裁判所はオーバーゲフェル対ホッジス事件において、合衆国憲法修正第14条はすべての米国州法に同性婚を認めることを義務付けているとの判決を下した。[ 180 ] これにより、DOMA第2条は無効となり、執行不能となった。
2009年9月15日、ニューヨーク州のジェロルド・ナドラー、ウィスコンシン州のタミー・ボールドウィン、コロラド州のジャレッド・ポリスの3人の民主党議員は、結婚防衛法（DOMA）を廃止する「結婚尊重法」という法案を提出した。この法案は当初、下院で91人の共同提案者を集め[ 181 ] [ 182 ]、クリントン、バー、そしてDOMAに賛成票を投じた数人の議員からも支持された[ 183 ] 。バーニー・フランク下院議員と人事管理局長のジョン・ベリーはこの取り組みを支持しず、議会には「腰抜け」だと述べた。フランクとベリーは、ゲイ・アンド・レズビアン・アドボケイツ・アンド・ディフェンダーズ（GLAD）が提起したギル対人事管理局訴訟のような訴訟を通じてDOMAをより迅速に覆すことができると示唆した[ 184 ] [ 185 ] 。
ホルダー司法長官がオバマ政権はもはやDOMA第3条を法廷で擁護しないと発表したことを受け、2011年3月16日、ダイアン・ファインスタイン上院議員は再び上院で結婚尊重法案を提出し[ 186 ]、ナドラー下院議員は下院で同法案を提出した[ 187 ] 。上院司法委員会は10対8で法案を上院本会議に進めることに賛成したが、審議を終えて採決に持ち込むのに必要な60票を獲得できないだろうと見ていた[ 188 ] 。
2013年6月26日に最高裁判所がDOMA第3条を無効とした後、ファインスタイン議員とナドラー議員は結婚尊重法案をS.1236およびHR2523として再提出した。結婚 尊重法案 は2022年11月16日に上院で62対37で可決され、60票の議事妨害の壁を突破した。[189] ジョー・バイデン大統領は2022年12月13日に廃止法案に署名した。
{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)…この法案は、同性カップルへの連邦給付を拒否していた結婚防衛法を廃止するものである。