Loading article…
| ベア対三池事件 | |
|---|---|
| 裁判所 | ハワイ州最高裁判所 |
| 完全なケース名 | ニニア・バール、ジェノラ・ダンセル、タミー・ロドリゲス、アントワネット・プレジル、パット・ラゴン、ジェセフ・メリロ、原告控訴人 対 ローレンス・H・ミイケ、ハワイ州保健局長としての公務上、被告控訴人 |
| 決めた | 1999年12月9日 |
| 引用 | ハワイ州最高裁判所第20371号 |
| 症例歴 | |
| 過去の行動 | Baehr v. Lewin、74 Haw. 530, 852 P.2d 44 (1993)、再考および明確化が一部認められた、74 Haw. 645, 852 P.2d 74 (1993) Baehr v. Miike、第 1 巡回区巡回裁判所、ハワイ No. 91-1394 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | ジェームズ・S・バーンズ、ウォルター・M・ヒーン、ロバート・G・クライン、スティーブン・H・レビンソン、ロナルド・ムーン（初代判事） |
| 判例意見 | |
| 州議会に異性カップルの結婚を制限する権限を与える州憲法修正案の可決により、原告である控訴人の訴訟は意味をなさなくなった。巡回裁判所は原告である控訴人有利の判決を下すために原告の訴えを破棄し差し戻した。 | |
| キーワード | |
| 同性結婚、平等な保護 | |
Baehr v. Miike（当初はBaehr v. Lewin）は、3組の同性カップルがハワイ州の同性婚禁止は州憲法に違反していると主張した訴訟である。1990年に開始され、州裁判所で審理が進められる中、1998年に州憲法修正案が可決され、1999年に訴訟は却下された。憲法の完全信頼条項は、ハワイ州で成立した結婚をすべての州が承認する必要があると規定していたため、1996年にビル・クリントン政権下で連邦結婚保護法（DOMA）が可決された。 [1] Baehr訴訟に続いて、州レベルで同性婚を禁止する多数の法令や。 [2]
背景
1990年12月17日、同性カップル3組が、地元の同性愛者権利活動家ウィリアム・E・ウッズの勧めで、ハワイ州保健局に結婚許可証を申請した。[3] 3組のカップルは、同性であることを除いて、結婚の資格要件を詳述した州法の要件を満たしていた。州保健局長ジョン・C・ルーウィンはハワイ州司法長官事務所に意見を求めたところ、同司法長官事務所は12月27日、合衆国憲法では結婚する権利は基本的なものであるが、異性カップルにのみ適用されるという結論を下した。1991年4月12日、保健局は司法長官の意見を引用して許可証の申請を却下した。5月1日、カップルは同性婚の排除は違憲であると宣言するよう求める訴訟、ベア対ルーウィンを起こした。 [4]経験豊富な地元の公民権弁護士ダン・フォーリーが彼らの代理人を務めた。ラムダ法律擁護教育基金は、結婚そのものの重要性と、この問題を法廷に持ち込むことが賢明な戦略であるかどうかについて議論していたため、彼らの代理を務めることを拒否した。[5]
最初の決断
1991 年 10 月 1 日、裁判所は訴訟を棄却した。原告はハワイ州最高裁判所に控訴した。裁判所は、ハワイ州憲法のプライバシーの権利に同性結婚の基本的権利が含まれているかどうかを検討し、含まれていないとの結論を下した。しかし、裁判所は、州の平等保護条項の下では、同性カップルに結婚許可証を拒否することは、厳格な審査として知られる基準の下で州による正当化を必要とする性別に基づく差別を構成すると判断した。1993 年 5 月 5 日 (5 月 27 日に明確化が発表された)、最高裁判所は 2 対 1 対 2 の判決で分裂し、州が同性カップルに結婚許可証を拒否することは「州の切実な利益をさらに高め、憲法上の権利の不必要な制限を避けるよう厳密に規定されている」ことを証明することでその基準を満たすことができるかどうかを決定するために、事件を裁判所に差し戻すという判決を下した。[6] レビンソン判事はムーン首席判事とともに多数意見を書いたが、[7]控訴裁判所判事（辞任した判事の代理）のジェームズ・S・バーンズ氏は多数意見と同じ結論に達した判決の同意意見を書き、事件を裁判所に差し戻した。
立法府の対応
裁判所の判決を受けて、ハワイ州は結婚を異性カップルのみと定義する新しい法律を制定し、同性カップルへの給付金付与の問題を調査する性的指向と法律に関する委員会を設置した。最初の委員会が失敗した後、2番目の委員会が設立された。委員会が問題を調査している間、事件は保留された。委員会は1995年12月8日に報告書を発表した。結婚に関連する多くの給付金と、そのような給付金を同性カップルにまで拡大する公共政策上の理由を検討した結果、委員会は議会に対し、同性カップルにも結婚を認め、性別に関係なくすべてのカップルに開かれた包括的なドメスティックパートナーシップ法も制定するよう勧告した。 [8]
州保健局長に任命された後、ローレンス・H・ミイケが被告としてルーウィンに代わって出廷し、訴訟名を変更した。
トライアル
1996 年 9 月 10 日から、ケビン SC チャン判事は、前任者に代わって新しい州保健局長ローレンス H. ミイケ氏を任命し、ベア対ミイケ事件の裁判を行った。ハワイ州は、同性カップルの結婚を禁止するのに十分「説得力がある」と主張する 5 つの州の利益を提示した。これらの利益は以下のとおりである。
- 子どもやその他の人々の健康と福祉を守る
- 結婚生活の中での生殖を促進する
- 他の管轄区域におけるハワイの結婚の承認の確保または保証
- ハワイ州法における同性婚の承認による合理的に予見可能な影響から州の財政を保護する
- 同性婚の州による承認が国民に及ぼす合理的に予見可能な影響を含め、公民権を保護する。
州は心理学と社会学を専門とする 4 人の専門家証人を召喚した。原告側も心理学、社会学、児童発達を専門とする 4 人の専門家証人を召喚した。1996 年 12 月 3 日、チャン判事は、州は同性カップルの結婚を否定するやむを得ない利益を立証しておらず、たとえ立証したとしても、ハワイ州法が憲法上の権利の不必要な制限を避けるために厳密に調整されていることを証明できていないと裁定した。同判事は、州に対し、その他の条件を満たしている同性カップルに結婚許可証を発行するよう指示した。[9]翌日、チャン判事は、最高裁が控訴で判決を覆した場合、カップルが「法的に支持できない」立場に立たされることを認め、判決を保留した。[10]
解決
1998年11月3日、ハワイの有権者は州憲法の修正案を承認した[11]。この修正案は州が「異性カップルの結婚を留保する」ことを認めた[12] 。 1999年12月9日、州最高裁判所は、結婚に関する修正案により、州の結婚資格要件と結婚の定義に対する原告の法的異議が取り除かれたと判決を下した。裁判所はチャンの判決を覆し、被告に有利な判決を下すために事件を差し戻した[13] 。
インパクト
議会がDOMAの可決を検討していた1996年、下院司法委員会の法案に関する報告書は、ベア事件の影響について長々と議論し、「ハワイ州における結婚の定義を見直し、同性愛カップルも対象とすることで、同性愛カップルが連邦の権利と恩恵を幅広く享受できるようになる」として可決を主張した。同報告書は、提案された法律について次のように述べている。[14]
...これはハワイ州における非常に特殊な展開に対する反応です.... ハワイ州の裁判所は、州に同性カップルに結婚許可証を発行するよう要求しようとしているようです。ハワイで同性カップルが「結婚」することを認める見通しは、連邦法と各州の法律（特に結婚法）の両方に非常に現実的な影響を及ぼす恐れがあります。
1997年、この訴訟が係争中であり、同性婚の禁止を強化する州憲法修正案が可決される前に、州は性的指向と法律に関する委員会の勧告に応えて、同性カップル、血縁者、同居人など、州法で結婚を禁じられている成人に相互受益者登録を提供した。このステータスによって得られる利益は、民事婚の利益よりも少なかった。[15]
参照
注記
- ^ ソカリデス、リチャード (2013 年 3 月 8 日)。「ビル・クリントンが結婚防衛法に署名した理由」。ニューヨーカー。2015 年2 月 5 日閲覧。
共和党が 1996 年の大統領選挙に向けて準備を進めるなか、彼らは非常に巧妙な戦略を思いついた。ハワイの同性愛者の権利訴訟がマスコミの注目を集めていた…[彼らは]それが彼らの選挙運動の争点、結婚防衛をもたらすと信じた。
- ^ Statsky, William P. (2002). 家族法、第5版。ニューヨーク州アルバニー：Delmar/West Legal Studies。p. 135。ISBN 0766833585。
- ^ イッセンバーグ、サーシャ（2021年5月31日）。「同性婚をめぐる全国的な争いの驚くべきホノルル起源」。POLITICO 。 2021年6月4日閲覧。
- ^ ウィリアム・N・エスクリッジ・ジュニア著『同性婚のケース：性的自由から文明的なコミットメントへ』（ニューヨーク：フリープレス、1996年）、ISBN 0-684-82404-3、4
- ^ ピネロ、ダニエル・R. (2006)。アメリカの同性婚への闘い。ケンブリッジ大学出版局。pp. 25–7。ISBN 978-0521848565。
- ^ Baehr v. Lewin, 74 Haw. 530, 852 P.2d 44 (1993)、再考および明確化が一部認められた、74 Haw. 645, 852 P.2d 74 (1993)
- ^ ベア対ルーウィン事件、852 P.2d 44, 48 (Haw. 1993)
- ^ 性的指向と法律に関する委員会（1995年12月8日）。ハワイ州性的指向と法律に関する委員会の報告書。ハワイ州。 2010年8月18日閲覧。
- ^ Baehr v. Miike、ハワイ州第1巡回区巡回裁判所、No. 91-1394
- ^ オシロ、サンドラ（1996年12月6日）。「ハワイの裁判官、同性婚判決を保留」。ザ・ネーション。タイ：ロイター。p. A12 。 2010年8月18日閲覧。
- ^ 1998年総選挙、ハワイ州選挙管理委員会、1998年11月3日、 2010年7月6日閲覧
- ^ ハワイ州憲法、Wayback Machineで2010年7月30日にアーカイブ、第1条、第23項、ハワイ州立法参考局。
- ^ Baehr v. Miike、No. 20371（ハワイ州最高裁判所 1999-12-09）。
- ^ 米国下院司法委員会 (1996 年 7 月 9 日)。「報告書 104-664: 結婚防衛法」(PDF)。4 ～ 11 ページ。2012 年10 月 9 日閲覧。
- ^ Gallo, NR (2004). 家族法入門. NY: Delmar Learning/West Legal Studies. p. 144. ISBN 1401814530。
外部リンク
- Baehr v. Lewin ハワイ州最高裁判所。1993 年 5 月 5 日。
- ベア対ミケ ハワイ州第一巡回裁判所 1996 年 12 月 3 日