社会主義への批判

経済計算問題は、一部の社会主義形態に存在する中央経済計画に対する批判である。これは、1854 年にプロイセンの経済学者ヘルマン・ハインリヒ・ゴッセンによって初めて提唱された。^{[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]}その後、1902 年にオランダの経済学者ニコラース・ピアソンによって^{[ 14 ] [ 15 ]}、 1920 年にルートヴィヒ・フォン・ミーゼスによって^{[ 2 ] [ 13 ]}、そして後にフリードリヒ・ハイエクによって^{[ 16 ]}詳しく説明された。ここで言及されている問題は、経済において資源を合理的に分配する方法である。自由市場は価格メカニズムに依存しており、人々は特定の財やサービスに対してお金を支払う意思に基づいて、資源をどのように分配すべきかを個別に決定する能力を持っている。価格は、資源の豊富さやその需要（供給と需要）に関する情報を内包しており、それによって個々の合意に基づく決定によって不足や過剰を防ぐ調整が可能になる。ミーゼスとハイエクは、これが唯一可能な解決策であり、市場価格によって提供される情報がなければ、社会主義は資源を合理的に配分する方法を欠いていると主張した。この批判に賛同する人々は、これは社会主義への反駁であり、社会主義計画経済は決して機能しないことを示していると主張する。この議論は1920年代と1930年代に激しく繰り広げられ、この特定の時期の議論は経済史家によって「社会主義計算論争」として知られるようになった。^{[ 17 ]}

ミーゼスは、1920年の有名な論文「社会主義国家における経済計算」の中で、社会主義経済における価格設定システムは必然的に欠陥があると主張した。なぜなら、政府が生産手段を所有している場合、資本財は社会主義システムでは単なる内部的な財の移転であり、最終財とは異なり「交換の対象」ではないため、価格が付けられず、中央計画者が利用可能な資源を効率的に配分する方法を知らないため、システムは必然的に非効率になるからである。^{[ 17 ]}このことから、彼は「社会主義国家では合理的な経済活動は不可能である」と宣言した。^{[ 2 ]}ミーゼスは、1922年の著書『社会主義：経済的および社会学的分析』で、社会主義に対する批判をより完全に展開した。^{[ 18 ]}

ミーゼスは、計画経済に基づく社会主義体制では、価格シグナルの欠如により資源を効果的に配分できないと主張した。生産手段が単一の主体によって管理されるため、計画経済では資本財の価格を近似することは不可能である。彼の主張は、複雑な経済を組織するために必要な経済計算を社会主義政府が行うことが不可能であるという経済計算の問題のために、社会主義は経済的に失敗するに違いないというものであった。ミーゼスは、市場経済がなければ、資本財を最も生産的な用途に合理的かつ効率的に配分するために不可欠である機能的な価格体系は存在しないと予測した。ミーゼスによれば、価格がなければ需要を知ることができないため、社会主義は失敗する。これらの議論は、ハイエク^{[ 3 ]}などの後続のオーストリア学派の経済学者やハンス・ゼンホルツなどの学生によって発展させられた。 1977年、ハイエクは「価格は、私たちが直接持っている情報よりも多くの情報を内包するコミュニケーションとガイダンスの手段である」と主張し、「単純な指示によって分業に基づく同じ秩序をもたらすことができるという考え全体が崩れ去る。…もし、人々を必要な場所へ導くために、労働の価格を含む価格が必要なら、市場原理に基づくもの以外の分配はあり得ない」と述べた。^{[ 19 ]}

ハンガリーの経済学者ヤーノシュ・コルナイは、「市場社会主義を実現しようとする試みは、互いに反発し合う要素を含む一貫性のないシステムを生み出す。公的所有の優位性と市場の運営は両立しない」と述べている。^{[ 20 ]}

自由放任主義資本主義の支持者は、私的独占企業には実際の競争はないものの、多くの潜在的な競争相手が監視しており、もし彼らが不十分なサービスを提供したり、商品やサービスに過剰な料金を請求したりすれば、投資家は競合企業を立ち上げるだろうと主張する。^{[ 21 ] [ 22 ]}アナキスト資本主義経済学者のハンス・ヘルマン・ホッペは、生産手段に価格がなければ、労働力と資源を最も価値のある用途に振り向ける原価計算は存在しないと主張する。^{[ 23 ]}ティボール・マチャンによれば、「需要と供給の法則に従って配分を行うことができる市場がなければ、実際の人間の好みや目標に関して資源を振り向けることは困難または不可能である」。^{[ 24 ]}

経済学者のミルトン・フリードマンによれば、「損失の部分は利益の部分と同じくらい重要である。民間システムと政府社会主義システムを区別するのは損失の部分である。起業家のプロジェクトがうまくいかなければ、彼はそれを閉鎖する。それが政府のプロジェクトであれば、利益と損失の要素という規律がないため、拡大されていたであろう。」^{[ 25 ]}

カオス理論の支持者は、経済のような非常に複雑なシステムについて正確な長期予測を行うことは不可能だと主張している。^{[ 26 ]}

ピエール＝ジョゼフ・プルードンは『19世紀革命の一般理念』の中で同様の計算上の問題を提起しているが、経済計算を必要とする自主的な取り決めも提案している。^{[ 27 ]}分散型経済計画の熱烈な支持者であるレオン・トロツキーは、中央集権的な経済計画は「何百万もの人々の日常的な経験なしには、彼ら自身の集団的経験に対する批判的な検討なしには、彼らのニーズと要求の表明なしには解決不可能であり、公式の聖域の範囲内では実行できない」と主張し、「たとえ政治局が7人の普遍的天才、7人のマルクス、あるいは7人のレーニンで構成されていたとしても、その創造的想像力をすべて駆使しても、1億7000万人の経済を支配することはできないだろう」と述べた。^{[ 28 ]}市場の欠如とは対照的に、市場社会主義は伝統的な社会主義モデルの代替案と見なすことができる。理論的には、伝統的な社会主義経済と市場社会主義経済の根本的な違いは、生産手段と資本財の市場の存在である。^{[ 29 ] [ 30 ] [ 31 ]}社会主義市場廃止論者は、資本主義の擁護者、特にオーストリア学派は均衡価格が存在しないことを認めているが、それでもなお、均衡価格が存在しない場合でもこれらの価格を合理的な根拠として使用できると主張しており、したがって市場は効率的ではないと反論している。^{[ 32 ] [ 33 ]}市場廃止論者によれば、分散型計画により、自発的に自己調整する在庫管理システム（現物計算のみに依拠）が生まれ、それによって、大規模経済は必然的に市場価格システムに頼らざるを得ないという経済計算論による反論を決定的に克服できる。^{[ 34 ]}

中央計画経済は、急進左派の一部からも批判されている。リバタリアン社会主義経済学者のロビン・ハネルは、中央計画経済がインセンティブやイノベーションに対する固有の制約を克服したとしても、経済的民主主義と自己管理を最大限に高めることはできないと指摘している。ハネルは、経済的自由の主流の概念よりも、これらの概念の方が知的に一貫性があり、整合性があり、公正であると考えている。^{[ 35 ]}

ハネルが説明するように、「より民主的な政治システムと組み合わせ、最良のケースに近づけるように再構築すれば、中央計画経済は間違いなくより良い成果を上げたでしょう。しかし、経済の自己管理を実現することは決してできず、無関心と不満が必然的に影響を及ぼすため、常にイノベーションが遅れ、経済力の格差の影響が拡大するにつれて、不平等と非効率性が増大する傾向が常にありました。中央計画の下では、計画者、管理者、労働者のいずれも、社会経済的利益を促進するインセンティブを持っていませんでした。また、計画システムへの最終財の市場が到来しても、消費者に意味のある形で権利を与えることはありませんでした。しかし、中央計画は、情報とインセンティブの負債を克服したとしても、経済民主主義とは相容れないものでした。そして真実は、中央計画がこれほど長く存続できたのは、前例のない全体主義的な政治権力によって支えられていたからに他ならないということです。」^{[ 35 ]}

経済学者のミルトン・フリードマンは、生産手段の国家所有を意味する社会主義は、競争が阻害されるため技術進歩を妨げると主張した。彼は、「最も技術的に遅れている地域は政府が生産手段を所有している地域である」と指摘し、「社会主義がどこで失敗するかを知るには、アメリカ合衆国を見ればよい」と述べた。^{[ 9 ]}

フリードマンは、社会主義は自由市場と金銭・リスクに基づく報酬制度の廃止を主張していると主張したが、この主張は一部の社会主義者によって異議を唱えられている。フリードマンは、そのような金銭・リスクに基づく報酬制度がなければ、社会主義体制下でも存在するであろう多くの資本主義的発明家は、研究のために時間や資本をリスクにさらさないだろうと主張する。フリードマンは、これがアメリカ合衆国の特許制度と著作権法が存在する理由の一つだと考え、次のように論じた。

社会主義は、国内でも国外でも、効率性において何ら優位性を示していない。技術的に最も遅れている分野はどこだろうか？第一種郵便物の配達、学校教育、司法制度、立法制度――いずれも時代遅れの技術に囚われている。司法制度と立法制度には社会主義が必要であることは間違いない。しかし、郵便や学校教育に関してはそうではない。フェデックスなどの事例や、多くの私立学校が恵まれない子供たちに公立学校の半額で質の高い教育を提供していることが、それを証明している。

我々は皆、軍隊の浪費、不正、非効率性について正当な不満を抱いている。なぜか？それは軍隊が社会主義的な活動であり、民営化が現実的に不可能だからだ。しかし、なぜ我々はロシア人や中国人よりも社会主義的な事業運営が上手いと期待できるのだろうか？

社会主義を、それが避けられない領域をはるかに超えて拡大した結果、本来可能な範囲をはるかに下回る、あるいは以前達成していた水準をはるかに下回る形で、本来の政府機能を遂行できなくなってしまった。貧しく、社会主義的ではなかった時代には、世界中が羨むような全国的な道路網、橋梁網、地下鉄網を築き上げた。今日では、それらを維持することさえできなくなっている。^{[ 9 ]}

社会主義に対する批判の一つは、誰もが平等な富を持つ社会では、よく働いたことに対する報酬が得られないため、働くための物質的なインセンティブが存在しないという点である。彼らはさらに、インセンティブはすべての人々の生産性を向上させ、その効果が失われると停滞につながると主張する。社会主義の批判者の中には、所得の分配は個人の働くインセンティブを低下させるため、所得は可能な限り個人化されるべきだと主張する者もいる。^{[ 36 ]}

ジョン・スチュアート・ミルは『政治経済学原理』（1848年）の中で次のように述べている。

社会主義者のよくある誤りは、人類の生まれ持った怠惰さ、つまり受動的で習慣の奴隷となり、一度選んだ道をいつまでも続ける傾向を見落としてしまうことである。いったん、彼らが耐えられると考える生活状態に達すると、その後は停滞し、向上しようと努力せず、能力を錆びつかせることで、衰退を防ぐために必要なエネルギーさえ失ってしまうという危険が懸念される。競争は最良の刺激ではないかもしれないが、現状では必要不可欠であり、進歩に不可欠でなくなる時が来ることを誰も予測できない。^{[ 37 ]}

ミルは後に自身の見解を変え、社会主義的な視点を採用し、『政治経済学原理』に社会主義的見解を擁護し、いくつかの社会主義的主張を擁護する章を追加した。^{[ 38 ]}この改訂版の中で、彼は賃金制度全体を廃止し、協同組合賃金制度を採用するという急進的な提案も行った。とはいえ、フラット税制に関する彼の見解の一部は、やや緩和された形ではあるものの、依然として残っていた。^{[ 39 ]}

彼は、より大きな平等を促進し、協同組合所有や利益分配協定など労働者の労働条件を改善するような社会主義の原則の一部を支持した。彼は、労働者協同組合は「パートナーシップ…2つの形態のうちのいずれか、つまり、場合によっては労働者と資本家との結びつき、また場合によっては、そしておそらく最終的には労働者同士の結びつき」を通じて、より公平にインセンティブを調整できると信じていた（ミル『原理』）。しかし、彼は権力を国家に集中させる中央集権的な社会主義体制には依然として懐疑的だった。彼は『自由論』の中で、「国家の価値は、長期的には、それを構成する個人の価値である」（ミル、1859年）と警告し、国家がすべてを支配すれば個人の主体性が失われることを恐れていた。彼はまた、競争が完全に排除されると、経済発展にとって非常に重要な効率性と革新性が低下する可能性があることも懸念していた。ミルの立場は、社会主義の有益な側面を取り入れつつ、潜在的な欠点を回避する中間的な立場と見なすことができる。