Loading article…
シンガポール大統領の権限は、大統領が自らの裁量で行使できる権限と、シンガポール内閣または内閣の一般的権限の下で行動する大臣の助言に従って行使しなければならない権限に分けられる。さらに、大統領は一部の職務を遂行する際に、大統領諮問委員会（CPA）に相談することが義務付けられている。その他の場合、大統領は希望すればCPAに相談することができるが、そうする義務はない。
1991年、シンガポール憲法が改正され、それまで議会による間接選挙で選出されていた大統領職が、国民による直接選挙で選出される職へと変更されました。この改正により、大統領には、現政権が積み立てていない過去の準備金を取り崩そうとする試みを阻止するための一定の行政権限が付与されました。したがって、政府が保証を与えたり、融資を受けたりできるのは大統領の同意がある場合に限られ、また、過去の準備金を取り崩す特定の法定機関や国有企業の予算についても大統領の承認が必要です。さらに大統領は、中央積立基金理事会が保有する資金を投資する権限を直接的または間接的に変更、修正、または拡大することを規定する議会提出法案、および政府が資金を借り入れたり、保証を与えたり、融資を受けたりすることを規定する法案について、大統領の判断で、当該法案が現政権の任期中に積み立てられていない準備金を取り崩す可能性が高いと判断した場合に、同意を保留する裁量権を有しています。さらに、大統領は、歳入歳出の見積もり、補正予算、または超過額の報告書が過去の準備金の取り崩しにつながる可能性が高いと判断した場合、当該会計年度の歳出法案、補正予算法案、または最終歳出法案に対する承認を保留することができる。
大統領は、最高裁判所長官、司法長官、公務員委員会の委員長および委員、国防軍司令官、警察長官など、主要な政治任用に対する変更を承認する権限も有する。また、大統領は、自身の判断で、国会議員の過半数の信任を得られる可能性が高いと判断した国会議員の中から首相を任命する。さらに、大統領は、汚職捜査局および国内治安法と宗教的調和維持法に基づく行政機関の決定に対して一定の監督権限を有する。
シンガポール軍法に基づき、大統領はシンガポール軍（SAF）を編成・維持する権限を有する。また、大統領はSAF内の部隊を編成、解散、または統合する権限も有する。
初代大統領であるオン・テンチョンの任期中は、彼の裁量的な財政権限の範囲をめぐって、彼と政府との間で意見の相違が顕著であった。議論は、政府が「政府および第5附則法定機関および政府系企業の積立準備金の決定および保全に関する原則」 （1999年）と題する拘束力のない白書を発行することで最高潮に達した。
大統領は、景気後退期に、現政権が積み立てていない過去の準備金を取り崩そうとする試みを承認する。2009年、2008年の金融危機と大不況に対応して、政府は、現在の予算支出を満たすために、過去の金融準備金から49億シンガポールドルを取り崩すことをSRネイサン大統領に承認するよう求めた。これは政府がそうした初めてのことだった。[ 1 ]この金額は、 2008年の金融危機と大不況による雇用と企業の存続を目的とした2つの計画からなる政府のレジリエンス・パッケージの資金として使用された。最終的に、政府は40億ドルしか取り崩さず、その全額が2011年に国家準備金に戻された。[ 1 ]
シンガポールで発生したCOVID-19パンデミックによる経済危機に対応するため、ハリマ・ヤコブ大統領は、当時の政府に対し、2020年4月にレジリエンス・アンド・ソリダリティ予算のために210億シンガポールドル、[ 2 ] 2020年5月にフォートチュード予算のために310億シンガポールドル、[ 3 ] 2021年3月に2021年度予算に含まれるCOVID-19レジリエンスパッケージのために110億シンガポールドル、[ 4 ] [ 5 ]および2022年3月に2022年度予算に含まれる国のCOVID-19公衆衛生支出の財政支援のために60億シンガポールドルを引き出すことを承認した。[ 6 ] 2020年、ハリマ大統領はパンデミックを「非常に例外的な状況」と表現し、「国民の健康と安全を守り、収入を確保し続ける」ために過去の準備金を緊急に使用せざるを得なかったと述べた。パンデミックは「我々自身の生存と存在が危機に瀕している」状況を生み出したからである。しかしながら、2020年と2021年の2会計年度における過去の準備金の累積引き出し額は429億ドルに達し、当初2020会計年度に合意されていた承認済み引き出し額520億ドルを下回った。[ 6 ]
大統領が政府の承認なしに公の場で発言できるかどうかは、2011年の大統領選挙中に盛んに議論された。一部の大統領候補者や国民は、大統領にはそうする権限があると示唆したが、K・シャンムガム法務大臣は、大統領の自由な発言権は、憲法に基づき裁量権を行使できる事項に限られると述べた。大統領は政府とは別の政治中枢として行動すべきではない。大統領がソフトパワーを行使するかどうかについても意見の相違がある。
1991年以前のシンガポール憲法[ 7 ]には、政府が国家準備金から支出を行うことを禁じる規定はなかった。また、政府が不適切な人物を主要な公務員職に任命することに対する安全策もなかった。政府は、公務員制度の健全性を維持するとともに、将来の無責任な政府の手に渡ることを防ぐべきシンガポールの国家準備金を守るためには、憲法上の安全策が必要であると結論付けた[ 8 ] 。
政府は、大統領の直接選挙を実施することで安全策が達成できると考え、大統領が国民に直接責任を負うようにし、国民が裁量権を拡大することで政府に対する抑制力として機能するようにした。[9 ]シンガポール共和国憲法（改正）法1991年[ 10 ]は、大統領に、当時の政府が積み立てていない過去の準備金を取り崩そうとする試みを阻止し、主要な公務員の役職の変更を承認する一定の行政権限を与えた。大統領はまた、汚職捜査局と、国内治安法[ 11 ]および宗教的調和維持法[ 12 ]に基づく行政の決定に対する一定の監督権限も有していた。
大統領府はシンガポールで最も大きく変更された機関の1つであり、今日でもなお再構築が続けられている。2007年の時点で、シンガポールが1965年に独立して以来の憲法改正のほぼ3分の1は、大統領府の変更に関するものであった。実施された改正の約半分は、大統領の財政権限を変更するためのものであった。[ 13 ]
大統領の権限は、大統領自身の裁量で行使できる権限と、内閣または内閣の一般的権限の下で行動する大臣の助言に従って行使しなければならない権限に分けられる。 [ 14 ]さらに、大統領は職務の一部を遂行する際に大統領諮問委員会（CPA）に相談することが義務付けられている。その他の場合、大統領は希望すればCPAに相談することができるが、そうする義務はない。[ 15 ]
2017年に憲法改正[ 16 ]が発効した後、CPAは拡大された。CPAは現在、8名の正会員（大統領の裁量で3名、首相の助言で3名、最高裁判所長官の助言で1名、公務員委員会委員長の助言で1名）と2名の補欠会員（大統領の裁量で1名、最高裁判所長官および公務員委員会委員長と協議の上、首相の助言で1名）で構成されている。大統領はまた、評議会のメンバーの1人を議長に任命する裁量権も有している。[ 17 ]
Full members serve six-year terms, and are staggered into three groups with one group's term expiring every two years[18] in an arrangement similar to the US Senate, while alternate members serve four-year terms.[19]
As of 17 February 2022, the Chairman of the CPA was Eddie Teo, former Chairman of the Public Service Commission, and the other full members were former Government minister and Temasek Holdings chairman S. Dhanabalan; former Government minister and Keppel Corporation chairman Lim Chee Onn; founder, chairman and CEO of Ho Bee Group Chua Thian Poh; Bank of Singapore CEO Bahren Shaari; former Singtel group chief executive Chua Sock Koong; chairman of DBS Group Peter Seah Lim Huat[20] and former managing director at Ernst & Young Advisory Mildred Tan-Sim Beng Mei.[21] The two alternate members were vice-chairman of the Singapore Business Federation and ExxonMobil Asia-Pacific chairman and managing director Gan Seow Kee[19] and PAVE executive director Sudha Nair.[21]
The CPA conducts proceedings in private,[22] and its members are required to take an oath of secrecy.[23]
大統領は、国の過去の準備金（つまり、現政権の任期中に政府が積み立てていない準備金）の財政上の守護者として、政府が締結しようとする多くの金融取引について同意を必要とします。政府が保証を与えたり、融資を受けたりできるのは、議会の決議によって承認された取引であろうと、8 つの特定の法律のいずれかに基づいて行われた取引であろうと、大統領が同意した場合に限られます。[ 24 ]また、過去の準備金を利用する特定の法定委員会や政府系企業の予算についても、大統領の承認が必要です。大統領の管轄下にある法定委員会は、中央積立基金委員会（CPF委員会）、住宅開発庁、JTC コーポレーション、シンガポール金融管理局であり、政府系企業は、シンガポール政府投資公社、MND ホールディングス、テマセク ホールディングスです。法定委員会および政府系企業の取締役会は、会計年度の開始前に、その会計年度の予算を大統領に提出しなければならない。その際、法定委員会の場合は議長および最高経営責任者（CEO）、政府系企業の場合は取締役会長およびCEOによる、予算が過去の準備金を取り崩す可能性があるかどうかの宣言を添えなければならない。もしそうであれば、大統領は個人的な裁量で予算を否認することができる。予算が過去の準備金を取り崩す可能性があるという意見であっても、大統領が予算を承認する場合は、その決定および意見を官報に掲載しなければならない。同様に、法定委員会および政府系企業は、過去の準備金を取り崩す可能性のある金融取引について大統領に通知する義務があり、大統領はそのような取引を承認するかどうかについて個人的な裁量権を有する。[ 26 ]
さらに、大統領は、議会で審議中の、直接的または間接的に以下の事項を規定する法案に対し、同意を保留する個人的な裁量権を有する。
大統領は、歳入歳出の見積もり、補正予算、または超過額の報告書が過去の準備金の取り崩しにつながる可能性が高いと判断した場合、会計年度の歳出法案、補正予算法案、または最終歳出法案への同意を保留することができる。ただし、大統領のその決定がCPAの勧告に反する場合、同意拒否は、選出された国会議員の3分の2以上の賛成による議会決議によって覆される可能性がある。[ 29 ]
当初、大統領は、政府および憲法第5附則に規定された法定委員会および政府系企業から、そのグループ内外の他の組織への資金移転を含む、準備金を取り崩す可能性のある取引を承認しない権限を有していた。1994年、憲法が改正され、財務大臣がこれらの金額が過去の準備金に加算されることを書面で約束することを条件として、法定委員会および政府系企業が準備金を政府に移転することが認められた。これにより、事実上、そのような移転は大統領の監視から除外され、同時に大臣の約束という形で別の安全策が追加された。[ 30 ]
2002年に憲法がさらに改正され、法定委員会が過去の準備金にそれらの準備金を追加する決議を可決した場合、法定委員会間で準備金の移転または移転案が認められるようになった。[ 31 ]最後に、2004年の改正により、法定委員会と政府系企業は、大統領の審査なしに、政府または互いに剰余金を移転できるようになった。[ 32 ]また、新たな第148条Iが追加され、政府は大統領の同意なしに、過去の準備金を任意の法定委員会および政府系企業に移転できるようになった。[ 33 ]
シンガポール・テクノロジーズ（現STエンジニアリング）はかつて政府系企業であり、郵便貯金銀行（POSB、現POSB銀行）は法定機関であり、その予算は大統領の監視下にあった。両社はそれぞれ1994年と1998年に憲法第5附則の法定機関および政府系企業のリストから削除された。[ 34 ] POSBの地位変更により、大統領に通知することなくDBS銀行への売却が可能になった。STエンジニアリングとDBS銀行（POSB銀行の親会社）はともにシンガポール証券取引所で公開会社として自由に取引されているが、両社ともシンガポール政府が所有する国営持株会社であるテマセク・ホールディングスが継続的に株式の大部分を保有している。
1994年に憲法に挿入された条項、第151A条は、「いかなる防衛および安全保障措置」に対する大統領の拒否権を削除した。[ 35 ]防衛および安全保障措置は次のように定義される。
… 首相および国防担当大臣が、国防省事務次官および国防軍司令官の勧告に基づき、シンガポールの防衛および安全保障のために必要であると認定するあらゆる債務または提案された取引。
議会で提案された際、この変更は、規定が広範すぎて悪徳政治家による悪用を招く恐れがあるとして、議員から強い批判を受けた。指名議員（NMP）のウォルター・ウーン氏は、「国家安全保障」は「非常に広範な概念であるため、あらゆる種類の援助をその範疇に含めることが可能になる」として、このような変更は、無法な政府が憲法上の安全策を回避することを容易にするだろうと主張した。[ 36 ]政府の回答は、シンガポールが戦争に踏み切るかどうかを決定するのは首相と内閣の仕事であるため、彼らはそのような決定を実行するための完全な権限を持たなければならず、シンガポールは首相と大統領の間の争いを招くリスクを冒すことはできないというものだった。[ 37 ]
2007年6月30日以前は、シンガポール金融管理局（MAS）は、総裁の承認と当局の理事会の勧告に基づいてのみ証券の売買を行うことができました。2007年のシンガポール金融管理局法の改正後、[ 38 ]総裁の承認は不要となりました。貿易産業大臣のリム・フン・キアン氏が挙げた変更の理由は、新しい証券や資産の範囲が広がり複雑化しているため、総裁がそのような購入に関するすべての新しい勧告を承認しなければならないことが「非常に面倒」になったためです。[ 39 ]
大統領がシンガポールの純投資収益（NII）を精査できる範囲は、そのNIIが「過去の準備金」とみなされるかどうかによって決まる。憲法は2001年に改正され、政府が会計年度中に現在の準備金（つまり、現任期中に政府が積み立てた準備金）から得られたと認定したすべてのNIIは、現在の準備金に返還されると規定された。認定が行われない場合、会計年度中の過去の準備金から得られたNIIの少なくとも50%は、過去の準備金として分類されなければならない。ただし、これらの変更は、特定の法定機関や政府系企業が稼得したNIIには適用されない。これらの機関のNIIは通常の収入の一部とみなされ、大統領の精査から除外される。[ 40 ]
1993年9月1日、オン・テンチョンはシンガポール初の直接選挙による大統領に就任した。在任中、彼の裁量的な財政権限の範囲をめぐって、彼と政府の間で意見の相違が生じた。1999年7月16日の記者会見で、大統領は再選を目指さないことを表明し、国の過去の準備金を守ろうとした際に経験した「長いリスト」と称する数々の問題に言及した。特に、彼は以下の点を挙げた。
1999年8月17日、リチャード・フー・ツタウ財務相 とゴー・チョクトン首相は、提起された論点に関する政府の見解を説明する閣僚声明を国会で発表した。
大統領は、憲法上の職務を遂行するために、内閣が利用できる政府に関する情報、および憲法第5附則に記載されている法定委員会および政府会社について、委員会のメンバーまたは会社の取締役が利用できる情報を要求する権利を有する。大統領はまた、大臣、省庁または政府機関の上級職員、法定委員会の最高経営責任者および理事会のメンバー、および政府会社の取締役に対し、政府、法定委員会または政府会社の準備金に関する情報を提供するよう求めることができる。[ 42 ] 1996年8月に会計総長との会合で、大統領は政府の物理的資産のリストを受け取った後、資産の金銭的価値を明記すべきだったと述べた。会計総長は、資産の評価には56人年（52人年ではなく）かかると述べた。
財務大臣は、同省が司法長官に対し、そのような評価が必要かどうか助言を求めたと説明した。司法長官室はその後、憲法は政府所有地の再評価を義務付けていないと述べた。なぜなら、過去の準備金が取り崩されているかどうかという問題は、土地の所有権が移転されようとしている場合以外には生じないからである。さらに、再評価は不必要な費用につながる。なぜなら、多くの国有地はそのまま国有地のままであり、各土地の価値は政府が変更できる計画やゾーニングの制限によって決まるからである。[ 43 ]
1996年12月、CPAは、1997年度のCPF理事会の設備投資予算が2,700万シンガポールドルであり、2,300万シンガポールドルの営業剰余金を上回っていることを大統領に報告した。400万シンガポールドルの超過分は理事会の累積剰余金から賄う予定だったが、1997年に総選挙が予定されていたため、理事会の累積剰余金は過去の準備金となり、引き出すには大統領の承認が必要となる。政府は、CPF理事会の会計は発生主義に基づいて作成されていると説明した。そのため、設備投資は各資産の耐用年数にわたって減価償却され、支出年度に一括で計上されるわけではない。理事会の2,300万シンガポールドルの営業剰余金は、年間1,100万シンガポールドルの減価償却費をその年度の収入から差し引くことを前提として計算されている。したがって、過去の準備金を引き出す必要はない。大統領は、発生主義会計が「浪費的な政府が資本支出を装って贅沢な支出を隠すことを可能にする」と懸念を表明した。政府はこれに反対し、発生主義会計は十分に確立されているとの見解を示した。[ 44 ]
大統領は政府に対し、純投資収益（NII）は経常準備金として分類されるべきだと伝えられたが、自身は会計士ではないため確信が持てないと伝えた。政府は、この件に関して司法長官の助言を受け、NIIは政府の準備金を投資して得た利子および配当収入から投資費用と債務返済費用を差し引いたものであるため、経常収入として正しく扱われていると述べた。投資の処分による資本利得または損失は含まれず、これらは投資調整とみなされる。憲法では大統領は過去の準備金に対してのみ管理権限を有すると規定されているため、NIIは政府の現任期中に蓄積されるため、たとえNII自体が「凍結」されている過去の準備金の投資から生じたものであっても、この権限はNIIには及ばない。しかしながら、政府は、過去の準備金から生じたNIIの半分を過去の準備金として凍結するという大統領および会計検査院長の提案を検討する予定である。[ 45 ] 2001年に、前述のように、政府はNIIの扱い方を再定義するために憲法を改正した。
最後に、政府は、NIIの扱い方を変えたという大統領の主張に同意しなかった。さらに、政府は現在の任期中に十分な予算黒字を積み上げていたため、財政措置や予算赤字のために過去の準備金を使用することを大統領に承認してもらう必要はなかった。 [ 46 ]
大統領と政府との協議を経て、1999年に政府は「政府および第5附則法定委員会および政府系企業の積立準備金の決定および保全に関する原則」と題する拘束力のない白書を発行した。[ 47 ] 1999年8月17日に議会で演説した首相は次のように述べた。
政府は、大統領が管理権限を行使するすべての問題について、大統領が政府と意見を同じくすることを期待していません。両者がこれらの問題について時折異なる意見を持つことは健全であり、当然のことです。 …私は、シンガポール初の選挙で選ばれた大統領として、オン・テンチョン大統領が果たした重要な貢献をこの議会に記録しておきたいと思います。彼は職務を真剣に遂行しました。彼は、新しい機関の権限と仕組みを検証し、政府に対する大統領の権限の曖昧さを解消するの に貢献しました。…何よりも重要なのは、シンガポールの準備金と主要な公共部門の任命を保護するための二重鍵システムが機能することを彼が実証したことです。[ 48 ]
任期終了から6か月後、オン氏はアジアウィーク誌のインタビューに応じ、任期半ばに政府の不動産資産の不完全なリストしか受け取っていなかったことを改めて主張した。さらに、彼は「いくつかの大臣の手続き」について知らされていなかったと主張し、自身が保護するはずだった法定機関である郵便貯金銀行の資産がDBS銀行に売却されたことを、事前に知らされることなく新聞で知ったと述べた。彼は次のように述べている。「首相は、私の発言と議会での反論は恐らく良いことだったと言った。それらはシステムの透明性を示した。私は自分の発言を支持する。」[ 49 ]
2009年1月、政府はSRネイサン大統領に対し、現在の予算支出を賄うために過去の財政準備金から49億ドルを引き出すことを承認するよう要請した。これは政府がそうした初めてのことだった。この金額は、2008年の金融危機と大不況による雇用と企業の存続を目的とした2つの計画からなる政府のレジリエンス・パッケージの資金として使用された。1つは、従業員の給与を支払うための雇用主への財政支援を提供する雇用信用制度、もう1つは、中堅企業が融資を受けるのを支援する特別リスク分担イニシアチブである。[ 50 ]大統領は11日後の1月21日に原則的に承認した。この間、政府は大統領と大統領諮問委員会（CPA）に説明を行い、CPAは要請を検討し、大統領に勧告を提出した。その後、2月17日の記者会見で、大統領は、首相が1月10日に非公式にこの件を持ち出した際、大統領自身とCPAは既に大不況とそれが国に及ぼす影響を認識していたため、その段階で提案をあらゆる角度から検討することに同意したと説明した。大統領は、自分は行政権を持つ大統領ではなく、行政権は実際には政府であるとコメントした。国の諸問題の解決策を見つけ、提案を出すのは政府の役割である。「提案が正しいか間違っているかは、我々は政府を細かく管理しない。何をすべきかを決めるのは政権を握っている政府の役割だ。」しかし、「もし彼らが支離滅裂な提案を持ってきたら、私はノーと言っただろう。」[ 51 ]結局、政府はわずか40億ドルしか引き出さず、その全額が2011年に準備金に戻された。[ 1 ]
シンガポールで発生したCOVID-19パンデミック（2020年初頭に始まった）の結果として生じた経済危機に対応するため、ハリマ・ヤコブ大統領は、当時の政府に対し、210億シンガポールドル（2020年4月、レジリエンスおよび連帯予算用）、[ 52 ] 310億シンガポールドル（2020年5月、フォートチュード予算用）、[ 53 ] 110億シンガポールドル（2021年3月、2021年度予算に含まれるCOVID-19レジリエンスパッケージ用）、[ 54 ] [ 55 ]および60億シンガポールドル（2022年3月、2022年度予算に含まれる国のCOVID-19公衆衛生支出の財政支援用）の引き出しを承認した。[ 6 ] 2020年、大統領はパンデミックを「非常に例外的な状況」と表現し、パンデミックによって「我々自身の生存と存在が危ぶまれる状況」が生じたため、「国民の健康と安全を守り、収入を確保し続ける」ために、過去の準備金を緊急に使用せざるを得なかったと述べた。しかしながら、2020年と2021年の2会計年度における過去の準備金の累積引き出し額は429億ドルに達し、当初2020会計年度に合意されていた承認済み引き出し額520億ドルを下回った。[ 6 ]
1988年に政府が発行した白書では、シンガポールの成功は安定した公共部門に起因するものであり、無責任な政府が能力以外の考慮事項に基づいて重要な任命を行った場合、「縁故主義と腐敗が生じ、公務員制度が崩壊する」ため、その安定性が損なわれる可能性があると述べられている。[ 56 ]このため、憲法では、大統領は裁量により、いくつかの重要な役職への任命を拒否したり、法律で行動することが義務付けられている助言を与える機関の意見に同意しない場合は任命を取り消したりすることができると規定している。その役職は以下のとおりである。[ 57 ]
1996年に施行された憲法改正の結果、大統領がCPAの勧告に反して任命を行うことまたは取り消すことを拒否した場合、議会は全選出議員の3分の2以上の賛成による決議で大統領の決定を覆すことができる。[ 61 ]大統領は、特定の法定委員会の議長、委員またはCEO、および政府系企業の取締役またはCEOの任命または任命の取り消しに関して同様の権限を行使し、この点に関する大統領の決定は、上記の主要役職者に関する決定と同様の方法で議会によって覆される可能性がある。[ 62 ]この憲法改正により、大統領の行政任命に対する拒否権が縮小された。
大統領は、自身の判断で、国会議員の過半数の信任を得られる可能性が高い国会議員を首相に任命する。[ 63 ]
宗教的調和維持法[ 12 ]は、内務大臣が、宗教団体または機関の権威ある立場にある者または構成員に対し、以下の行為を企てている、または既に実行したと大臣が確信した場合に、最長2年間の差し止め命令を発令することを認めている。[ 64 ]
差し止め命令は、いかなる主題についても、いかなる会衆、教区、信者のグループ、または宗教団体や機関のメンバーに対して口頭または書面で発言することを禁じ、いかなる宗教団体が発行する出版物への協力や寄稿を禁じ、または牧師の事前の許可なしに、いかなる宗教団体の出版物の編集委員会や委員会の役職に就くことを禁じることができる。[ 65 ]
大臣は、上記以外の者で、異なる宗教グループ間の敵意、憎悪、悪意、または敵対心を引き起こす行為を行った者、または行おうとしている者、あるいは宗教グループや宗教団体、またはそのようなグループや宗教団体の指導者やメンバーを扇動、唆し、または奨励している者に対しても、差止命令を発することができる。このような命令は、当該人物が宗教グループや宗教団体またはそのメンバーに話しかけたり助言したりすること、あるいは当該宗教グループや宗教団体と政府または他の宗教グループや宗教団体との関係に関して、またはそれに影響を与えるような声明を発表したり、声明を発表させたりすることを差し止めることができる。[ 66 ]
差し止め命令が出されると、大統領宗教調和評議会に付託され、同評議会は命令を確定、取り消し、または何らかの形で変更すべきかどうかを大統領に勧告しなければならない。[ 67 ]大統領は評議会の勧告を検討し、命令を取り消すか確定するか、また確定する場合は何らかの変更が必要かどうかを決定する必要がある。大統領は、評議会の勧告と矛盾しない限り、この件に関する内閣の助言に従って行動する必要があり、矛盾する場合は個人的な裁量を行使することができる。[ 68 ]
国内治安法[ 11 ]は、とりわけ、大統領が、シンガポールの安全保障、公共秩序の維持、または必要不可欠なサービスに有害な行為をすることを防ぐために拘禁が必要であると確信した場合、内務大臣が一度に最長2年間拘禁するよう命じる命令を発することを認めている[69]。拘禁された者は、大統領が任命する最高裁判所判事である、または過去に最高裁判所判事であった、または最高裁判所判事になる資格を有する議長と、大統領が最高裁判所長官と協議した後に任命する他の2人の委員で構成される諮問委員会に意見を述べる権利を有する[ 70 ] 。諮問委員会は、拘禁日から3か月以内に意見を検討し、大統領に勧告を行わなければならない。[ 71 ]諮問委員会が被拘禁者の釈放を勧告し、その人物の拘禁の助言または命令を行った政府機関が委員会の勧告に同意しない場合、大統領は被拘禁者の拘禁を継続するかどうかについて個人的な裁量権を有する。[ 72 ]この分野における大統領の権限は、委員会が被拘禁者の釈放を勧告しなければならないという要件によって制限される。さらなる拘禁が勧告された場合、大統領はそれとは異なる指示を出す権限を持たない。
汚職捜査局長は、いかなる人物の行為に関する情報、またはいかなる人物に対する申し立てや苦情に関して調査または捜査を行うために大統領の同意を求めることができる。大統領は、局長に同意することにより、首相の同意拒否にもかかわらず、捜査を進めることができる。[ 73 ]これは、大統領の権限が他の機関によって制限されない数少ない例の1つである。
大統領は、内閣の助言に従い、犯罪者または主犯の有罪判決につながる情報を提供した共犯者を恩赦する権限を有する。また、犯罪者に対して刑の執行猶予または執行の延期を与え、科された刑、罰金または没収を全部または一部免除することもできる。 [ 74 ]死刑判決の場合、大統領は、事件を審理した裁判官および控訴審を担当した最高裁判所長官またはその他の裁判長から提出された報告書を司法長官に送付するよう求めなければならない。報告書は、司法長官の事件に関する意見とともに内閣に送付され、内閣は大統領に権限を行使するかどうかについて助言する。[ 75 ]
憲法第5条(2A)項は、大統領が、憲法の特定の重要な条項を改正しようとする法案は、国民投票において有権者の総投票数の3分の2以上の賛成を得ない限り、議会で可決されてはならないと指示することを認めている。第5条(2A)項が適用される条項は以下のとおりである。
しかし、この規定は制定後すぐには施行されず、政府は当時、実施時に発生した予期せぬ問題を解決するために、選出大統領制度の修正と改善に少なくとも4年間の猶予期間が必要であると述べていた。[ 76 ] 2014年初頭の時点で、第5条(2A)はまだ施行されていなかった。2008年10月21日、NMPのティオ・リアンからの質問に対し、リー・シェンロン首相は次のように述べた。[ 77 ] [ 78 ]
我々の明確な意図は、制度を洗練させ、経験に照らして生じる可能性のある問題を解決してから、制度の定着規定を施行し、規則を定着させることである。 … 制度の定着を遅らせてきた一方で、我々は長年にわたり、大統領の権限に影響を与えるあらゆる改正について大統領に諮問し、第二読会演説で大統領の見解を議会に伝えることを慣例としてきた。実際には、1つの例外を除いて、大統領は自身の権限に影響を与えるすべての改正を支持してきた。過去20年間、我々は選出大統領の制度を多くの点で微調整し、改善してきた。 … 5年後、それ以上の大きな変更が必要なければ、大統領の監護権に関する規定の定着を検討する。
憲法の当初の第22H条は、大統領に、憲法によって大統領に与えられた裁量権を直接的または間接的に回避または制限する法案（第5条(2A)が適用される法案を除く）への同意を保留する個人的な裁量権を与えていた。[ 79 ]当時、第5条(2A)は、大統領が、国民投票で投じられた票の3分の2以上の支持を得ない限り、大統領の権限に関する条項を含む憲法の特定の条項を改正しようとする法案を議会が可決することを阻止できると規定していた。しかし、第5条(2A)はまだ施行されていなかったため、政府が大統領の裁量権を回避または制限する形で憲法を改正する権利があるのか、それとも第22H条がこれを完全に禁止しているのかという疑問が生じた。
この問題を解決するため、憲法に第100条が挿入され、大統領が憲法の規定の効力に関するあらゆる問題をシンガポール共和国憲法裁判所に付託できるようになった。オン・テンチョン大統領は、最高裁判所判事3名で構成される同裁判所に、第22H条(1)に基づき、第5条(2A)に言及されている規定のいずれかを改正しようとする法案、特に第22H条を改正して大統領の権限の適用範囲を非憲法法案に制限しようとする法案に対する同意を保留する権限があるかどうかという問題を付託した。1995年4月20日に下された判決で、同裁判所は、第5条(2A)は施行されていないものの、政府がこれを憲法の一部として含めた意図を考慮する必要があると判断した。このように考えると、第5条(2A)は憲法改正を目的とする法案を扱うことを意図しており、第22条Hは通常の法案のみを対象としていることは明らかである。したがって、大統領は第22条Hに基づき、憲法改正を目的とする法案、特に第5条(2A)に言及されている条項のいずれかに対する同意を拒否する権限を持たない。[ 80 ]
1996年に憲法に第5A条が挿入され、第22H条が改正されました。これらの変更により、政府が通常の法案または憲法改正法案のどちらによって大統領の裁量権を回避または制限しようとするかに応じて、異なる手続きを規定することで状況が明確化されました。[ 81 ]第22H条は、通常の法案を提出することによって大統領の権限を変更しようとする試みを扱っています。このような場合、大統領は個人的な裁量で法案への同意を保留することができます。内閣は、希望すれば、法案が実際に大統領の裁量権を回避または制限する効果を持つかどうかを憲法裁判所に付託するよう大統領に助言することができます。裁判所が法案にそのような効果がないと判断した場合、大統領は裁判所の意見が公開法廷で宣告された日の翌日に法案に同意したものとみなされます。[ 82 ]
一方、第5条A項は、憲法自体を改正することによって大統領の権限を変更しようとする試みを扱っています。この条項が施行されると、大統領は、自身の裁量権を回避または制限する直接的または間接的な効果を持つ憲法改正法案への同意を拒否できるようになります。この場合、内閣は、法案が実際にそのような効果を持つかどうかについて、大統領に裁判所に付託するよう助言することもできます。裁判所が法案にそのような効果はないと判断した場合、大統領は、裁判所が公開法廷で意見を述べた日の翌日に法案に同意したものとみなされます。一方、裁判所が反対の判断を下し、政府が大統領の反対を押し切って改正案を強行採決しようとする場合、首相は法案を国民投票に付託することを選択できます。国民投票で法案が総投票数の3分の2以上の賛成を得た場合、大統領は国民投票の結果が官報に掲載された日の翌日に法案に同意したものとみなされる。[ 83 ]
大統領が閣議の承認なしに政府に対する問題について公に発言する権限を持つかどうかという問題は、2011年の大統領選挙中に浮上した。候補者の一人、タン・キン・リアンは、大統領は「国民の意見を代表する」存在であるため、そうする権利があるべきだと述べ、議論の火付け役となった。[ 84 ]同様に、別の候補者であるタン・ジー・セイは、「国民の良心」となることを約束し、カジノ建設のような物議を醸す問題については、大統領の意見を考慮に入れ、それを公に表明することを許されるべきだと述べた。[ 85 ]候補者のタン・チェン・ボックは、 Facebookへの投稿で次のように意見を表明した。「大統領は名ばかりの指導者ではなく、国民がいくつかの問題、国家的な問題などについて支援を求めることができる人物として見られるべきである。 …私はシンガポール国民と関わり、彼らが大統領と話し合うために、より大きな役割を果たしたい。」[ 86 ]最終的に大統領に選出されたトニー・タン・ケン・ヤムは、より保守的な見解を示し、大統領は憲法の範囲内で職務を遂行すべきだと述べた。[ 87 ]
この論争に対し、 K・シャンムガム法務・外務大臣 は鋭く反論した。政策研究所が主催したフォーラムでの演説で、シャンムガム大臣は、有権者は憲法で認められた裁量権を行使できるようにするために大統領を選出するのであり、大統領の有権者に対する説明責任はこれらの事項に限定されると主張した。そして、憲法第21条(1)項には「大統領は、この憲法またはその他の成文法に基づく職務を遂行するにあたり、内閣または内閣の一般的権限の下で行動する大臣の助言に従って行動しなければならない」と規定されているため、内閣の助言なしに大統領が独断で発言することは違憲であると主張した。シャンムガム氏はまた、大統領の憲法上の立場は英国君主の立場と似ていると述べ、1963年12月4日付の英国首相スタンリー・ボールドウィンからエドワード8世への書簡を引用し、「大臣たちは、憲法上の制約を十分に理解し、常に厳格に遵守してきた経験豊富な君主に、発言内容について裁量権を与える用意があり、君主が大臣たちの承認を得られないことは何も言わないことをよく理解した上で、全責任を負うことに満足している」と述べた。[ 88 ]シャンムガム氏は、「政府に影響を与えることが目的であれば、公に発言するのが最善のアプローチなのか、それとも一般的に行われているように首相に話をするのが最善のアプローチなのか」と問いかけた。 [ 89 ]
しかし、シャンムガム氏は、財政準備金や主要な公務員の任命など、大統領に明示的に与えられた裁量権に関わる問題であれば、内閣の承認がなくても大統領が公に発言するのは適切であるとの見解を示した。[ 89 ]これは、1999年にゴー・チョクトン氏がオン・テンチョン氏の記者会見について議会で表明した見解と一致する。ゴー氏は、「大統領が政府との意見の相違を公に認めることは、異常なことと考えるべきではない。これは、大統領が管理権限を与えられている2つの分野における大統領の独立性を示しており、将来の大統領の助けとなるだろう」と述べた。また、大統領の行動の正当性について質問したNMPズルキフリ・ビン・バハルディン氏に対し、ゴー首相は、これらの問題をシンガポール国民に伝える手段を選択するのは大統領の役割であると述べた。[ 90 ]
シャンムガム氏は詳細には触れずに、大統領が憲法に反する行為をすれば、様々な結果が生じると指摘した。[ 91 ]憲法は、意図的な憲法違反を含む様々な理由で議会が大統領を罷免するための手続きを規定している。[ 92 ]
2011年の大統領選挙に先立ち、候補者や政府の見解に加えて、シンガポール経営大学（SMU）会長でバンヤンツリーホールディングスの創設者であるホー・クォン・ピン氏は、大統領は国民による直接選挙の結果として与えられた権限により、「国家と国民の道徳的な声」になり得ると主張した。ホー氏はこれを、シンガポール大統領と同様に国民による直接選挙で選ばれるが、主に儀礼的な役割を担うアイルランド大統領と比較した[ 93 ] 。アイルランド憲法では、国家または公共の重要事項について国民に演説する前に、アイルランド大統領は、大統領の多くの裁量権の行使について助言する機関である国務院に相談しなければならないと規定されている。そのようなメッセージや演説は、政府の承認も得ていなければならない。[ 94 ]ホーは次のように書いている。「アイルランドの直接選挙で選ばれるが、大部分は儀礼的な大統領は、特定の公式行事での演説には政府の承認を得ることが明確に義務付けられているが、それ以外は自由に意見を述べることができる。そして、アイルランドの大統領は、政府を直接批判しない限り、テレビのインタビューやラジオのトークショーを利用して多くの問題について意見を述べてきた。」[ 95 ]
これに対し、SMUの学者であるワン・ワイ・イー氏は、大統領が公の議論に関与した場合、「大統領が自分の見解をどのように実行に移し、どのように責任を負うことになるのかは明らかではない」と述べた。さらに重要なことに、憲法は政府運営の権限を首相と内閣に明確に与え、議会に対する責任を負わせているため、権力分立に緊張が生じるだろう。 [ 96 ]「意見の相違をどのように解決し、誰が結果に責任を負うのかという問題が生じるだろう」とし、「もしEP（選出された大統領）が政治問題でどちらかの側に立つならば、この機関は必然的に政治化され、その結果として弱体化するリスクが高くなるだろう」と述べた。[ 97 ]
ジョセフ・ナイが最初に提唱した「ソフトパワー」という用語は、軍事力などのハードパワーや強制力とは対照的に、「魅力」による新たな国際的影響力の手段を説明するために用いられる。「魅力」とは、「他国が自国と一致する形で好みを形成したり、利益を定義したりするような状況を構築する国の能力」である。[ 98 ] 2011年の大統領選挙中、何権平は、大統領の「ハードパワー」は憲法上の義務であるが、大統領は3つの領域でソフトパワーも行使すると示唆した。私的なレベルでは、大統領は特定の問題について首相に相談することができる。官僚的なレベルでは、大統領は公務員に対して「積極的で調査的な」役割を果たすことができる。そして最も議論の的となっているのは、公共の領域において、大統領がどの程度の発言権を持つべきかを決めるのは国民（選出された大統領にそのようなソフトパワーを与える権限を持つ人々）である。[ 95 ]ホー氏は後に自身の立場を明確にし、「直接選挙で選ばれた大統領は、政治的に党派的な見解でない限り、問題について発言する国民の信任を得る」というのが自身の主張であると説明した。[ 99 ]ティオ・リアン氏は、それを「ソフトパワー」ではなく「影響力」と呼ぶことを好むと表明した。ソフトパワーは「不正確な用語」だからである。彼女は、それは「憲法からではなく、国家元首の地位の象徴性から来る影響力」であると述べた。[ 100 ]
こうした権力の程度と有効性については、学者、政治家、大統領候補者、一般市民、そして最も重要なことに、大統領と閣僚の間でも意見が分かれており、多くの議論の的となっている。
大統領のソフトパワーの存在を主張する論拠としては、政策決定における大統領の影響力や非政治的な事柄への関与などが挙げられる。こうしたソフトパワーの存在に反対する人々は、憲法の厳格な解釈に依拠し、大統領によるソフトパワーの行使は職務の政治化につながると主張している。大統領のソフトパワーの存在とその範囲は公式には認められていないものの、その影響力は無視できないものであると認識されている。[ 100 ]大統領は「国民の声」であり、行政府に対する抑制と均衡の役割を果たす。そのため、こうしたソフトパワーの存在は、大統領を単なる儀礼的な名目上の存在以上のものにしている。[ 95 ]
政府はこれまで、大統領の政治における私的な影響力と、非政治的な事柄への公的な関与という2つのカテゴリーのソフトパワーを暗黙のうちに支持しているように見えただけで、反対はしていない。法務大臣のK・シャンムガム氏は、「大統領から与えられる助言の質は 、助言を与える人物の質に左右される」と述べている。[ 101 ]彼は、大統領が首相と非公式に話す能力に言及した[ 102 ] ― この方法で、大統領はある程度政策に影響を与えることができるかもしれない。しかし、首相は、「大統領が十分な経験を持ち、賢明で、知識が豊富で、首相から信頼され、尊敬されている」場合にのみ、大統領の意見や助言に適切な重みを与えるだろう。大統領が「首相からほとんど、あるいは全く尊敬されていない」人物であれば、その影響力は「限定的」になる可能性が高い。[ 103 ]しかし、大統領はこれらの議論を秘密にしなければならず、さもなければ首相の信頼を失う危険がある。[ 104 ]
オン・テンチョン大統領は、国の過去の準備金に関する事項について両機関間の交流の指針を定めた1999年の政府白書の発行に明らかに影響を与えた。[ 47 ]大統領府も法律の制定に何らかの影響力を持つ可能性がある。例えば、SRネイサンは政府に対し、大統領諮問委員会のメンバーをより短い任期で再任するよう説得した。[ 105 ]ネイサンはまた、政府との関係について好意的にコメントしており、決定に疑問を呈し、政府の上級メンバーが彼に「敬意を示した」と述べている。[ 106 ]リー・シェンロン首相は、彼とネイサンが頻繁に会談し、大統領が事項について意見を述べ、首相が彼の意見を検討したと述べている。[ 107 ]
大統領は、善意の活動を推進することによってソフトパワーも発揮する。[ 108 ]例としては、オン・テン・チョンによる大統領スター慈善団体の設立や、 SR・ネイサンによる大統領チャレンジの開始などが挙げられる。ネイサンはまた、募金活動やボランティア感謝イベントに出席することで、様々な慈善団体の後援者としても活動し、支援した。[ 109 ]これは、大統領が政府の反対を受けることなく慈善活動や地域福祉活動に従事することを可能にする慣例と見なすことができる。[ 110 ]
大統領がソフトパワーを持たないという議論のほとんどは、憲法の厳格な解釈と、大統領の伝統的な役割とみなされるものから生じている。まず、憲法に別段の定めがない限り、大統領は職務を遂行する際に内閣の助言に従って行動しなければならないというのが原則である。[ 111 ]憲法の文脈では、「助言」という言葉は、単なる意見や提案という典型的な意味を持たない。大統領は内閣の助言に従う義務がある。したがって、大統領にはソフトパワーを行使する自由はない。[ 112 ]さらに、大統領は憲法で定められた権限を行使するために選出されるため、支持者によって提唱された「政治的正当性」の概念[ 95 ]は、範囲が不明確で曖昧なソフトパワーによって損なわれるように見えると主張されている。[ 97 ]
第二に、大統領は国家を代表するという重要な象徴的役割を担っています。内閣と大統領の関係は、英国の内閣と君主制の関係に例えることができます。ヴァーノン・ボグダナーは、英国憲法の「効率的」な要素と「威厳」な要素を区別しています。前者は政策を立案・実行する内閣によって代表され、後者は君主制によって代表され、実効的な権力はほとんど持たないものの、国民が団結できる象徴としての役割を果たしています。[ 113 ]国家元首は、権力の実際の行使から切り離されて初めて、憲法の威厳ある要素を適切に体現することができます。なぜなら、権力の行使は事実上常に論争の的となるからです。したがって、大統領がソフトパワーを行使すれば、必然的にどちらかの側に立って、その職務を政治化することになるでしょう。これは、大統領が果たしてきた伝統的な役割を損なうことになります。[ 97 ]