オン・テン・チョン

彼が初めて政治的な役職に就いたのは、わずか3年後の通信担当上級国務大臣への任命だった。当時、彼はシンガポール史上最大の建設プロジェクトである、現在マス・ラピッド・トランジット（MRT）として知られる国内の広範な鉄道網を推進したことで知られていた。通信大臣在任中、オン氏はMRTシステムの推進者であり擁護者であり続け、そのような考えに反対する同僚の政治家たちと対立することも多かった。^{[ 8 ]}その後、1985年に第二副首相に任命された。

MRTの起源は、1967年に国の計画担当者が1992年までに鉄道を基盤とした都市交通システムが必要であると予測したことに由来する。^{[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]}しかし、財務大臣のゴー・ケン・スイや貿易産業大臣のトニー・タンなど、有力な大臣らがMRTの実現可能性に反対したため、財政上の理由や建設業界の雇用飽和への懸念から、この計画はほぼ中止に追い込まれた。^{[ 12 ]}

バスのみのシステムの方が費用対効果が高いかどうかについての議論の後、オン氏は、土地が乏しい国では道路スペースを奪い合わなければならないため、バスのみのシステムでは不十分であるという結論に至った。オン氏は建築家および都市計画家としての訓練を受けており、その粘り強さと献身によって、システムの初期建設の背後にある主要人物となった。^{[ 13 ] [ 14 ]}オン氏と他の鉄道推進派は最終的に議論に勝利し、1982年5月にMRTの建設が承認された。

1983年、オン氏はリム・チー・オン氏の後任として全国労働組合会議（NTUC）の事務総長に就任した。歴史的に、シンガポールの非共産主義系労働組合を代表するNTUCは、政府、使用者、労働組合の三者構成体制の一環として、与党人民行動党（PAP）と非常に緊密な関係を維持してきた。この同盟は、1960年代のPAPの権力強化に大きく貢献した。^{[ 15 ]}

長年にわたる協力関係にもかかわらず、1980年代までにNTUC指導部と草の根組合基盤との間の緊張が表面化し始めた。1982年、当時まだ事務総長であったリムは、両組織間の深い歴史的つながりを公に確認し、「PAPとNTUCは同じ母、すなわち共産主義者と植民地主義者との闘争から生まれた」と宣言した。しかしながら、内部摩擦はますます顕著になっていった。政治アナリストのマイケル・バーによれば、NTUC指導部はPAPと連携するテクノクラートによって支配されるようになり、その多くは伝統的な労働運動からかけ離れていると見なされていた。年配の草の根組合指導者たちは、意思決定プロセスからますます疎外されていると感じていた。^{[ 15 ]}

リー・クアンユー首相は、リム氏が自身の後継者であるにもかかわらず、新世代のエリート専門家や学者を一般組合員の指導部にうまく統合できていないことに懸念を表明した。NTUCの指導部構造の調和が取れていないことが、草の根レベルでの不安の高まりにつながった。リム氏の前任者には、NTUCの創設者であり、人民行動党の旧世代の著名な民主社会主義者であるデバン・ネア氏や、 1970年代に華人系組合をNTUCに取り込む上で重要な役割を果たした有力な組合指導者であるフェイ・ユー・コック氏などがいる。しかし、フェイ氏は1980年に汚職スキャンダルの中で辞任し、その後国外に逃亡した。^{[ 16 ]}

NTUCの指導部に対する不満は1980年代初頭に顕著になった。石油産業統一労働者組合（UWPI）はNTUCの3年ごとの代表者会議とともに、政府がハウスユニオンの設立を推進する動きに公然と反対し、この動きは人民行動党（PAP）指導部内で政治的な懸念を引き起こした。リーは公開書簡でリムに対し、政府省庁の長に異動すること、そしてオンがNTUCの事務総長に就任することを伝えた。事務総長の役割は通常閣僚が担うものであったが、オンの任命は注目に値する。当時、彼は労働大臣と人民行動党（PAP）の議長を兼任しており、リーの後継者候補として広く見なされていた。^{[ 15 ]}

NTUC事務総長として、オン氏は労働組合と政府間の緊張関係の修復において大きな進歩を遂げた。これは前任者のリム氏が苦戦した分野である。就任後数ヶ月以内に、オン氏はこれまで政府のハウスユニオン推進に抵抗していたUWPIの指導部と対峙した。彼らの反対はすぐに覆され、1985年までにNTUCの3年ごとの代表者会議は正式にこの政策を承認した。バール氏は、オン氏が強力な「組織的権力の掌握」を示したと指摘した。^{[ 15 ]}

昇進、異動、解雇、人員削減といった、歴史的に労働争議のほとんどを引き起こしてきた主要な雇用問題に関するストライキや労働組合の交渉が禁止されているにもかかわらず、シンガポール政府は1960年代以降、労働者の福祉と安全のための幅広い保護を実施してきた。紛争は通常、拘束力のある仲裁と任意調停の両方を提供する権限を持つ産業仲裁裁判所を通じて解決された。しかし、労働組合の草の根レベルでは、政治的影響力の低下と、NTUCにおけるPAPのテクノクラートの支配力の増大に対する懸念が依然として残っていた。^{[ 17 ]}

こうした懸念は、1980年から1984年までNTUC会長を務めたピーター・ヴィンセントのような人物によって表明され、彼はPAPのテクノクラートは労働組合運動の信頼を得るまで顧問の役割にとどまるべきだと示唆した。これに対し、オン氏は労働組合指導者との協議を増やし、草の根代表をNTUCの最高指導部から排除する傾向を逆転させることで、信頼の再構築に積極的に取り組んだ。彼のアプローチは、労働組合階層の正当性と包括性を回復するための意図的な努力と見なされた。^{[ 15 ]}

オン氏は労働運動を擁護する精力的な活動でも際立っていた。前任者とは異なり、彼は労働組合の活動に深く関わり、政府が労働組合活動において許容できる範囲の限界を押し広げた。バール氏によれば、このようなアプローチは他の指導者の下では受け入れられなかっただろうが、オン氏の個人的な信頼性と政府との緊密な関係が彼に大きな自由裁量を与えた。労働組合の利益を積極的に代表する見返りに、NTUCは政府の中核的な労使関係戦略との全体的な整合性を維持した。^{[ 15 ]}

1986年1月、オン氏は海運業界でストライキを承認した。これはシンガポールで約10年ぶりのストライキであり、オン氏は「経営陣が労働者を搾取している」ため必要だと考えた。しかし、オン氏は内閣がストライキの実施を阻止するのではないかと恐れ、事前に内閣に知らせなかった。オン氏は2000年のアジアウィーク誌のインタビューで、「内閣の中には私に腹を立てている者もいた…貿易産業大臣は非常に怒っていたし、彼の部下たちも動揺していた。アメリカから電話がかかってきて、シンガポールで何が起こったのかと聞かれた」と回想している。^{[ 18 ]}貿易産業大臣のトニー・タン氏は、労働関係の悪化と見なされることに対する投資家の反応や、雇用創出に必要な海外直接投資（FDI）への影響を懸念し、オン氏のストライキ承認の決定に強く反対した。オン氏はストライキを成功とみなし、バール氏によれば、オン氏は「高貴な義務」に似た概念で「儒教的な言葉で」自らの行動を正当化したという。^{[ 15 ]}

NTUCの事務総長として、オン氏はまた、米国大使館で4000人規模のデモを組織し、米国第一書記官E・メイソン・ヘンドリクソン氏がPAPに対抗して選挙に出馬するよう反体制派弁護士を奨励したことに抗議した。^{[ 19 ]}