Loading article…
大統領少数民族権利評議会( PCMR )は、1970 年に設立されたシンガポールの非選挙政府機関であり、その主な機能は、議会で可決された法案のほとんどを精査し、いかなる人種または宗教コミュニティに対しても差別がないことを確認することです。評議会が法案のいずれかの条項が差別的措置に相当すると判断した場合、評議会は調査結果を議会に報告し、法案を再検討のために議会に差し戻します。評議会はまた、 1970 年 1 月 9 日時点で有効であった補助的な法律や法令を審査します。PCMR のメンバーの 1 人は、議長によって大統領選挙委員会に指名され、大統領職の候補者が憲法で要求されている資格を備えていることを確認する権限が与えられます。大統領はまた、宗教的調和維持法（2001 年改訂版、第 167A 章）によって設立された宗教的調和のための大統領評議会（PCRH）の議長およびメンバーを PCMR の助言に基づいて任命および解任します。また、PCMR は、シンガポールの主要宗教の代表者ではない PCRH メンバーがシンガポールの公共サービスまたはコミュニティ関係で優れた業績を挙げたかどうかを判断する責任を負います。
評議会は議長（2012年11月6日現在、シンガポール最高裁判所長官のスンダレシュ・メノン）、終身任命される最大10名の常任理事、および3年の任期で任命され再任される最大10名の通常理事で構成される。任命は内閣の助言に基づいて大統領が行う。大統領が内閣の助言に同意しない場合、任命を拒否することができる。ただし、大統領は大統領顧問会議（CPA）に相談する必要があり、CPAが大統領の見解に同意しない場合、議会は3分の2以上の多数決で可決された決議により大統領の決定を覆すことができる。大統領には現在のPCMRメンバーを解任する権限はない。
憲法では、評議会のメンバーはシンガポールに居住し、35歳以上のシンガポール国民であることが義務付けられている。閣僚や政党のメンバーには制限がない。さらに、首相は大臣、国務大臣、または政務次官に評議会の会議への出席を許可することができる。このようなゲストは、精査中の法案の起草者または声高な支持者である可能性があるため、これは評議会の審議に萎縮効果をもたらす可能性があると指摘されている。一方、政治的所属を持つメンバーは、評議会の議論に最も大きく貢献できることが多いと示唆されている。PCMRの構成に対する別の批判は、評議会に裁判官がいると、以前に承認または拒否した議会の法律について司法審査を行わなければならない場合があり、利益相反につながる可能性があるというものである。
評議会のすべての議事は非公開で行われ、評議会は審議中の法案や法律に関して異議を唱える者を聴取したり、証人を尋問したりすることは禁じられている。PCMR は設立以来、差別化措置を含む法律を発見していない。
役割
大統領少数民族権利評議会 (PCMR) は、シンガポール共和国憲法第 7 部に基づいて 1970 年に設立された非選挙機関であり、少数民族の権利を保護し、シンガポール政府および議会に助言する役割を果たしています。[1]憲法に明記されているように、その一般的な機能は、「議会または政府によって評議会に付託された、シンガポールのあらゆる人種または宗教コミュニティの人々に影響を与える問題を検討し、報告すること」です。[2]議会または行政機関の多数派主義または宗派主義政治への傾向に対する保護手段としての役割を果たすため、PCMR は、そのような「差別化措置」を含むとみなされる新しい法律や規則の可決を妨害することにより、政府が人種および宗教コミュニティを差別する自由を制限することができます。[3]
立法審査機関として、同委員会は「限定的な準第二院」の役割を果たしている。[4]また、「長年にわたり、シンガポールが持つ第二院に最も近い機関」とも呼ばれている。[5]しかし、同委員会は、立法上の濫用を実際に阻止する権限を欠いていると批判されている。2009年現在、PCMRは、同委員会に付託されたいかなる立法についても、反対の報告書を発表していない。[6]とはいえ、同委員会は、多民族国家シンガポールにおける少数民族問題の管理において、国際的に称賛されている人民行動党政府の取り組みの法的枠組みの一部を形成している。[7]元委員会メンバーであったS.ジャヤクマール元副首相は、PCMRは、人種やコミュニティ間の対立が依然として蔓延している世界において、人種間の調和が最も重視されていることの象徴でもあると指摘している。[8]
起源
ウィー・チョン・ジン憲法委員会
1966年1月18日、シンガポール独立直後、シンガポール大統領はウィー・チョンジン最高裁判所長官 を委員長とする憲法委員会を任命し、新生国家における人種的、言語的、宗教的少数派の権利をどのように保護すべきかを検討させた。[9]シンガポールはマレーシアから追放されたばかりで、マリア・ヘルトフ暴動による長期間の人種的、宗教的緊張を経験していた。この経験により、人種間の平等に基づく多民族社会の必要性が強調された。[10]
委員会は、1966 年 8 月 27 日の報告書[11]で、少数派の権利を憲法の基本的自由と同等にすることで、そのような平等を最もよく保護できると判断しました。[12]さらに、同委員会は、少数派に対する法律の影響について政府に報告する諮問機関である「国家評議会」の設置を勧告しました。この概念は、アフリカ人多数派支配への移行期に 1958 年に設立されたケニア国家評議会に基づいています。[13]立法議題を大幅に妨げることのない諮問機関というアイデアは、立法者にとって有望な革新とみなされました。さらに、立法における平等な扱いを保証する諮問評議会の設置は、国民が人種的および宗教的問題にますます気付くようになるにつれて、国家の成長は、そのような問題に対する宗教的および人種的緊張を伴わないアプローチに大きく依存するという考えと非常に一致していました。[14]
新しい国務院に対する勧告には次のようなものが含まれていました。
- 評議会のメンバーは首相と協議した上で大統領の裁量で任命されることになっていた。[15]
- いかなる議員も政党に所属してはならない。[16]
- 会員資格は3年、6年、または9年の指定期間ごとに付与され、更新される。[17]
- 手続きは公開で行われるべきである。
1969年憲法（改正）法案に関する国会討論
1969年憲法（改正）法[18]は1969年12月23日に可決され、国家評議会の提案に大きく基づいて「大統領評議会」が設立された。この改正は1970年1月9日に発効した。[19]この評議会はその後1973年に大統領少数民族権利評議会に改名された。[20]委員会の提案は議会に受け入れられたものの、いくつかの変更が加えられ、以下の点を含め、当初の提案との大きな違いが生じた。
- 評議会の任命は内閣の助言に基づいて大統領が行う。[21]
- 加盟国には常任理事国と非常任理事国の2つのカテゴリーがあり、常任理事国の任期は終身である。[22]
- 大臣を含む国会議員は、評議会に出席し、同時に国会での任期を務めることを妨げられない。
- 政党への所属は評議会の会員資格を妨げるものではありません。
この新しい機関の支持者たちは、大統領評議会を国の民主精神を高めるための一歩として歓迎した。その設立は、立法における独裁的な措置を制限するものと考えられており、これはシンガポールのような一党支配の議会では特に重要である。[23]新しい評議会の権限が厳密に助言を与えることに限られていたとしても、政府が少数派の階級に不利益をもたらす法律を制定しようとした場合に国民に警告する役割を果たすという理由で正当化された。[24]実際、憲法委員会は、国家評議会が「議会から発せられ、少数派グループの利益に悪影響を与える可能性のあるあらゆる問題に国民の注意を向けさせる」ことを意図していた。[25]
委員の構成、任命及び任期
構成
大統領評議会は、一度に 21 名を超える人数で構成することはできません。[26]評議会は、議長、終身任命される 10 名までの常任理事、および 3 年の任期で任命され再任される 10 名までの通常理事で構成されています。[27]常任理事と非常任理事の区別は、憲法委員会の勧告には含まれておらず、政府は、メンバーが政党に属してはならないという委員会の提案を採用しませんでした。このため、PCMR の構成は「政府に有利に傾き、その点で、個人の権利を監視する立場にある中立的な長老評議会という概念から逸脱している」と指摘されています。[28]
議長は評議会のすべての会議を招集し、議長を務める責任があるが、議長職が空席の場合は、評議会は任意のメンバーを議長に選出することができる。[29]議長は最初の投票権を持つが、決定票を持たない。[30]評議会が何らかの業務を遂行するには、議長または議長に代わって議長を務めるよう任命された他のメンバーを含む8人以上のメンバーが招集されなければならない。[31]評議会での動議は、同数の場合は否決される。[32]
任命と任期
大統領評議会のメンバーは選挙で選ばれるのではなく、内閣の助言に基づいて大統領が任命する。[21]憲法には公的な指名手続きや投票は規定されていない。大統領は、内閣の意見に同意できない場合、任命を拒否することができる。[33]ただし、大統領は、重要な公務員の任命やシンガポールの財政準備金に関する事項について大統領に助言する憲法上の機関である大統領顧問評議会(CPA) に相談する必要がある。大統領が CPA の同意なしに拒否権を行使した場合、議会は 3 分の 2 以上の多数決で可決された決議により、その決定を覆すことができる。[34]大統領には現メンバーを解任する権限はない。[35]
評議会のメンバーは、シンガポールに居住する35歳以上のシンガポール国民でなければならない。 [36]憲法に定められたこれらの資格とは別に、PCMRの導入につながった議会の議論では、PCMRの常任理事国は、元首相、最高裁判所長官、元最高裁判所長官、裁判官、シンガポール国会議長、公務員委員会委員長、法務長官、元常任秘書官など、高い公職に就いている、または就いていた「著名な人物」から選ばれる可能性が高いことが示唆されていた。非常任理事国は、おそらく、優れた公務を遂行した成熟した国民、または各専門分野で著名な人物となるだろう。[28]
議員は、精神異常者であると判断された場合、支払い不能または未払破産者となった場合、有罪判決を受けて1年以上の懲役または2,000シンガポールドル以上の罰金を宣告された場合、またはシンガポール国籍を失ったか外国と同盟関係にあると宣言した場合、資格を剥奪されることがある。[37]議員資格または資格剥奪に関する問題は、最高裁判所長官が任命する最高裁判所 判事と評議会が任命する2名で構成される秘密裏に招集された法廷で決定される。 [38]憲法は、資格剥奪と議員自身の辞任以外に議員の解任手続きを規定していない。[39]
現在の会員
2015年4月1日現在、PCMRには19名の理事がおり、そのうち5名が常任理事国である。議長はスンダレシュ・メノン最高裁判所長官（ 2012年11月5日に退任したチャン・セク・ケオン前最高裁判所長官の後任）であり、 [40]著名な理事国にはリー・シェンロン首相、 VK・ラジャ法務長官、シンガポールのローマカトリック大司教ウィリアム・ゴーなどがいる。リー・クアンユー元首相とオスマン・ウォック閣僚はそれぞれ2015年と2017年に死去するまで評議会の常任理事国であった。[41] [42] [43]
問題
常任理事国の存在、任命の不透明性、政府、政党、およびその同盟国のメンバーの参加は、PCMRが将来的に人気が衰えたとしても現政権が権力を維持するための手段として利用される可能性があることを意味している。[53]
大統領は理事会への特定の任命を阻止することはできるが、常任理事国をその地位から解任することはできない。実際、誰もそうする権限を持っていないようだ。能力ではなく政治的なアジェンダに基づいて任命することで、潜在的な濫用の扉が開かれる可能性がある。[54]反対意見は、違法な差別化措置の法案を精査するのに最も適しているのはまさに権力者であり、「議論に最も貢献できるのは、政治的なつながりを持つ人々であり、少なくとも過去のやり方の愚かさと誤りからである」からである。[55]
評議会に司法関係者がいると、さらなる問題が生じる可能性がある。評議会のメンバーである裁判官が、以前に承認または拒否した議会の法律そのものを審査しなければならない場合、利益相反が生じる可能性がある。これは、評議会が法案の正当性を審査する際に準司法的役割を果たしているという事実によってさらに悪化する。たとえば、ある法律が評議会によって当初非難されたが、政府によって制定され、後に司法審査により裁判所によって承認された場合、その法律の合法性に関して混乱が生じる可能性がある。[56] 2010年に、現代的形態の人種差別、人種差別、外国人排斥及び関連する寛容に関する国連特別報告者のギトゥ・ムイガイ氏が、最高裁判所長官の司法府の長としての役割と評議会の議長としての役割との間の潜在的な矛盾を指摘した際、矛盾が生じるいかなる問題からも最高裁判所長官は身を引くと通知された。[57]
一方、PCMRの反対報告書にもかかわらず議会が法律を制定することは、「憲法の解釈に関する単なる意見の相違」とみなされるべきであり、司法審査を妨げてはならないという意見もある。[58]しかし、これは問題の法律が憲法改正か、通常の議会法かによって異なる。議会法は、憲法に準拠していないとして法廷で争われる可能性があるが、憲法改正はそうではない可能性がある。[59]
さらに、立法を精査し、それが基本的自由に違反しているかどうかを判断するのは、伝統的に司法の役割である。PCMRは違憲立法の施行を阻止できる可能性があるが、評議会のメンバーが負担の大きい任務を遂行するのに十分な法的訓練を受けているかどうかは疑問である。[60]
権限と機能
PCMRは、1970年1月9日時点で施行されていた法案、補助立法[61]、成文法[62]を「差別化措置」の有無について審査することができる。差別化措置とは、「直接的に当該コミュニティの人々に偏見を与えるか、間接的に他のコミュニティの人々に利益を与えるかのいずれかによって、実際の適用においていずれかの人種または宗教コミュニティの人々にとって不利であり、かつ他のそのようなコミュニティの人々には同様に不利ではない措置」と定義される。[3]すべての手続きは非公開で行われ、審議中の法案または法律に関して、評議会は異議を唱える者を聴取したり、証人を尋問したりすることは禁じられている。[63]
このようなプライバシーは、評議会がささやかな「許可」さえも与えられないことを意味する。[64]憲法委員会の当初の提案では、PCMRは議会で公開会議を開催し、その議事録を公表することになっていた。[65]これらの提案は、そのような公開は、メンバーに独自の議題を推進するための公開フォーラムを与えるという悪影響を及ぼす可能性があるという理由で却下された。EWバーカー法務・国家開発大臣は議会で、議論を非公開にすることで、議論が率直かつ建設的に行われ、報道機関に目を向けたり、政治的な得点を狙ったりするものではないと発言した。[66]
こうした自由討議を促進する措置の有効性は、憲法第87条によって否定される可能性がある。同条は、内閣総理大臣が特別に許可した大臣、国務大臣、政務官は、これらの非公開会議に出席できると規定している。[61]審議中の法案の起草者や声高な支持者がゲストとして出席すると、審議に実際に萎縮効果が生じる可能性がある。 [64]
さらに、評議会の秘密主義は、シンガポールにおける人種的調和の象徴としての地位に反するとして批判されている。そのような役割を果たすには、PCMRが実効性のイメージを投影する必要があるが、現在の秘密主義の要件はそれを妨げていると言える。秘密の議論はまた、新しい法律の施行の過程で生じる可能性のある論争の的となる問題、特に少数派の権利に影響を与える可能性のある問題について国民に知らせることを妨げる。[67]
請求書
国会議長は、一部の例外を除き、すべての法案を国会で3回目の読会が終わった直後にPCMRに付託し、その報告書を入手してから大統領に送付して承認を得る必要がある。[68]
評議会は、付託された法案が可決されてから30日以内に議会に報告書を提出し、[69]法案の条項が「差別的であるか、または基本的自由に反する」かどうかを判断しなければならない。 [25]ただし、法案が特に複雑または非常に長い場合、議長は議長の申請により期限を延長する裁量権を持つ。[70]評議会が指定された期間内に報告書を提出しなかった場合、評議会は法案に差別的措置がないと確信していると「決定的に推定」される。[71]
法案が3回目の読会を経た後に初めて付託されるということは、議会が審議前に議会の見解を検討する機会がないことを意味する。ウィー・チョン・ジン委員会は、議会が法案に関する審議に役立つ見解を表明するとの前提で、法案が2回目の読会で提出された後に議会が各法案を検討することを提唱していた。 [25]さらに、議会はすでに法案を可決しているため、議会は「議会の反対意見の正当性が何であれ、当初の見解を維持することは名誉なこと」とみなす可能性があり、すでに法案について審議しており、「当初の方針を貫く」と決定する可能性がある。[72]
評議会が反対の報告を行った場合、議会は、議会に法案を差し戻す前に、差別化措置をなくすように法案を修正することができる。[70]法案を担当する国会議員は、評議会によって反対の報告を受けた法案の条項について議会で提案する修正案を、2 日前に通知することができる [73]。その後、法案はそれらの条項に関する議会全体の委員会に再付託され、提案された修正案が検討される。その後議会が再開され、法案を担当する国会議員は、修正案が委員会で承認されたかどうかを報告します。承認された場合、国会議員は修正された法案を評議会に再提出するよう動議を提出します。[74]評議会が期限内に別の報告を行う必要があるのか、それとも法案が大統領に直接提出されて承認を得るのかは不明です。[75]
あるいは、議会は、議員の3分の2の賛成投票で動議を可決することで、評議会の反対報告書を事実上無視することができる。[71]また、法案を担当する国会議員は、反対報告書にもかかわらず、法案を大統領に提出して承認を求める動議を提出する意図を2日前に明確に通知しなければならない。討論の後、国会議員は採決で動議に投票する。 [ 76]議会がこのように反対報告書を拒否した場合、議会は、差別化措置にかかわらず、法案を大統領に提出して承認を求めることができる。[77]反対報告書に対するこれらの優先メカニズムは、差別なく少数派に法の下での平等な保護を保証することを意図した憲法第12条に照らして見ると困難を呈する。 [78]なぜなら、大統領に承認を求めて提出される差別化措置を含む法案は、「国民の基本的自由に反する」と見なされる可能性があるからである。[79]
除外される請求書の種類
3種類の法案はPCMRの審査から明示的に除外されている: [80]
- 金銭法案、すなわち、公金、課税、公金に対する債務または負担金の支払い、政府への資金の交付、融資の調達または保証、およびこれらの事項に関連する付随事項を扱う規定を含む法案。[3]
- 首相が「シンガポールの防衛または安全保障に影響を与える、またはシンガポールの公共の安全、平和、秩序に関連する」と認定した法案。
- 内閣総理大臣が緊急性が高く、施行が遅れると公共の福祉に支障をきたすと認定した法律案。
このような例外は範囲が広すぎて、濫用される可能性があると主張されてきた。例えば、ある法案が財政法案の定義に該当するかどうかを決定するのは議長の責任であり、議長が書面でその件について意見を表明すれば、それは「あらゆる目的において決定的なものとなり、いかなる法廷でも疑問視されることはない」。[81]さらに、「公共の安全」や「平和」など、法案を除外できる根拠は「あいまい」で、定義が広すぎる可能性があり、政権による濫用につながる可能性があるとされている。[82]緊急の証明書に基づいて制定され、大統領の承認を得た法案に関しては、議長は議会の報告書を得るためにできるだけ早く議会法案を議会に送付する必要があり、その後、議会に提出される。[83]しかし、反対の報告書が提出された場合に議会が法案を改正するために取るべき措置については、憲法には規定がない。[82]
補助的な法律および特定の成文法
すべての新しい補助立法は、政府官報に掲載されてから14日以内に審議会に送付され、審査されなければならない。[84]その後、評議会は30日以内に議長と所管大臣に報告書を提出する必要がある。[85]しかし、法案とは異なり、当初の期限を延長する規定はない。法案と同様に、反対の報告書の送付が遅れると、評議会は補助立法に差別化措置がないと決定的に推定される。[86]評議会が反対の報告書を発行した場合、大臣は報告書から6か月以内に問題のある条項を撤回または修正しなければならない。ただし、議会がその条項を確認する決議を可決した場合はこの限りではない。[87]
理事会は1970年1月9日に施行されていた成文法についても報告書を作成することができるが、議会または関係大臣がそれに基づいて行動することを要求する憲法上の規定はない。[62]
理事会とそのメンバーのその他の機能
大統領選挙委員会は大統領候補者が憲法で定められた資格を備えているかを確認する権限を持つ機関であり、その委員の1人はPCMRの委員であり、評議会の議長によってこの役職に任命されている。[88]
同評議会はまた、宗教的調和維持法によって設立された大統領宗教的調和評議会（PCRH）の構成を事実上決定する。[89]大統領は評議会の助言に基づいてPCRHの議長とメンバーを任命し、評議会はシンガポールの主要宗教の代表者ではないPCRHのメンバーが「シンガポールの公共サービスや地域社会との関係で際立った業績を残した」かどうかを判断する責任がある。[90]大統領はまた、PCRHのメンバーの資格を取り消す前に評議会に相談する必要がある。[91]しかし、大統領はPCMRに同意しない場合、任命や取り消しを拒否する裁量権を持つ。[92]
「上院」としての PCMR
シンガポール議会は一院制で、法律制定を任務とする単一の立法府から構成される。[93]しかし、第二立法府の構想は2度にわたって検討された。1954年、ジョージ・ウィリアム・レンデル卿率いる憲法委員会は、少数派代表のみで構成された第二院の提案を却下した。シンガポールのような小さな国には不適切であり、不必要に官僚主義的になる可能性があると主張した。また、そのような上院は社会の結束に悪影響を及ぼす可能性があると主張した。[94]この問題はウィー・チョン・ジン委員会でも検討され、同様の理由で却下された。[95]
PCMR が法案を審査し、通過を阻止する権限を持っていることは、一部の人々から、同委員会が第二院としての可能性を秘めていることを示すものだとみなされている。[96]しかし、同委員会の機能設計は、非常に弱い立法審査機構にすぎない。[97]同委員会には、少数派の権利侵害の疑いを調査する権限はない。一般市民も、議会に意見や苦情を申し立てる権利はない。さらに、拒否権がないため、現在同委員会ができることは、法案の通過を遅らせ、問題となっている法案について議会でさらに審議を促すことくらいである。[98]しかし、同委員会はまだ、これだけのことさえできていない。同委員会が提案法案の差別化措置に正しく注意を喚起すべき場合、議会は憲法に「にもかかわらず条項」を挿入することで、これを先取りしてきた。そのような条項は、憲法条項に違反する法律はそれでも有効であると宣言する。[97]
別の見方としては、理論上は司法、立法、審査の機能を行使できる評議会の正式な構造ではなく、実質的に一党制の議会の存在が PCMR の権限を大幅に弱め、諮問機関としての役割のみに制限しているというものである。ただし、評議会の承認なしに法案を成立させるために必要な 3 分の 2 の多数決の獲得を議会が阻止する強力な野党が存在する場合は、この限りではないかもしれない。[99]
権限が限られているという批判に加え、憲法評議会の責任が行き過ぎているのではないかという懸念もある。現行および将来の立法を精査し、措置や基本的自由との矛盾を区別するという機能を引き受けることによって、憲法評議会は、伝統的に裁判所の機能である憲法解釈の機能を侵害している可能性がある。憲法評議会には、憲法違反の可能性がある立法を早期に特定し、将来の不要な訴訟を防ぐという追加の利点があるとしても、憲法評議会がそのような任務を引き受ける能力があるかどうかは疑問である。憲法解釈は伝統的に弁護士と裁判所の機能であることを考えると、この任務は、法律の訓練を受けた PCMR のメンバーによって最もよく遂行される可能性がある。[60]
参照
注記
- ^ Kevin YL Tan、Thio Li-ann (2010)、「立法府」、マレーシアとシンガポールの憲法（第3版）、シンガポール：LexisNexis、pp. 299–359、359、ISBN 978-981-236-795-2。
- ^ シンガポール共和国憲法（1999年再版）、第76条（1）。
- ^ abc 憲法第68条。
- ^ Thio Li-ann (1999)、「権力の憲法的枠組み」、Kevin YL Tan (編)、『シンガポール法制度』（第2版）、シンガポール：シンガポール大学出版局、67～103頁、101ページ、ISBN 978-9971-69-212-4。
- ^ アンドリュー・マック・イェンチェン（1992）「シンガポールにおける第二院の必要性」シンガポール法評論、13：109-131、114頁。
- ^ ジャクリーン・リン・チエン・ネオ (2009)、「少数派の保護と憲法：賢明なバランス？」、リアン・ティオ、ケビン・Y・L・タン（編）『革命の進化：シンガポール憲法の40年』、シンガポール：ラウトレッジ・キャベンディッシュ、234～259頁、249～250頁、ISBN 978-0-415-43862-9。
- ^ ユージン・タン（2000年）「統治における法と価値：シンガポール方式」香港法ジャーナル、30（1）：91-119、105頁。
- ^ ケン・クウェック（2006年7月22日）「少数民族権利評議会にさらに2人が参加：評議会は人種的調和の重要な象徴であると副首相ジャヤクマール氏が強調」、ストレーツ・タイムズ、7ページ。
- ^ デイヴィッド・ソール・マーシャル（1969年）「大統領評議会：」第2号論文、シンガポール法評論、1：9-13、5頁。
- ^ 「少数民族の保護：政府は保障策策定を支援する10人チームを任命」、ストレーツ・タイムズ、1965年12月23日、16ページ。
- ^ 1966年憲法委員会報告書[委員長:ウィー・チョン・ジンCJ]、シンガポール:政府印刷局、1966年、OCLC 51640681。
- ^ ユージン・タン、ゲイリー・チャン（2007年9月25日）、シンガポールの法制度、Singaporelaw.sg、シンガポール法学アカデミー、パラグラフ1.2.27、2011年7月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ティオ・スー・ミエン（1969）「[大統領評議会]第1論文」シンガポール法評論、1：2-8、3頁。
- ^ Li-ann Thio (2010)、「多元的民主主義における少数民族および宗教的少数派の権利の憲法上の配慮：東南アジアからの教訓と警告の物語」、Pace International Law Review、22 (1): 43–101、71ページ。
- ^ 1966年憲法委員会報告書第59項(ii)。
- ^ 1966年憲法委員会報告書第59項(v)(a)。
- ^ 1966年憲法委員会報告書第59項(xii)。
- ^ 1969年憲法（改正）法（1969年第19号）、1969年憲法（改正）法案（1969年法案第5号）に由来。
- ^ 「立法史：シンガポール共和国憲法」シンガポール法令オンライン。 2023年1月7日閲覧。
- ^ 1973年憲法（改正）（大統領少数派権利評議会）法（1973年第3号）により、1973年7月14日に発効。Tan & Thio著「立法府」359ページを参照。
- ^ ab 憲法第69条(2)。
- ^ 憲法第69条(1)(b)。
- ^ リム・グアン・フー、憲法（改正）法案の第三読会における演説、シンガポール議会討論、公式報告書（1969年12月23日）、第29巻、第282列。
- ^ エドマンド・ウィリアム・バーカー（法務・国家開発大臣）、憲法（改正）法案第二読会における演説、シンガポール国会討論、公式報告書（1969年6月12日）、第29巻、第62欄。
- ^ abc Marshall、「論文II」、12ページ。
- ^ 憲法第69条(1)。
- ^ 憲法第69条(1)および(3)。
- ^ ab Thio Su Mien、「論文I」、3ページ。
- ^ 憲法第82条(2)および(3)。
- ^ 憲法第83条(3)。
- ^ 憲法第83条(1)。
- ^ 憲法第83条(4)。
- ^ 憲法第22条(1)(c)。
- ^ 憲法第22条(2)。
- ^ ワン・ワイ・イー（1994）「ウェストミンスター政府制度と政府の説明責任に関する最近の変化」シンガポール法評論、15：297-332、306頁。
- ^ 憲法第71条。
- ^ 憲法第72条。
- ^ 憲法第74条(1)および(2)。裁判所の決定は最終的なものであり、いかなる裁判所でも疑問の余地はない：第74条(3)。
- ^ 憲法第73条(b)。
- ^ ab スンダレシュ・メノン判事が新最高裁判事に就任、AsiaOne、2012年11月7日、2015年4月15日時点のオリジナルよりアーカイブ、2012年12月17日閲覧。。
- ^ abcd レイチェル・アウヨン（2015年4月3日）「少数民族権利評議会に3人の宗教指導者が任命される」、ストレーツ・タイムズ、B2ページ。
- ^ 「オスマン・ウォックが多文化主義に動揺していたら、シンガポールは違った結果になっていただろう：リー首相」TODAYonline . 2017年9月15日閲覧。
- ^ Othman Wok、シンガポールインフォペディア、国立図書館委員会、2009年、2015年4月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ab 「少数民族権利評議会にさらに3人が就任」、ストレーツ・タイムズ、1998年7月2日。
- ^ abc 「少数民族権利のための大統領評議会の新メンバー」、Today、p. 4、2006年7月22日。
- ^ 少数民族権利のための大統領評議会への任命、イスタナ、2011年10月31日、2015年4月6日時点のオリジナルよりアーカイブ; 「シャンムガム氏、少数民族権利評議会に加入」、ストレーツ・タイムズ、B6 ページ、2011 年 11 月 1 日。
- ^ JYピレイの略歴(PDF) 、イスタナ、2014年8月6日、 2015年4月6日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。
- ^ abcdefg 少数民族権利のための大統領評議会への任命、イスタナ、2012年7月16日、2015年4月6日時点のオリジナルよりアーカイブ;ゴー・チン・リアン（2012年7月17日）「大統領少数民族権利評議会の新顔」、ストレーツ・タイムズ; 「少数民族権利評議会に4人の新メンバー」、Today、2012年7月17日、2012年7月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ジェレミー・アウ・ヨン（2010年5月1日）「少数民族権利評議会の新メンバー」、ストレーツ・タイムズ。
- ^ 「シンガポール総括：アブドラ氏が少数民族権利評議会に加入」、マイペーパー、A2ページ、2012年1月11日; Teo Wan Gek (2012 年 1 月 11 日)、「アブドラ・タルムギが少数派権利評議会に参加」、ストレーツ・タイムズ紙、p. B7; 「アブドラ氏が少数民族権利評議会に加わる」、Today、2012年1月11日、27ページ、2012年1月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ヴィヴィアン・シャオ（2014年6月26日）「VKラジャ氏がシンガポール第8代司法長官に就任」ビジネスタイムズ。
- ^ Ng, Huiwen (2017年1月16日). 「ルシアン・ウォンがシンガポールの第9代司法長官に就任」.ザ・ストレーツ・タイムズ. 2017年9月15日閲覧。
- ^ フランシス・クー・カ・シアン（1969年）「[大統領評議会]第3号論文」シンガポール法評論、1：14-19頁18-19頁。
- ^ マーシャル、「論文II」、11ページ。
- ^ リー・クアンユー（首相）、「1966年憲法委員会報告書」、シンガポール議会討論会公式報告書（1967年3月15日）、第25巻、1291欄。
- ^ Khoo、「論文III」、16ページ。
- ^ MFA プレス声明: 現代の人種差別、人種差別、外国人排斥および関連する不寛容に関する国連特別報告者ギトゥ・ムイガイ氏のプレス声明に対する MFA の回答、外務省、2010 年 4 月 28 日、2012 年 7 月 7 日のオリジナルからアーカイブ。
- ^ Thio Su Mien、「論文I」、8ページ。
- ^ Thio Su Mien、「論文I」、6～7ページ。
- ^ ab Thio Su Mien、「論文I」、5ページ。
- ^ ab 憲法第77条。
- ^ ab 憲法第81条。
- ^ 憲法第84条。
- ^ ab Thio Li-ann、「権力の憲法的枠組み」、101ページ。
- ^ 1966年憲法委員会報告書、16～17ページ、59項。
- ^ EW バーカー (法務・国家開発大臣)、「憲法委員会報告書: 法務・国家開発大臣の声明」、シンガポール議会討論会、公式報告書(1966 年 12 月 21 日)、第 25 巻、第 1055 列、マーシャル「論文 II」、12 ページで引用。
- ^ ワン、307ページ。
- ^ 憲法第78条(1)。
- ^ 憲法第78条(2)。
- ^ ab 憲法第78条(3)。
- ^ ab 憲法第78条(5)。
- ^ マーシャル、「論文II」、13ページ。
- ^ 2つの出来事の間の晴天日数を計算する際、出来事が起こった日と、その間の土曜日、日曜日、祝日は除外されます。シンガポール議会の議事規則（2010年版）、議事規則1(2)、2011年10月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ SO 83(1)(a)および83(2)(a)–(e)。
- ^ Thio Su Mien、「論文I」、4ページ。
- ^ SO83(1)(b)および83(3)。
- ^ 憲法第78条(6)(c)。
- ^ Tan Seow Hon (1995)、「憲法は『慰め手』か? ― シンガポール憲法制度における保障措置の評価」、シンガポール法評論、16 : 104–156、128頁。
- ^ Thio Su Mien、「論文I」、7ページ。
- ^ 憲法第78条(7)(a)-(c)。
- ^ 憲法第78条(8)。
- ^ ab Tan Seow Hon、128ページ。
- ^ 憲法第79条。
- ^ 憲法第80条(1)。
- ^ 憲法第80条(2)。
- ^ 憲法第80条(5)。
- ^ 憲法第80条(4)。
- ^ 憲法第18条(1)(c)。
- ^ 宗教的調和維持法（Cap. 167A、2001年改訂版）（「MRHA」）。
- ^ MRHA、第3条(2)および(3)。
- ^ MRHA、第3(5)条。
- ^ MRHA、第3(6)条。
- ^ マック、115ページ。
- ^ [報告書] シンガポール憲法委員会 [委員長:ジョージ・ウィリアム・レンデル]、シンガポール: 政府印刷局印刷、1954年、第85～86段落、OCLC 46623058。
- ^ 1966年憲法委員会報告書第49項。
- ^ マック、11ページ。
- ^ ab Thio Li-ann、「権力の憲法上の枠組み」、102ページ。
- ^ ネオ、249-250ページ。
- ^ Khoo、「論文III」、17ページ。
参考文献
立法
- シンガポール共和国憲法（1999年再版）。
- 宗教的調和維持法（Cap. 167A、2001 年改訂版）（「MRHA」）。
- シンガポール議会の議事規則（2010年版）、2011年10月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。
その他の作品
- クー、フランシス・カー・シアン（1969）「[大統領評議会]第3号論文」、シンガポール法評論、1：14-19。
- マック、アンドリュー・イェンチェン（1992）「シンガポールにおける第二院の必要性」シンガポール法評論、13：109-131。
- マーシャル、デイビッド・ソール（1969）「[大統領評議会]第2論文」シンガポール法評論、1：9-13。
- ネオ、ジャクリーン・リン・チエン（2009）「少数派の保護と憲法：賢明なバランス？」、リアン・ティオ、ケビン・YL・タン（編著）『革命の進化：シンガポール憲法の40年』、シンガポール：ラウトレッジ・キャベンディッシュ、234～259ページ、ISBN 978-0-415-43862-9。
- 1966 年憲法委員会報告書 [委員長:ウィー・チョン・ジンCJ]、シンガポール: 政府印刷局、1966 年、OCLC 51640681。
- Tan, Kevin Y[ew] L[ee]; Thio, Li-ann (2010)、「立法府」、マレーシアとシンガポールの憲法（第3版）、シンガポール：LexisNexis、pp. 299–359、ISBN 978-981-236-795-2。
- タン・セオウ・ホン（1995）「憲法は『慰め手』か？－シンガポール憲法制度における保障措置の評価」シンガポール法評論、16：104-156。
- ティオ、スー・ミエン（1969）「[大統領評議会]第1論文」シンガポール法評論、1：2-8。
- ワン・ワイ・イー（1994）「ウェストミンスター政府制度と政府の説明責任に関する最近の変化」シンガポール法評論、15：297-332。
さらに読む
記事とウェブサイト
- デ・クルーズ、ジェラルド（1969）「[大統領評議会]第4論文」、シンガポール法評論、1：20-25。
- Tan, Eugene、Chan, Gary (2007 年 9 月 25 日)、「立法府」、シンガポール法制度、Singaporelaw.sg、シンガポール法学アカデミー、2011 年 7 月 24 日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2011 年9 月 30 日閲覧。
- Tan, Yee Lin (2009年10月31日)、The Presidential Council for Minority Rights、シンガポールインフォペディア、国立図書館委員会、2012年4月6日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2011年9月28日閲覧。。
書籍
- トミー・コー編 (2006)、「少数民族の権利に関する大統領評議会」、シンガポール: 百科事典、シンガポール: エディションズ ディディエ・ミレーと国立遺産委員会の協力、p. 422、ISBN 978-981-4155-63-2、2015年9月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- 憲法（改正）法案に関する特別委員会報告書 [1969年議会第7号]、シンガポール：タン・ブーン・ポー政府印刷代理、1969年。
- タン、ケビン（1999）「シンガポールの議会と法律制定」、タン、ケビンYL（編）、シンガポール法制度（第2版）、シンガポール：シンガポール大学出版局、pp. 123-159、ISBN 978-9971-69-213-1。