組織構造と会員構成 ヴィッテンベルク広場近くのバイロイター通りにある GEMA のベルリン事務所 GEMAは、ドイツの協会法（ Vereinsrecht 作曲家 、作詞家 、音楽出版社 を正会員として直接代表しており、さらに約95,000人が、正会員の専門的要件を満たさずにGEMAと譲渡契約 [ 2 ] [ 3 ]
GEMAへの加入は、ドイツ著作権法 に基づくすべての使用権が著作者に独占的に留保されているため、必然的に任意です。コモンロー における著作権 とは異なり、著作者の権利 は譲渡不可能（つまり、移転不可能）であり、著作者はこれらの権利の行使のみを他の自然人 または法人に譲渡することができます。したがって、著作者は理論的には自身の権利を行使する権利、またはこれらの義務を他の第三者（例えば、 著作権管理団体 や実演権管理団体 ）に譲渡する権利を留保しています。しかし、事実上は GEMAに有利な状況が続いており、競合する組織を設立しようとする試みはこれまでドイツ特許商標庁 によって阻まれてきたため、個人アーティストにとって自身の著作者の権利を単独で管理することは依然として困難な課題となっています。
GEMAに代表されるためには、著作者（作曲家、作詞家、出版社、相続人を含む）は会員となり、 GEMAと譲渡契約書 （ドイツ語 ： Berechtigungsvertrag 特別会員 として活動した後、正会員への申請資格を得ます。それまでは、「特別会員」の地位にあり、議決権は限定的で、通常は手数料収入のわずかな割合（2010年時点で約4.8%）しか得られません。著作者ではあるものの、作曲家でも作詞家でも（出版社でも著作者の相続人でもない）その他の人々も、GEMAと譲渡契約を締結することができますが、これらの著作者は正会員になることはできず、いわゆる「準会員」のままとなります。 GEMAに所属する者の圧倒的多数は、ドイツ民法 （第21条～第79条参照）で規定され保護されている正会員資格を有しておらず、代わりに「準会員」という名目上の肩書きしか持っていません。2010年には、会費収入の約24.11%が準会員に分配されました。
GEMAは、専門分野と身分によって組織されています。GEMAのドイツ人会員は、95,000人の特別会員 （ドイツ語 ： außerordentliche Mitglieder の正会員 （ドイツ語 ： ordentliche Mitglieder ドイツ語 ： angeschlossende Mitglieder [ 4 ]
GEMAの目的は、この団体が保護する音楽が演奏されるイベントの主催者、メディアメーカー、出版社、放送局から著作権使用料を徴収することです。GEMAは2008年に8億5000万ユーロの著作権使用料を徴収しました。[ 5 ] [ 6 ]
GEMAの規約によれば、特別会員および準会員の代表者は、次のパターンに従って任命されなければならない。32名の代表者は作曲家（うち少なくとも12名は相続人／法定後継者 ）、12名の作詞家（うち少なくとも6名は相続人）、20名の出版社でなければならない。2010年には、特別会員のうち相続人は6名（0.1%）、準会員のうち相続人は3,749名（6.9%）であった。結果として、現在活動中の作曲家および作詞家の少数派26名が、権利管理者および法定後継者の多数派38名と競合しなければならない。[ 4 ] [ 7 ] [ 8 ]
GEMAで保護されている作品の利用者（主にオーディオ/ビデオメディアの製造業者、ラジオやテレビの放送局、音楽祭、ストリートフェスティバル、クリスマスマーケットなどのイベントの主催者[ 9 ]）
手数料および私的複写料 GEMAのいわゆる「世界インベントリ」（ドイツ語 ： Weltrepertoire 著作権使用料 の分配はポイント制で行われ、「娯楽音楽」（ドイツ語 ： U-Musik、Unterhaltungsmusik ドイツ語 ： E-Musik、ernste Musik ポップ ソング1曲は12ポイントですが、演奏時間が70分を超える大規模なオーケストラ作品は1,200ポイントになります。
ドイツ著作権法 第54条によれば 、私的複製税 ブランクメディア税 ）は、既に価格に含まれている複製物の作成に使用される機器やメディアに適用できる。この税はまずドイツ吹き替え著作権中央局（ZPÜ） に送られ、そこから一部がGEMAに送金される。2004年、国際レコード産業連盟 （IFPI）は、録音メディアのライセンス料率を製造業者価格の9.009%から5.6%に引き下げるよう申請した。GEMAはこの動きを「ドイツレコード産業が創造的な作曲家や作詞家を犠牲にして問題を解決しようとする試み」だと批判した。2005年、ミュンヘンのドイツ特許商標庁 の仲裁委員会はGEMAに有利な判決を下し、提案されたライセンス料率の引き下げを阻止した。 IFPIが2006年に試みたその他の仲裁手続き（ミュージックビデオ 、ダウンロード、着信音 に関するもの）は、ドイツ特許商標庁の仲裁委員会によってGEMAに有利な裁定が下された。
GEMAはオンライン分野における著作者の権利も行使しています。GEMAは、 Musicload 、Apple のiTunes Store 、Spotify 、Napster などの責任あるコンテンツプロバイダー にライセンスを供与しています。データはGEMA自身によって提供されていますが、2007年1月1日以降、GEMAが保有するコンテンツの一部に関するオンライン利用権の行使は、GEMAではなくCELAS を通じて管理されています。
演奏やBGM の料金は段階的に設定されています。
電話システムにおいて、 応答メッセージ や保留音 などのBGMとしてGEMAで保護された音楽を再生する場合も、GEMAへの届け出が必要です。多くの企業（特に中小企業）はこの義務を認識していません。音楽を用いたオーディオブランディング によるインターネットプレゼンスの向上についても同様です。
GEMAは2003年4月以来、ウェブサイト上で約160万件の著作権保護された楽曲を含む音楽作品データベースへのアクセスを提供している。
法的根拠 すべての著作権管理 団体は、法律および条例に基づいて運営されています。欧州共同体 においては、これらの著作権管理団体は、欧州各国の憲法に明記されている知的財産法 という形で、知的財産 および無形資産 に対する憲法上の 保護から正当性を得ています。
知的財産の概念は、1866年の北ドイツ連邦 憲法および1871年のドイツ帝国憲法 において既に確立されていたものの、現行のドイツ連邦共和国基本法（Grundgesetz）第14条は、知的 財産 問題 を 含め、財産権、相続法、収用について概括的にしか扱っていない。これに対し、バイエルン 自由州 の憲法、そして1949年の基本法 制定以前に成立したバーデン州 および大ヘッセン州の憲法では、著作者、発明家、芸術家の知的財産は国家の直接的な保護下に置かれ、 著作権管理団体 の存在が明示的に認められている。
さらに、著作権管理団体は、ヨーロッパ全土で法的に規制されているドイツ著作権法 （ドイツ語 ： Urheberrecht ）によって正当性を得ています。ドイツ著作権法（ ドイツ語 ： Urheberrechtsgesetze ）は、著作権管理団体の支援なしには個人では行使が難しい様々な利用権 （ドイツ語 ： Verwertungsrechte ）を著作者に付与しており、そのため著作者はこれらの権利を譲渡します。譲渡された利用権は、ライセンス という形で使用権（ドイツ語 ： Nutzungsrechte ）となります。
例えばドイツでは、これは1965年9月9日の「著作権行使に関する法律」（ドイツ語 ： Urheberrechtswahrnehmungsgesetz 管理義務 （第6条、ドイツ語 ： Wahrnehmungszwang 契約義務 （第11条、ドイツ語 ： Abschlusszwang
GEMAは、契約に関して二重の義務を負っています。すなわち、1) 一方で、会員から譲渡された使用権を引き受け、行使しなければなりません。2) 他方で、リクエストを行った音楽利用者に金銭と引き換えにライセンスを提供しなければなりません。
欧州連合の著作権管理団体は通常、それぞれの国内市場で独占権を保持しており、ドイツ法はGEMAを実質的な独占企業として認めている。[ 10 ] [ 11 ] GEMA Vermutungを確立している。 [ 10 ] [ 10 ]
歴史
1990年以来GEMAのミュンヘン事務所は、エーリッヒ・シュルツェの噴水とともにここにあります。 1902年1月に施行された文学および音楽芸術作品の著作権に関する法律 （ドイツ語 ： Gesetz betreffend das Urheberrecht an Werken der Literatur und der Tonkunst
ドイツ作曲家協会 （ドイツ語 : Genossenschaft Deutscher Tonsetzer GDT ）は、その後1903年に音楽演奏権協会 （ドイツ語 : Anstalt für musikalische Aufführungsrechte AFMA ）を設立した。これは、音楽家や出版社の利益団体である 中央協会 を起源とする著作権管理団体SACEMが 1851年に既に設立されていたフランスなどの他の国よりもずっと後のことだった。AFMAの創設者には、リヒャルト・シュトラウス 、ハンス・ゾンマー 、フリードリヒ・レッシュなどが含まれる。GDTは、 エンゲルベルト・フンパーディンク 、ゲオルク・シューマン、 そして特にリヒャルト・シュトラウス など、当時最も成功した作曲家たちによって率いられていた。
1904年、GDTはAFMAの精神と目的に関する覚書を発表した。当時、ミュージシャンだけでなくイベント主催者や利用者の間にも、依然として多くの混乱が残っていたからである。この覚書の要点は以下の段落であり、その内容のほとんどは現在GEMAの協会規則にも記載されている。
「当研究所は、いかなる私的な営利目的も一切追求しません。あくまで仲介機関であり、積立金も徴収しません。営利目的の利益追求は論外です。入会金からは管理費が差し引かれ、さらに協同組合の救済基金に10％が拠出されます。残りの収入は、1セントたりとも無駄にすることなく、受益者である作曲家、作詞家、出版社に分配されます。」 AFMA設立後の時期は、非常に激動の時代だった。
1909年、GDTは蓄音機レコード の機械的複製技術の利用に特化した2番目の団体、機械音楽著作権協会 （ドイツ語 : Anstalt für mechanisch-musikalische Rechte GmbH AMMRE ）を設立した。
1913 年、オーストリア作家・作曲家・音楽出版社協会 (ドイツ語 : Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger AKM ) がドイツ市場に参入し、ドイツ支社を開設しました。
1915 年、GDT の数人のメンバーが組織から分離し、GEMA ( Genossenschaft zur Verwertung musikalischer Aufführungsrechte 、現在の GEMA とは異なります) を設立しました。創設メンバーの一人は作曲家のレオン・ジェッセル でした。[ 12 ] ドイツ音楽実演権保護協会 （ドイツ語 : Verband zum Schutze musikalischer Aufführungsrechte für Deutschland
こうした状況の結果、著作権者やプロモーター、そして利用者の当初の利益に反する影響、すなわち二つの競合する著作権管理団体が生じる事態となった。
1930年、GDT（AFMAの形態）は、Verband zum Schutze musikalischer Aufführungsrechte für Deutschland（ドイツ音楽上演権保護協会 ）という名称でVerband と合併した。しかし、両協会の事業部門や施設は、この統合によって影響を受けることはなかった。両著作権管理団体は、統一された法人名の下で運営されているかのように装いながらも、それぞれ独立して運営を続けた。
これは第三帝国時代に 「音楽演奏権仲介に関する帝国法」 （ドイツ語 ： Reichsgesetz über die Vermittlung von Musikaufführungsrechten ）によって終焉を迎えたヨーゼフ・ゲッベルスは 、すべての著作権管理団体を統制下に置き、独占的な地位を与えることを目的としていた。
1933 年 9 月 28 日、国家承認の音楽実演権搾取協会 (ドイツ語 : Staatlichgenehmigte Gesellschaft zur Verwertung musikalischer Aufführungsrechte STAGMA ) が ドイツ音楽協会 から設立され、独占権が発行されました。音楽演奏権の行使について。現在も存在する AMMRE は 1938 年に STAGMA に併合された。帝国音楽協会 (英語: Reich Chamber of Music アーリア人 はドイツ文化財の担い手および管理者として断固として見なされてはならない」と規定された。これは、帝国音楽隊で活動する約8000人のユダヤ人に対する職業禁止に相当した。 STAGMAはナチスの 権力構造に深く組み込まれており、STAGMAの主要メンバーは筋金入りの自発的なナチス党員 だった。STAGMAのCEOはレオ・リッターで、彼は元のGEMAでも同じ役職を務めており、優秀な従業員に ヒトラー の『我が闘争』 [ 13 ]
STAGMAは第二次世界大戦 後も活動を続けましたが、 1947年8月24日からGEMA（ Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte ）という名称で活動しました。エーリッヒ・シュルツェ は1947年から1989年まで会長兼総支配人を務め、ミュンヘンのGEMA本部前にはエーリッヒ・シュルツェ噴水が彼に捧げられています。1950年からは ヴェルナー・エック が取締役会長を務めました。シュルツェとエックは共にSTAGMAで指導的立場にありました。アルブレヒト・デュムリング の著書『Musik hat ihren Wert 』 （英語： Music has its Value [ 14 ]
1950年、ドイツ民主共和国 （GDR ）の建国とドイツの分割（および通貨の分割の結果として）の後、GDRには同様の機能を持つ組織、音楽分野における演奏権および複製権の保存のための研究所 （ドイツ語 ： Anstalt zur Wahrung der Aufführungs- und Vervielfältigungsrechte auf dem Gebiet der Musik AWA ）が設立されました。
作曲家のフランツ・グローテは、 1972年から1982年に亡くなるまでGEMAの理事長を務めた。[ 15 ] ドイツマルク を集めた。
1990年、CSUの 政治家ラインホルト・クライレが エーリッヒ・シュルツェの後任として理事長に就任した。任期の終盤、彼はデジタル化との闘いに身を投じた。彼はGEMAを「文化の灯台」であり「デジタル化の波の中の岩」であると表現した。彼によれば、GEMAは「無意味な競争」を回避することに成功した。彼にとってインターネットは「仮想のデパート」に過ぎず、敵対的買収によって取り込まれるべきだと考えた。[ 16 ]
ドイツ再統一後、旧東ドイツ出身の作曲家の多くがGEMAに加入したが、全員ではなかった。AWAは1990年に解散したが、清算手続き 中の団体として存続している。
収益 正会員 、臨時会員 、準会員 の定義については、「組織構造と会員資格」 を参照してください。
支出を差し引いた後、GEMAの収入は権利保有者に支払われます（約40%が会員に、60%がその他の権利保有者に支払われます）。[ 18 ]
これらの数字は、2005年2月15日のYouTube 登場以来、利用権からの収益にマイナスの影響が全く見られないことを示している。それどころか、2005年以降、収入は大幅に増加している（ドイツにおけるYouTube動画のブロックを 参照）。
また、収益の分配において、正会員の割合が継続的に増加しており、その分、臨時会員の割合が減少していることも見て取れる。
相互協定 GEMAは、73の海外姉妹会社と演奏権および放送権に関する相互協定 を締結している。機械的複製権については、GEMAは51の異なる著作権管理団体と相互協定を締結している。 [ 19 ]
相互協定により、権利の相互付与が円滑化されます。外国の著作権管理団体は、ドイツ国内における自社の全著作権所有作品の演奏権、放送権、複製権の行使権およびそれに伴う使用料の徴収権をGEMAに譲渡し、GEMAはこれに対し、自国において同様の法的地位を有する外国の団体に、同様の権利と義務を付与します。いずれの場合も、外国の団体は権利を行使する著作権管理団体の受託者として機能し、著作権管理団体が徴収した使用料を会員である著作者にどのように、いつ分配するかについて、一切影響力を持ちません。
2009年現在、GEMAは合計151件の契約に基づき、世界中の200万人以上の音楽作家を代表しており、作品記録ファイルに850万点以上の楽曲に関するデータを保管している。
著作権管理団体は、国際的に連合して国際著作権協会連合 （CISAC）のような包括的な組織を形成し、この組織をロビー団体として利用して、政府、国際機関、 欧州共同体に 影響力を行使している。
現在の議論 GEMAは、著作権 、私的複製 、ウェブラジオ 、ファイル共有 に関する議論でしばしば取り上げられる。例えば、記録可能なブランクメディアや録音機器に対する私的複製税は 、特に購入者がこの金額を支払うことでどのような権利を取得するのかが明確でないことから、問題視された。
2003年5月19日にモニカ・ベストルが始めたオンライン署名 では、アーティストやイベント主催者が、透明性の向上、支払い方法の調整、その他の重要な点に関してGEMAの規則の見直しを要求した。この署名には106,575人の市民が署名し、2009年7月17日から議会で審議中である。[ 20 ] [ 21 ]
2009年から2016年にかけて、YouTube上の多くのミュージックビデオはドイツの IPアドレス からはアクセスできませんでした。これは、元の契約の期限が切れた後、YouTubeとGEMAが新しい契約について合意に至っていなかったためです（下記の「ドイツにおけるYouTube動画のブロック」の 項を参照）。[ 22 ] [ 23 ]
2009年4月2日、ミュンヘン地方裁判所で訴訟が起こされ、原告であるドイツ人歌手のバーバラ・クリアーは 、GEMAのビジネス慣行の裁判所による開示を要求した。クリアー自身の陳述によれば、彼女は2004年から2007年の間にコンサートの報酬として合計8万ユーロを支払い、演奏された楽曲の半分以上を彼女自身が作曲、作詞、演奏したにもかかわらず、約1万ユーロの報酬を受け取った。彼女自身の計算では、約3万3000ユーロの返還を期待していた。[ 24 ] [ 25 ] [ 26 ] 譲渡証書から生じるものではないと記載されている。 [ 27 ] ドイツ語 : Oberlandesgericht ドイツ語 : Landgericht [ 28 ]
2010年5月28日、GEMAの従業員2名とGEMA会員10名が、実際には開催されていないイベントに対して金銭を支払った詐欺事件に関与していたことが明らかになった。同時に、別のGEMA従業員に対しても別の詐欺事件で既に裁判が始まっていた。これらの事件に関する記者会見で、ハラルド・ヘッカーは「このようなシステムが高度な犯罪エネルギーによって回避されると、そのようなシステムは無力になる」と宣言した。[ 29 ] [ 30 ]
GEMAは2011年1月に36,000の幼稚園に手紙を送り、童謡の楽譜のコピー代として年間56ユーロの一括料金を請求したことで大きな注目を集めた。さらに重要なことに、幼稚園は使用した各曲の正確なリストを保持する義務を負った。[ 31 ] [ 32 ] [ 33 ] ドイツの 他の州でも同様の協定の交渉が進められている。[ 34 ]
2011年、GEMAのウェブサイトは 、YouTubeとの合意に至らなかったことを理由に、 2度のサイバー攻撃 の標的となった。ハクティビスト 集団Anonymousは 、アクセスした動画に必要なライセンス料に関してGEMAが法外な要求をしているとして、両方の攻撃の責任を認めた。[ 35 ] サービス拒否 攻撃によって機能停止した。8月22日、ハッカーはウェブサイトのコンテンツを直接攻撃し、YouTubeとの紛争を題材にした画像に視聴者をリダイレクトした。Anonymousはさらに、同社のイントラネットへの侵入に成功し、ユーザー名とパスワードを収集して、後に Twitter で公開した。
2011年 12月3日、別のオンライン請願書が、著作権法第13c条（いわゆるGEMA条項）の削除を明確に求めた。この条項は完全な委任状であり、GEMAもこれを援用している。「著作権者が著作権法 第20b 条 第 1項第1文に従ってケーブル再送信権の行使を著作権管理団体に譲渡していない場合、この種の権利を行使する著作 権 管理団体は、これらの権利を行使する権利を有するものとみなされる。」[ 36 ]
2012年3月、アーティストのスヴェン・レゲナー （バンドElement of Crimeの メンバー）のラジオインタビューが物議を醸した。バイエルンラジオ で、レゲナーは音楽業界の「無償文化」を激しく非難し、著作権とGEMA（レゲナー：「私たちはGEMA、作曲家と作詞家です」）の強化を強く主張した。彼は著作権反対派が芸術の価値を損なっていると非難した。また、インターネット企業Google の動画ポータルであるYouTubeも批判した。彼によれば、Googleは何十億ドルも稼いでいるが、その利益の一部をアーティストに分け与えようとはしないという。[ 37 ]
2012年、非営利団体の デモパーティー Evoke の主催者は、GEMAやその他の国際著作権管理団体の会員である競技者を一切受け入れないことを決定した。そうしないと、GEMAのライセンス料として4,500ユーロが発生し、イベント自体が危うくなるからである。別のデモパーティーであるRevisionも 、前年のイベントでGEMAに登録されたアーティストが音楽コンテストに参加したためにGEMAに料金を支払わなければならなくなった後、2013年に同様の決定を下した。[ 38 ]
ドイツにおけるYouTube動画のブロック ブロックされたYouTube 動画。表示されるテキスト：残念ながら、この動画にはGEMAが該当する音楽の権利を許諾していない音楽が含まれている可能性があるため、ドイツでは視聴できません。申し訳ありません。 YouTube上の 大手レーベル アーティストのミュージック ビデオや、背景音楽を含む多くのビデオは、以前の契約が期限切れとなり、新しいライセンス契約の交渉が中止されたため、2009 年 3 月末以降ドイツでは利用できなくなっている。Google によると、GEMA は YouTube に請求する料金をストリーミング ビデオ 1 件あたり「法外な」 12 ユーロ セントに引き上げようとしたが、GEMA のスポークスマンであるベッティーナ ミュラーは、提案は 1 ユーロ セントのみで、作曲家ごとの内訳付きであると反論している。[ 5 ] [ 39 ] [ 40 ] [ 41 ] [ 42 ]
2012年4月20日、ハンブルク地方裁判所は、YouTubeとの紛争においてGEMAに有利な判決を下し、著作権で保護された7本の動画をプラットフォームから削除するよう命じた。[ 43 ] 法的安定性 を確保できないとして、2012年5月21日に判決に対する控訴を起こした。さらにGEMAは、進行中の交渉においてGoogleの子会社にさらなる透明性を求めた。[ 44 ] YouTubeもまた、「フィルターの導入はイノベーションと表現の自由 を損なう」という理由で、4月20日の判決に対して控訴した。[ 45 ]
2014年2月、GEMAはミュンヘン地方裁判所でYouTubeに対する訴訟に勝訴し、著作権上の理由でドイツで数千本の動画が視聴できないのはGEMAのせいだと主張するブロックメッセージを削除するようYouTubeに命じられた。[ 46 ]
2016年10月31日、YouTubeはGEMAで保護されているアーティストの動画の視聴回数に対して、GEMAに非公開の金額を支払うことに合意した。[ 47 ]
批判 2012年11月5日時点で、ドイツ連邦議会は GEMAに対する1863件の請願書を既に受け取っていた。[ 48 ]
メンバーから GEMAの投票権を持つメンバーは、公演の大部分を担当しており、2008年には分配金の62.99%を受け取った。[ 49 ] [ 50 ] バーバラ・クリア は、同じコンサートホールのレンタル費用が2,007ユーロ（2004年）から459ユーロ（2005年）、1,233ユーロ（2006年）に変動していると不満を述べている。[ 51 ] 契約条件によれば、すべての会員は、公開するすべての作品を登録する義務を負う。GEMA譲渡証書 の第1条によれば、権利保有者は、受託者として、現在および将来のすべての創作物に対する包括的な独占的使用権をGEMAに付与する。その後、他のライセンス（例えば、フリーライセンス）の下で個々の作品を公開することは不可能となる。同様に、現在フランスで可能なクリエイティブ・コモンズ を通じて利用可能な「nc」バージョンなどの非営利目的での作品の公開も不可能となる。GEMAの見解では、このような取り決めは、協会が法的権利の効果的かつ商業的な行使を確保することを妨げるものであり、EU委員会も（1971年から1974年までの証拠とビジネス上の決定に基づいて）これを認めるべきである。使用権の譲渡を取り消し、個々の法分野（ドイツ語 ： Sparten すべての作品 について、自ら管理することのみが可能となる。[ 52 ] EU 加盟国の国民にとって、契約の慣習的な期間は3か月である。[ 53 ] 欧州委員会によって2つの決定（1971年、1972年）で禁止された [ 54 ] 。これは欧州司法裁判所 の判決で確認された[ 55 ] [ 56 ] 。 GEMAに対するもう一つの批判は、 U-Musik （Unterhaltungsmusik 、英語： 娯楽音楽 ポップミュージック ）の再生とライブ音楽公演の収益と支出に不均衡があるという点である。GEMAはこの違いについて、後者のイベントでは多大な労力を要することを指摘することで説明している。「プレイリスト」は常に手作業で作成され、法的効力のある文書として認められるためには署名が必要である。1998年、GEMAは新たな著作権使用料（PRO）の 算出方法を導入した。この使用料分配システムは、演奏頻度は高いものの報告頻度の低い楽曲が精算過程で高額になったため、一部の会員に深刻な損失をもたらした。ダンスバンドやソロ演奏家などは定番のレパートリーを演奏するものの、作曲者ではないため演奏料を受け取れないことから、「プレイリスト」を記入する必要性を感じないことがほとんどである。一方、自作曲の演奏者は、演奏料を受け取る義務があるため、演奏のほぼ100%を報告する。 自作を演奏する作曲家は、イベントを自ら主催する場合、GEMAに音楽イベント料金を支払う必要があります。演奏の80%以上が自作である場合は、「ネット個別請求書」（ドイツ語 ： Nettoeinzelverrechnung 作曲家が自身のウェブサイトで楽曲を公開したい場合、たとえ著作権使用料が後日支払われる場合でも、GEMAへの手数料を支払い、該当する情報シートに記入する必要があります。これは、米国の著作権管理団体であるASCAP やBMIの 方針とは若干異なります。 主催者はイベント会場の規模と入場料に基づいて計算されるコンサート料金を支払うため、アーティストの出演による実際の売上がGEMAの料金を賄えない場合、主催者がその費用を負担することになる危険性がある。GEMAは「困難軽減規定」（ドイツ語 ： Härtefallnachlassregel [ 57 ] ドイツ・ロック＆ポップ音楽協会 の広報担当者、オーレ・ゼーレンマイヤー 氏は、PRO プロセスは総会の決議なしに理事会によって「秘密裏の作戦」（ドイツ語 ： Nacht-und-Nebel-Aktion シュラガー 曲で得たライセンス料の100倍もの金額を徴収することがあった一方で、ロックミュージシャンは楽曲のライセンス料の10％しか得ていないと主張した。さらに、分配プロセスの根拠を評価するために任命された統計学教授はライブ音楽の分野で全く専門知識がなく、理事会によって意図的に誤った情報を与えられていたと主張した。また、2005年の連邦裁判所の判決[ 58 ] ドイツ語 ： Solidarprinzip ）という用語を厳しく批判しヨルグ・エヴァース 氏の言葉を引用し、PROプロセスの導入について「会員の収益分配に大きな影響を与える外挿プロセスを会員の決議なしに導入することは、到底容認できないだけでなく、多くの法律専門家の意見によれば、規則にも違反している」と述べた。エヴァース氏はさらに、「この父権主義は、GEMA会員から資産の重要な領域に関する議決権を奪うことになる。会員は、自分たちの受託者によって意思決定権を奪われようとしているのだ！」と非難した。エヴァース氏は、「理事会と取締役会が、会員への恩恵によって生じたこの信頼の危機から脱却できる唯一の方法は、PROプロセスを直ちに廃止し、会員の参加と承認を得て新たなプロセスを開発することだ！」と要求した。[ 59 ] ソニー・ミュージックエンタテインメント の米国以外での社長兼国際CEOであるエドガー・ベルガーは、2012年2月23日に日刊紙 ディー・ヴェルト 公式の ミュージックビデオがYouTubeで見られないのはなぜかと疑問を呈した。「それは私たちのせいではありません。私たちはコンテンツをマーケットプレーヤーにライセンス供与しています。この質問は著作権管理団体GEMAに尋ねる必要があります。GEMAは著作権ライセンスに関して非常に制限的です。その結果、私たちは何百万ドルもの収益を失っています。ちなみに、これがドイツでのデジタル音楽販売が他の国ほど普及していない主な理由の1つです。」[ 60 ]
ユーザーから GEMA は、一般向けに「娯楽」音楽 (ドイツ語 : Unterhaltungsmusik ドイツ語 : Tanzmusik 。その際、GEMA は、 立証責任の 法的制裁を受け、議論の多い、 GEMA の想定 (英語: GEMA-assumption )と呼ばれる原則を行使しています[ 8 ] [ 61 ]
クラブのマネージャーやディスコのオーナーから 2012 年 4 月、ディスコのオーナーたちは、GEMA の新しいライセンス料制度 (料金改革 と呼ばれる) の発表に憤慨した。彼らは、2013 年に料金が 1000% 以上増加すると予測していたからである。[ 62 ] [ 63 ] [ 64 ] GEMA は、新しい料金が特定の会場、特にディスコテークの 料金を 10 倍に引き上げる可能性があることを否定しなかったが、そのようなケースは孤立したものになるだろうという見解を示した。料金改革は、GEMA に対して簡素化された料金体系と文化イベント主催者とディスコ間のより公平な料金配分を求める要請に基づいていた。長年、ディスコは文化イベント主催者よりもはるかに少ない料金を支払っており、政治分野を含め、ディスコへの補助金について多くの批判があった。 GEMAはまた、 DEHOGAが この問題を一方的に誤って伝えていると批判し、イベントの実際の観客数に基づくAngemessenheitsregel （英語： adequacy rule [ 65 ] GEMAのウェブサイトの表によると、ライセンス料のほとんどは2013年に引き下げられる予定ですが、それでもフランクフルトにある面積300平方メートル（3230平方フィート）のクラブは、GEMA 料として年間8,000ユーロから10,000ユーロの一括払いを現在支払っています。これは料金の500%の増加に相当します。ドイツディスコダンス会場協会 （Bundesverband Deutscher Discotheken und Tanzbetriebe ）のウェブサイトにある料金計算ツール[ 66 ] によると 、料金ははるかに高くなります。ただし、この計算ツールで生成された見積もりは、イベントごとの理論上の最大定額料金を示しています。[ 64 ] また、この計算ツールは、主催者がイベントの実際の観客数に基づいてライセンス料を支払うことができるAngemessenheitsregel （上記参照）を考慮していません。メディアで流布された数字は、関税改革の影響に関する世間の認識を大きく歪めてしまった。さらに、メディアでは、ディスコはこれまで観客数が監視されておらず、また完全に集計されてもいなかったため、観客数に基づいてコストを計算することに特に消極的になるだろうという見方が強まっている。[ 67 ] 料金の見積もり例として、Bundesvereinigung der Musikveranstalter （英語： 全国音楽イベント主催者連合 2 （7750 平方フィート）のダンスフロアが 2 つあるクラブが、入場料を 8 ユーロに設定した場合、GEMA 料金は年間 21,553 ユーロから 147,916 ユーロに上昇すると計算した。新制度では、音楽が 5 時間以上続く場合、イベントのライセンス料は 50% 増加する。他にも多くのモデル計算が出回っており、それによると、射撃フェスティバルや非常に小規模なクラブなどの単発イベントのみが、新料金制度から実際に利益を得ることになる。[ 68 ] 20のダンスクラブのオーナーが、新しい料金規制に反対するために「クラブ・アム・マイン」というイニシアチブに集結した。この協会のリーダーであり、タンツハウス・ウエストのオーナーでもあるマティアス・モルゲンシュテルンによれば、この新しい料金体系は クラブ の死 （Clubsterben ）につながるという。[ 69 ] [ 70 ] フランクフルトのクラブ、コクーン（Cocoon） の年間支払額は14,000ユーロから165,000ユーロに跳ね上がる予定だった。トラボルタという別のクラブも、料金支払額が10,000ユーロから50,000ユーロ以上に上昇する見込みだ。タンツハウス・ウエストは、年間1,500ユーロから50,000ユーロ以上に増加すると予測している。[ 64 ] ベルリンのテクノ クラブ、ベルクハインは 、2013年からGEMA料金を以前より1400%多く支払わなければならないため、2012年末に閉鎖することを検討していると表明した。[ 71 ] Kubus」 を中止すると発表した。[ 72 ] 2012年6月30日、ドイツ・ディスコ・ダンス会場協会 （Bundesverband Deutscher Discotheken und Tanzbetriebe ）は「沈黙の瞬間」抗議行動を組織し、ドイツ国内の500のクラブとディスコの音楽が23時55分から午前0時まで停止された。協会のマネージャーであるシュテファン・ビュットナーは、この集団的な抗議行動を利用して、新しい料金制度の影響について客や観客に知らせようとした。[ 73 ] [ 74 ] フランクフルトの 文化センター「バッチカプ」 のオーナー、ラルフ・シェフラー氏によると、GEMA（ドイツ電気通信規制庁）はクラブやディスコでのイベントにおいて最大収容人数を想定しているが、これは実際の来場者数を反映していないという。例えば、シェフラー氏の施設は2,000人収容可能だが、来場者数は通常500人程度にとどまっている。しかし、新たな料金改定により、シェフラー氏は実際に来場者数が2,000人に満たなくても、2,000人分の料金を支払わなければならなくなる。そのため、シェフラー氏は2013年からディスコ形式のイベント開催を中止する予定だ。2013年からは3,000ユーロではなく60,000ユーロを支払わなければならなくなるからだ。ベルリン上院 議長（英語： Senate Chancellery Berlin ビョルン・ベーニング 国務長官は、 GEMA宛ての書簡で計画の見直しを求めた。ベーニング氏によれば、ベルリンには創造的で革新的な音楽シーンがあり、クラブやコンサートはその上で重要である。これらのクラブやコンサートは、事業運営の基盤として手頃なライセンス料率を必要とする。[ 75 ] イベントプロモーターのマティアス・ラウ氏（ giga event 所属）が開始したGEMAの料金改革に抗議するオンライン署名活動は、2012年4月の新料金発表直後に開始され、10月3日に305,122件の署名（うち284,569件はドイツ国内の住所による署名）を集めて締め切られ、2012年12月13日にザビーネ・ロイテューサー＝シュナレンベルガー法務大臣に提出された。 [ 76 ] [ 77 ] [ 78 ] DEHOGAは 共同でプレスリリースを発表し、料金改革の実施を1年間（2014年1月1日まで）延期する暫定合意に達したと発表した。これにより、ライセンス料体系についてさらに1年間交渉する時間を確保し、2013年中にすべての定額イベントライセンス料を5%値上げし（そして4月1日に）、 2013年には、ディスコやクラブの料金がさらに10％値上がりする。[ 79 ] [ 80 ]
GEMAは2009年以来、毎年ドイツ音楽作家賞 （ドイツ語 ： Deutscher Musikautorenpreis ）を授与しています。「作家は作家を称える」（ ドイツ語 ： Autoren ehren Autoren
参考文献 ↑ スノー、マット（1991年3月5日）。「Q&A」。Qマガジン 。55 ：34。 ↑ 「GEMA 2010 年年次事業報告書」 （PDF） 。GEMA。2011 年 5 月 4 日。p. 34。2014 年 2 月 23 日に オリジナル (PDF) からアーカイブ済み。2012 年 3 月 16 日 に取得 。 ↑ 「YouTubeがドイツで音楽配信を停止」 。 ガーディアン紙 。2009年4月1日。 1 2 「GEMAの規約」 （ドイツ語）。GEMA。 2014年10月7日に オリジナルからアーカイブ済み 。 2012年 12月21日 に取得。 1 2 オブライエン、ケビン J. (2009 年 4 月 2 日) 「著作権紛争によりドイツでミュージック ビデオが停止」 . ニューヨーク タイムズ . ↑ 「GEMA 2010 年年次事業報告書」 （PDF） 。GEMA。2011 年 5 月 4 日。2014 年 2 月 23 日に オリジナル (PDF)からアーカイブ済み。2012 年 12 月 27 日 に取得 。 ↑ 「GEMA代表者」 （ドイツ語）。GEMA。2012年12月21日。 1 2 ミュールバウアー、ピーター（2001 年 5 月 9 日）。 「Urheberrechtsausgleich oder Subventionssteuer?」 （ドイツ語で）。テレポリス。 ↑ クリスチャン・シュヴェルトフェーガー（2011年10月28日）。 「Straßenfeste: GEMA gewinnt Rechtsstreit」 （ドイツ語）。 RPオンライン。 1 2 3トレマンス 、 ポール（ 2007）。 著作権法：現代研究ハンドブック 。知的財産研究ハンドブック。チェルトナム：エドワード・エルガー出版。pp. 263–265。ISBN 978-1-84542-487-9 。↑ Urheberrechtswahrnehmungsgesetz ↑ Loen Jessel。（ドイツ語）ハンブルク大学の略歴。 ↑ ヘルムート、ゾーリング (2006 年 11 月 21 日)。 「Urheberrechte、Tantiemen und die Vorgängerin der Gema」 （ドイツ語）。 ハンバーガーアーベンブラット 。 ↑ デュムリング、アルブレヒト (2003)。 ムジークハット・イフレン・ヴェルト。ドイツの 100 Jahre musikalische Verwertungsgesellschaft (ドイツ語)。レーゲンスブルク：コンブリオ。 p. 262.ISBN 3-932581-58-X 。↑ グリュンベルク・リンクレフ、イングリッド (2001)。 「グローテ、フランツ（ヨハネス・アウグスト）」。 グローブミュージックオンライン 。 オックスフォード大学出版局 。 土井 ： 10.1093/gmo/9781561592630.article.11836 。 ↑ 2000年7月5日にGEMA総会で行われた、取締役会長ラインホルト・クライレ教授による第66事業年度（1999年）に関するスピーチ ↑ 「GEMA 年次事業報告書 2010」 （PDF） 。GEMA。2011年5月4日。29 ～ 36ページ。 2014年2月23日に オリジナル （PDF） からアーカイブ済み。 2012年 6月18日 取得 。 ↑ 「GEMA 2010 年年次事業報告書」 （PDF） 。GEMA。2011 年 5 月 4 日。2014 年 2 月 23 日に オリジナル (PDF)からアーカイブ済み。2011 年 6 月 18 日 に取得 。 ↑ 「GEMA年鑑2009/2010」 （PDF） （ドイツ語）。GEMA。2012年10月。p.182。 2014年7月15日に オリジナル （PDF） からアーカイブ。 2012年 12月27日 取得 。 ↑ ベストル、モニカ (2009 年 5 月 19 日)。 「Bürgerliches Recht - Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte (GEMA) vom 19.05.2009」 (ドイツ語)。ドイツ連邦議会 。 2011 年 1 月 4 日 に取得 。 ↑ ベストル、モニカ (2011 年 10 月 14 日)。 「Statement zum Urheberrecht und die GEMA」 [ 著者の権利と GEMA に関する声明 ] (ブログ) (ドイツ語)。 Sonthofer Kulturwerkstatt GmbH 。 2012 年 12 月 27 日 に取得 。 ↑ コンラート・リシュカ (2009 年 3 月 31 日)。 「YouTube sperrt Musikvideos in Deutschland」 （ドイツ語）。 シュピーゲルオンライン 。 2011 年 9 月 25 日 に取得 。 ↑ 「GEMAとYouTubeの交渉 - 2007年11月9日から2011年8月10日までのGEMAのプレスリリース（www.gema.de）」（ドイツ語）。GEMA。 ↑ ベルガー、イェンス (2010 年 2 月 15 日)。 「Wachsender Widerstand gegen die GEMA」 （ドイツ語）。テレポリス 。 2010 年 8 月 25 日 に取得 。 ↑ 判決：参照番号 29 U 3700/09、判決理由 1.II b) および c) を参照 ↑ ラース、ソビラージ（2010年2月15日）。 「GEMA vs. バーバラ クリア: 絶対に負けません!」 （ドイツ語で） 。 2010 年 8 月 25 日 に取得 。 ↑ アンサールのオファーマンズ (2009 年 6 月 30 日)。 「GEMA muss Künstlern nichts zahlen」 。 エウレギオ・アクトゥエル （ドイツ語）。 2012 年 12 月 2 日の オリジナル からアーカイブ 。 2012 年 12 月 27 日 に取得 。 ↑ 「Clear-Berufung abgelehnt – GEMA bekommt vor Gericht erneut Recht」 (ドイツ語)。ゲマ。 2010 年 1 月 21 日。2014 年 2 月 23 日の オリジナル からアーカイブ 。 2012 年 12 月 27 日 に取得 。 ↑ 「Gema-Betrug aus eigenen Reihen」 （ドイツ語）。ニュース.de. 2010 年 5 月 28 日。2012 年 9 月 23 日の オリジナル からアーカイブ 。 2012 年 12 月 27 日 に取得 。 ↑ ミュラー、ベッティーナ (2010 年 5 月 28 日)。 「GEMA stellt Strafanzeige wegen Verdachts auf Betrug」 （ドイツ語）。ゲマ。 2014 年 7 月 8 日の オリジナル からアーカイブ 。 2012 年 12 月 27 日 に取得 。 ↑ フィスター、ヒルマー (2011 年 11 月 3 日)。 「幼稚園のゲマ – Wer singen will, muss zahlen」 （ドイツ語）。シュトゥットガルター ナハリヒテン 。 2012 年 9 月 20 日 に取得 。 ↑ "Kindergärten und Notenkopien – auch im Neuen Jahr geht es nicht ums Singen" 。ゲマ。 2011 年 1 月 7 日。2012 年 3 月 25 日の オリジナル からアーカイブ 。 2012 年 12 月 27 日 に取得 。 ↑ ドレッシャー、ステファン (2011 年 4 月 13 日)。 「Streit um Gema-Gebühren in Kindergärtenbeilegt」 （ドイツ語）。アウグスブルガー アルゲマイネ 。 2011 年 9 月 20 日 に取得 。 ↑ アンドレアス、ウィルケンズ (2011 年 11 月 11 日)。 「Gema verhandelt mit Ländern über Pauschale für Kindergärten」 （ドイツ語）。ハイセオンライン 。 2012 年 9 月 20 日 に取得 。 ↑ 匿名の人物によるYouTubeに関するGEMAへの声明 ↑ トーステン、ボーナート (2011 年 12 月 3 日)。 「Urheberrecht - Kostenlose Internet-Präsentation eigener Musikwerke durch die Künstler vom 03.12.2011」 （ドイツ語）。ドイツ連邦議会 。 2012 年 12 月 27 日 に取得 。 ↑ 「Rockmusiker Sven Regener rechnet mit Piratenpartei ab」 （ドイツ語）。ゴーレム。 2012 年 3 月 23 日 。 2012 年 4 月 5 日 に取得 。 ↑ 「改訂、GEMA、そしてあなたの参加」 。 2013年3月2日に オリジナルからアーカイブ済み。 2013年 2月21日 に取得 。 ↑ リシュカ、コンラッド（2009 年 3 月 31 日）。 「Youtube sperrt Musik-Videos in Deutschland」 （ドイツ語）。 デアシュピーゲル 。 ↑ Hodgin, Rick C. (2009年4月9日). 「YouTubeがドイツでGEMAのミュージックビデオをブロック」 . TG Daily. 2009年11月10日の オリジナルからアーカイブ済み。 2009年 4月9日 閲覧 。 ↑ Spahr, Wolfgang (2011年6月24日). 「GEMA、YouTubeとの著作権使用料紛争で批判にさらされる」 . Billboard . 2011年6月29日のオリジナル よりアーカイブ 。 ↑ Brown, Mark (2012年4月23日). 「ドイツの裁判所がGoogleに対しYouTubeの著作権侵害を取り締まるよう命令」 . Wired . 2012年7月4日の オリジナルよりアーカイブ。 2012年 8月21日 閲覧 。 ↑ "Landgericht Hamburg: GEMA siegt gegen YouTube" . ネットツヴェルト 。 2012 年 4 月 21 日 。 2012 年 9 月 20 日 に取得 。 ↑ フォーク、ヘデマン (2012 年 5 月 21 日)。 「GEMA vs. YouTube: Berufung löst nächste Runde im Rechtsstreit aus」 （ドイツ語）。 t3n.de. 2012 年 5 月 24 日の オリジナル からアーカイブ 。 2012 年 5 月 21 日 に取得 。 ↑ リサ、ヘンメリッヒ (2012 年 5 月 22 日)。 「Auch YouTube Legt Berufung ein」 （ドイツ語）。ネットツヴェルト 。 2012 年 5 月 24 日 に取得 。 ↑ 「YouTube、違法な著作権ブロック通知の削除を命じられる」 . TorrentFreak. 2014年2月26日. 2014年 2月26日 閲覧 . ↑ 「YouTubeがドイツでミュージックビデオをホストするためにGEMAと契約を締結 - Music Business Worldwide」 。Music Business Worldwide 。2016年10月31日。 2016年 11月2日 閲覧 。 ↑ ミュールバウアー、ピーター (2012 年 11 月 5 日)。 「Bundesregierung plant keine Veränderungen im GEMA-Recht」 。 ↑ 「GEMA 2009 年年次事業報告書」 （PDF） 。GEMA。2010 年 3 月 15 日。p. 32。2014 年 2 月 23 日に オリジナル (PDF)からアーカイブ済み。2012 年 12 月 27 日 に取得 。 ↑ マーク・ウィーガンド (2009 年 9 月 4 日)。 「Die Kleinen klagenitterlich über die GEMA」 （ドイツ語）。デア・ヴェステン。 ↑ 「Der Widerstand wächst」 。 suedwest-aktiv.de 。 2009 年 3 月 26 日 に取得 。 ↑ GEMAの声明（ 2012年5月10日、 Wayback Machine に アーカイブ済み、Creative Commons Germany、2012年1月23日） ↑ 「GEMAの譲渡証書（契約書）、第16条、2010年6月30日版」 （PDF） 。 ↑ Reinhold Kreile、Jürgen Becker: GEMA パラグラフ 5.2 Beendigung und Dauer 2010 年 5 月 31 日、 Moser の Wayback Machineに アーカイブ、Scheuermann (編) Das Handbuch der Musikwirtschaft ISBN 3-7808-0188-4 ↑ Reinhold Kreile、Jürgen Becker、Karl Riesenhuber (編): Recht und Praxis der GEMA。ハンドブックとコメント。 ベルリン 2005 ISBN 3-89949-181-5 ↑ GEMA 定款2010年11月22日、 Wayback Machine に アーカイブ済み2009年6月、第3条第1項 ↑ "Härtefallnachlassregel für Einzelveranstaltungen" 。ゲマ。 2011 年 8 月 14 日の オリジナル からアーカイブ 。 2010 年 9 月 24 日 に取得 。 ↑ 「連邦最高裁判所の判決、2005年5月19日（I ZR 299/02）」 （PDF） 。GEMA 。 2012年8月10日に オリジナル （PDF） からアーカイブ。 2012年 12月28日 に取得 。 ↑ ゼーレンマイヤー、オーレ (2010)。 「DIE "SOLIDARPRINZIPIEN" EINER SOLIDARGEMEINSCHAFT - Das geheime Finanzierungsumverteilungssystem der GEMA」 (PDF) 。 Musiker News (ドイツ語)。 Vol. 1. 1 ～ 5ページ 。 2012 年 12 月 28 日 に取得 。 ↑ "Das Internet muss frei sein, nicht umsonst" . Die Welt (ドイツ語)。 2012 年 2 月 23 日 。 2012 年 12 月 28 日 に取得 。 ↑ 著作権法第13c条1項。 2012年10月11日にWayback Machine に アーカイブ済み。参照：Fromm/Nordemann著『著作権法』 第9版：著作権法第13b条、欄外番号1 ↑ 「Gema fordert 1000 Prozent mehr Geld」 。 デア・ターゲスシュピーゲル (ドイツ語)。 2012 年 4 月 15 日 。 2012 年 12 月 28 日 に取得 。 ↑ "Pressekonferenz zur neuen Tarifstruktur für den Veranstaltungsbereich" 。ゲマ 。 2012 年 12 月 28 日 に取得 。 {{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)1 2 3 ワインガルトナー、マクシミリアン（2012 年 7 月 4 日）。 「Streit um Gema-Gebühren. Disko-Besitzer warnen vor Club-Sterben」。 フランクフルター・アルゲマイネ 。 ↑ GEMAのFacebookページへのコメント非推奨リンク2012年11月29日にarchive.today にアーカイブされました ↑ GEMA 料金計算ツール Bundesverband Deutscher Discotheken und Tanzbetriebe の Web サイト、 Wayback Machine に 2012 年 10 月 22 日に アーカイブされました。 ↑ "Praxis Steuerstrafrecht – Typische Hinterziehungsfelder bei Diskotheken" 。 Institut für Wirtschaftspublizistik (ドイツ語)。 2007 年 7 月 10 日 。 2012 年 12 月 28 日 に取得 。 ↑ "GEMA präsentiert Tarifreform 2013 - Diskotheken-Betreiber wehren sich!" （ドイツ語で）。 2013 年 10 月 12 日の オリジナル からアーカイブ 。 2012 年 12 月 28 日 に取得 。 ↑ "Clubs am Main - Gegen die Gema. Baldige Pressekonferenz" 。有毒な家族。 2012 年 6 月 26 日 。 2012 年 12 月 28 日 に取得 。 ↑ 「Clubs am Main ウェブサイト」 。2013 年 1 月 3 日時点の オリジナルからアーカイブ済み。2012 年 12 月 28 日 取得 。 ↑ 「ベルリン・ゼネ・クラブ・ベルグハイン・ドロート・ダス・エンデ」 。 ダイ・ヴェルト 。 2012 年 7 月 9 日 。 2012 年 12 月 28 日 に取得 。 ↑ 「ベルクハインは2013年も営業を続ける」 。Resident Advisor 。2012年8月15日。 ↑ "Clubstestieren gegen Gema: Fünf Minuten Saturday Night Stille" . デア・シュピーゲル （ドイツ語）。 2012 年 6 月 26 日 。 2012 年 12 月 28 日 に取得 。 ↑ 「GEMA-Protest: Musik aus vor Mitternacht」 . ベルリン・ツァイトゥング (ドイツ語)。 2012 年 6 月 27 日。 ↑ "Senat unterstützt Clubbetreiber im Gema-Streit" 。 ベルリン・ツァイトゥング (ドイツ語)。 2012 年 6 月 27 日 。 2012 年 12 月 28 日 に取得 。 ↑ ラウ、マティアス。 「Gegen die Tarifreform 2013 - GEMA verliert Augenmaß」 。 openpetition.de 。 2012 年 12 月 28 日 に取得 。 ↑ 「オンライン請願 bündelt Zorn gegen höhere Gema-Gebühren」 。デア・ヴェステン。 2012 年 4 月 11 日。 ↑ "Info zur Übergabe der Petition gegen die neuen GEMA--Veranstaltungstarife" 。 Kultur-Retten.de. 2012 年 12 月 13 日 。 2012 年 12 月 28 日 に取得 。 ↑ 「GEMA-Tarifreform für 2013 ausgesetzt」 (ドイツ語)。 DEHOGA Bundesverband。 2012 年 12 月 20 日 。 2012 年 12 月 28 日 に取得 。 ↑ 「Tarifreform: GEMA und Bundesvereinigung der Musikveranstalter einigen sich auf Übergangslösung für 2013」 (ドイツ語)。 2012 年 12 月 20 日 。 2012 年 12 月 28 日 に取得 。 
