ウッドヘッド委員会

ウッドヘッド委員会（正式にはパレスチナ分割委員会^{[1] ）は、}委任統治領パレスチナの「詳細な」分割計画を提案するために設立された英国の技術委員会であり、分割境界の推奨やピール計画の経済的・財政的側面の検討が含まれていた。^{[2] [3]}

委員会は1938年2月末に任命され、1938年4月から8月初めにかけて調査を行った。委員会は、アラブ人の大規模な移住を必要とするという主な理由でピール委員会の計画を拒否し、他の2つの計画を検討した。委員会は、イギリス政府が「非常に大きな財政的負担」^[4]を受け入れ、アラブ国家予算を均衡させるなら、満足のいく和解の基礎となる分割の修正を優先した^[5] 。この計画では、ガリラヤ全体とヤッファからエルサレムまでの回廊はイギリスの委任統治下に置かれる。

1938年11月9日にその結論が発表され、その後英国政府は、パレスチナの差し迫った分割は「政治的、行政的、財政的困難」を伴うとして拒否した。^[6]英国は、すべての関係者が妥協案を練るために ロンドンでの会議を要請した。

アラブ人はピール委員会の報告書が公表された後、反乱を再開し、恐れをなした英国内閣は1937年12月8日に秘密裏に分割に反対票を投じた。ウッドヘッド委員会は、ピール提案を実施するという形式的な任務を帯びて任命されたが、実際には提案を葬り去る任務を帯びていた。 ^{[7] [8]}委員会は、インドの元行政官であるサー・ジョン・ウッドヘッド、弁護士のサー・アリソン・ラッセル、同じくインド人公務員のパーシバル・ウォーターフィールドとトーマス・リードから構成された。^[9]委員会は、ピール委員会の計画を詳細に検討し、「英国委任統治領の下に永久的または一時的に保持されるべきアラブ人とユダヤ人の地域および飛び地の境界を勧告する」ことと、「決定を下す必要のある分割に伴う経済的および財政的問題を検討し報告する」ことを任務としていた。^[10]しかし、植民地省は委員会の任命を、英国を分割計画の義務から解放するための手段とみなしていた。^[11]イギリス内閣の決定に従い、ウッドヘッドは委員会が「実行可能な計画は作成できない」と決定する権限を持っていることを秘密裏に知らされた。^[12]外務省東部局長ジョージ・レンデル卿は、人員の選択に影響を与えようとしたり、自身の覚書を証拠として委員会に提出したりして、委員会が「正しい結論」に達するよう全力を尽くした。^[13]

委員会はパレスチナで3か月以上を過ごし、55回の会合で証人から証言を聴取した。アラブ人からは証言を提出する者は出なかったが、トランスヨルダンのアブドラ国王はウッドヘッドに手紙を書き、分割を支持するとともにアンマンで委員会を受け入れる旨を伝えた。^{[14] [15]}

委員会は、自立したアラブ国家が樹立されるには、「多数のユダヤ人が居住し、その税収の貢献だけで国家の財政均衡が図れる」必要があると判断した。^[16]アラブ国家は委任統治領を農業に必要とし、ユダヤ人国家は委任統治領を産業に必要とするため、委員会は関税同盟を提案した。^[4]

報告書では、彼らはピール委員会の提案の3つの可能な修正案を検討し、それをプランA、B、Cと呼んだ。これらの計画は、より大きなアラブ国家とイギリス領に囲まれたユダヤ人国家の創設を提案した。^[17] 3つの計画は以下のとおりである。

プランAはピールプランに基づいており、境界線は「その輪郭をガイドとしてより正確に」再描画された。^[18]このプランでは、沿岸のユダヤ人国家、エルサレムから沿岸都市ヤッファまでの英国委任による回廊、そしてパレスチナの残りの地域はトランスヨルダンと合併してアラブ国家となることが提案された。^[4]ヤッファ（テルアビブを除く）はピールプランでは委任された回廊に含まれていたが、プランAではアラブ国家に含まれていた。 ^[19] プランAでは、アラブ国家には7,200人のユダヤ人と485,200人のアラブ人がおり、ユダヤ人国家には304,900人のユダヤ人と294,700人のアラブ人が住むと推定された。^[20]

プランBはプランAと同じだが、ガリラヤを永久委任統治地域に加え、ヤッファ以南の地域南部をアラブ国家に加えることで、ユダヤ国家の規模を縮小した。^{[21]プランBでは、ユダヤ国家には300,400人のユダヤ人と188,400人のアラブ人（}ハイファ地区 に50,000人）が住み、90,000人のアラブ人と76,000人のユダヤ人が引き続きイギリス統治下で暮らすことになる。^[22]

さらなる修正案であるプランCでは、ユダヤ人国家をジフロン・ヤコブとレホヴォトの間の沿岸地域に縮小し、イズレエル渓谷を含むパレスチナ北部とパレスチナ南部の半乾燥地帯全体を別の委任統治領^{[21] [23]}の下に置いて、アラブ人とユダヤ人が最終目的地に合意するまで委任統治国が統治することになる。この計画の重要な特徴は、アラブ国、ユダヤ人国、委任統治領の関税同盟であった。

プランCが推奨される: ^[24]

• 面積1,258平方キロメートルのユダヤ人国家。2つの部分に分かれる。北部はテルアビブからジフロン・ヤアコブ上空までの15～20キロメートル幅の海岸地帯、南部はレホヴォトを含むより小さな地域。当初の人口はユダヤ人約22万6,000人とアラブ人約5万4,400人。
• 面積7,393平方キロメートルのアラブ国家。大部分は現在のヨルダン川西岸地区とガザ地区にほぼ相当する部分で構成され、広い回廊で結ばれている。アラブ国家にはヤッファ市も含まれる。当初の人口はユダヤ人8,900人とアラブ人444,100人となる。
• イギリスの支配下にあった委任統治領は3つあり、ガリラヤ全域（当初の人口はユダヤ人77,300人、アラブ人231,400人）、エルサレムとリダを含む飛び地（当初の人口はユダヤ人80,100人、アラブ人211,400人）、ベエルシェバの北のネゲブ地方（当初のアラブ人60,000人）。

1938年11月9日に発表された委員会の報告書は、委員会メンバーの見解では、最終的には自立したアラブ国家とユダヤ人国家の樹立に向けて、成功の見込みがあまりないような分割案は、委任事項の範囲内では作成できないと結論付けた。 [ ^{21] [4]}しかし、委員会は代替案を考案した。

委員会は、主に提案されたユダヤ人国家におけるアラブ人の数を減らすために大量のアラブ人の移住が必要であるという理由で、ピール案の委員会の解釈であるプランAを拒否した。 ^[25]しかし、英国政府はすでに強制移住というピールの提案を拒否しており、委員会はアラブ人の「土地への深い愛着」のために自発的な移住も起こらないと考えた。^[26] さらに、アラブ人にとって開発上の困難が予想された。^[2]第二に、ガリラヤをユダヤ人国家に含めることは、「住民のほとんどがアラブ人」であり、そこに住むアラブ人が武力で抵抗する可能性があり、その選択肢は地域の安定を脅かす「少数派問題」を引き起こすため、望ましくないと考えられた。^[27]

プランBは却下されたが、1人の議員が賛成した。ガリラヤ問題はプランBにとって致命的であると考えられた。^[28]ガリラヤをアラブ国家に含めることはユダヤ人国家にとって大きな安全保障上の問題を引き起こすだろうし、無期限に委任統治下に置くことは多数のアラブ人から独立の権利を奪うことになるだろう。 [ ²⁸ ]人口の約半分がユダヤ人であるハイファと、ハイファからベイサン、そして北の国境まで広がるパレスチナ地域の処分にも大きな問題が見られた。^[28]

委員会はプランCを好んだ。このプランは分割案の修正案であり、イギリスがアラブ国家の財政均衡を可能にするのに十分な援助を提供する用意があれば、和解の満足のいく基礎を形成するものとなるだろう。^[5]このプランでは、ガリラヤ全体とヤッファからエルサレムまでの回廊はイギリスの委任統治下に置かれることになる。

委員会の2人の委員も留保事項を付記した。ラッセルは、プランBの方がプランCよりも好ましいと主張した。それはピール委員会の計画に合致し、平和を確保する可能性が高く、より公平で実用的だからである。^[29]リードは、3つの計画すべてに致命的な欠陥があると主張した。^[30]

委員会はまた、財政的および経済的困難が「我々の任務の範囲内で克服できる方法を見つけることができないほどの性質のもの」であると宣言した。^[31]委員会は、「我々の任務の範囲内では、自立したアラブ国家の最終的な設立の合理的な見通しを与える境界を勧告することは不可能である。この結論は、我々の意見では、プランC、プランB、およびアラブ国家に多数のユダヤ人が居住する地域を組み込むことを伴わないその他の分割案の下でも同様に有効である。ユダヤ人の税収への貢献だけで、国家の予算均衡が可能になる」と結論付けた。^[32] 彼らは、アラブ諸国とユダヤ人諸国に財政的独立を与えるのではなく、英国政府が「非常に大きな財政的責任」^{[31] [さらなる説明が必要]}を受け入れ、アラブ国家の予算均衡を可能にするのに十分な支援を提供することを提案した。^[5]

ウッドヘッドは、その調査結果をまとめた論文の中で、アラブ国家が財政的に実現不可能である2つの理由を挙げている。^{[33]第一に、パレスチナのユダヤ人市民はアラブ人よりも}一人当たりの納税額 がはるかに高いが、分割が実現可能であれば、アラブ国家に残るユダヤ人はほとんどいない。^[33] 第二に、アラブ人の富の大部分は、ユダヤ人人口が多いため、ユダヤ国家の一部となる地域にある。^[33]たとえば、アラブ人とユダヤ人は柑橘類の栽培地をほぼ同じ面積で所有しているが、アラブ人の所有地の3分の1未満がアラブ国家にあるだろう。」^[33]

委員会は「経済連邦主義」と呼ばれる修正された分割形態を提案した。この形態では、2 つの州が委任統治領として残った地域と関税同盟を結び、委任統治当局に財政政策の決定を委任するというものである。報告書によれば、「関税収入は委任統治領によって徴収され、一定の共通料金を支払った後の純剰余金は、合意された方式に従って3つの地域に分配され、定期的に見直される…委員会は、各地域の取り分は当初3分の1であるべきであると提案する…アラブ国家が外部の財政管理を受けることなく予算の均衡を保つことができるように、委任統治領の取り分から追加的な取り分を受け取るべきであり、その条件は、パレスチナの残りの地域の繁栄の増加から生じる関税収入の拡大の分け前を得る権利を与えるものである。この取り決めは、必要に応じて国内通信（鉄道、郵便、電信）にまで拡大することができ、分割に伴う明らかな管理上の困難を取り除くことができる。この取り決めはアラブ諸国とユダヤ諸国から財政的自立を奪うが、委員会は、一定の留保を条件として、陛下の政府がそれに伴う相当の財政的責任を受け入れる用意がある限り、和解の満足のいく基盤を形成すると思われる」^[4]。アラブ国家の予算の均衡を保つために。

元植民地大臣レオ・アメリーは、分割は「間違った理由」で拒否されたと主張した。彼によれば、ピール計画は「ユダヤ人とアラブ人がすでに優勢」な地域をその提案の根拠としていたが、委任統治の履行にはユダヤ人に相当数の移民のための十分な領土を与える必要があった。ウッドヘッド委員会がユダヤ人地域にアラブ人をできるだけ少なく含めようとし、その逆も試みた結果、実行不可能な計画が生まれた。さらに、自立したアラブ国家は「ユダヤ人の事業と課税が分割されていないパレスチナにもたらした便宜を引き続き享受しなければならない」という含意があった。アメリーによれば、そのような想定のもとではいかなる計画も実行できない。^[34]

ウッドヘッド委員会の報告書は議会に提出され、1938年11月9日に公表された。その結果、政府は「パレスチナ内に独立したアラブ国家とユダヤ人国家を創設するという提案に伴う政治的、行政的、財政的困難は非常に大きいため、この問題の解決策は実行不可能である」という政策声明を発表した。^[6]

ユダヤ人機関の幹部は、ウッドヘッド報告書は「ユダヤ人とアラブ人の間、あるいはユダヤ人機関と[英国]政府の間のいかなる交渉の基礎にもなり得ない」と答えた。^[35]

英国は計画は実行不可能であると発表したが、アラブ人とユダヤ人の合意はまだ可能である可能性を示唆した。^[21] 1939年、ロンドンはパレスチナのアラブ人、近隣のアラブ諸国、ユダヤ人機関をロンドンに招待し、危機を解決するための3回目の試みであるセントジェームズ会議（1939年の円卓会議としても知られる）に参加させた。その勧告は最終的にユダヤ人とアラブ人の両方から拒否された。^[21]

ピール委員会と同様に、この委員会もユダヤ人機関によって秘密裏に記録された。^[36]

• ウッドヘッド委員会報告書