城の原則

18 世紀までに、米国の多くの州の法制度は、1381 年以来の法律に、エドワード 3 世 2 年の議会法 (ノーサンプトン法) やリチャード 2 世 5 年の強制侵入法 (1381 年) などの英国のコモン ローを輸入することから始まった。これは、自力救済に頼ることを思いとどまらせることを目的とした刑事罰を課すものであった。^{[ 9 ] [ 10 ]}これにより、財産が「関係」しているときはいつでも、脅かされた当事者は退却し、民事上の手段で問題を解決する必要があった。

当時も今も、イギリスの政治家の中には、国家の援助よりも自力救済に賛成する者と反対する者がいた。ウィリアム・ブラックストーンは、著書『イングランド法解説』第4巻第16章^{[ 11 ] [ 12 ]}で、法律は「彼（住民）に侵略者（泥棒）を殺す自然権を残している」と宣言し、次のように一般化している。

そして、イングランドの法律は、人の家の免責に非常に特別な配慮と細やかな配慮をしており、それを城と呼び、免責をもって侵害されることを決して許さない。この点において、トゥリウスの著作に表現されている古代ローマの考え方と一致する。^{[ 13 ]}聖なるもの、すべての宗教が市民の唯一の家であるかどうか？^{[ 14 ]}このため、一般的には、いかなる民事訴訟手続きを実行するためにドアをこじ開けることはできない。ただし、刑事事件においては、公共の安全が私的な安全よりも優先される。また、盗聴者、迷惑者、放火者に対する法律の非難も、部分的にはここから生じる。そして、この原則に、人は自分の家を守り防衛するために、暴動、敗走、または不法集会を起こす危険を冒すことなく、合法的に人々を集めることができるという原則が帰せられるべきである。これは、他のいかなる場合においても許されないことである。

この原則は、近隣住民や犯罪者に対する防衛を正当化するだけでなく、適切な令状なしに侵入しようとする王室の代理人に対する防衛も正当化すると考えられていた。アメリカ合衆国憲法修正第4条の禁止事項は、現在の城の原則に関する法律と共通の背景を持っている。

1841年、先占法が可決され、「公有地の売却益を充当し、すでに連邦政府所有地に居住していた個人（一般に「不法占拠者」と呼ばれた）に『先占権』を付与する」ことになった。同時期に、警戒と城の原則を提唱するクレームクラブが全米各地に出現した。これは、西部開拓とアメリカ・インディアン戦争（最後の戦争は1920年代までに終結）につながった明白な運命の文化と同時期に起こった。

アメリカの開拓地では、退却義務なしの原則は住居の外にも及んだ。それは、挑発していない争いに巻き込まれた男は攻撃者から逃げる義務はなく、その場にとどまって身を守る自由があると主張した。1877年に州最高裁判所の判事が次のように書いた。^{[ 15 ]}

実際、アメリカ人の精神構造は、攻撃を受けた際に逃走を義務付けるいかなる規則の施行にも非常に強く反対する傾向があるようだ。

アメリカ西部史家のリチャード・M・ブラウンは、このような状況下でアメリカ西部の男が逃げるのは臆病で非アメリカ的だと書いた。伝説的な歯科医でギャンブラーのドク・ホリデイは、酒場に入ろうとしたビリー・アレンを射殺した際にこの弁護をうまく利用した。ホリデイはアレンに5ドル（2025年の180ドルに相当）の借金があり、アレンはそれを返済するようホリデイを脅迫していた。アレンはその時非武装だったが、ホリデイはその日の早い時間にアレンが武装して自分を探していたという報告を受けていた。その後の裁判でホリデイは自分の権利の範囲内だと主張し、陪審員もそれに同意した。彼は1885年3月28日に無罪となった。^{[ 15 ]}

古代中国では、城の教義のさまざまなバージョンが存在しました。漢代の法学者、鄭忠氏によると、この教義は部屋やその他の（非常に初歩的なものも含む）住居、乗り物（荷車など）、船にまで保護を拡大しており、「理由もなく、犯罪を犯す意図で他人の部屋や住居、乗り物、船に侵入した者を即座に暴行して殺害することは罪にはならない」という。 (中国語:今若時無故入人室宅廬舍、上人車船、引き寄せ人欲犯法者、其時格殺之、無罪)秦の時代には、警察や官吏による夜間の侵入に対する城の保護法がさらに拡張されました。捕律法によれば、「警察が逮捕を行う目的で夜間に他人の部屋や住居に立ち入ることは禁じられている。もし警察がこの法律に違反し、部屋にいる者によって負傷させられた場合、警察は正当な理由なく他人の部屋に立ち入った者とみなされる」（捕律：禁吏毋夜入人廬舍捕人。犯者，其室毆傷之，以毋故入人室律從事）。後漢王朝では、この教義の最も極端な解釈が制定され、理由の如何を問わず、夜間に家に入ってきた者（警察や他の役人を含む）を、住居にいる者が暴行し殺害することが合法とされた。^{[ 16 ]}

唐、明、清などの後の王朝では、この教義は維持されたが、夜間のみであり、住居の所有者のみに保護が拡大された。つまり、家の所有者は夜間に侵入者を襲って殺害しても罪に問われず、告訴されることも、法廷で弁明する必要もないということになった。例えば、唐法典には「夜間に理由なく他人の家に入った者は、鞭打ち40回の刑に処せられる。家主が侵入者を即座に殺害すれば、罪には問われない（諸夜無故入人家者，笞四十。主人登時殺者，）」とある。大明法典には「夜間に理由なく他人の家に入った者は、鞭打ち80回の刑に処せられる」とある。家の所有者が侵入者^を即座に殺した場合、罪はありません」 (^凡夜無故侵入者家內者、杖八十。主家登時殺死者、当然⁾。

中国版の城郭教義は、おそらく当時の大衆の態度を反映したもので、数多くの歴史的な詩や文学作品に表現されているように、夜間に民家に侵入する者は強姦犯か泥棒／強盗であるとみなされる（夜入民宅，非奸即盜）という考え方である。^{[ 17 ]}

今日、ほとんどのアメリカの州の刑法および民事の強制立ち入り法は、土地の占有回復における武力行使を禁じている。^{[ 18 ]}キャッスル・ドクトリンはせいぜい、必然的に殺人罪で起訴される個人に対する積極的な抗弁であり、 ^{[ 19 ]}一般的に違法である殺人を犯す許可や口実ではない。少数の州では、土地を即時占有する権利を有する個人がその土地の占有を取り戻すために合理的な武力を行使することを許可しており、^{[ 20 ]}テキサス州は土地または財産の占有を取り戻すために致死的な武力行使を許可している唯一の州である。^{[ 21 ]}

「メイク・マイ・デイ・ロー」という用語は、1985年にコロラド州が、住居侵入者に対して致死的な力を含むあらゆる力を行使した場合の刑事責任または民事責任から人々を免責する法律を可決した際に、米国で使われるようになった。^{[ 22 ]} （この法律のニックネームは、 1983年の警察映画『サドン・インパクト』で俳優クリント・イーストウッド演じる「ダーティハリー」キャラハンが発した「さあ、やってみろよ」（「お前を殺す口実ができるようなことをしてみろ」という意味）というセリフに由来する。）

刑事法上の有効な弁護手段を提供するだけでなく、城の原則を施行する多くの法律、特に「正当防衛条項」を有する法律には、加害者（加害者を阻止するために用いた力によって生じた損害や傷害）が提起する民事訴訟に対する免責条項も含まれている。この条項がなければ、加害者は、防御者によって負わされた傷害の結果として、医療費、物的損害、障害、精神的苦痛などについて訴訟を起こすことができる。また、加害者が死亡した場合、その近親者や遺産管理人が不法死亡訴訟を起こすこともできる。たとえ反論が認められたとしても、被告（住宅所有者／防御者）は訴訟が棄却されるまでの高額な訴訟費用を支払わなければならない。刑事／民事免責がなければ、このような民事訴訟は、合法的に行動した防御者（元々は加害者の被害者であった者）に対する報復として利用される可能性がある。

ただし、自己防衛のために力を行使し、それが犯罪行為を行っていない他者に損害や傷害を与えた場合でも、刑事訴追または民事訴追から免れることはできない。

城の原則が適用される米国の法域では、自宅にいる人、または一部の法域では単に合法的に滞在できる場所にいる人が侵入者に対して致命的な武力を行使する前に退却する義務はない。^{[ 23 ]}

アメリカ合衆国のほとんどの州には、自己防衛のために致死的な武力を行使できる「スタンド・ユア・グラウンド法」があり、個人は退避を試みることなく、合法的に滞在が許可されている場所であればどこでもその力を行使できる。

コロラド州では、「メイク・マイ・デイ」法は「偶発的または善意で住居に侵入した者に対する物理的な力の行使を正当化することを意図したものではない」^{[ 25 ]。}言い換えれば、「不法侵入の要件は、侵入者が『故意に』という有責な精神状態を持っていることを必要とする」^{[ 26 ] 。}

城の原則は、その伝統的な絶対的かつ裁判外の形態では、ほとんどの州で時代遅れになっています。しかし、その名残は、成文法と判例法の両方を通じてさまざまな程度で組み込まれている一連の原則として顕著に残っています。それは一般的に、家の中で発生した殺人に対する積極的な抗弁として現れます。 ^{[ 19 ]}ただし、一部の州では、退却または暴力的な遭遇を回避する義務を課さないこと、あるいは生命を守るために必要な殺害の包括的な反証可能な推定を認めることによって、自己防衛における正当防衛殺人の条件をわずかに強化しています。原則が刑法典で成文化されている場合、殺人は刑事上は免責されるかもしれませんが、民事上は不法死亡となる可能性があります。厳密に言えば、自宅内で発生した単純な正当防衛殺人は、住居を守るために退却する義務がないという城の原則とは、法律上実際には区別されます。自己防衛は生命を守るものであり、城の原則は財産を守るものである。ほとんどのアメリカの州では土地の所有権の回復に力を行使することを禁じているが、^{[ 18 ]}一部の法域では純粋な城の原則を適用し、住居の保護のために暴力的な自力救済を無条件に認めている。

これらの州は一般的に城の原則を支持しているが、特定の法律ではなく判例法に依拠したり、退避義務を課したり、致死的な武力行使に特定の制限を課したりする可能性がある。

• コロンビア特別区
• ネブラスカ州 - 2012年1月に、家屋や乗用車に侵入した者、または家屋や車から人を誘拐しようとした者に対して致死的な武力行使を認める法案が提出された。しかし、この法案は、正当な武力行使に関する訴訟に対する積極的抗弁のみを含むように修正された。 ^{[ 45 ] [ 46 ]}
• ニューメキシコ州 - 自宅内での自己防衛のための限定的な城の原則は、州対カウチ事件（1946年）の判例によって確立された。攻撃者や生存する親族からの訴訟に対する民事上の免責はない。2011年には、2つの法案（下院法案228号と上院法案29号）が、正当防衛のために致死的な力を合法的に使用した個人に民事上の免責を与えるものであったが、両法案ともニューメキシコ州議会のそれぞれの議院で廃案となった。
• バーモント州^{[ 47 ]}

オーストラリアの各州には、異なる自己防衛法がある。南オーストラリア州法では、一般的な自己防衛は、人の生命を守るための刑法統合法1935年第15条(1)項(SA)と、財産を守るための第15A条(1)項に規定されているが、ハイブリッドテスト、すなわち被告人が差し迫った脅威を誠実に信じ、被告人が主観的に認識した状況に対して客観的に合理的かつ比例的な対応をしたこと、が条件となる。^{[ 50 ]}

2003年7月、南オーストラリア州のラン政権は、住居侵入者と対峙した際に、家主が「必要と考えるあらゆる力」を行使することを認める法律を導入した。住居侵入者を殺害または負傷させた家主は、自分自身または家族を守るためにそうすることが必要だと真に信じていたことを証明できれば、訴追を免れる。この法律は、当時の検察局長ポール・ロフェQCと、現在は地方裁判所判事である弁護士マリー・ショーによって強く反対された。^{[ 51 ]}

2019年2月、シドニー在住のブラッドリー・ソーパーがフランソワ・シュワルツの家に侵入した際に殺害された。捜査の結果、ニューサウスウェールズ州警察の刑事はシュワルツを起訴しないよう勧告した。^{[ 52 ]}

クイーンズランド州のカッターズ・オーストラリアン党は城法を支持しており、2025年には12万2000人がクイーンズランド州での城法を求める請願書に署名した。^{[ 53 ]}

1917年に最初のブラジル民法が制定されて以来、動産または不動産の所有者は、妨害（「turbação」）または追放（「esbulho」）の場合、「自身の力を用いて（その物の占有を）維持または再統合し、速やかにそれを行う」ことが認められている。所有者が用いる力の行使は、妨害の除去または再統合に必要な範囲を超えてはならない（旧民法第502条、連邦通常法3.071/1917）。^{[ 54 ]}この可能性は、2002年のブラジル民法（連邦通常法10.406/2002）の第1.210条でそのまま残されている。^{[ 55 ]}

占有の自己防衛は、脅迫（「 ameaça 」）の場合には認められません。占有者が占有を効果的に物理的に妨害される（「turbação」）か、占有から完全に引き離される（「esbulho」）ことが必要です。民法第1.210条の規定に従って行動する占有者は、民事上または刑事上の責任を免除されます。不法行為法に関しては、民法第188条第1項は、「法律で認められた権利の通常の行使」は違法行為ではないと規定しています。

カナダ刑法第34条および第35条^{[ 56 ]} （2012年に法案C-26の可決により改正）によれば、自己の生命または「平和的に」占有された財産を守るため、あるいは他人の生命または「平和的に」占有された財産を守るために、致死的な力を含む力を行使することができ、自己防衛の場合、誰かが自分に対して力を行使していると信じている限り、財産防衛の場合、誰かが財産に侵入しようとしているか、または既に侵入または損害を与えていると信じている限り、自分自身、他人、または「平和的に」占有された財産を守るために行動しており、かつ、その行為と力の程度が状況において合理的である限り、犯罪とはみなされない。刑法はまた、いずれの場合においても、「状況に照らして合理的」と判断するために使用される要素を規定している。さらに、カナダの判例法では、財産防衛のみを目的とした致死力の使用は合理的ではないと明確に判断されています。^{[ 57 ]}政府が行った変更は、自己防衛と財産防衛に関する法律を明確にし、法律専門家がカナダ人が容認できると考える価値観を反映する形で法律を適用できるようにすることを目的としていました。

チェコ法は1852年に退却義務を放棄した。それ以来、刑法の連続的な再編ではそのような要件は欠落している。^{[ 58 ]}法律には明示的な城の原則の規定はないが、判例と裁判の慣行は、侵入者を防御者の家から追い出すために力を行使する権利を認めている。^{[ 59 ]} 2015年の事件では、憲法裁判所は、犯罪者が侵入しようとしていると思い込んで、玄関ドア越しに発砲し、突入しようとしていた警察のSWAT隊員を負傷させた男の有罪判決を棄却した。判決の中で、憲法裁判所は「住居の神聖さはチェコ共和国の憲法秩序によって保護されている最も重要な自由の1つであり、したがってその防衛の正当性は疑う余地がない」と述べた。^{[ 60 ]}

イギリスのコモンローでは、被告人は自己防衛を主張することで刑事責任または民事責任を回避しようとすることができる。^{[ 61 ]}これには、被告人が自分自身、自分の財産を守るため、または犯罪を防ぐために、力が比例的であると信じていたかどうか、また使用された力が合理的であったかどうかを陪審が判断する必要がある。^{[ 62 ]}コモンロー上の退避義務は1967年刑法によって廃止されたが、この義務は、人が合法的にいる権利のある場所（例えば、自宅）にいる場合には適用されなかった。

2008年刑事司法・移民法により、自己防衛法が法定化された。同法第76条は、2013年犯罪・裁判所法第43条により改正され、自宅内で自身または他者を守るために不均衡な（ただし著しく不均衡ではない）力を行使する家主が、違法行為とみなされないようにした。^{[ 63 ]}これには、侵入者の意図的な殺害も含まれる。検察庁は、この規定は、意識不明の侵入者の殺害やブービートラップの設置などの過剰な行為を認めるものではないと指摘している。^{[ 64 ]}

ドイツ法では、退却義務なしに不法な攻撃に対する自己防衛が認められている。^{[ 65 ]}裁判所はこの法律を住居侵入にも適用できると解釈しており、住居所有者が侵入を生命に対する不法な攻撃だと誤解していた場合には、法執行機関に対する致死的な武力行使も認められている。^{[ 66 ]}

2011年刑法（防衛及び住居）法に基づき、不動産の所有者または居住者は、致死的な力を含むあらゆる手段を用いて自己防衛する権利を有する。侵入者に対して力を行使した者は、侵入者が犯罪行為を行う目的で侵入し、生命を脅かしていたと誠実に信じていた場合、罪に問われることはない。ただし、侵入者に対する対応は、同じ状況にある他の合理的な人物が取るであろう対応と同等でなければならないという規定も存在する。この規定は、著しく不均衡な力の行使を防ぐための安全策として機能しつつ、ほぼあらゆる状況において力を行使することを認めている。

この法律は、DPP対パドレイグ・ナリー事件を受けて導入された。^{[ 67 ] [ 68 ]}この法律は、自己防衛に関するアイルランドの従来のコモンローの判例法を、概ね法的な根拠に基づいている。^{[ 69 ]}

イスラエル法では、土地所有者は非致死的な力で自衛し、退避する義務を負うことができる。^{[ 70 ]}この法律は、2007年に深夜に自分の農場に侵入したアラブ人を射殺したイスラエル人農民、シャイ・ドロミの裁判を受けて導入された。 ^{[ 71 ]}

イタリアは2005年に、所有者が武力で身を守ることを認める法律を制定したが、侵入者が差し迫った身体的脅威を与えているという証明が必要だった。^{[ 72 ]} 2019年には、この法律が拡大され、所有者は訴追される恐れなく、銃器を使って脅威から財産を守ることができるようになった。この法律はまた、侵入者を殺傷した者に対して無料の法的援助と弁護費用を提供する。^{[ 73 ] [ 74 ] [ 75 ]}

スウェーデンの正当防衛法では、人身だけでなく財産（自宅だけでなく）の防衛も認められています。防衛に用いる力は、脅威にさらされているものに対して明らかに不均衡であってはなりません。つまり、例えば単純な窃盗など、脅威に致命的な力が含まれる場合を除き、正当防衛において致命的な力を行使することはできません。スウェーデンには、例えば不法侵入者を警察が到着するまで拘束できる市民逮捕法もあります。

• クレームクラブ

• 男の家は城である
• イギリス人の家は城である