ノックして告知する

ノック・アンド・アナウンスは、アメリカ合衆国の 刑事 訴訟における古くからの慣習法の原則であり、憲法修正第4条^[1]に組み込まれており、法執行官は捜索前にその存在を告げ、住民にドアを開ける機会を与えることが義務付けられています。

この規則は現在、合衆国法典^[2]に成文化されており、連邦政府が実施する憲法修正第4条に基づく捜索を規定している。ほとんどの州も同様にこの規則を独自の法律に成文化しており^[3]、憲法修正第4条の原則に沿う形で規則とその帰結を自由に解釈または拡張することができる。 ^[4]連邦政府関係者が捜索に広範囲に関与していないと仮定すると、州のノック・アンド・アナウンス規則は州が発行した令状に基づく州関係者による捜索を規定することになる。

英国の慣習法では、少なくともセメイン事件（1604年）以来、警察はノックして告知することを義務付けている。^[5]ミラー対アメリカ合衆国（1958年） では、米国最高裁判所は警察が強制的に侵入する前に告知しなければならないことを認め、カー対カリフォルニア州（1963年）では、意見が分かれた裁判所は、この制限は米国憲法によって州に対しても拡大適用されていると判断した。^[6]

しかし、ウィルソン対アーカンソー州（1995年）で、米国最高裁判所は、入場前のノックと告知は、憲法修正第4条に基づく捜索の全体的な合憲性を検討する際に考慮しなければならない要素であるとの判決を下した。^[7]ノックと告知のルールから特定のカテゴリ（麻薬犯罪など）を除外しようとする州のいくつかの後^[要出典]、最高裁判所はリチャーズ対ウィスコンシン州でこの方針を禁止し、ケースバイケースの検討シナリオに戻るよう要求した。^[8]リチャーズ裁判所は、ノックと告知のルールは、警察が緊急事態が存在するという合理的な疑いがある場合など、特定の状況でのみ省略できると示唆した。裁判所は、以前のウィルソンの意見を読み、そのような状況には以下が含まれる可能性があることを示唆した。

• 身体的暴力の脅威となるもの
• 「事前通知があった場合、証拠が破棄される可能性が高いと信じる理由」がある場合
• ノックやアナウンスが危険であったり「無駄」であったりする場所

裁判所は、合理的な疑いが存在するかどうかは、警察が侵入するために財産を破壊しなければならないかどうかにはまったく左右されないと明確に述べた。^[9]

同様に、警察官が証拠の隠滅や警察官への危険などの緊急事態が発生すると合理的に判断した場合、ノックなし令状が発行されることがある。^{[10] [11]} しかし、警察は将来そのような緊急事態が発生することを認識しているにもかかわらず、通常そのような令状を請求する必要はない。^[12]この場合、警察は令状を執行する時点で、そのような状況が実際に存在するという客観的に合理的な信念を持っている必要がある。^[13]

最高裁判所は、警察官がノックして自分の存在を告げた後、侵入が許可されるまでにどのくらい待たなければならないかについて、いくつかの指針を示している。米国対バンクス事件^[14]において、最高裁判所は、ノックした後に応答がなく、警察官が家の居住者が捜索令状の対象となる薬物証拠を破棄しているのではないかと恐れた場合、15秒から20秒が合理的な時間であると判断した。憲法修正第4条の分野における他のほとんどのことと同様に、最高裁判所は、この時間の妥当性は状況全体に基づいて決定されるべきであるとし、^[15]そのため、下級連邦裁判所はさらに短い時間でも合理的であると判断した。^[16]下級裁判所は、合理的な待機時間の分析の指針として、いくつかの異なる要素を提唱してきた。^[17]いくつかの例を以下に示す。

• 建物の大きさ、デザイン、レイアウト
• 検索が実行される時刻
• 容疑となる犯罪の性質（特に、簡単に隠蔽できる証拠が含まれているか？容疑者は危険人物か？）
• 有罪を証明する証拠。

連邦裁判所は、同意があれば規則の一部または全部が無効になる場合もあることを認めている。例えば、警官がノックしたが、アナウンスの前に招き入れられた場合、アナウンスする必要はなくなる。^[18]

ハドソン対ミシガン州（2006年）において、最高裁は意見が分かれ、ノック・アンド・アナウンス規則違反には排除規則を用いた証拠の抑制は必要ないとの判決を下した。これは主に、ノック・アンド・アナウンス方針の目標が、有効な憲法修正第4条の捜索における令状要件などの他の要件よりも低い傾向があるためである。しかし、後者は人の身体、書類、所持品（とりわけ）に対するプライバシーの合理的な期待を保護することであり、ノック・アンド・アナウンス規則は、有効な捜索が行われる前に個人が落ち着くための短いプライバシーの瞬間を提供すること、警察が一般的な侵入者であると個人が誤って信じて危険にさらされることを防ぐこと、および強制的な侵入による財産の損害を防ぐことのみを目的としている。^[19] 正当な理由と有効な令状を持つ警察はすでに立ち入りと捜索の権利を有しているため、単純なノック・アンド・アナウンス規則の違反は、連邦裁判所やほとんどの州では証拠の隠蔽を正当化するほど重大であるとはみなされていない。

ほとんどの州は、令状による立入検査の前にノックと告知を義務付ける独自の法令を制定している。州は連邦憲法よりも刑事被告人に多くの自由を与えることができるため、ノックと告知の規則に違反した場合の排除規則を課す自由は州に残されている。ハドソン事件における最高裁判所の判決は、必然的に連邦政府が行う捜索にのみ拘束力を持つ。^[要出典]

2020年7月、ポッドキャスト「クリミナル」は、サウスカロライナ州マートルビーチにあるジュリアン・ベットンのアパートに対する2015年の警察の襲撃に関する「ノック・アンド・アナウンス」というエピソードを公開した。^{[20] [非一次資料が必要]}

• ノックなし令状
• アメリカ合衆国憲法修正第4条
• セメインのケース
• こっそり覗き見令状