Loading article…
イギリスの政治において、ブレア主義とは、 1997年から2007年まで労働党の元党首で首相を務めたトニー・ブレアと、彼を支持するブレア派の政治思想である。2000年にニューペンギン英語辞典に収録された。 [ 1 ]この思想の要素には、公共サービスへの投資、社会移動を促進するための教育の拡大、そして組織犯罪やテロとの戦いという文脈で提唱された法執行権限の強化と並行して行われる大規模監視の強化などが含まれる。ブレア派はまた、左派政治を信じる人々による伝統的な社会主義支持とは対照的であることでも知られており、ブレア自身や他の人々は、主要産業の国有化や企業活動に対する厳しい規制に反対の声を上げている。外交政策において、ブレア主義は米国との緊密な関係と自由主義的介入主義を支持しており、イラク戦争とアフガニスタン戦争（2001年～2021年）の両方を擁護した。
政治的には、ブレアは公共サービスへの記録的な投資、介入主義的で大西洋主義的な外交政策、法執行機関の権限強化への支持、テロ対策としての監視への重点的な取り組み、そして社会移動を促進する手段としての教育への重点的な取り組みで知られている。初期（1994年頃～1997年頃）には、ブレア主義は欧州統合、特に英国の欧州単一通貨への参加への支持とも結びついていたが、労働党政権発足後はその傾向は弱まった。
この用語は特にブラウン派と対比して、労働党内でブレアではなくゴードン・ブラウンを支持した人々を指すために使われる。しかし、ブレアとブラウンはイラクから公共部門改革まで、ほとんどの政治問題で概ね意見が一致していたため[ 2 ]、一部の評論家は「ブラウン派とブレア派の違いは、イデオロギー的なものというよりは部族的なものだ」と指摘している[ 3 ] 。これは、1994年のジョン・スミスの死後、誰が党首選に出馬すべきかについてブレアとブラウンの間で個人的な意見の相違があったことに起因すると考えられている。ブラウンは当初2人のうち年長者と見なされていたが、スミスの葬儀が終わるまで選挙運動を開始せず、その時点でブレアは敗北するには勢いがつきすぎていた[ 4 ] 。しかし、スティーブ・リチャーズは著書『Whatever it Takes』の中で、相対的貧困、公共支出の水準、公共サービスの選択の可能性について2人の間に大きな意見の相違があったという別の見解を示している[ 5 ] 。
1999年の記事で、エコノミスト誌は次のように述べている。
ブレア氏は間違いなく職務を全うし、労働党の輝かしい過去を称賛するだろう。しかし、実際には、ブレア氏は労働党の歴史に対して常に顕著な両義性を示してきた。野党時代の彼の最大の功績は、党に国有化への歴史的なコミットメントを放棄させ、労働組合との伝統的なつながりを弱めさせたことだった。彼は時折、労働党の設立そのものが間違いだったとさえ示唆している。なぜなら、それが「進歩的」な政治を分裂させ、保守党が支配する1世紀につながったからだ。ブレア氏は、これらすべてが党の多くの忠実な支持者を深く不安にさせていることを知っている。[ 6 ]
ブレアの在任期間は、市民パートナーシップの導入など、LGBTの権利の拡大で知られている。ブレアはLGBT団体ストーンウォールに対し、「この国の文化は明確に変化した」とし、「これは私にとって大きな誇りであるだけでなく、大きな喜びをもたらしてくれた」と語った。ブレアはまた、テレビで最初の市民パートナーシップの式典を見たとき、席から立ち上がって踊ったとも述べている。[ 7 ]
デイリー・テレグラフ紙は2008年4月、ブレアの政策は「ニュー・レイバー」を重視し、サッチャー主義の自由市場イデオロギーを受け入れたと。記事は、規制緩和、主要国有産業の民営化、柔軟な労働市場の維持、労働組合の役割の縮小、地方自治体への政府意思決定の委譲をその証拠として挙げた。ブレアはまた、ヨーロッパとのより緊密で良好な関係を求め、ユーロ通貨への参加も検討したが、ゴードン・ブラウンは賛成しなかった。 [ 8 ]
BBC Fourのドキュメンタリー映画『Tory! Tory! Tory!』では、ブレアはマーガレット・サッチャーを個人的に深く尊敬しており、彼女をダウニング街10番地に正式に招待する最初の外部の人物にすることを決めたとされている。[ 9 ]
1997年の総選挙でブレアに大差で敗れた元保守党首相ジョン・メージャーは、ブレアが引き継いだ北アイルランド和平プロセスの立役者の一人であり、両者は共にベルファスト合意（グッドフライデー合意）を支持する運動を行った。
ブレアはサッチャーを「正気を失っている」と個人的に評したが、この表現は後に公になった。[ 10 ]ブレアはサッチャー政権の貧困対策の実績を批判し、それを労働党の経済政策の重要な課題とした。彼は、サッチャー政権後、英国の子どもの3分の1が貧困状態にあるという事実（1979年の9%と比較して）に基づき、20年以内に英国の子どもの貧困を根絶するという目標を立てた（ただし、これらの統計には異論がある）。[ 6 ]
2001年の保守党選挙集会での演説で、サッチャーはニューレイバーを「根無し草で魂のない」と呼び、少なくともオールドレイバーは一定の原則を掲げ、それを尊重していたと述べ、またブレアは真の自由を信じていないとも述べた。彼女はまた、労働党政権は英国ポンドを放棄してユーロに参加するだろうと主張した。[ 11 ]
ブレアはまた、第28条を廃止し、サッチャー時代と比べてより多くの親欧州的な政策を打ち出した。
ブレアは2010年の自伝『旅』の中で次のように述べている。
党内で大きな波紋と非難を呼んだが、私はマーガレット・サッチャーが行った改革を支持していたことを認めることにさえ決めた。ニューレイバー計画全体の信憑性は、彼女が1980年代に行おうとしたことの多くが、イデオロギーではなく社会経済の変化の結果であり、避けられないものだったと受け入れることにかかっていると分かっていた。彼女のやり方はしばしば非常にイデオロギー的で、時には不必要にそうだったが、それは基本的な事実を変えるものではなかった。イギリスにはサッチャー時代の産業および経済改革が必要だったのだ。[ 12 ]
ゴードン・ブラウンは、トニー・ブレアが財務大臣を長年務めた後、首相に就任した。メディアでは個人的に親しいと見られていたが、ブレアは後に自伝『旅』の中で、ダウニング街10番地にいた間、 「気が狂いそうな」ブラウンに事実上脅迫されていたと書いている。ブレアは、ブラウンが「金銭授受スキャンダル」の調査を画策したと非難し、個人的な敵意が非常に強く、頻繁に飲酒するようになったと述べている。これはブレアにとって大きな変化だった。ブレアはまた、ジャーナリストのアンドリュー・マーに、共に仕事をする年月が経つにつれて、協力は「困難になり、不可能になった」と語った。[ 13 ]
ブレアは、ゴードン・ブラウン首相の下でニューレイバーのイデオロギーの多くが逸脱したことを批判し、ブラウン首相はそれが2010年の総選挙における労働党の敗北の原因だと非難した。
労働党はなぜ2010年の選挙で敗北したのか？残念ながら、その答えは明白だ。労働党はニューレイバーだった時に勝利した。ニューレイバーでなくなったために敗北したのだ。もし彼（ブラウン）がニューレイバーの政策を追求していたら、個人的な問題で勝利は依然として困難だっただろうが、不可能ではなかっただろう。ニューレイバーから離脱したことで不可能になったのだ。2005年の選挙が我々が絶対に負けるはずのないものだったように、2010年の選挙も、ニューレイバーの立場を放棄するという致命的な戦略的決定が下された時点で、我々が絶対に勝つはずのないものだったのだ。[ 14 ]
ジェレミー・コービンの労働党党首就任は、ブレア主義からの脱却であり、旧労働党への回帰と見なされ、エネルギー、水道、鉄道の再国有化と住宅および国民保健サービスへの大規模な公共投資を重視したことから、ガーディアン紙は「1940年代の労働党への回帰」と評した。ジェレミー・コービンはブレアのイラク介入を批判し、当時反対票を投じ、特に若年層の票を多く獲得した。労働党は2017年に得票率を9%以上伸ばし、テリーザ・メイの議会での過半数を奪ったが、ブレグジット政策とアイデンティティをめぐる内紛で党が分裂し、2019年の総選挙ではボリス・ジョンソンの保守党に敗れた。[ 15 ]
2020年にキア・スターマーが労働党党首に選出されて以来、英国メディアの一部は、左派から中道へのイデオロギー的シフトを指摘しており、労働党とその影の大臣（ブレア内閣やブラウン内閣で閣僚を務めた者もいる）の現在の政策綱領とニュー・レイバーの政策綱領との比較が可能になっている。[ 16 ]
2021年11月の影の内閣改造は、議会労働党内でブレア派にさらなる権力を与えるものと見なされた。これは、元影の財務大臣ジョン・マクドネルによって批判された。[ 17 ] 2022年5月、 1997年の選挙における労働党の地滑り的勝利から25周年を迎えた際、ブレアはビデオで勝利と自身の功績を振り返り、スターマーへの支持を示した。
2023年の英国影の内閣改造は、労働党内のブレア派にさらに大きな権力を与えるものと見なされた。[ 18 ]
ブレア本人以外にも、以下の著名な労働党政治家はしばしばブレア派と見なされるが、自らをそう名乗ることはないかもしれない。
マーガレット・サッチャー
に対して使ったのと同じ言葉だ
。トニー・ブレアも少し正気を失っていたと思う。マーガレット・サッチャーにも正気を失っていた瞬間があったと思う。