酒税

アルコール飲料に対する物品税は、政府が歳入を増やすために課す単位税、またはアルコール消費に関連する健康関連の外部性を制御するための是正税として使用される単位税です。このページでは、アルコール物品税の 経済と政治について説明します。

物品税は、アルコール、タバコ、ガソリン、甘い飲み物、マリファナ、ビニール袋、日焼けサロン、自転車、銃器、ギャンブルなどの商品やサービスの生産、流通、販売に適用される特定の税金です。 ^{[1] [2] [3] [4]}これらの税金は、物品税、間接税、単位税、利用料、商品税、消費税、奢侈税、奢侈税、罪悪税などとも呼ばれます。物品税は、収益を上げるため、または生産や消費に関連する外部性に対処するための是正税として使用されます。^{[5] [6] [7]}特定の税金を使用して生産者に課税すると、管理コストと非遵守のリスクが軽減されると考えられています。アルコールに対する物品税は、製造業者と輸入業者に対して単位あたり（ad quantum）に適用されますが、アルコール含有量によって異なる場合があります。対照的に、売上税と付加価値税(VAT) は、販売価格または価値に対して課される従価税です。アルコール飲料には重い税金が課せられ、蒸留酒の税金が高く、次いでワイン、ビールとなっています。

世界中の政府は何世紀にもわたってアルコールに物品税を課してきました。1572年、オランダはスペインとの戦争の資金を調達するためにビールに課税しました。^[8]イギリスは1643年に軍備を維持するためにアルコールに物品税を課しました。^[9]独立戦争の後、1791年に蒸留酒に課税したのは、新しく形成された米国連邦政府による最初の課税行為でした。この課税は辺境で不評で、ウィスキー反乱を引き起こしました。この反乱は、ジョージ・ワシントン大統領率いる連邦軍がペンシルベニア西部に進軍した1794年に終わりました。これらの課税は、必要な歳入を増やすために政府によって制定されましたが、消費が課税による小売価格の変化にあまり反応しない場合に効果的です。この経済状況は「価格非弾性」需要として知られています。^[10]アルコール飲料の需要の価格弾力性に関する証拠については、以下で検討します。最近の物品税の引き上げに関する政策提案は、主に、大量飲酒、暴飲、飲酒運転、および大量飲酒や過度の飲酒によるその他の健康被害を含むアルコール乱用を減らしたいという願望によって動機付けられています。税収は、健康関連プログラムの利用者料金として指定されることもあります。このページでは、米国およびその他の先進国の状況に焦点を当て、アルコール物品税が大量飲酒の削減に効果的であるという証拠をレビューします。外部性に対処するためのアルコール物品税の引き上げはピグー税の一例であり、経済学者のチャールズ・フェルプス^[11]とフィリップ・クック[12]による初期の政策提案があります。 ^{[13] [ 14] [15]}

2010年、世界保健機関（WHO）は、アルコールの有害な使用を減らすための世界戦略を立ち上げました。^{[16] [17]}このプログラムは、SAFERイニシアチブの下での政策オプションに対応するために2018年と2022年に拡大されました。^[18]費用対効果、公平性、実現可能性を考慮して、WHOはアルコール関連の害を減らすための「ベストバイ」としていくつかの政策オプションを特定しました。上位3つのオプションは次のとおりです。^[19]

• 課税：アルコール飲料に対する物品税の制定または引き上げ。
• 広告規制：アルコールの広告、スポンサーシップ、プロモーションに対する禁止または包括的な制限を制定し施行する。 ^{[20] [21]}
• 入手可能性の制限: 小売アルコールの物理的な入手可能性に対する制限を制定し、施行します。

課税と価格設定に関しては、WHOは加盟国政府に対し、(1)効果的な執行を裏付けとした飲料のアルコール含有量に対する課税制度の確立、(2)既存の税金の引き上げとインフレに対する定期的な調整、(3)価格プロモーションの禁止、(4)アルコールの最低価格の設定とノンアルコール飲料の消費に対する価格インセンティブの提供、(5)アルコール分野の経済事業者への補助金の削減または廃止により、アルコールの最終価格に影響を与えるよう要請した。

WHOの政策提案を受けて、アルコール税の経済性と公衆衛生への影響に対する関心が高まった。米国疾病予防管理センター（CDC）は、アルコール価格とアルコールの害に関する実証的証拠を検討し、「公衆衛生への影響は増税の規模に比例すると予想される」と結論付けた。^{[22] [23] [24]}

アルコールに対する物品税は数量に基づいて課税される。米国では、ビールに対する連邦税は現在、小規模生産者の場合31ガロンバレルあたり3.50ドル、中規模生産者とすべての輸入業者の場合16ドル、大規模生産者の場合18ドルに設定されている。^[25]アルコール度数16%以下のテーブルワイン（スティルワイン）に対する税金は1ガロンあたり1.07ドルである。酒精強化ワインとスパークリングワインにはより高い税率が適用される。蒸留酒には1プルーフガロンあたり13.50ドルの税率がかかる。米国では1プルーフガロンはアルコール度数50%（100プルーフ）のガロンなので、アルコール度数40%の飲料には0.8、つまり1ガロンあたり10.80ドルの税率がかかる。「標準ドリンク」（エタノール0.6オンス）あたりの連邦物品税は、ビールが0.054ドル、ワインは0.042ドル、スピリッツは0.127ドルである。^[26]米国では、アルコールの販売は州および地方レベルで課税される。世界中でアルコールの販売には物品税と従価税が課せられる。輸入税も適用される。国や飲料間での物品税、売上税、および総税率の比較には、飲料の最低価格を指定しなければならない。

WHO（148か国）や税務財団（米国の50州とワシントンDC）など、いくつかの組織が、飲料、国、州別の現在のアルコール税率のデータを提供しています。このセクションでは、ビールとスピリッツ税について、14の先進国と米国の州の概要を示します。ワインについては、ワインに課税しない国や従価税のみを課している国が多数あるため、比較はより複雑です。物品税も飲料のアルコール度数によって異なります。以下に示すデータは、一般的に2022年から2024年の期間に適用されます。^[27]

• オーストラリア– 最も売れているビールのブランドに対する物品税は小売価格の 17.73% です。最も売れている蒸留酒のブランドに対する物品税は、アルコール含有量に基づいて小売価格の 56.50% です。ビールに対する総税率は、VAT/売上税および輸入税を含めて 26.82%、蒸留酒は 65.59% です。ワインは卸売価格の 29% の定率で課税されます。
• ベルギー– ビールとスピリッツの物品税はそれぞれ 10.53% と 39.78% です。ビールとスピリッツの合計税率はそれぞれ 28.46% と 57.18% です。ワインの物品税は、スティルワイン 9L ケースあたり 7.47 米ドルです。VAT 率は 21% です。
• ブラジル– サンパウロ州のビールと蒸留酒に対する物品税はそれぞれ 2.28% と 9.16% です。ビールと蒸留酒に対する総税率はそれぞれ 29.70% と 32.37% です。ブラジルには、アルコールの製造、輸入、最終販売に適用される複雑な税制があります。ワインに対する従価税は約 40% です。
• カナダ– ビールとスピリッツの物品税はそれぞれ 5.00% と 11.87% です。ビールとスピリッツの合計税率はそれぞれ 16.50% と 23.38% です。ワイン (アルコール度数 7% 以上) の物品税は 9L ケースあたり 4.77 米ドルです。ワインの VAT 率は 5% です。州レベルでは、購入価格の 5% から 25% の範囲で追加の従価税が課せられます。
• 中国– ビールと蒸留酒の物品税はそれぞれ 2.12% と 16.30% です。ビールと蒸留酒の合計税率はそれぞれ 15.26% と 31.14% です。ワインの物品税は 10%、VAT は 17% です。中国は輸入ワインにかなりの関税を課しており、米国産ワインの税率は 29% から 54% の範囲です。
• クロアチア– ビールとスピリッツの消費税はそれぞれ 8.93% と 25.30% です。ビールとスピリッツの合計税率はそれぞれ 28.93% と 45.30% です。ワインには消費税はありません。VAT 率は 25% です。
• チェコ– ビールとスピリッツの物品税はそれぞれ 11.28% と 37.82% です。ビールとスピリッツの合計税率はそれぞれ 28.63% と 55.17% です。ワインには物品税はありません。VAT 率は 21% です。
• ドイツ– ビールとスピリッツの消費税はそれぞれ 5.56% と 40.29% です。ビールとスピリッツの合計税率はそれぞれ 21.52% と 56.25% です。ワインには消費税はありません。VAT 率は 19% です。
• ギリシャ– ビールとスピリッツの消費税はそれぞれ 21.05% と 36.41% です。ビールとスピリッツの合計税率はそれぞれ 40.40% と 55.77% です。ワインには消費税はありません。VAT 率は 24% です。
• 日本– ビールとスピリッツの消費税はそれぞれ 31.96% と 16.20% です。ビールとスピリッツの合計税率はそれぞれ 41.05% と 25.29% です。ワインの消費税は 9L ケースあたり 8.19 米ドルです。VAT 率は 10% です。
• メキシコ– ビールとスピリッツの物品税はそれぞれ 18.06% と 29.86% です。ビールとスピリッツの合計税率はそれぞれ 31.85% と 43.66% です。ワインの従価税は 26.5% で、合計税額は 40% から 50% です。
• ノルウェー– ビールとスピリッツの物品税はそれぞれ 40.06% と 68.51% です。ビールとスピリッツの合計税率はそれぞれ 67.32% と 88.87% です。ワインの物品税は 9L ケースあたり 60.57 米ドルです。VAT 率は 20% です。
• 韓国– ビールと蒸留酒の消費税はそれぞれ 15.27% と 43.07% です。ビールと蒸留酒の合計税率はそれぞれ 37.76% と 70.11% です。ワインの消費税は 30%、VAT 税率は 10% です。
• 英国– ビールとスピリッツの物品税はそれぞれ 27.45% と 47.15% です。ビールとスピリッツの合計税率はそれぞれ 44.12% と 63.82% です。ワイン (アルコール度数 8.5% 以上) の物品税は 9L ケースあたり 33.37 米ドルです。VAT 率は 20% です。

WHOの148か国を対象とした2023年の報告書によると、ビールと蒸留酒の平均物品税率はそれぞれ17.2％と26.5％である。ビールと蒸留酒の合計税額は29.0％と39.6％だった。14か国のサンプルについては、いくつかの比較も可能です。第一に、日本を除いて、蒸留酒の物品税は常にビールよりも高くなっています。14か国の中央値は、ビール物品税13.3％、蒸留酒物品税37.1％、ビール総税額29.3％、蒸留酒総税額55.5％です。第二に、税率には大きなばらつきがあります。ビールの物品税の範囲は、中国の2.12％からノルウェーの40.06％です。蒸留酒の物品税の範囲は、ブラジルの9.16％からノルウェーの68.51％です。第三に、アルコールに対する総税率は高く、ほとんどの国ではビールに対して25％以上、蒸留酒に対して50％以上の税率となっている。第四に、ノルウェーや英国が示すように、ワインに対する物品税は高額になることがある。

米国では、各州がアルコールに物品税と売上税を課しています。図1は、2024年の米国50州とコロンビア特別区におけるビールに対する物品税の変動を示しています。物品税率は、ワイオミング州の1ガロンあたり0.02ドルからテネシー州の1ガロンあたり1.29ドルまでさまざまで、中央値は1ガロンあたり0.26ドルです。 ^[28]税金はビールの最も高価な成分です。

2024年の飲料別の最高および最低の州物品税率が以下に示されている。^[29]税率は大幅に異なり、政治的要因が働いていることを示唆している。ビール税は、伝統的なビール生産州であるミズーリ州、ウィスコンシン州、コロラド州、ペンシルベニア州では低くなっている。ビール税は、スピリッツ生産が重要なテネシー州とケンタッキー州では高くなっている。スピリッツ税は、重要なワイン生産地であるオレゴン州とワシントン州の2州では高くなっている。ワイン税もカリフォルニア州とニューヨーク州では低くなっている。ビール、ワイン、スピリッツの税率の中央値は、それぞれ1ガロンあたり0.26ドル、0.74ドル、6.06ドルである。これらの税率は、1プルーフガロンあたりのビール（アルコール度数5％）の州物品税が2.60ドル、ワイン（アルコール度数12％）が3.08ドル、スピリッツ（アルコール度数40％）が4.85ドルであることを意味している。

• ビール1ガロンあたりの消費税が最も高い5つの州は、テネシー州（1.29ドル）、アラスカ州（1.07ドル）、ケンタッキー州（0.93ドル）、ハワイ州（0.93ドル）、コロンビア特別区（0.79ドル）です。
• ビール1ガロンあたりの消費税が最も低い5つの州：ワイオミング州（0.02ドル）、ミズーリ州（0.06ドル）、ウィスコンシン州（0.06ドル）、コロラド州（0.08ドル）、ペンシルバニア州（0.08ドル）。
• ワインに対する1ガロンあたりの消費税が最も高い5つの州：アラスカ（2.50ドル）、フロリダ（2.25ドル）、アイオワ（1.75ドル）、アラバマ（1.70ドル）、ニューメキシコ（1.70ドル）。
• ワインに対する1ガロンあたりの消費税が最も低い7つの州：カリフォルニア州（0.20ドル）、テキサス州（0.20ドル）、ウィスコンシン州（0.25ドル）、コロンビア特別区（0.30ドル）、カンザス州（0.30ドル）、ミネソタ州（0.30ドル）、ニューヨーク州（0.30ドル）。
• 酒類に対する1ガロン当たりの消費税が最も高い5つの州：ワシントン州（36.55ドル）、オレゴン州（22.86ドル）、バージニア州（22.06ドル）、アラバマ州（21.69ドル）、ノースカロライナ州（16.40ドル）。
• 酒類に対する1ガロンあたりの消費税が最も低い5つの州：ミズーリ州（2.00ドル）、コロラド州（2.28ドル）、テキサス州（2.50ドル）、カンザス州（2.50ドル）、インディアナ州（2.68ドル）。

2023会計年度の米国連邦政府の酒税収入は110億ドルで、総税収の0.25％だった。^[30]蒸留酒が収入の60％を占め、ビールが30％、ワインが10％と続く。2021年の州政府の推定は80億ドルで、一般収入の0.20％だった。^[31]酒税の一般収入の割合が最も高い州は、テネシー州（0.7％）、アラバマ州（0.6％）、ノースカロライナ州（0.6％）である。さらに、州および地方政府は、政府所有の酒屋から127億ドル、免許税の形で9億ドルを徴収した。これらは大きな金額であるが、アルコールが総収入に占める割合は小さく、減少している。共通の懸念は、アルコール税がインフレに追いついておらず、実際の飲料価格の低下を引き起こしていることである。^{[32] [33] [34] [35]}これは、アルコールの「手頃な価格」の増加とも呼ばれます。^[36]また、アルコールの過剰摂取による社会的コストもあり、連邦、州、地方の税金引き上げを求める政治的圧力が生じています。このセクションでは、収入と是正の目的でのアルコール消費税の経済的根拠を検討します。

酒税の引き上げには、いくつかの影響がある。第一に、税は小売価格に転嫁され、転嫁率は 100% より高くも低くもなる。転嫁率の推定値は、一部の国について飲料別に入手可能である。第二に、価格の上昇は合法製品に対する消費者需要の変化を引き起こし、価格弾力性によって価格上昇に対する数量の減少が決定され、結果として歳入と超過税負担に影響する。超過負担とは、政府機関への移転である増税分を超える消費者余剰のデッドウェイト損失である。価格の上昇は、需要の交差弾力性効果により、ブランドや飲料の代替にもつながる。長期的な需要がより弾力的であれば、税金の特定目的化は歳入不足につながる可能性がある。第三に、価格の上昇は消費者行動に影響を与え、アルコール消費の悪影響が変化または軽減されると予想される。軽減の性質と程度は証拠の問題であり、ここでは大量飲酒の蔓延、過度の飲酒、肝硬変による死亡率について検討する。費用対効果研究では、まずアルコール消費の社会的費用の推定値を算出し、次に特定の増税がこれらの費用をどの程度削減できるかを判断することで、分析を逆転させます。公衆衛生分析ではアルコール乱用の外部費用とアルコール使用の私的生産性（内部）費用を組み合わせるため、費用推定の構成要素は重要な問題です。 ^{[37] [38] [39]}私的費用は失われた賃金の価値によって測定されます。第4に、アルコール税は、税の逆進性、税の中立性、予期せぬ結果など、いくつかの政治的問題を引き起こします。

物品税はアルコール飲料の小売価格に何らかの影響を与えると予想される。経済学の標準的な演習は、「実際に税金を支払っているのは誰か」を分析することである。消費者か、生産者か、それとも両方か？税負担分析は、法定の税金徴収義務に関係なく、消費者と生産者の間で税負担がどのように分担されるかを研究するものである。 ^{[40] [41]}簡単に言えば、これは物品税が最終消費者に完全に転嫁されるかどうかの問題である。転嫁率が100％未満であるということは、税の一部が消費者に転嫁され、残りの部分が生産者に転嫁されることを意味する。^[42]小売価格への税の転嫁は、供給の弾力性に対する需要の弾力性に依存する。競争市場では、需要の弾力性が減少（増加）し、供給の弾力性が増加する（減少）につれて、小売価格の上昇はより大きくなる（より小さくなる）。長期的には、同じ原則が適用されますが、多くの業界では、長期供給が完全に弾力的であると予想され (費用一定産業)、物品税は小売価格に完全に転嫁されます。この場合の転嫁率は 1.0 または 100% です。

いくつかの実証研究では、転嫁率が100%を超えると報告されている。これが発生する理由はいくつかある。^{[43]第一に、価格変更には}メニューコストがあり、それが価格の硬直性につながるため、生産者や小売業者は、長期的には価格変更の頻度が低い方が最適であると認識している。第二に、市場は非競争的であり、競合する生産者は、需要関数の複雑な特徴に一般的に左右される転嫁戦略を立てている。第三に、ブランドや飲料の価格構造は代替の可能性を反映して複雑であり、製品によっては転嫁率が1未満である一方、他の製品は1を超える可能性がある。価格への直接的な影響に加えて、アルコール含有量に基づく課税は、生産者が非課税の特徴に代替することにつながる可能性があり（バーゼル効果）、ガロン数に対する単純な単位課税は、消費者がより高品質で高価なブランドや飲料に代替することにつながる可能性がある（アルキアン・アレン効果）。^{[44] [45] [46]}より低価格のブランドや飲料へのトレードダウンなどの他の代替品は、収益の徴収と是正政策にとって重要な詳細です。国境を越えた購入や偽造または記録されていないアルコールの購入も、意図しない結果として重要です。

さまざまな国のアルコール税転嫁率に関する30の研究を体系的にレビューしたところ、ビール税は転嫁されすぎており、ワインやスピリッツ税は完全に転嫁されているという証拠が見つかりました。[ 43 ^]より高度なメタ分析手法を適用すると、すべての飲料で完全に転嫁されているという結論に至りました。一般的に、税金は増税後数か月以内に急速に転嫁されますが、低税率の管轄区域との国境効果は重要です。ある英国の研究では、より安価なブランドの転嫁が不十分であることが示されましたが、他の6つの研究ではこの結果を裏付ける証拠は見つかりませんでした。全体として、これらの結果は、ほとんどの場合、アルコール税は飲料価格と消費者に完全に転嫁されていることを示している。^[43]

アルコール需要の実証的（計量経済学的）研究は、1950年代から米国やその他の国、特に英語圏の国々で経済学者によって行われてきました。一般的な発見は、アルコール飲料の需要は価格非弾力性があり、つまり自社価格が10%上昇しても消費量は10%未満しか減少しないということです。ブランド製品やより狭い範囲の飲料カテゴリは、利用可能な代替品を反映して、より高い弾力性を持っています。交差価格弾性と所得弾性は正であり、つまりアルコール飲料は代替品であり、消費量は実質所得とともに増加します。もう1つの一般的な発見は、総アルコールに対する需要の価格弾性は約-0.50であり、一般的な10%の価格上昇は全体のアルコール消費量を5%減らすことを意味します。証拠によると、ビールの需要の弾力性が最も低く、次にワイン、スピリッツの順になっています。実証研究では、データサンプル、計量経済学的手法、データの外れ値、重要な結果の感度分析など、多くの問題を考慮する必要があります。感度分析では、統計的に独立していない多数の一次推定値が得られる可能性がある。いくつかの研究では、飲料価格の代理として税率が使用されている。^[47]

過去の研究結果は、ナラティブレビューまたは定量的メタアナリシスを使用して要約できます。適切に実施されたメタアナリシスでは、類似の一次結果は、点推定値に適用された精度重み（逆分散）に基づく加重平均を使用して要約されます。非独立推定値と出版バイアスについても、コントロールを含める必要があります。出版バイアスとは、一次研究者が統計的有意性に従って結果を選択する（データドレッジングまたは肯定的結果バイアス）か、ジャーナル編集者と査読者が期待される結果に関する強い信念に従って出版する記事を選択する（確証バイアスまたはファイルドロワー問題）という一般的な問題です。前者の場合、メタアナリシス推定値は出版バイアスに対して修正する必要があります。後者の場合、一般的には、出版済みおよび未出版の結果の両方について徹底的な文献検索を行うことで対処されます。^[48]

経済学者によるメタ分析が4件実施されている。^{[49] [50] [51] [52]}方法とサンプルの違いにもかかわらず、これらの調査には一般的な合意がある。ビールの平均需要弾力性の範囲は約-0.35〜-0.37、ワインは-0.57〜-0.70、スピリッツは-0.52〜-0.66、総アルコールは-0.50〜-0.58である。Clementsら（2020）による153か国を対象とした別の研究では、裕福な国ほどビールの弾力性が高いと報告されているが、その結果は異なる飲料の嗜好（ビール集約型vsワインまたはスピリッツ集約型）を持つ国を含むグループ分けを反映している可能性がある。^[53]彼らの研究におけるビールの価格弾力性は、所得が低く価格が高いほど弾力性が低くなる。

全体的に、アルコール飲料の需要は価格弾力性が低く、これはアルコールに対する物品税が税収を生み出すのに効果的であることを意味している。ビールはその価格弾力性が最も低く、大酒飲みや大酒飲みが好む飲み物であり、消費されるアルコール全体のかなりの割合を占めている。^{[54] [55]}また、飲み物の間で代替が可能であり、ほとんどの研究で、各飲み物は他の飲み物のプラスの代替品であることがわかっている。ワインに対する税金の引き上げは、相対価格の変化に応じて、合法的な消費をビールやスピリッツへとシフトさせる。ワインの消費の変化のみを説明すると、他のアルコール飲料へのシフトの一部を見逃してしまう可能性がある。

公衆衛生と経済学の分野には、アルコール価格（または税金）が飲酒行動やさまざまなアルコール関連の害に及ぼす統計的影響に関する膨大な文献がある。このセクションでは、特定の害（大量飲酒、過度の飲酒、肝硬変による死亡率）について簡単にレビューする。^[56]多くの場合、特定の害または害のグループに関する実証研究は少数しかない。^{[24] [57] [58] [59] [60]}実証推定値の定量的な要約が報告されることもあるが、これらはサンプル数が少なく、さまざまな研究からの推定値を組み合わせ、統計的有意性を無視する傾向がある。定性的または物語的な要約は、定量的な正確さを主張することなく構造化された結果を提供する。代替の実証的方法は、アルコール政策の特定の変更に基づいて、前後ベースで飲酒の結果を調べること、つまり自然実験を行うことである。この方向の研究が数多く行われており、特にスカンジナビアのアルコール政策の変更について行われている。重要な政策変更後の前後でアルコール関連の害を調査する実証研究の概要を示します。

2つの体系的な調査により、価格と成人および若者の過度の飲酒に関する経済および公衆衛生研究の幅広い分析が提供されています。^{[61] [62]}まず、アルコール価格と成人の過度の飲酒に関する19の一次研究が検討され、成人の飲酒者がアルコール価格や税金の変更に有意に負の反応を示したのは2つの研究のみでした。次に、アルコール価格と肝硬変による死亡率に関する9つの一次研究が検討され、有意な結果を報告したのは2つのみでした。第3に、アルコール価格と過度の飲酒に関する56の一次研究が検討されました。若者に関する18の研究のうち、価格が過度の飲酒の指標に有意に負の影響を及ぼしていると報告したのは3つのみでした。若年成人に関する19の研究のうち、1つ以上の性別で有意な結果を報告したのは8つのみでした。成人に関する19の研究のうち、1つ以上の性別で有意な結果を報告したのは5つのみでした。第4に、自然実験とフィールド法を用いた過度の飲酒に関する11の一次研究のレビューでは、有意な結果を報告したのは3つのみでした。これら 2 つの調査では、せいぜいさまざまな結果が見つかり、若者、若年成人、成人の 間での大量飲酒や過度の飲酒に対する酒税引き上げの効果という重要な問題が浮上しました。

経済学者による過去の多くの実証研究では、大量飲酒の成人の価格弾力性はゼロに近づいている。^{[63] [64] [65] [66]}大量飲酒に関する重要な研究で、Ayyagari et al. (2013) は米国の飲酒者を2つのグループに分け、第1のグループは価格にまったく反応せず、平均してより大量に飲み、暴飲する可能性が高い。第2のグループは価格に非常に反応するが、少量または適度に飲む。^[67]著者らは、より高い税金は両方のグループにかかり、アルコール関連の外部性を減らすことができない可能性があるため、飲酒者の異質性が経済厚生分析に非常に重要であると結論付けている。Kenkel (1996) の研究結果は、よりよい健康情報が大量飲酒の健康コストを減らすための効果的な政策であることを示唆している。^[68]彼は、最も知識の少ない飲酒者のアルコールに対する需要は完全に非弾力的であったが、より知識のある大量飲酒者の需要は適度に飲酒する人よりも弾力的であったことを発見した。さらにディー（1999）は、多くの過度飲酒研究には信頼できる識別戦略が欠けていると主張している。州レベルの「飲酒感情」をコントロールした後、ビール税と若者と成人の過度飲酒に関する結果は有意ではなかったと報告している。^{[69] [70] [71] [72] [73]}

最後に、実証研究に代わるアプローチとして、自然実験からの証拠を用いる方法がある。例えば、2008年にオーストラリアではアルコール飲料への課税が70％引き上げられた。同年、 フィンランドでは蒸留酒への課税が15％、ビールとワインへの課税が10％引き上げられた。政策変更が飲酒行動や飲酒運転、暴力犯罪、肝硬変などのアルコール関連の害に及ぼす影響を、前後比較研究で検証し​​ている。2003～ 2004年に欧州連合で税制が統一されたことを受けてアルコール政策が変更されたため、北欧諸国に特に注目が集まっている。^{[74] [75]} Nelson and McNall (2016) による調査では、自然実験を用いた膨大な文献をまとめており、その中には9か国（オーストラリア、デンマーク、フィンランド、香港、アイスランド、ロシア、スウェーデン、スイス、米国）を対象とした45件の一次研究が含まれている。^[76]アルコール関連のさまざまな害が調査され、アルコール政策における自然実験はさまざまな害と特定の集団に選択的な影響を及ぼすという一般的な結論が出された。この結論は、5か国（デンマーク、フィンランド、香港、スウェーデン、スイス）を対象とした29の一次研究の追加結果をまとめたネルソンとマクナル（2017）による2回目のレビューでも補強されている。^[77] 18の研究のうち、アルコール価格の引き下げがすべての年齢層の過度の飲酒にプラスの影響を与えたと報告したのはわずか4つであり、価格と若者および若年成人のアルコール消費にプラスの影響を与えたと報告したのはわずか4つであり、調査された政策変更は成人の過度の飲酒にほとんど影響を与えなかった。^[78]

アルコール税の介入は、人口、飲酒パターン、アルコール関連の害に対して、広範囲ではなく選択的な影響を及ぼします。アルコール税の引き上げによる経済的コストと利益の研究では、これらの違いや責任ある飲酒者に課せられる経済的コストが適切に考慮されていません。

政治的要因は、歳入手段として、あるいは是正的な利用者料金としての酒類税の規模と構造に影響を与えると予想される。課税を含む経済政策の政治的側面の研究は、公共選択経済学と呼ばれている。このセクションでは、酒類税に関する進行中の議論に対する公共選択経済学者の貢献をレビューする。^{[79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86]}

公共選択の中心的な信条は、政治家や官僚は利己的であり、自分たちの選挙で当選する可能性や予算規模や権限を確保するために活動しているというものである。例えば、 1933年の禁酒法の廃止により、資金不足の米国政府はアルコールの販売を合法化し、課税することができた。2つ目の信条は、規制や政府プログラムが利益団体を生み出すか、利益団体に迎合するというものである。1つ目の利益団体は規制の直接の受益者であり、2つ目はプログラムを運営する官僚である。3つ目の擁護団体は、官僚からの研究助成金やその他の支援に依存している学術専門家や非営利企業である。4つ目は、他の業界メンバーを犠牲にして利益を得ようとする業界団体である。さまざまな利益団体間の政治的便宜を求める競争は、経済学者によってレントシーキング行動と呼ばれ、社会に実際のコストを課している。^{[87] [88] [89]}ワインに焦点を当てた増税は、ワイン醸造業者を犠牲にして醸造業者と蒸留業者を利益に導く可能性が高い。増税は、直接の受益者と官僚からの道徳的およびその他の支持も得るだろう。これは、密造酒製造者とバプテストの連合として知られている。 ^[90]また、受益者への報酬が一人当たりに集中し、その他の人々の負担が広く分散されていれば、規制の制定と施行にも役立つ。政策問題への利害関係が大きいと、ロビー活動や規制の支持を促す動機が生まれる。選択的物品税は主に分配の問題であるため、これらの政治勢力はアルコールに関する議論や討論で頻繁に作用する。ホルコム (1997: 82) は、「税金は政治プロセスを通じて作成され、特別な利益がその背後の原動力となる」と述べている。^{[91] [92]}

政治が機能している例として、米国連邦アルコール税の最近の歴史が挙げられます。^[93] 1990年、財政赤字の増大に直面した連邦議会は、「アルコール飲料物品税の引き上げは、アルコール消費の[社会的]コストの一部をアルコール使用者に負わせ、10代の若者のアルコール消費を減らすのに役立つ可能性がある」という理由で、大幅に高いアルコール税を正当化しました。しかし、増税の矢面に立たされたのはワインで、物品税はスティルワイン1ガロンあたり0.17ドルから1.07ドルへと6倍に上昇しました。^[94] 2017年、連邦議会は方針を転換し、クラフトビール近代化法を可決しました。^[95]この法律は、特定の飲料のアルコール税を引き下げ、中小規模の国内生産者向けに段階的な税区分を作成しました。年間6万バレル未満のクラフトビール醸造者の場合、税率は1バレルあたり7ドルから3.5ドルに引き下げられました。ワインについては、スティルワインのアルコール度数が14%から16%に引き上げられ、小規模ワイナリーにはさまざまな減税措置が講じられた。大規模生産者の税率は1990年からほとんど変わっていないが、初期生産では低い税率の恩恵を受けている。結局のところ、消費者の選択にとって重要なのは、さまざまな製品の相対価格である。2017年に議会が選択したように税制をより複雑にすると、意図しない代替品が出現する可能性が高まり、1つ以上の税制目的が達成されず、税制政策交渉の新たなラウンドの舞台が整うことになる。^{[96] [97]}

公共選択経済学者は、アルコール物品税の制定と施行をめぐる他のいくつかの問題に注目してきた。^{[98] [99]まず、物品税は、税の}公平性（「公平性」）に関する伝統的な経済基準では高い評価を受けていない。その理由の 1 つは、若者、教育水準の低い人、貧困層など、一部の大酒飲みが頻繁に投票しないからかもしれない。アルコール税は逆進的で差別的である傾向があり、2 つの基本的な公平性の原則に違反している。垂直的公平とは、納税義務は支払い能力に応じて増加するという原則である。特定の税は、高所得世帯が低所得世帯よりも所得の多くを納税している場合、累進的である。水平的公平とは、納税能力が同じ個人に対しては納税義務が平等であるべきという中立性の原則である。税率は飲料とアルコール含有量によって異なるため、累進性と中立性は存在しない。全体として、米国の物品税は逆進的な税であるが、アルコール税の部分は、税率の不平等、代替、生涯にわたる影響により、不確実性が高い。初期の研究では、飲酒傾向は所得とともに増加し、飲料間での買い替えが見られるなど、所得層間で複雑なパターンが見られた。^{[100] [101]} Conlonら（2021）による研究では、2018年の米国のデータを用いてアルコール消費と所得を調査している。^[102]彼らの調査結果によると、低所得層は大量に飲酒し（1週間に標準的な量のドリンク10杯）、高所得層は大量に飲酒している（1週間に11杯）ことがわかった。これら2つのグループを合わせると人口の約12％を占め、酒類税は飲酒頻度や飲酒量が少ない低所得層と中所得層に大きな負担を課していることを示唆している。著者らはまた、罪悪品（アルコール、タバコ、ソフトドリンク）の購入は、罪悪税の80％を支払っている世帯の10％に集中していると指摘している。

第二に、酒類物品税は税効率の尺度では高くない。税は単位または容積ベースで課税されるため、スコッチのブランドの熟成年数やパッケージなど、非課税の製品属性が影響を受ける可能性がある。これらの変更は内生的であり、非効率的である。また、税金は有害な飲酒者と責任ある飲酒者の両方に課される。是正物品税の提案はジレンマを生み出す。ビール愛飲者のような非弾力的な需要に課税すると、税収は上がるが、消費やアルコールの害を減らすのにはあまり役立たない。弾力的な需要に課税すると、消費が減り、害になる可能性はあるが、必要な税収は上がらない。効率の損失、つまり課税の過剰負担は、責任ある飲酒者である可能性が高い弾力的な需要を持つ個人にとってより大きくなる。ハインズ（2007：64）は、このジレンマを次のように述べている。「政府は、外部費用のない顧客の最初の一杯に対する税金と、車を運転する直前の7杯目の酒に対する税金を区別することができない。是正政策は、外部費用の是正と一般消費者の意思決定の歪みとの間の妥協を伴う。」^[2]この歪みまたは効率損失は、費用便益計算および費用効果分析では無視される（適度な飲酒者に課せられる外部費用として）。^[103] WHOとCDCが実施した調査には、責任ある飲酒者に課せられる死荷重損失は含まれていない。^{[104] [105] [106]}当然のことながら、これらの損失は飲酒人口全体に広く分散している。

第三に、アルコール税はしばしば利用者負担として提唱されており、税収はアルコールによる害やその他の健康問題に対処する公共プログラムに充てられる可能性がある。 ^[107]しかし、税収は代替可能であるため、個人の利益がコストに見合っていることを保証するための措置が講じられておらず、課税の利益原則に違反している。若者や貧困層に課税すると、富裕層への富の移転につながる可能性がある。^{[108] [109]}

税の逆進性について時折言及されることはあるものの、これらの経済原則は公衆衛生コミュニティではほとんど議論されていない。通常、アルコール乱用のコスト計算には、全コストの 40～50% を占める私的生産性損失が含まれる。私的損失は、少なくともほとんどの経済学者の見解では、費用対効果計算の一部にはならない。社会的コストの推定も不確実であり、限られた証拠に基づくことが多い。公共選択の観点からは、飲酒運転や未成年飲酒に対する罰則の強化など、より正確にターゲットを絞った規制政策が利用可能である。最後の検討事項は、税の副作用、または意図しない結果とも呼ばれるものである。短いリストには以下が含まれる: (1) 消費者による代替行動、たとえばより安価な製品や自家製アルコールへの切り替え。 (2) 生産者による代替行動、たとえば税金を削減または回避するために製品の配合を変更すること。^[110] (3)国境を越えた買い物や「密造」アルコールの未記録生産の形での脱税。 ^[111]（4）異なる規模の生産者や飲料に課せられた異なる税金の結果としての産業市場構造への影響。^[112]

• アルコール法
• 米国のアルコール法
• アルコールの独占
• アルコール飲料規制州
• 経済的地代
• 税金と補助金の価格への影響
• 過剰な税負担
• 米国の物品税
• 政府の失敗
• 需要の法則
• 市場の失敗
• 規制経済学
• 税
• 税制
• 3層システム（アルコール流通）
• 課税の理論